15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені

Рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленим у вигляді Протоколу № 30 від 23.01.2018 р., допущено до аукціону ФОП Мазаратій Наталію Іванівну (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002) та ФОП Аврахову Катерину Григорівну ФОП Аврахову Катерину Григорівну (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000). ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» не погоджується з вищевказаним Рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого у вигляді Протоколу № 30 від 23.01.2018 р., та вважає, що пропозиції учасників - ФОП Аврахова Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни не відповідають кваліфікаційним критеріям та повинні бути відхилені виходячи з наступного. 1. Щодо не відповідності Пропозиції ФОП Аврахової Катерини Григорівни кваліфікаційним критеріям: Згідно з пунктом 7 Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №5 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Ласковенко Сергій Олександрович від імені П’яних Світлани Олександрівни, уповноважив Аврахову Катерину Григорівну, бути представником в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією, наданням в користування, ремонтом, проходженням державного технічного огляду страхування та відчуженням (в тому числі в органах Державтоінспекції зняття з обліку, отримати транзитні номери. Продати за ціну та на свій розсуд, передавати в оренду/найм) – з правом отримання орендної плати)), належного П’яних Світлані Олександрівні транспортного засобу ГАЗ 3302 ЗНГ. Для цього представник уповноважується для виконання наданих повноважень, керувати вказаним ТЗ. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі». Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Аврахова Катерина Григорівна як фізична особа отримала від імені П’яних Світлани Олександрівни право бути її представником і вчиняти в її інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Аврахова Катерина Григорівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ що належить довірителю - П’яних Світлані Олександрівні, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Згідно з пунктом 9.1. Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі. Учасник ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала копію договору поставки № 18 від 17 липня 2017 року. Але за умовами наданого учасником договору не можливо встановити чи стосується він предмету закупівлі - 15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені. Згідно п. 1.1. зазначеного договору «на умовах даного Договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукти харчування відповідно до Додатку 1, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити суму вказану у видатковій накладній на товар у термін, передбачений Договором. Звертаю увагу, що додаток № 1 до Договору поставки який надано Учасником не дає можливості ідентифікувати його як додаток саме до Договору поставки № 18 від 17 липня 2017 року, оскільки він не містить ні дати, ні номера договору. Також в договорі поставки № 18 від 17 липня 2017 року відсутнє посилання, що додаток № 1 є невід’ємною частиною Договору. Отже, учасник зазначив недостовірну та неповну інформацію в наданих документах, чим не виконав вимоги тендерної документації. 2. Щодо не відповідності Пропозиції ФОП Мазаратій Наталії Іванівни кваліфікаційним критеріям: Згідно з пунктом 7 Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №5 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Мазаратій Наталія Іванівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб Мерседес Бенц 413CDI нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Зінченко Вадим Юрійович уповноважив Мазаратій Наталію Іванівну користуватись та розпоряджатись (в тому числі, продати, обміняти, здати в оренду, найм) транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI. Для цього представнику надається право керувати транспортним засобом під час здійснення наданих повноважень. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.» Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Мазаратій Наталія Іванівна як фізична особа отримала від імені Зінченка Вадима Юрійовича право бути його представником і вчиняти в його інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Мазаратій Наталія Іванівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI що належить довірителю – Зінченку Вадиму Юрійовичу, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасників ФОП Аврахова Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни. Окремо вважаємо за необхідне звернути увагу, що Рішенням Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року розглянуто аналогічну ситуацію щодо надання ФОП Авраховою Катериною Григорівною у складі пропозиції довіреності, хоча у складі Тендерної документації вимагалося Замовником надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, зокрема документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, лізингу транспортного засобу. У зв’язку із тим, що ФОП Аврахова Катерина Григорівна замість вищевказаних документів надала довіреність, Антимонопольний комітет України пропозицію останньої визнав такою, що не відповідає умовам Тендерної документації. Наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів обґрунтовується тим, що Скаржник – ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» є Учасником відповідної процедури, проте останнього не було допущено до аукціону в зв’язку із тим, що пропозиція ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» не відповідала вимогам Тендерної документації. Останній не згоден із рішенням Антимонопольного комітету України № 293-р/пк-пз від 15.01.2018 року та буде оскаржувати його до суду. ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» вважає, що допущення ФОП Аврахова Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни до аукціону являється дискримінаційним, адже у останніх також наявні невідповідності їх пропозицій Тендерній документації. У разі відміни торгів, у зв’язку із відхиленням всіх пропозицій учасників, ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» матиме змогу взяти участь у новому тендері, який може заявити Замовник задля задоволення аналогічного предмету закупівлі. З урахуванням наведеного, рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 30 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Аврахову Катерину Григорівну та ФОП Мазаратій Наталію Іванівну суперечить статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує право учасника ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» на недискримінацію та об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції, та законні інтереси учасника на задоволення предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 3,18, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» , ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Заборонити тендерному комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі 15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені, у тому числі проведення аукціону до моменту винесення рішення за скаргою. 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 30 від 23.01.2018 р. щодо допущення до аукціону ФОП Аврахова Катерини Григорівни (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000) та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002). 4. Зобов’язати тендерний комітет управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути та відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Аврахової Катерини Григорівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 5. Зобов’язати тендерний комітет управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути та відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Мазаратій Наталії Іванівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації; Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату 5000,00 гривень за подання скарги з відміткою про зарахування коштів в дохід бюджету. 2. Копія Рішення Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року.

Рішенням, оформленим у вигляді Протоколу № 30 від 23.01.2018 р. засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відхилення пропозиції, допущено до аукціону ФОП Мазаратій Наталію Іванівну (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002) та ФОП Аврахову Катерину Григорівну ФОП Аврахову Катерину Григорівну (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000). ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» не погоджується з вищевказаним Рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого у вигляді Протоколу № 30 від 23.01.2018 р., та вважає, що пропозиції учасників - ФОП Аврахова Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни не відповідають кваліфікаційним критеріям. 1. Згідно з пунктом 7 Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №5 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Ласковенко Сергій Олександрович від імені П’яних Світлани Олександрівни, уповноважив Аврахову Катерину Григорівну, бути представником в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією, наданням в користування, ремонтом, проходженням державного технічного огляду страхування та відчуженням (в тому числі в органах Державтоінспекції зняття з обліку, отримати транзитні номери. Продати за ціну та на свій розсуд, передавати в оренду/найм) – з правом отримання орендної плати)), належного П’яних Світлані Олександрівні транспортного засобу ГАЗ 3302 ЗНГ. Для цього представник уповноважується для виконання наданих повноважень, керувати вказаним ТЗ. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі». Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Аврахова Катерина Григорівна як фізична особа отримала від імені П’яних Світлани Олександрівни право бути її представником і вчиняти в її інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Аврахова Катерина Григорівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ що належить довірителю - П’яних Світлані Олександрівні, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Згідно з пунктом 9.1. Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі. Учасник ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала копію договору поставки № 18 від 17 липня 2017 року. Але за умовами наданого учасником договору не можливо встановити чи стосується він предмету закупівлі - 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені. Згідно п. 1.1. зазначеного договору «на умовах даного Договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукти харчування відповідно до Додатку 1, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити суму вказану у видатковій накладній на товар у термін, передбачений Договором. Звертаю увагу, що додаток № 1 до Договору поставки який надано Учасником не дає можливості ідентифікувати його як додаток саме до Договору поставки № 18 від 17 липня 2017 року, оскільки він не містить ні дати, ні номера договору. Також в договорі поставки № 18 від 17 липня 2017 року відсутнє посилання, що додаток № 1 є невід’ємною частиною Договору. Отже, учасник зазначив недостовірну та неповну інформацію в наданих документах, чим не виконав вимоги тендерної документації. 2. Згідно з пунктом 7 Додатку №5 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №5 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Мазаратій Наталія Іванівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб Мерседес Бенц 413CDI нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Зінченко Вадим Юрійович уповноважив Мазаратій Наталію Іванівну користуватись та розпоряджатись (в тому числі, продати, обміняти, здати в оренду, найм) транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI. Для цього представнику надається право керувати транспортним засобом під час здійснення наданих повноважень. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.» Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Мазаратій Наталія Іванівна як фізична особа отримала від імені Зінченка Вадима Юрійовича право бути його представником і вчиняти в його інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Мазаратій Наталія Іванівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI що належить довірителю – Зінченку Вадиму Юрійовичу, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Відповідно до ст. 30, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасників ФОП Аврахова Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та відмінити торги, у зв’язку із відхиленням всіх пропозицій учасників. Окремо вважаємо за необхідне звернути увагу, що Рішенням Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року розглянуто аналогічну ситуацію щодо надання ФОП Авраховою Катериною Григорівною у складі пропозиції довіреності, хоча у складі Тендерної документації вимагалося Замовником надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, зокрема документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, лізингу транспортного засобу. У зв’язку із тим, що ФОП Аврахова Катерина Григорівна замість вищевказаних документів надала довіреність, Антимонопольний комітет України пропозицію останньої визнав такою, що не відповідає умовам Тендерної документації. Таким чином, враховуючи позицію, яку зайняв Антимонопольний комітет України, ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» закликає тендерний комітет управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради усунути порушення, скасувавши завідома не законне рішення щодо допущення ФОП Аврахової Катерини Григорівни та ФОП Мазаратій Наталії Іванівни до аукціону, в противному разі ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» буде змушено звернутися із відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 3, 23, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 30 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Аврахова Катерини Григорівни (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000). 3. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 30 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Мазаратій Наталії Іванівни (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002). 4. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Аврахової Катерини Григорівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 5. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Мазаратій Наталії Іванівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. Додаток: Копія Рішення Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 13.11.2017 року в системі PROZORRO Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оголошено відкриті торги з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені. В закупівлі взяло участь шість учасників: 1. ТОВ "Прогрес ПТЦ" 2. "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" 3. ФОП Аврахова Катерина Григорівна 4. Фізична особа-підприємець Муравйов Дмитро Валерійович 5. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА 6. ТОВ Компанія КРОК За результатом розгляду тендерних пропозицій 20 грудня 2017 року тендерним комітетом допущено до аукціону: 1. ТОВ "Прогрес ПТЦ" 2. "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" 3. ФОП Аврахова Катерина Григорівна 4. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА 5. ТОВ Компанія КРОК Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнятого протоколом в частині допуску до аукціону ТОВ "Прогрес ПТЦ", адже надана пропозиція не відповідає технічним вимогам, встановлених в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) Відповідно до Додатку 5 тендерної документації учасники повинні надати: 8.1. Довідка за формою, власним підписом та печаткою, в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід . 8.2. Копію діючого штатного розпису або витяг з нього, а у разі наявності найманих працівників за цивільно-правовим договором копію договору завірену власним підписом та печаткою. ТОВ «Прогрес ПТЦ» в складі пропозиції надано копію довідки, що містить інформацію про працівників, штатний розпис та копію цивільно-правового договору про надання послуг водія-експедитора № 002/08 від 24 жовтня 2017 року. Проте, відповідно до п. 4. 1 наданого договору №002/08 від 24 жовтня 2017 року «вартість виконання замовлень визначається кількістю тн/км (згідно Додатком №1). Отже, договір містить Додаток № 1, однак в складі пропозиції відсутній вказаний Додаток № 1 до договору № 002/08 від 24 жовтня 2017 року. Тому наданий цивільно-правовий договір містить не повну інформацію та подано не в повному обсязі. Отже, учасник не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 2) Відповідно до Додатку 5 тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати «довідку за формою, власним підписом та печаткою учасника про наявність обладнання і матеріально-технічної бази для поставки товару, що закуповується, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником: Назва тип обладнання Виробник, марка та термін експлуатації Стан (нове обладнання, справний, поганий), наявна кількість Власне, орендоване чи лізинг По-перше, ТОВ «Прогрес ПТЦ» надано окремо надано довідку про наявність складських приміщень для зберігання товару, що є предметом закупівлі та довідку про наявність власних (або орендованих) спеціалізованих транспортних засобів, якими буде здійснюватися постачання продуктів харчування, які не відповідають формі, яка вимагалась тендерною документацією. По-друге, подані довідки не містять інформації щодо виробника (наприклад, транспортного засобу), терміну експлуатації. 3) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасник повинен надати гарантійний лист, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим у тендерній документації. В складі пропозиції ТОВ «Прогрес ПТЦ» відсутній гарантійний лист, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим у тендерній документації. 4) Відповідно до пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» у складі тендерної пропозиції учасник та/або представник учасника, що надають свої персональні дані, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» обов’язково подають письмову згоду на обробку їх персональних даних ( в т.ч. збирання, зберігання і поширення, включаючи оприлюднення на Веб-порталі Уповноваженого органу з метою проведення процедур державних закупівель за зразком згідно з Додатком 4 до тендерної документації. ТОВ «Прогрес ПТЦ» в складі пропозиції надано лист-згоду на обробку персональних даних не за формою відповідно до Додатку 4 тендерної документації, також наданий лист не містить дату та інформацію щодо письмової згоди на обробку (в т.ч. збирання, зберігання і поширення, включаючи оприлюднення на Веб-порталі «Державні закупівлі» – prozorro.gov.ua) тощо. 5) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасники повинні надати: 9.1.Копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі (не менше одного); 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, учасник повинен надати позитивний відгук про виконання наданого договору в тендерній документації. В складі пропозиції надано лист ТОВ «Прогрес ПТЦ» від Кролевецької центральної районної лікарні, що містить подяку про співпрацю, однак відсутня інформація про виконання наданого аналогічного договору за предметом закупівлі, а саме відсутній номер та дата договору. Отже, ТОВ «Прогрес ПТЦ» не підтвердив наявність досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнятого протоколом в частині допуску до аукціону "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ", адже надана пропозиція не відповідає технічним вимогам, встановлених в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) Відповідно до Додатку 5 тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати «довідку за формою, власним підписом та печаткою учасника про наявність обладнання і матеріально-технічної бази для поставки товару, що закуповується, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником: Назва тип обладнання Виробник, марка та термін експлуатації Стан (нове обладнання, справний, поганий), наявна кількість Власне, орендоване чи лізинг В складі пропозиції "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій відсутня інформація про тип обладнання, виробника, марку. 2) Відповідно до Додатку 5 тендерної документації учасники повинні надати: 8.Інформація про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 8.1. Довідка за формою, власним підписом та печаткою, в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 8.2. Копію діючого штатного розпису або витяг з нього, а у разі наявності найманих працівників за цивільно-правовим договором копію договору завірену власним підписом та печаткою. "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" в складі пропозиції надано копію довідки, що містить інформацію про працівників, штатний розпис та копію цивільно-правового договору про надання послуг водія-експедитора № 002/08 від 24 жовтня 2017 року. Проте, відповідно до п. 4. 1 наданого договору №003/08 від 24 жовтня 2017 року «вартість виконання замовлень визначається кількістю тн/км (згідно Додатком №1). Отже, договір містить Додаток № 1, однак в складі пропозиції відсутній вказаний Додаток № 1 до договору № 003/08 від 24 жовтня 2017 року. Тому наданий цивільно-правовий договір містить не повну інформацію та подано не в повному обсязі. 3) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасники повинні надати: 9.1.Копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі (не менше одного); 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, учасник повинен надати позитивний відгук про виконання наданого договору в тендерній документації. В складі пропозиції надано лист від Липоводолинської центральної районної лікарні, що містить подяку за постачання харчових продуктів, однак відсутня інформація про виконання наданого аналогічного договору, а саме відсутній номер та дата договору. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. В п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов’язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна припускає, що "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" та ТОВ «Прогрес ПТЦ» можливо є пов’язаними особами, оскільки в складі пропозиції надано договір суборенди №003/00 від 05 січня 2017 року в якому ТОВ «Прогрес ПТЦ» передає в оренду "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" частину приміщення. Також в обох учасників в довідці про наявність працівників, вказано інформацію про водія Дубущак Ю. І. та надано цивільно-правовий договір з Дубущак Ю. І. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнятого протоколом в частині допуску до аукціону ТОВ Компанія Крок, адже надана пропозиція не відповідає технічним вимогам, встановлених в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати «довідку за формою, власним підписом та печаткою учасника про наявність обладнання і матеріально-технічної бази для поставки товару, що закуповується, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником: Назва тип обладнання Виробник, марка та термін експлуатації Стан (нове обладнання, справний, поганий), наявна кількість Власне, орендоване чи лізинг ТОВ Компанія КРОК в складі пропозиції надано довідку, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Однак, в наданій довідці відсутня інформація про виробника та термін експлуатації складського приміщення, термін експлуатації транспортних засобів. Натомість ТОВ Компанія КРОК вказує рік випуску транспортних засобів. Наголошуємо, що поняття «випуск транспортного засобу» та «термін експлуатації транспортного засобу» не тотожні. 2) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасник повинен надати: 9.1.Копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі (не менше одного); 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, учасник повинен надати виконаний аналогічний договір на поставку товару, який є предметом закупівлі. ТОВ Компанія Крок в складі пропозиції надано копію договору поставки №30\10-17 від 30 жовтня 2017 року, однак договір не виконано в повному обсязі, адже строк його дії закінчується до 31.12.2018 року. Отже, в складі пропозиції відсутній виконаний аналогічний договір на поставку товару за предметом закупівлі. 2) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасник повинен надати: 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, Учасник повинен надати в складі пропозиції відгук про виконання аналогічного договору, копія якого надана в складі пропозиції ТОВ Компанія Крок в складі пропозиції надано лист-відгук від фізичної особи-підприємця Пишний Олег Сергійович на постачання риби, однак в наданому відгуку відсутня інформація щодо договору за яким постачалась риби. Тобто відсутнє посилання на номер та дату договору. Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до аукціону ТОВ "Прогрес ПТЦ" у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені. 4) Розглянути тендерну пропозицію ТОВ "Прогрес ПТЦ"у відкритих торгах з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, та визнати такою, що не відповідає технічним вимогам встановлених тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією замовника. 5) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до аукціону "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені. 6) Розглянути тендерну пропозицію "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБ'ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ "МЕГАТОРГ" у відкритих торгах з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, та визнати такою, що не відповідає технічним вимогам встановлених тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією замовника. 7) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до аукціону ТОВ Компанія КРОК у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені. 8) Розглянути тендерну пропозицію " ТОВ Компанія КРОК у відкритих торгах з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, та визнати такою, що не відповідає технічним вимогам встановлених тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією замовника. Додатки: 1. Платіжне доручення у сумі 5000,00 гривень за подання скарги з відміткою про зарахування коштів в дохід бюджету.