Вікна металопластикові

З усією повагою до Замовника, але слід зауважити, що згідно Статті 5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» пункт 4 «недискримінація учасників та рівне ставлення до них» Закону України Про публічні закупівлі. Замовник порушує ці принципи. Згідно Додатку 1 пункт 1 Тендерної документації. Для учасників не виробників наявність договору на поставку ПВХ конструкцій із заводом виробником. На якій підставі Замовник скасовує цю вимогу для ФОП Петрунін С.Ю.? Наявність договору виробника та учасника підтверджує співпрацю та несе за собою відповідальність сторін. Відсутність такого договору може мати різні наслідки, наприклад походження товару з РФ. Відсутність в складі документів ФОП Петрунін С.Ю. тендерної пропозиції «Договору на поставку ПВХ конструкцій із заводом виробником» міняє технічні, якісні показники , вартості запропонованого предмету закупівлі та істотних умов договору. Довідка про наявність матеріально технічної бази для монтажу не є еквівалентним документом Договору поставки від виробника. Додані аналогічні договори не підтверджують якісні та технічні показники того чи іншого виробника. В них немає всіх технічних вимог. 2)До сертифікату на фурнітуру не надають протокол випробувань вказаний в сертифікаті, а надаю протокол дата якого втратила чинність. 3)Не надається протокол випробувань на ПВХ який вказаний в сертифікаті відповідності. 4) Не надається гарантійний лист про те, що відповідальність за достовірність інформації та документів несе Учасник. 5) В сертифікаті відповідності на ПВХ різні показники кому він виданий та хто виробник. Без протоколів які вказані в цьому сертифікаті не можливо встановити відповідність технічним вимогам. Вимагаємо скасувати рішення Замовника про переможця, та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.

З усією повагою до Замовника, але слід зауважити, що тендерна пропозиція ФОП Петрунін С.Ю. не відповідає вимогам тендерної документації. А саме: 1) В відомостях про учасника ,який надає ФОП Петрунін С.Ю.,вказано статус платника податків- платник єдиного податку 2 групи. Платник єдиного податку 2 групи не може бути платником ПДВ. Тобто ціна товару має бути без ПДВ. В Тендерній пропозиції учасник ФОП Петрунін С.Ю. пропонує ціну та загальну вартість з ПДВ. Що не відповідає достовірності інформації та Закону України про оподаткування. 2) На вимогу наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідна наявність договору на поставку ПВХ конструкцій із заводом виробником. На цю вимогу ФОП Петрунін С.Ю. не надає необхідних документів. Вимагаємо скасувати рішення Замовника про переможця, та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.

З усією повагою до Замовника, але слід зауважити, що тендерна пропозиція ТОВ «ВІКНА ВІКОННДА» не відповідає вимогам тендерної документації. А саме: 1)Надано сертифікат відповідності на ПВХ торгівельних марок WDS,TRIO,GALAXY,Olimpia. А протокол на підставі якого видано сертифікат Т051703/22 не надано. Натомість додається протокол випробувань Т 051709/21 . 2) Надано сертифікат відповідності на Блоки віконні та двернi балконнi iз полiвiнiлхлоридного профілю «Biконда», cepiй : « Котедж», «Комфорт», «Термо», «Стандарт плюс», «Стандарт», «Класiк плюс», «Класiк». Та до цього сертифікату надано протоколи випробувань без автентичного перекладу , згідно вимоги розділу І Загальні положення пункт 7 Тендерної документації. 3)Документи на ПВХ однієї торгової марки , а на виготовлені блоки з ПВХ іншої торгової марки. Як такі очевидні невідповідності можуть відповідати предмету закупівлі? Вимагаємо скасувати рішення Замовника про переможця, та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.

Згідно Додатку № 6 до Тендерної документації, п.6 вимагалося надання: "6. Копії документів діючих на дату розкриття пропозицій, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, а саме: - - висновки СЕС на ПВХ профіль, склопакет, фурнітуру, віконні блоки, ущільнювач". ТОВ "Вікна Віконда" надало недіючий висновок СЕС № 12.2-18-1/24153 від 19.10.2020 р. на склопакети («"Висновок СЕС"»), так як термін дії даного висновку СЕС встановлений на термін дії ДСТУ Б EN 1279:2013. Даний ДСТУ на поточний момент є недіючим. У зв’язку із цим ВИМАГАЄМО відхилити пропозицію ТОВ "Вікна Віконда", як таку яка в повній мірі не відповідає та не підтверджує технічні умови (вимоги), зазначені в Тендерній документації Замовника.