М’ясо (кури бройлери заморожені 1 категорії; чверть куряча сухої заморозки)

СКАРГА на дії (бездіяльність) замовника процедури відкритих торгів 02.02.2018 року Управлінням освіти адміністрації Основ’янського району Харківської міської ради було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-02-003220-b по предмету ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Кури бройлери заморожені 1 категорії; чверть куряча сухої заморозки) за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». 19.02.2018р відбувся аукціон на закупівлю. У даній закупівлі взяли участь чотири учасники: Фізична особа – підприємець Муравйов Дмитро Валерійович, Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович, ТОВ фірма "Хазар ЛТД" та Фізична особа - підприємець Лагутін Вячеслав Анатолійович. Згідно протоколу № 35 від 19.02.2018 року були дискваліфіковані та відхилені пропозиції учасників: Фізична особа – підприємець Муравйов Дмитро Валерійович, Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович. Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції, оскільки вважає, що документи було надано в повному обсязі, а умови тендерної документації не порушувались. Першою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 35 від 19.02.2018 року було: - Пунктом 1 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимагалось надання «видане Учаснику рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей Учасника для виду діяльності – транспортування». В складі пропозиції учасника надано автомобіль ВІ 3021АН відносно якого в Державному реєстрі операторів ринку відсутня інформація про реєстрацію автомобіля як потужності ФОП Сергієнко В.І. Повідомляємо, що зазначена замовником обставина не може бути підставою для відхилення. Згідно умов тендерної документації вимагалось надати «видане Учаснику рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей Учасника для виду діяльності – транспортування». В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. було надано повідомлення Держпродспоживслужби (файл «документи пропозиції основянський» сторінка 28), яке містить інформацію про реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування. Тендерна документація не містила вимоги надати повідомлення із реєстраційними номерами на кожен окремий автомобіль. До того ж, згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв'язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов'язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. ФОП Сергієнко В.І. звертався до Полтавського міського управління Держпродспоживслужби із заявою про реєстрацію «нових» транспортних засобів, які залучаються до господарської діяльності, але із посиланням на вищезазначені положення ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» нам було відмовлено у зв’язку із відсутністю законодавчих підстав. Другою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 35 від 19.02.2018 року було: - В пропозиції учасника ФОП Сергієнко В.І. було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із реєстраційним номером ВІ 3021 АН, з якого вбачається, що транспортний засіб має два посадочних місця. Згідно п.2 розділу 5 інструкції з підготовки тендерної пропозиції замовник вимагав надати інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 та Класифікатором професій ДК 003:2010), а саме: про наявність водіїв, експедиторів транспортних та вантажників. Таким чином замовник зробив висновок, що тендерна документація та умови п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 вимагали, що поставка повинна проводитись трьома особами, тобто водій, експедитор та вантажник повинні знаходитись в одному транспортному засобі. Так як автомобіль із реєстраційним номером ВІ 3021 АН має два посадкових місця, то пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації. Дана підстава не відповідає дійсності: В тендерній документації вимагалось надати: «а)Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів ФОП Сергієнко .І. виконав дану вимогу та надав інформацію та свідоцтва про державну реєстрацію на чотири рефрижератори, інших вимог в тендерній документації щодо транспорту (у тому числі кількості посадкових місць) не міститься. Так само, не міститься у тендерній документації або в Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах вимоги про перебування осіб, за допомогою яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі, в одному автотранспортному засобі. До того ж свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із реєстраційним номером ВІ 3021 АН (файл «файл «документи пропозиції основянський» сторінка 18) містить позначку «П. МІСЦЬ 2», яка може мати різні значення, наприклад вказувати кількість пасажирських місць без врахування водія. Тендерний комітет не є компетентним спеціалізованим органом, який має повноваження робити тлумачення щодо значення позначок в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів та робити висновки щодо загальної кількості місць у транспортних засобах, та особливостях переобладнання кабін автотранспортних засобів, тому відхиляти пропозицію учасника на підставі припущення та невстановленої вимоги є незаконним. Третьою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 35 від 19.02.2018 року було: - Пунктом 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимагалось надання «Інформації про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 та Класифікатором професій ДК 003:2010), а саме: про наявність водіїв, експедиторів транспортних та вантажників». В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. надано інформацію про наявність експедиторів та не має відомостей про експедиторів транспортних. З приводу даної підстави пояснюємо: В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. на виконання вимоги замовника, зазначеної у Пункті 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, було надано відповідну довідку(файл «файл «документи пропозиції основянський» сторінка 50) . В якій повідомлено про необхідну кількість працівників відповідних професій. Вказані працівники прийняті на посаду експедитор з перевезення вантажів та мають саме цей досвід роботи, який зазначено у довідці. Скорочення назви професії відбулося внаслідок технічного редагування таблиці та більш підпадає під визначення технічних помилок. Але навіть якщо не розглядати даний випадок як технічну описку, можемо повідомити, що згідно із Класифікатором професій ДК 003:2010, на який посилався замовник у Пункті 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, професії експедитор та експедитор транспортний мають однаковий код професії 3422. ФОП Сергієнко В.І. звертався до замовника за уточненням підстав відхилення його пропозиції, стосовно пункту щодо експедиторів отримав від замовника відповідь «замовник керуючись вимогами ДКХП та Класифікатору професій ДК 003:2010 вимагає у учасників наявність саме експедиторів транспортних, тому що згідно ДКХП (довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників) експедитор транспортний має більш близькі до предмету закупівлі завдання та обов’язки. У відповідь можемо зазначити, що відповідність професій працівників ДКХП в тендерній документації не була встановлена замовником, а тому відхиляти пропозицію на підставі додаткових вимог є незаконним. Також, замовник не вимагав надати в складі пропозиції посадові обов’язки працівників та трудові книжки, щоб мати можливість переконатись у наявності працівників саме із тим функціоналом, що передбачає кваліфіковане виконання обов’язків по постачанню предмета закупівлі. Додаємо до складу даної скарги скановані копії з оригіналів трудових книжок та посадових обов’язків експедиторів з перевезення вантажів учасника ФОП Сергієнко В.І. 19.02.2018 року замовник визнав переможцем процедури закупівлі застосовуючи дискримінаційний підхід до оцінки учасника ТОВ фірма "Хазар ЛТД". ФОП Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із прийнятим тендерним комітетом рішенням про визначення переможцем, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника ТОВ фірма "Хазар ЛТД" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про Публічні закупівлі». Наприклад: 1. а)Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 підпункт а) замовник вимагав надати «Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; № Вид кузову автотранспортного засобу Державний номер автотранспортного засобу Власник Підстава користування б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів» В складі пропозиції ТОВ фірма «Хазар ЛТД» містяться свідоцтва про державну реєстрацію транспорту з реєстраційними номерами АХ 5423СХ та АХ 9678ЕК ( файл «Хазар» сторінки 4,5), в яких наявна інформація «Кількість сидячих місць з місцем водія – 2». А це із висновків замовника унеможливлює супроводження предмету закупівлі трьома особами (водієм, експедитором та вантажником). При цьому відносно даного учасника замовник не зробив висновків на підставі яких відхилив пропозицію ФОП Сергієнко В.І. 2. До Державного реєстру операторів ринку не внесено інформацію про автомобіль із реєстраційним номером АХ 9678ЕК як потужності ТОВ фірма Хазар ЛТД. Рішення та повідомлення (сторінки 6 та 7 пропозиції), які надав учасник ТОВ фірма Хазар ЛТД видані Держпродспоживслужбою у 2017 році, а автомобіль згідно договору перевезення розпочав використовуватись у 2018 році. Але якщо відносно ФОП Сергієнко В.І. замовник зробив хибні припущення та відхилив пропозицію, то даного учасника, при наявних фактах порушення, замовник визнав переможцем. 3. Акт приймання передачі автомобіля із реєстраційним номером АХ 9678ЕК згідно договору найму автомобіля не містить підпису Наймодавця (сторінка 10 файл Хазар), тобто фактично автомобіль не був переданий учаснику, а відповідно учасник не підтвердив наявність кваліфікаційного критерію наявність матеріально-технічної бази 4. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 підпункт г) замовник вимагав надати « інформаційну довідку (додаток 9), про потужностІ (об’єктИ), де буде здійснюватись виробництво та/або обіг предмету закупівлі (згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Дане формулювання говорить про множину зазначених об’єктів, тобто не менше двох. Натомість в складі пропозиції учасника ТОВ фірма "Хазар ЛТД" міститься довідка (сторінка 11 файл Хазар) тільки однієї потужності(об’єкта). Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сергієнко Володимир Іванович 4) Перевірити тендерну пропозицію ТОВ фірма Хазар ЛТД у процедурі закупівлі по предмету ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Кури бройлери заморожені 1 категорії; чверть куряча сухої заморозки) на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника. 5) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення ТОВ фірма Хазар ЛТД переможцем у процедурі закупівлі по предмету ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Кури бройлери заморожені 1 категорії; чверть куряча сухої заморозки). Додатки: 1. Платіжне доручення у сумі 5000 грн за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Трудові книжки експедиторів. 3. Посадові обов’язки експедиторів.

Повідомляємо про неправомірну дискваліфікацію нашої пропозиції Просимо повідомити замовника яким саме чином пропозиція ФОП Сергієнко В.І. не відповідала умовам тендерної документації або вимогам Законів України та надати додаткову інформацію тому, що підстави перелічені у протоколі є формальними та надуманими. По – перше, в тендерній документації вимагалось «видане Учаснику рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей Учасника для виду діяльності – транспортування». В складі пропозиції було надано повідомлення Держпродспоживслужби, яке містить інформацію про реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування. В тендерна документація не містила вимоги надати повідомлення на кожну окрему потужність. До того ж, згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв'язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов'язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. По-друге, в тендерній документації вимагалось надати : «а)Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів ФОП Сергієнко .І. виконав дану вимогу та надав інформацію та свідоцтва про державну реєстрацію на чотири рефрижератори, інших вимог в тендерній документації щодо транспорту (у тому числі посадкових місць) не міститься. Так само, не міститься у тендерній документації або в Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах вимоги про перебування осіб, за допомогою яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі, в одному автотранспортному засобі. До тогож, тендерний комітет не є компетентним спеціалізованим органом, який має повноваження робити висновки щодо кількості місць у транспортних засобах, позначках та їх значенні на свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів та особливостях переобладнання кабін автотранспортних засобів, тому відхиляти пропозицію учасника на підставі припущення некомпетентного органу є незаконним. По-третє, в тендерній документації вимагалось надати : «інформацію у формі таблиці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 та Класифікатором професій ДК 003:2010), а саме: про наявність водіїв, експедиторів транспортних та вантажників.» В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. було надано відповідну довідку. В якій повідомлено про необхідну кількість працівників відповідних професій. Вказані працівники прийняті саме на посаду експедитор транспортний та мають саме цей досвід роботи, який зазначено у довідці. Скорочення назви професії відбулося внаслідок технічного редагування таблиці та більш підпадає під визначення технічних помилок. Але навіть якщо тендерний комітет не розгляне даний випадок як технічну описку, можемо повідомити, що згідно із Класифікатором професій ДК 003:2010, на який посилався замовник професії експедитор та експедитор транспортний не розділені та мають однаковий код професії 3422. У випадку, якщо тендерний комітет не перегляне рішення про дискваліфікацію нашої пропозиції, будемо звертатися до Антимонопольного Комітету України за захистом своїх прав