0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція їдальні (харчоблоку) ЗЗСО «Прилиманський ліцей» по вул.Центральна,127 в селі Прилиманське Одеського району Одеської області)

Термін виконання робіт протягом 2023 р., до 30.09.2023 року. Усі документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником процедури закупівлі повинні бути складені українською мовою. Замовник інформує, що не допускає прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, яка визначена в оголошенні про проведення відкритих торгів. Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається.

Торги відмінено

18 045 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 90 225.00 UAH
Період оскарження: 14.04.2023 10:55 - 19.04.2023 00:00
Скарга
Виконана замовником

Скарга на непромірне рішення Замовника

Номер: ad3df6addf81440a9fc40199b7115dd7
Пов'язана кваліфікація: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Строй Імперія", UA-EDR 42846419
Ідентифікатор запиту: UA-2023-04-14-002967-a.b4
Назва: Скарга на непромірне рішення Замовника
Скарга:
Зміст Скарги у доданих файлах
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.07.2023 16:40
Дата розгляду скарги: 20.07.2023 11:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.07.2023 18:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.07.2023 13:17
Дата виконання рішення Замовником: 08.08.2023 12:05
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення виконано
Автор: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Строй Імперія", Сергеєв Юрій Вікторович 380679155072 sempire040123@gmail.com
Скарга
Виконана замовником

Оскарження неправомірного рішення

Номер: 39f1616ff8bb4edfa409810a1b49240c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Профідорбуд, UA-EDR 42886886
Ідентифікатор запиту: UA-2023-04-14-002967-a.b3
Назва: Оскарження неправомірного рішення
Скарга:
Зміст скарги наведено у доданих файлах
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.06.2023 16:33
Дата розгляду скарги: 15.06.2023 11:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.06.2023 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.06.2023 11:39
Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2023 12:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення виконано.
Автор: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Строй Імперія", Сергеєв Юрій Вікторович 380679155072 sempire040123@gmail.com
Скарга
Виконана замовником

Скарга щодо неправомірного обрання переможця

Номер: 09d0d3dafd1a4960b3d2eaf51b9e832e
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Профідорбуд, UA-EDR 42886886
Ідентифікатор запиту: UA-2023-04-14-002967-a.b2
Назва: Скарга щодо неправомірного обрання переможця
Скарга:
зміст скарги у доданих файлах
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.05.2023 14:40
Дата розгляду скарги: 15.05.2023 11:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.05.2023 15:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.05.2023 14:06
Дата виконання рішення Замовником: 22.05.2023 15:08
Коментар замовника щодо усунення порушень: Керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, Законом України «Про публічні закупівлі», Положенням про уповноважену особу, що затверджене наказом начальника Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради від 17.02.2021 року № 4-о, УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ВИРІШИЛА: 1. Виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6523-р/пк-пзвід 15.05.2023 року. 2. Скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Профідорбуд» переможцем за процедурою закупівлі — «ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція їдальні (харчоблоку) ЗЗСО «Прилиманський ліцей» по вул.Центральна,127 в селі Прилиманське Одеського району Одеської області)» (протокол Уповноваженої особи №65 від 27.04.2023 року).
Автор: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Строй Імперія", Сергеєв Юрій Вікторович 380679155072 sempire040123@gmail.com
Вимога
Є відповідь

Скасування рішення про обрання переможця

Номер: ae171865896549cab17de24488b195bf
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Профідорбуд, UA-EDR 42886886
Ідентифікатор запиту: UA-2023-04-14-002967-a.a1
Назва: Скасування рішення про обрання переможця
Вимога:
Вимагаємо скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ Профідорбуд. Зміст вимоги наведено у доданих файлах. У разі не скасування рішення наше підприємство буде змушене звернутися за захистом своїх прав і інтересів до Органу оскарження у строки визначені чинним законодавством. Велике прохання у найкоротші строки розглянути зміст вимог, які вказані у Проекті Скарги
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 27.04.2023 20:53
Вирішення: 27.04.2023 року о 23 год. 53 хв. учасником ТОВ «Строй Імперія» на веб-порталі Уповноваженого органу «Prozorro» було розміщено вимогу за номером ID: UA-2023-04-14-002967-a.a1. Зі змісту даної вимоги вбачається, що ТОВ «Строй Імперія» не погоджується із рішенням про обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Профідорбуд» та вимагає у Замовника скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Профідорбуд». Ознайомившись із змістом даної вимоги, Замовник вважає її безпідставною та такою, що ґрунтується на хибному сприйнятті умов тендерної документації, що підтверджується наступним. 1. Щодо тверджень ТОВ «Строй Імперія» про те, що ТОВ «Профідорбуд» не підтверджено залучення до виконання робіт будівельної машини «Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т.». В своїй скарзі ТОВ «Строй Імперія» вказує на те, що учасником-переможцем ТОВ «Профідорбуд» не було підтверджено залучення до виконання робіт будівельної машини «Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т.», у зв’язку з цим Замовник мав би відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі пункту 41 Особливостей. Однак, Замовник не погоджується із вищевказаним твердженням, вважає його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Зі змісту підсумкової відомості ресурсів, яка була надана ТОВ «Профідорбуд» у складі пропозиції, вбачається, що у п.16 Розділу ІІ «Будівельні машини і механізми» міститься посилання на будівельну машину – «Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т.» На підтвердження наявності у учасника вищевказаної будівельної машини, ТОВ «Профідорбуд» було надано свідоцтво про реєстрацію машини серії ОМ №094725. Зі змісту вищевказаного свідоцтва вбачається, що ТОВ «Профідорбуд» при виконанні робіт, які становлять предмет даної закупівлі, планує залучити «Кран самохідний, марки TADANO TR-200E-3-00101, 2000 року випуску». Детальний опис технічних характеристик вищевказаної будівельної машини є загальнодоступним та знаходиться в мережі Інтернет. Уважно проаналізувавши технічні характеристики крану самохідного, марки TADANO TR-200E-3-00101, 2000 року випуску, Замовником було встановлено, що дана будівельна машина має ідентичні технічні характеристики крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т. Кран самохідний, марки TADANO TR-200E-3-00101 за своїм технічним призначенням має можливість підіймати вантажі вага яких складає 10 і більше тон. Фактично, кран самохідний марки TADANO TR-200E-3-00101, за своєю комплектацією є повним аналогом будівельної машини «кран на автомобільному ходу». Більш того, залучення ТОВ «Профідорбуд» крану самохідного, марки TADANO TR-200E-3-00101, жодним чином не спростовує того факту, що дана будівельна може виконати роботи, які передбачені технічним завдання до даної закупівлі. Головною претензією ТОВ «Строй Імперія» при поданні даної вимоги, є саме незгода учасника з назвами кранів, які вказані учасником-переможцем «Профідорбуд» у довідці за №811/34 від 21.04.2023 року та у розділі ІІ Підсумкової відомості ресурсів, що фактично вказує на суто формальний характер даного зауваження та жодним чином не впливає на якість та технічні характеристик предмету закупівлі та не призводить до зміни ціни пропозиції. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №420/25720/21. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Профідорбуд» підтвердило наявність обов`язкового обладнання, яке необхідне для виконання робіт з Реконструкція (Реконструкція їдальні (харчоблоку) ЗЗСО «Прилиманський ліцей» по вул. Центральна,127 в селі Прилиманське Одеського району Одеської області) у спосіб, які був встановлений умовами Тендерної документації 2. ТОВ «Строй Імперія» стверджує, що ТОВ «Профідорбуд» надав календарний графік виконання робіт зі строком виконання робіт який ПЕРЕВИЩУЄ строки, які вказані в тендерній документації. З цього приводу зазначаємо наступне: Відповідно до частини другої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою статті 252 зазначеного Кодексу термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Деякі питання, пов'язані із застосуванням прийменників «до», «по» для визначення терміну розглянуто Міністерством юстиції України у вигляді листа від 15.06.2020 р. №26245/14036-33-20/8.1.2 «Щодо неоднакового застосування прийменників "до" і "по" на позначення кінцевої календарної дати та прийменника "до" в поєднанні з числівниково- іменниковою формою». Міністерство юстиції України в своєму листі зазначає, відповідно до положень частини першої, пунктів 2, 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон) найвищим судом у системі судоустрою України є Верховний Суд, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема, здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. При цьому згідно з положеннями частини восьмої статті 37 Закону у Верховному Суді діє Пленум Верховного Суду для вирішення питань, визначених Конституцією України та цим Законом. Пленум Верховного Суду є колегіальним органом, до складу якого входять усі судді Верховного Суду, який, зокрема, з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ узагальнює практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизує та забезпечує оприлюднення правових позицій Верховного Суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані; за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики надає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства при вирішенні судових справ (частина перша, пункти 10 1, 10 2 частини другої статті 46 Закону). За результатом аналізу судової практики, можна стверджувати, що рийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15). Крім того, ВСУ у постановах від 25.04.2018 р. у справі № 803/350/17 та від 25.04.2018 р. у справі № 815/4720/16 проводить аналогію з Європейською конвенцією про обчислення строків від 16.05.1972 р. (далі — Конвенція). За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies ad quem» означає день, у який строк спливає. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo. Тобто ВСУ проводить аналогію між «dies ad quem» і «до», тому вважає, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку. Така ж думка підтверджується у листі від Інституту української мови НАН України від 31.03.2015 року № 307/209 (за підписом директора Інституту, доктора філологічних наук, професора П. Ю. Гриценка), зазначено (дослівно): «1. Прийменники до і по у українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного вартового значення розрізняються лише сферами свого використання : до вживають в офіційно - діловому стилі, передусім у текстах ділових документів - накази, заяви, розпорядження худе, по закріплений за розмовним стилем. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно використовувати лише прийменник до. 2. Кінцева дата 31.12.2015 року входити до визначеного вартового терміну, вона є останнім вдень чинності або виконання чого-небудь. Тому вживати після цієї дати прислівник включно зайве». Враховуюче вище наведено, календарний графік наданий ТОВ «Профідорбуд» із кінцевою датою виконання робіт 30.09.2023 року відповідає вимогам частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, а строк виконання робіт не перевищує строки, які вказані в тендерній документації. З вищевикладеного вбачається, що подана ТОВ «Строй Імперія» вимога є безпідставною, а обставини, які в ній викладені ґрунтуються лише на поверхневому та хибному сприйнятті умов Тендерної документації. 3. Щодо твердження ТОВ «Строй Імперія» про те, що ТОВ «Профідорбуд» не надано розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрати виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, що є прямим порушенням норм пунктів 5.13, 5,15 та 5.17 Настанови. В своїй скарзі ТОВ «Строй Імперія» вказує на те, що учасником-переможцем у складі пропозиції не надано розрахунки загальновиробничих витрат та адміністративних витрат виходячи зі структури цих витрат, яка склалась в підрядній організації за попередній звітній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.10.2010 року №573, що є прямим порушенням норм пунктів 5.13, 5,.15 та 5.17 Настанови. Однак, вищевказане посилання є безпідставним та необґрунтованим, що підтверджується наступним. Відповідно до абзацу 5 пункту 5.1-5.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Профідорбуд», вид договірної ціни динамічна, на загальну суму 16 147 780,95 грн., у відповідності до вимог частини 6 розділу ІІІ ТД, пункту 9 Додатку №2 ТД, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва («Реконструкція їдальні (харчоблоку) ЗЗСО «Прилиманський ліцей» по вул. Центральна, 127 в селі Прилиманське Одеського району Одеської області»), у т.ч. надано: -договірну ціну; -пояснювальну записку; -підсумкову відомість ресурсів; -зведений кошторисний розрахунок; -локальні кошториси; -розрахунки загальновиробничих витрат, у т.ч. по підприємству за 2022 рік; -розрахунки адміністративних витрат, у т.ч. по підприємству за 2022 рік; -розрахунки кошторисного прибутку; -календарний графік виконання робіт; - розрахунок заробітної плати; - розрахунки в електронному вигляді у форматі imd. На підставі наданих ТОВ «Профідорбуд» документів, встановлено, що розрахунки загальновиробничих витрат та адміністративних витрат, були проведені учасником-переможцем, виходячи зі структури цих витрат, які слалися в ТОВ «Профідорбуд» за попередній звітний період (за 2022 рік) та складені у відповідності до вимог п.п. 5.13, 5.15, 5.17 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 №573 та переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 до Настанови. Більш того, з розрахунків, які були надані ТОВ «Профідорбуд» у складі тендерної пропозиції вбачається, що загальновиробничі та адміністративні витрати, які слалися в ТОВ «ПРОФІДОРБУД» за попередній звітний період (за 2022 рік), не менші, а більші усереднених показників, а саме І блок загальновиробничих витрат та адміністративні витрати (5,17), у зв’язку з цим розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, які були розраховані за усередненими показниками, жодним чином не суперечать п.п. 5.13, 5.15, 5.17 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 та не спотворюють тендерну пропозицію ТОВ «Профідорбуд» та не роблять невизначеним розмір тендерної пропозиції. Аналогічні висновки щодо можливості здійснення розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат у спосіб, який розрахований ТОВ «Профідорбуд», неодноразово викладались у рішеннях судів при розгляді адміністративних справ, зокрема: у постанові П’ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року по справі №420/10931/22, постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року по справі №240/42508/21, постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №380/9136/22, постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року по справі №480/7459/21.
Статус вимоги: Не задоволено