Поточний ремонт вул. Агрономічна в с. Городище Тернопільського району Тернопільської області

Вих. № 5/05 Від «02» травня 2023 р. Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ЄДРПОУ: 00032767 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 тел.: (044)594-64-12, факс: (044) 520-10-4 Замовник: Комунальне підприємство «Благоустрій», 47600, Україна, Тернопільська область, Тернопільський район смт Козова, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 32 ЄДРПОУ: 37822789 Тел. +380961450788 Е-mail: blagoust2016@ukr.net Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» ЄДРПОУ: 41037833 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9 Тел: +38-097-822-42-06 e-mail: bmbtov@gmail.com Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-04-13-002796-a СКАРГА на дії Замовника 13.04.2023 року в системі публічних закупівель "PROZORRO" опубліковано оголошення про початок проведення відкритих торгів на надання послуг: «Поточний ремонт вул. Агрономічна в с. Городище Тернопільського району Тернопільської області» (надалі – Процедура закупівлі). Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі - Пропозиції) для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: • Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (далі – Скаржник); • Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ"; • ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗОЛОЧІВСТАРБУД". 27.04.2023 року Комунальним підприємством «Благоустрій» (надалі – Замовник), було оприлюднено протокол про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД». Згідно оприлюдненого протоколу від 27.04.2023 року, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена з причин невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної документації. ТОВ «БМБУД» уважно вивчивши Протокол, не погоджується з рішеннями Замовника. Вважаємо, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника порушено основні принципи здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість на прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), що є підставою для визнання дій Замовника неправомірним. Наше твердження ґрунтується на наступному. 1. Згідно пункту 1 протоколу від 27.04.2023 року, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки в наданій нами договірній ціні відсутній розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Відповідно до пункту 6 Розділу 3 «Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: «Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: - Договірна ціна* - Калькуляція (локальні кошториси) - Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з пояснювальною запискою - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку - Розрахунок вартості матеріальних ресурсів (підсумкова відомість ресурсів) - Розрахунок коштів на відрядження працівників - Розрахунок заробітної плати проведений у відповідності до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 (із змінами) - Розрахунки «Інших витрат» (у разі включення витрат до складу договірної ціни) - Розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів.» Скаржником повністю виконана вказана вимога тендерної документації та в складі тендерної пропозиції надані на підтвердження розрахунки (файл. «20. Розрахунок»). Проте, Замовник у вищевказаній вимозі тендерної документації чітко визначив, що розрахунки «інших витрат» до яких слід віднести і розрахунки коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами додаються у разі включення витрат до складу договірної ціни. Звертаємо увагу на те, що вказане положення тендерної документації встановлює ПРАВО, а не ОБОВ’ЯЗОК учасника включати розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Також, тендерна документація не містила окремих вимог щодо порядку надання чи включення розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами учасниками в складі розрахунків договірної ціни. Окрім того, констатуємо той факт, що в Скаржника не було необхідності здійснювати розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, з огляду на те, що надання послуг за предметом закупівлі Скаржником здійснюватиметься на протязі 1 (одного) тижня. Застосування коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, є необхідним лише при тривалому будівництві. Окремо зауважуємо на тому, що листом Міністерства регіонального розвитку від 26.03.2015 №7/15-3282 надана вичерпна інформація щодо визначення вартості будівництва у зв'язку із зростанням вартості матеріальних ресурсів в умовах інфляційних процесів. Даним листом встановлено, що сама формула для визначення у складі інвесторської кошторисної документації розміру коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, наведена в листі Держбуду від 23.10.2000 № 7/7-1083 та Мінекономіки від 24.10.2000 № 64-28/900, розрахована для умов розвитку економіки, коли річні індекси зміни вартості промислової продукції становлять до 10 % і носять лінійний характер. У разі кризових явищ в економіці коефіцієнт 0,5, передбачений зазначеною формулою, не повинен враховуватись. Відповідно до абз. 5 листа Держбуду від 23.10.2000 № 7/7-1083 при терміні будівництва більше року враховуються кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами наступних років та першого року будівництва. Додатково, Замовник чітко визначив вимогами Документації, що саме зобов’язаний включити в свою договірну ціну учасник. Скаржником надані всі підтверджуючі розрахунки згідно вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція Скаржника в цілому відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Слід констатувати той факт, що на сьогоднішній день відсутній єдиний механізм розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, при тривалості будівництва 3 місяці. Звертаємо увагу на тому, що Скаржник є організацією-підрядником та багато років плідно працює у будівельній галузі, тому має фінансову можливість та складські приміщення, на яких вже закуплена та зберігається більшість матеріалів та обладнання для виконання умов Договору одразу після заключення Договору, не наражаючи таким чином себе та Замовника на додаткові витрати пов'язані з інфляційними процесами. Констатуємо і той факт, що вказана вимога про надання документальних розрахунків міститься в умовах тендерної документації, а не в переліку документів згідно Додатку №2 «Технічне завдання» до тендерної документації, що в свою чергу свідчить про право учасника на можливість виправлення невідповідностей, згідно пункту 40 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. 2. Згідно пункту 2 протоколу від 27.04.2023 року, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки в складі пропозиції відсутній розрахунок коштів на відрядження працівників, що не відповідає вимогам документації в цій частині. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації: «2. У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз'яснення/нь державних органів або ненакладення електронного підпису.» Скаржником повністю виконана вказана вимога тендерної документації та в складі тендерної пропозиції надані на підтвердження розрахунки (файл. «20. Розрахунок»). Окрім того, Скаржником в складі тендерної пропозиції міститься Лист-пояснення (файл. «23. лист пояснення по розрахунку») вихідний №20 від 20.04.2023 року із наступним текстом: «Даним листом, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» інформує, що не подає у складі тендерної пропозиції документ «Розрахунок коштів на відрядження працівників», так як місце об’єкта надання послуг/виконання робіт знаходиться на відстані 40 км від бази ТОВ «БМБУД», а отже немає необхідності оформляти відрядження працівників». Тобто, Скаржником було додано лист-пояснення в складі тендерної пропозиції, та не додавались розрахунки на відрядження працівників, з огляду на близьку відстань місцерозташування від об’єкту робіт (надання послуг) до бази дислокування підприємства, що свідчить про відсутність необхідності оформлення відряджень та ВИТРАТ БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ, що б порушило принцип здійснення публічних закупівель, а саме МАКСИМАЛЬНА ЕКОНОМІЯ, ЕФЕКТИВНІСТЬ ТА ПРОПОРЦІЙНІСТЬ. Констатуємо і той факт, що вказана вимога про надання документальних розрахунків міститься в умовах тендерної документації, а не в переліку документів згідно Додатку №2 «Технічне завдання» до тендерної документації, що в свою чергу свідчить про право учасника на можливість виправлення невідповідностей, згідно пункту 40 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Зважаючи на це Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив пропозицію. Вважаємо, що Замовник при оцінці пропозиції Скаржника в цій частині порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість на прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації та є найбільш економічно вигідною. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п.56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке викладене у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27 квітня 2023 року. Додатки: - Протокол уповноваженої особи; - Тендерна документація; - Додаток _2 технічна специфікація; - 20. Розрахунок; - 23. лист пояснення по розрахунку. Директор ТОВ «БМБУД» Валерій НОСИК