Поточний ремонт (заміна вікон) Житомирського центру розвитку дитини № 55 за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 5-А

Вимога, щодо дискваліфікації. Рішенням уповноваженої особи було визнано переможцем ПП "СКЕФАЛД - 2". Повідомляємо, що чисельні невідповідності у тендерній документації ПП "СКЕФАЛД - 2" визначають невідповідність ПП "СКЕФАЛД - 2" вимогам Замовника і ПП "СКЕФАЛД - 2" має бути дискваліфікований з наступних причин: 1. Замовником вимагалась наступні Характеристики блоку віконного (п. 1.1 Додатку № 2 до тендерної Документації) – «склопакети клеєні загально-будівельного призначення, енергозберігаючі (підтвердити у складі тендерної пропозиції сертифікатом відповідності)». жодного Сертифікату відповідності на склопакети не надано!. 2. Замовником вимагалась наступні Характеристики блоку віконного (п. 1.1 Додатку № 2 до тендерної Документації) – «листи скла / компоненти скла / компонент (и): флоат-скло згідно з EN 572-2 (підтвердити протоколом випробовування щодо сертифікаційних випробовувань)". Учасником ПП "СКЕФАЛД - 2" не надано відповідні документи на флоат-скло. 3. Замовником вимагалось «коефіцієнт опору теплопередачі R, не менше: 0,9 м2*К/Вт» (п. 1.1 Додатку № 2 до тендерної Документації). Учасником ПП "СКЕФАЛД - 2" не надано жодного Документу, який би підтверджував приведений коефіцієнт опору теплопередачі Склопакетів. 4. Згідно п 1.4. Додатку № 2 до тендерної Документації «Учасник у складі пропозиції має надати протокол випробувань щодо сертифікаційних випробувань склопакетів». Учасником ПП "СКЕФАЛД - 2" надані Протокол випробувань склопакетів виробництва ПП «СЛМ-ПЛАСТ» від 10.07.2017 р. (Л216-07-17_склопакети_(1279-6).pdf) відповідно до ДСТУ БВ EN 1279-6:2013 яке на даний момент є недіючим!. Також, Замовник не звернув увага, що в даному протоколі взагалі немає випробувань склопакету на теплопровідність, а Учасник пропонуючи формулу склопакету (двокамерні СПД 4і-10-4М1-10-4і) ввів в оману Замовника, так як згідно діючих ДСТУ дана формула склопакету ні в якому разі не надає приведений опір теплопередачі не менше: 0,9 м2*К/Вт! 5. Згідно п. 1.2. Додатку № 2 до тендерної Документації «Учасник повинен надати у складі пропозиції висновок (- ки) державної санітарно- епідеміологічної експертизи щодо виготовлення блоків віконних». Учасником ПП "СКЕФАЛД - 2" не надано висновок СЕС на блокі віконні. 6. Згідно п. 1.3. Додатку № 2 до тендерної Документації «Учасник у складі пропозиції має надати протокол випробовувань щодо сертифікаційних випробовувань блоків віконних із полівінілхлоридних профілів». Учасником ПП "СКЕФАЛД - 2" надано Сертифікат відповідності на блоки віконні з профілю Wintech W753, в Протоколі випробувань по якому не зазначено опір теплопередачі вироби. До того ж ПП "СКЕФАЛД - 2" надано протокол випробувань на виріб (Л215-07-17_блоки_вiконнi_та_дверн_(2.6-15,_2.6-31).pdf) де зазначений зовсім інший профіль Wintech W640, і приведений опір теплопередачі виробу дорівнює 0,83, що є меншим за вимоги Замовника. І взагалі, напевно сам Учасник не розуміє, що і з якого профілю та склопакетів він пропонує ??? У зв’язку із тим, що Учасником ПП "СКЕФАЛД – 2 не надано практично жодного документу, що вимагався в Технічній специфікації на підтвердження якості запропонованого товару, ВИМАГАЄМО дискваліфікувати ПП "СКЕФАЛД – 2». До того ж повідомляємо Замовнику, що відповідна скарга на Ваші дії буде подана до Держаудитслужби, із визначеними вище помилками та вимогою провести перевірки дій Уповноваженої особи на предмет відповідності займаній посаді, у зв’язку із тим такі чисельні помилки у тендерній пропозиції ПП "СКЕФАЛД – 2» неможливо було не помітити, і виникає питання, чому Уповноважена особа пропускає такі явні невідповідності у документах?

Стосовно неправомірної дискваліфікації ТОВ «ГЛОРІЯ-В» повідомляємо наступне: По-перше, п. 2.3. Додатку 2 до ТД визначено «2.3. Усі посилання у Додатках 3 та 6 до тендерної документації на конкретні торговельну марку чи фірму, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз «або еквівалент». У разі зазначення учасником в кошторисній документації будівельних матеріалів, виробів, конструкцій (далі – матеріали), що є еквівалентами, вказаним Замовником матеріалам, то такі матеріали учасника повинні мати рівноцінні або КРАЩІ технічні та якісні характеристики ніж матеріали, визначені Замовником.» Учасником, ТОВ «ГЛОРІЯ-В» запропоновано не полівінілхлоридний 5-ти камерний, а полівінілхлоридний 6-ти камерний профіль, який МАЄ КРАЩІ технічні та якісні характеристики ніж матеріали, визначені Замовником. Тому відхилення пропозиції ТОВ «ГЛОРІЯ-В» є безпідставним, та таке що суперечить принципу здійснення публічних закупівель закріплені у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність. По-друге, відповідно до умов пункту 1.6. Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що «для уточнення об’єму робіт та замірів дозволяється виїзд фахівця учасника для огляду об’єкта, огляд має проводитись у присутності представника замовника. Відповідальність за точність замірів несе підрядник. Акт обстеження підписаний представниками з обох сторін, додається до тендерної пропозиції». У даному пункті ключове словосполучення ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ виїзд, тобто «надається згода, дозвіл, право на здійснення чого-небудь» («Академічний тлумачний словник української мови»), а ж ніяк даним пунктом не передбачено Обов’язок учасника здійснити огляд об’єкту. Якщо би Учасник скористався своїм правом здійснити виїзд та зробив огляд, то Акт обстеження був би наданий у складі тендерної пропозиції. Тим паче є безліч рішень АМКУ, котрі говорять, що вимога стосовно Акту огляду є дискримінаційної, так як звужує коло потенційних учасників Тендера, які географічно знаходяться у іншому регіоні України. У відповідності до вищевикладеного ніяких законних підстав дискваліфікувати ТОВ «ГЛОРІЯ-В» немає. Вимагаємо скасувати Рішення щодо дискваліфікації ТОВ «ГЛОРІЯ-В» та повернути ії на розгляд як найбільш економічно вигідну, у противному випадку ми змушені будемо звернутися до Держаудитслужби та АМКУ, стосовно перевірки рішення та дій уповноваженої особи Замовника.