ДБН А.2.2-3:2014 «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (поточний ремонт вентиляції в найпростішому укритті для ЗЗСО № 166 за адресою: вулиця Єреванська, 20 у Солом'янському районі м. Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (Відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2023-03-31-006490-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ РЕМ БУД» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД було подано тендерну пропозицію за предметом закупівлі - «ДБН А.2.2-3:2014 «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (поточний ремонт вентиляції в найпростішому укритті для ЗЗСО № 166 за адресою: вулиця Єреванська, 20 у Солом'янському районі м. Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 52 від 20.04.2023 року – далі Протокол). Підставою для відхилення, згідно Протоколу, зазначено наступне: 1. «- В порушення вимог Додатку № 1 ДОДАТОК № 1 до тендерної документації НФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ в складі пропозиції Учасника відсутнє обґрунтування ціни та посиланням на постачальника до відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. 2. - В порушення вимог п.п. 7 п. 2.1. частини 2 Додатку № 2 до Тендерної документації в складі тендерної пропозиції Учасника не надано Копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. 3. - В порушення вимог п.п. 1.1 п. 1 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником не підтверджено наявність обладнання відповідно до п. 22 та п. 40 «Довідки про наявність в учасника обладнання, інструментів, приладів, автотранспорту необхідних для виконання робіт з поточного ремонту вентиляції» від 05.04.2023 № 0505/05. 4. - В порушення вимог п.п. 2.1. п. 2 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником надано «Довідка про інженерно-технічний та робочий персонал відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, проходили періодичні навчання та перевірки з підтвердженням трудових відносин», яка не містить відомостей про наявність в Учасника робочого персоналу. 5. - В порушення вимог п.п.2.1 п. 2 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником в складі тендерної пропозиції не надано діючі на момент подачі пропозиції документи, а саме: скановані з оригіналів протоколи (витяги з протоколів) та посвідчення, що підтверджують навчання зазначених в довідці інженерно-технічних працівників з питань охорони праці, в тому числі керівника підприємства. Посвідчення та протоколи (витяги з протоколів) про навчання з питань охорони праці керівного складу підприємства учасника. Зазначені документи підтверджують можливість Учасника створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників та робітників підприємства. Тобто Учасником не підтверджено можливість створення такої комісії.» Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції повідомляємо наступне: 1 – Щодо посиланням на постачальника до відомості ресурсів, Скаржником в складі тендерної пропозиції було надало документ відповідно до Додатку № 1 ДОДАТОК № 1 до тендерної документації, за підписом уповноваженої особи та завіреною печаткою, в складі файлу формату «PDF» з назвою «2.Розрахункові кошторисні документи» (документ надається), присутній документ з назвою «підсумкова відомість ресурсів» в якому зазначено посилання на постачальника, а щодо обґрунтування ціни, то Замовник не зазначив яким саме чином Учасники процедури закупівлі мають обґрунтувати ціну, отже Скаржник виконав дану вимогу шляхом зазначення в кошторисній документації посиланням на постачальника. Також зазначаємо що, згідно п.п. 2. п.2. «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. » Розділу V вказано що, «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації» являється формальною помилкою допущення якої учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Отже Скаржник виконав дану вимогу шляхом зазначення в кошторисній документації посиланням на постачальника. 2 – Щодо дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки установлено, що на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого цією Постановою, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022 - діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування. Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки установлено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8. Отже Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника, оскільки декларація містить ту ж саму інформацію що і дозвіл, але на період дії воєнного стану, що було зазначено в документі з назвою «6.7.1.Лист-роз'яснення щодо дозволу на викон.робіт підвищ.небезпеки» (лист надається) Також неправомірність дій Замовника підтверджується практикою АМКУ (рішення від 14.08.2019 №11198). 3. Щодо наявності обладнання відповідно до п. 22 та п. 40 «Довідки про наявність в учасника обладнання, інструментів, приладів, автотранспорту необхідних для виконання робіт з поточного ремонту вентиляції» зазначаємо що, підтвердження наявності необхідного обладнання підтверджується відповідними договорами оренди (файли з назвою «1.1.4.Договір оренди МТБ Портал БУД», «1.1.5.Договір оренди тр.засобів Mersedes», «1.1.7.Договір оренди Складського приміщення»), та договором купівлі-продажу (файли з назвою «1.1.8.Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення», 1.1.6.Договір купівлі-продажу авто HYUNDAI H350). Щодо «Договору оренди тр.засобів Mersedes», термін дії, якого сплив, Замовник мав дати можливість Скаржнику виправити невідповідності в тендерній пропозиції, відповідно до п. 40 Особливостей. Даною підставою для відхилення Скаржник не погоджується оскільки надав всі необхідні підтверджуючі документи. 4. Щодо відомостей про наявність в Учасника робочого персоналу «Довідка про інженерно-технічний та робочий персонал відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, проходили періодичні навчання та перевірки з підтвердженням трудових відносин» дійсно не містить дану інформацію, проте Замовник мав дати можливість Скаржнику виправити невідповідності в тендерній пропозиції, відповідно до п. 40 Особливостей. Зазначаємо що, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 5. Щодо посвідчень та протоколів (витяги з протоколів) про навчання з питань охорони праці керівного складу підприємства учасника, Скаржник зазначає що, в складі його тендерної пропозиції надано посвідчення та протоколи перевірки знань з питань охорони праці видані протягом 2022 року, термін дії яких складає три роки. Додатково повідомляємо що, згідно чинного законодавства комісія перевірки знань з питань охорони праці може створюватися на підприємстві, якщо навчання в спеціалізованих центрах пройшло не менше трьох працівників підприємства, які можуть бути членами даної комісії. Оскільки в складі тендерної пропозиції наявні посвідчення і протоколи на значно більше працівників ніж мінімальна кількість для створення даної комісії, то Скаржник вважає що повністю виконав дану вимогу, а замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;\ 2. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель 3. максимальна економія та ефективність. Крім того Замовник порушив наступні норми законодавства: ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» (Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції). Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, а також являється найнижчою серед інших учасників. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ РЕМ БУД» зазначене у Протоколі 4. Прийняти розгляд нашої пропозиції Замовником з урахуванням вищещазначеного. Додатки: 1. Документ «Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 52 від 20.04.2023 року» 2. Документ «2.Розрахункові кошторисні документи» 3. Документ «6.7.1.Лист-роз'яснення щодо дозволу на викон.робіт підвищ.небезпеки» 4. Документ «1.1.4.Договір оренди МТБ Портал БУД», 5. Документ «1.1.5.Договір оренди тр.засобів Mersedes» 6. Документ «1.1.6.Договір купівлі-продажу авто HYUNDAI H350» 7. Документ «1.1.7.Договір оренди Складського приміщення» 8. Документ «1.1.8.Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення» 9. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою Директор ТОВ «ПРОЕКТ РЕМ БУД» ___________________________ Яненко Олександр Вікторович м.п.

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (Відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2023-03-31-006490-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ РЕМ БУД» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД було подано тендерну пропозицію за предметом закупівлі - «ДБН А.2.2-3:2014 «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (поточний ремонт вентиляції в найпростішому укритті для ЗЗСО № 166 за адресою: вулиця Єреванська, 20 у Солом'янському районі м. Києва (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 52 від 20.04.2023 року – далі Протокол). Підставою для відхилення, згідно Протоколу, зазначено наступне: 1. «- В порушення вимог Додатку № 1 ДОДАТОК № 1 до тендерної документації НФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ в складі пропозиції Учасника відсутнє обґрунтування ціни та посиланням на постачальника до відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. 2. - В порушення вимог п.п. 7 п. 2.1. частини 2 Додатку № 2 до Тендерної документації в складі тендерної пропозиції Учасника не надано Копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. 3. - В порушення вимог п.п. 1.1 п. 1 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником не підтверджено наявність обладнання відповідно до п. 22 та п. 40 «Довідки про наявність в учасника обладнання, інструментів, приладів, автотранспорту необхідних для виконання робіт з поточного ремонту вентиляції» від 05.04.2023 № 0505/05. 4. - В порушення вимог п.п. 2.1. п. 2 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником надано «Довідка про інженерно-технічний та робочий персонал відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, проходили періодичні навчання та перевірки з підтвердженням трудових відносин», яка не містить відомостей про наявність в Учасника робочого персоналу. 5. - В порушення вимог п.п.2.1 п. 2 частини 1 Додатку № 2 до Тендерної документації Учасником в складі тендерної пропозиції не надано діючі на момент подачі пропозиції документи, а саме: скановані з оригіналів протоколи (витяги з протоколів) та посвідчення, що підтверджують навчання зазначених в довідці інженерно-технічних працівників з питань охорони праці, в тому числі керівника підприємства. Посвідчення та протоколи (витяги з протоколів) про навчання з питань охорони праці керівного складу підприємства учасника. Зазначені документи підтверджують можливість Учасника створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників та робітників підприємства. Тобто Учасником не підтверджено можливість створення такої комісії.» Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції повідомляємо наступне: 1 – Щодо посиланням на постачальника до відомості ресурсів, Скаржником в складі тендерної пропозиції було надало документ відповідно до Додатку № 1 ДОДАТОК № 1 до тендерної документації, за підписом уповноваженої особи та завіреною печаткою, в складі файлу формату «PDF» з назвою «2.Розрахункові кошторисні документи» (документ надається), присутній документ з назвою «підсумкова відомість ресурсів» в якому зазначено посилання на постачальника, а щодо обґрунтування ціни, то Замовник не зазначив яким саме чином Учасники процедури закупівлі мають обґрунтувати ціну, отже Скаржник виконав дану вимогу шляхом зазначення в кошторисній документації посиланням на постачальника. Також зазначаємо що, згідно п.п. 2. п.2. «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. » Розділу V вказано що, «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації» являється формальною помилкою допущення якої учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Отже Скаржник виконав дану вимогу шляхом зазначення в кошторисній документації посиланням на постачальника. 2 – Щодо дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки установлено, що на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого цією Постановою, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022 - діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування. Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки установлено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8. Отже Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника, оскільки декларація містить ту ж саму інформацію що і дозвіл, але на період дії воєнного стану, що було зазначено в документі з назвою «6.7.1.Лист-роз'яснення щодо дозволу на викон.робіт підвищ.небезпеки» (лист надається) Також неправомірність дій Замовника підтверджується практикою АМКУ (рішення від 14.08.2019 №11198). 3. Щодо наявності обладнання відповідно до п. 22 та п. 40 «Довідки про наявність в учасника обладнання, інструментів, приладів, автотранспорту необхідних для виконання робіт з поточного ремонту вентиляції» зазначаємо що, підтвердження наявності необхідного обладнання підтверджується відповідними договорами оренди (файли з назвою «1.1.4.Договір оренди МТБ Портал БУД», «1.1.5.Договір оренди тр.засобів Mersedes», «1.1.7.Договір оренди Складського приміщення»), та договором купівлі-продажу (файли з назвою «1.1.8.Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення», 1.1.6.Договір купівлі-продажу авто HYUNDAI H350). Щодо «Договору оренди тр.засобів Mersedes», термін дії, якого сплив, Замовник мав дати можливість Скаржнику виправити невідповідності в тендерній пропозиції, відповідно до п. 40 Особливостей. Даною підставою для відхилення Скаржник не погоджується оскільки надав всі необхідні підтверджуючі документи. 4. Щодо відомостей про наявність в Учасника робочого персоналу «Довідка про інженерно-технічний та робочий персонал відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, проходили періодичні навчання та перевірки з підтвердженням трудових відносин» дійсно не містить дану інформацію, проте Замовник мав дати можливість Скаржнику виправити невідповідності в тендерній пропозиції, відповідно до п. 40 Особливостей. Зазначаємо що, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 5. Щодо посвідчень та протоколів (витяги з протоколів) про навчання з питань охорони праці керівного складу підприємства учасника, Скаржник зазначає що, в складі його тендерної пропозиції надано посвідчення та протоколи перевірки знань з питань охорони праці видані протягом 2022 року, термін дії яких складає три роки. Додатково повідомляємо що, згідно чинного законодавства комісія перевірки знань з питань охорони праці може створюватися на підприємстві, якщо навчання в спеціалізованих центрах пройшло не менше трьох працівників підприємства, які можуть бути членами даної комісії. Оскільки в складі тендерної пропозиції наявні посвідчення і протоколи на значно більше працівників ніж мінімальна кількість для створення даної комісії, то Скаржник вважає що повністю виконав дану вимогу, а замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;\ 2. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель 3. максимальна економія та ефективність. Крім того Замовник порушив наступні норми законодавства: ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» (Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції). Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, а також являється найнижчою серед інших учасників. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ РЕМ БУД» зазначене у Протоколі 4. Прийняти розгляд нашої пропозиції Замовником з урахуванням вищещазначеного. Додатки: 1. Документ «Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 52 від 20.04.2023 року» 2. Документ «2.Розрахункові кошторисні документи» 3. Документ «6.7.1.Лист-роз'яснення щодо дозволу на викон.робіт підвищ.небезпеки» 4. Документ «1.1.4.Договір оренди МТБ Портал БУД», 5. Документ «1.1.5.Договір оренди тр.засобів Mersedes» 6. Документ «1.1.6.Договір купівлі-продажу авто HYUNDAI H350» 7. Документ «1.1.7.Договір оренди Складського приміщення» 8. Документ «1.1.8.Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення» 9. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою Директор ТОВ «ПРОЕКТ РЕМ БУД» ___________________________ Яненко Олександр Вікторович м.п.