Комп'ютер в комплекті

Замовник дискваліфікував учасника ФОП Федак Максим Сергійович через те, що запропонований ним товар не є аналогом та не відповідає технічним умовам закупівлі. Натомість Замовник приймає пропозицію учасника ФОП Рудяк Володимир Миколайович, яка також не відповідає кваліфікаційним та технічним умовам закупівлі, а саме: 1) учасник не вказав в технічних характеристиках запропонованого товару модель та виробника материнської плати, яка є базою ПК і від її тех. характеристик залежить робота всієї системи; 2) учасник не завантажив до електронної системи закупівель оновлену цінову пропозицію, складену відповідно до форми наведеної в Додатку №1. 3) учасник не подав довідку у довільній формі із зазначенням відповідної інформації про дозволи та/або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. 4) учасник завантажив на майданчик файли в форматі pdf з накладеними на них зображеннями печаток та підписів, що не дає змогу ці файли взагалі вважати документами. 5) у пропозиції учасника (архів «Довідки») наявні файли (документи), які датовані 01.12.17 р., в той час, як закупівля була оголошена 01.02.18 р. і невідомо кому адресовані вказані файли (документи). Згідно з п.6.9. Порядку здійснення допорогових закупівель, наказ ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 № 35 пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі. Ураховуючи викладене, рішення Замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №14 від 21.02.2018 р. відповідно до якого ФОП Рудяк Володимир Миколайович визначений переможцем порушує норми Порядку та Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник, відповідно до пункту 9.1. Порядку зобов’язаний був відхилити пропозицію ФОП Рудяк Володимир Миколайович, оскільки вона не відповідає вимогам Замовника. Відповідно до вказаних фактів Замовник упереджено ставиться до учасників та порушує принципи здійснення закупівель, передбачені Наказом ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 № 35 та Законом України "Про публічні закупівлі". Наголошую, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених статтею 3 Закону. Закликаємо Замовника дискваліфікувати пропозицію учасника ФОП Рудяк Володимир Миколайович, як таку, що не відповідає умовам закупівлі та дотримуватись принципів об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій.

Прохання до Замовника переглянути результати кваліфікації, оскільки на мою думку пропозиція учасника ФОП Федак М.С. не відповідає умовам закупівлі та має бути відхилена, тому що: 1) Замовником вимагався "процесор Intel Celeron G3900 (або аналог)". Учасник пропонує "процесор АMD A4-4000", що є значно гіршим процесором по технічним та швидкісним характеристикам від товару, що вимагався Замовником у тендерній документації. Порівняльна характеристика із перевагами Intel Celeron G3900 проти АMD A4-4000 на підставі даних виробників процесорів( www.intel.com та www.amd.com): - повна відсутність кеш пам'яті 3-го рівня об'ємом 3Мб у процесора АMD A4-4000 - більш сучасний техпроцесс G3900 (14 нм проти 32 нм) - менше енергоспоживання G3900 (51Вт проти 65 Вт) - швидкість тесту Geekbench 4.0 64-bit на одне ядро (5458 балів G3900 проти 2553 балів A4-4000). Різниця в швидкості у 2,5 рази. - швидкість тесту Geekbench 4.0 64-bit на 2 ядра (9065 балів G3900 проти 3798 балів A4-4000) . Різниця в швидкості у 2,3 рази. - будь-який інший світовий тест на замірювання швидкості процесора показує мінімум 2-х кратний програш процесора А4-4000 проти G3900. Інформація є у інтернет. - наявність інструкцій SSE4.1 у Celeron G3900 - наявність інструкцій SSE4.2 у Celeron G3900 - наявність інструкцій AVX у Celeron G3900 - наявність інструкцій SIMD у Celeron G3900 - наявність інструкцій AVX2 у Celeron G3900 - наявність інструкцій AES-NI у Celeron G3900 - наявність захисту від перегріву Thermal Monitoring у Celeron G3900 Підсумовуючи впевнено можна стверджувати, що даний запропонований учасником процесор ніяк не є аналогом процесору що вимагався Замовником, а значно гірший. 2) Учасник ФОП Федак М.С. на підтвердження якості запропонованого товару надає сертифікати якості та декларації на комп'ютери "M-co", що видані ТзОВ "Торговий дім Конрад". А яке відношення має учасник до даних сертифікатів або вказаного виробника-власника? На підтвердження відношення до даних документів від виробника ТзОВ "Торговий дім Конрад" учасником ФОП Федак М.С. мало бути б завантажено авторизаційний лист, чи договір про поставку\співпрацю\партнерство з ТзОВ "Торговий дім Конрад", у якому вказано що даний учасник ФОП Федак М.С. представляє чиїсь інтереси, чи є аторизованим партнером і чи має право користуватися сертифікатами, що є власністю ТзОВ "Конрад". Але в той же час учасник не надає жодного документу, що пов"язує його із даними сертифікатами або самим ТзОВ "Торговий дім Конрад". Дані документи-сертифікати можна вільно скачати із "сусідніх" закупівель, але повноважень без підтверджувальних договірних\авторизаційних відносин сили та відношення до ФОП Федак М.С. вони не мають. Виходячи з вищевказаного вважаю, що пропозиція учасника не відповідає умовам закупівлі по технічній частині (запропонований слабший процесор, що ніяк не є аналогом що має бути не гіршим за обладнання що вимагалось) та завантажені учасником "чужі" документи про якість (видані іншій установі, але ніяк не ФОП Федак М.С.) не підтверджені жодними договірними\партнерськими відносинами із правовласником. Відповідно до Наказу №35 виданого ДП "Зовнішторгвидав" від 13-04-2016р. про Затвердженого порядку здійснення допорогових закупівель вважаю що ФОП Федак М.С. має бути дискваліфікований, а саме підстави пункти наказу: "п. 6.9. Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі." та "п. 9.2. Виключними підставами дискваліфікації є: - пропозиція Учасника,який запропонував найменшу ціну,не відповідає умовам Закупівлі;" Дякую