Дезинфекційні засоби

Шановний замовнику! Відповідно до Вимог розділу ІІІ Тендерної документації передбачено: «Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».» Відповідно до наданих документів у складі тендерної пропозиції ТОВ "М.Б."(37881671) виявлено в технічній частині документи, які не завірені уповноваженою особою учасника ТОВ "М.Б."(37881671), а саме: 1) Засіб дезінфікуючий Бланідас еко-стерил, 1,5 кг; 2) Засіб дезінфікуючий «Дезеліт Т60», 5 кг. Документи на Засіб дезінфікуючий «Дезеліт Т60», 5 кг ТОВ "М.Б."(37881671) незавірені, чомусь на цих документах Висновок ДСЕЕ, Інструкція, Витяг з державного реєстру деззасобів, Сертифікат якості стоїть підпис та печатка нашої уповноваженої особи (директора ТОВ «Бланідас»), дані документи ТОВ «Бланідас» не надавав ТОВ "М.Б."(37881671). Тож, звідки в учасника ці документи, з якого часу Красько уповноважена особа ТОМ «М Б»? Чому учасником не засвідчені уповноваженою особою ТОВ "М.Б."(37881671), як того вимагає тендерна документація, і чому Замовник на цю невідповідність вимогам тендерної документації жодним чином не реагує? В той же час на інший Засіб дезінфікуючий Бланідас еко-стерил, 1,5 кг, учасник засвідчує уповноваженою особою ТОВ "М.Б."(37881671) Висновок ДСЕЕ, Інструкція, Витяг з державного реєстру деззасобів, а от сертифікат якості на Засіб дезінфікуючий Бланідас еко-стерил, 1,5 кг чомусь не було засвідчено уповноваженою особою ТОВ "М.Б."(37881671), надано засвідчено підписом та печаткою нашої уповноваженої особи (директора ТОВ «Бланідас»). Чому так вибірково одні документи засвідчує уповноважена особа ТОВ "М.Б."(37881671), а інші ні? Чому замовник не відхиляє учасника ТОВ "М.Б."(37881671)? Можливо тому, що за дивним збігом у поєднанні з вимогами Замовника щодо ненадання гарантійного листа саме на ці 2 позиції товару, ТОВ "М.Б."(37881671) надав документи на деззасоби взяті можливо з мережі Інтернет і не звернув уваги на вимоги тендерної документації щодо засвідчення документів і Замовник це пропустив, так як і не прийняв до уваги вимогу щодо надання на всі позиції гарантійних листів, а не лише на вибіркові. Ціна нашої тендерної пропозиції– є найбільш економічно вигідною і становить 1 160 630,00 гривень, і різниця в ціні між визначеним Замовником переможцем ТОВ "М.Б."(37881671) (1 295 054,00грн) та ТОВ «Бланідас» становить 134 424,00грн, а це економія на закупівлі для бюджету Замовника, яка могла бути направлена на закупівлю необхідної продукції для Замовника. Неупереджений та не об’єктивний розгляд тендерних пропозицій учасників може призвести до зловживань, корупційних дій та не ефективного використання бюджетних коштів. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів. Зважаючи на такий підхід зі сторони Замовника до визначення переможця та вимог тендерної документації можливо Замовник якимось чином був зацікавлений в таких вимогах. Метою принципів публічних закупівель встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є добросовісна конкуренція серед учасників відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. На підставі вищевикладеного, вимагаємо відмінити рішення щодо визнання переможцем ТОВ "М.Б."(37881671), оскільки тендерна пропозиція ТОВ "М.Б."(37881671) не відповідає вимогам викладеним тендерній документації і відповідно рішення Замовника є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку відхилення нашої вимоги, залишаємо за собою право звернутись до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо захистом наших прав передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Шановний замовнику, оголошена Вами закупівля за кодом ДК 021:2015: 24450000-3 Агрохімічна продукція носить явно дискримінаційні вимоги, а саме Додаток 4 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Закупівля даного виду товару обґрунтована своїми якісними та технічними характеристиками, які найбільше відповідають вимогам та потребам замовника. Замовником зазначено конкретні препарати тільки для орієнтиру, так як вони мають гарну якість та ефективність у використанні. Вважати зазначені у цих вимогах посилання на конкретну назву, торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника такими, що містять вираз «або еквівалент». Виникає питання до опису технічних вимог, чому в позиціях 1, 2, 3, 4, 14 та 15 вони взагалі відсутні, в той час як позиції 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13 мають детальний опис заявлених засобів із конкретним складом засобів, який унеможливлює запропонувати еквіваленти, бо обмежує діючі речовини та їх кількість. Далі знову якась дискримінація надання гарантійних листів на товарні позиції 1 -10, а якже ще 5 позицій? Чому такий неординарний підхід?. 9. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та підтвердження своєчасного постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник на товарні позиції 1 -10 надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб’ютора уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією. Даний гарантійний лист повинен включати номер оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі та назву Замовника. Якщо гарантійний лист виданий представництвом чи філією виробника, то учасник повинен в складі пропозиції надати документальне підтвердження таких повноважень, наданих виробником товару. Отже, вимоги до позицій 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13 є дискримінаційними та такими , що обмежують наші права учасника, адже сукупність всіх вимог, включно склад заявлених засобів не має еквівалентів .Крім того наступні позиції взагалі не містять інформації про будь які характеристики, склад, застосування.Тож як Замовник буде порівнювати засоби , підтвердженням еквівалентності буде лише вага таблеток ? Як правило хоча б посилання на діючі речовини, або кількість активного хлору, адже це є головним , а не вага таблетки. Чим же відрізняються всі ці засоби, назвою? 1. Засіб дезінфікуючий «Бланідас 300» 1. Засіб у вигляді таблеток вагою від 2,8 до 3,3 гр. 2. При розчиненні в воді має виділятися активний хлор. 3. Фасування, банка, 1 2. Засіб дезінфікуючий «Сурфахлор» 1. Засіб у вигляді таблеток вагою від 2,8 до 3,3 гр. 2. При розчиненні в воді має виділятися активний хлор. 3. Фасування, банка, 1 кг. 3. Засіб дезінфікуючий «Госпісепт», 1. Засіб у вигляді таблеток вагою від 2,8 до 3,3 гр. 2. При розчиненні в воді має виділятися активний хлор. 3. Фасування, банка, 1 кг. 4. Дезінфекційний засіб "Ред Лайн Актив1. Засіб у вигляді таблеток вагою від 2,6 до 3,3 гр. 2. При розчиненні в воді має виділятися активний хлор. 3. Фасування, банка, 1 кг. Позиції 14 та 15 взагалі не розкривають заявлені засоби,не мають жодного опису щодо діючих речовин, застосування , адже за вказаним призначенням можна запропонувати безліч засобів, а за якими критеріями буде проводитись оцінка еквівалентності? 14. Засіб дезінфікуючий Бланідас еко-стерил, або еквівалент, 1,5 кг 1. Для дезінфекції та достелізаційного/предстерілізаційного очищення виробів медичного призначення/медичних виробів. 2. Фасування 1,5 кг. 15. Засіб дезінфікуючий «Дезеліт Т60», або еквівалент, 5 кг 1. Засіб для дезінфекції та прання білизни. 2. Фасування 5 кг. Отже, вимагаємо внести зміни в технічну специфікацію, надати повну інформацію про характеристики всіх заявлених засобів, виключаючи дискримінацію що обмежує учасників запропонувати дійсно якісні еквівалентні засоби. Всі вимоги до кожної позиції повинні бути однаковими. Повідомляємо, що у разі ігнорування наших законних вимог ми змушені будемо повідомити про цей випадок Державну аудиторську службу України, з метою перевірки дотримання лікарнею положень чинного законодавства під час проведення закупівлі та вимогою дотримуватися замовником вимог чинного законодавства