Код ДК 021:2015 – 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об’єкті)

Скарга

Детально у вимозі

СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА 17.03.2023 р. КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО " МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ оголосило про проведення Відкритих торгів з особливостями на закупівлю за кодом ДК 021:2015 – 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об’єкті), ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-17-011113-a. Дата і час розкриття: 25.03.2023 07:04. Умови проведення процедури закупівлі та вимоги до учасників затверджено рішенням Уповноваженої особи Протокол від 17.03.2023р. №98 та 17.03.2023р. оприлюднено відповідну тендерну документацію (далі - ТД) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Свої пропозиції на дану закупівлі подали три учасники. За результатом розгляду пропозицій: ТОВ «СБ ВІП-ГАРД» було дискваліфіковано на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. ТОВ "ФІЛЛА" визнано переможцем закупівлі. Пропозиція ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» не розглядалась. Після дискваліфікації першого учасника ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», за результатами розгляду наступної найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Замовник визнав переможцем торгів ТОВ «ФІЛЛА», Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 20.04.2023р. №158. Проте, нами були виявлені невідповідності у документах пропозиції ТОВ «ФІЛЛА», наданих на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації. 21.04.2023р. ми, в електронній системі закупівель, розмістили Вимогу Замовнику відповідно до частини 4 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», з вимогою надати інформацію про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЛА», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА». (Номер вимоги: UA-2023-03-17-011113-a.b2). 24.04.2023р. Замовник у електронній системі закупівель оприлюднив своє Рішення: «Вимога не задоволена», та зазначив, зокрема: «ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» не є Учасником, якого не визнано переможцем процедури закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції. Ваша тендерна пропозиція не розглядалась. Інформація про тендерну пропозицію ТОВ «ФІЛЛА» є у відкритому доступі в системі, замовник не зобов’язаний робити порівняльну характеристику всіх тендерних пропозицій, поданих по закупівлі.» Ми не згодні з відповіддю Замовника, оскільки: По-перше, відповідно до частини першої статті 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. По-друге, відповідно до пункту 36 ОСОБЛИВОСТЕЙ, якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Даний пункт не застосовується до даної процедури, оскільки пропозиції були подані трьома учасниками закупівлі. Тобто, пропозицію ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА», як і пропозиції двох інших учасників закупівлі, було автоматично оцінено електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Таким чином, ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» являється Учасником, якого не визнано переможцем процедури закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції. Отже, прийнявши рішення про незадоволення нашої Вимоги з посиланням на те, що наша тендерна пропозиція не розглядалась, інформація про тендерну пропозицію ТОВ «ФІЛЛА» є у відкритому доступі в системі, замовник не зобов’язаний робити порівняльну характеристику всіх тендерних пропозицій, поданих по закупівлі, Замовник порушив наше право на отримання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЛА», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА», відповідно до частини 4 статті 33 Закону, зокрема, не надав інформацію про переваги пропозиції ТОВ «ФІЛЛА», відповідно до яких Замовник визнає даного учасника переможцем процедури із наявними невідповідностями у документах тендерної пропозиції. Водночас, 24.04.2023р. Замовник оприлюднив Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №161 від 22.04.2023р., згідно якого було прийнято рішення щодо питання другого порядку денного «Про прийняття рішення повернення на кваліфікацію учасника ТОВ «ФІЛЛА» з метою надання можливості учаснику ТОВ «ФІЛЛА» усунути невідповідності. 24.04.2023р о 08:35 Замовник оприлюднив Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «ФІЛЛА», а саме: « 1.Поданий аналогічний договір не в повному обсязі – відсутня додаткова угода №2 (замовником досліджено в системі прозорро). Подати аналогічний договір у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) та, як підтвердження виконання аналогічного договору, надати звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель. 2. Привести медичні довідки працівників, які пройшли медичне обстеження за результатом якого були прийняті висновки щодо відсутності у них обмежень за станом здоров’я, як того вимагає форма, встановлена у Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246 наступних працівників: Сорохан Василь Іванович, Дудко Андрій Михайлович, Телепун Юрій Віталійович, Медвецький Віталій Володимирович у Графі «Вік» у відповідність (зазначити вік). 24.04.2023р. учасник ТОВ «ФІЛЛА» надало встановлені вимогою документи. За результатом розгляду тендерної пропозиції, з урахуванням усунених невідповідностей, Замовник вдруге визнав ТОВ «ФІЛЛА» переможцем процедури закупівлі, Протокол від 25.04.2023р. №168. Ми не згодні з рішенням Замовника щодо визнання ТОВ «ФІЛЛА» переможцем даної закупівлі, з наступних причин: 1. У Додатку 7 тендерної документації Замовником було встановлено кваліфікаційну вимогу щодо документального підтвердження учасниками досвіду виконання аналогічного договору: «Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї документації ВСІ ДОКУМЕНТИ згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 1.Довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору з надання аналогічних послуг щодо предмету закупівлі в 2020, або 2021, або в 2022 році, в якій повинна бути зазначена інформація: № з/п Номер та дата укладання договору Предмет договору Найменування замовника, код ЄДРПОУ замовника, адреса, контактний телефон - не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Відгук повинен містити: - інформацію щодо найменування контрагента - дату та номеру договору, на який надано відгук - інформацію про належне виконання договору Відгук повинен бути завірений підписом керівника контрагента та печаткою (за наявності). Підтвердженням виконання аналогічного договору може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель. Під аналогічним договором відповідно до умов даної тендерної документації вважається договір предметом закупівлі якого є послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.» ТОВ «ФІЛЛА» у складі своєї пропозиції надало, а Замовник прийняв до розгляду, зокрема, лист-відгук від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП Південноукраїнська АЕС вих.№ 01/11488 від 09.08.2022р. (файл «Відгук Енергоатом.pdf»), на якому відсутня печатка контрагента та наявний підпис посадової особи контрагента, а саме - заступника генерального директора з фізичного захисту та режиму, яка не є керівником контрагента. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ВП Південноукраїнська АЕС є ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР. 21.04.2023р. ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» вже подавало Вимогу Замовнику з приводу цієї невідповідності, проте Замовник відмовив нам у задоволенні, пояснюючи невідповідність наступним: 1) «Стосовно підпису: Відповідно до чинного законодавства України до керівників належать директори (генеральні директори), начальники, завідувачі, керуючі, виконроби, майстри на підприємствах, у структурних одиницях та підрозділах; головні спеціалісти (головний бухгалтер, головний інженер, головний механік тощо), а також заступники перелічених керівників. Відгук на виконання аналогічного договору ТОВ «Філла» підписано Заступником генерального директора з фізичного захисту та режиму Іваном Жебетом, який є керівним складом контрагента. Тому вважаємо, що учасник виконав вимоги замовника.» Проте, Замовник встановив вимогу щодо наявності підпису саме керівника контрагента., а не керівним складом контрагента. У даному випадку контрагентом, згідно договору, являється ДП НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» (попередня назва контрагента Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС»), код за ЄДРПОУ 20915546. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником контрагента ВП «Південноукраїнська АЕС», код за ЄДРПОУ 20915546, є ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР (Інформацію можна перевірити за безкоштовним запитом у ЄДР). 2) Стосовно встановленої Замовником вимоги щодо скріплення підпису керівника контрагента печаткою підприємства (за наявності), Замовник посилається на стандарт щодо оформлення документів ДСТУ 4163:2020 і на те, що перелік документів, підписи на яких потрібно скріплювати печаткою, визначає юрособа на підставі законодавства та згідно з інструкцією з діловодства і що, зазвичай на офіційний бланк печатку не ставлять. Проте, у тендерній документації відсутня інформація щодо будь-яких інструкцій з діловодства. До того ж нам не зрозуміло і, у даному випадку, законодавчо не визначено поняття «зазвичай», оскільки, в нашому розумінні, якщо замовник, відповідно до частини 3 статті 22 Закону, встановив вимогу, то вона обов’язкова для виконання всіма учасниками, бо тільки у такому випадку, це забезпечує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що передбачено статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Незважаючи на наявні невідповідності у одному з документів (листі-відгуку), що підтверджує наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору, Замовник вдруге визнав ТОВ «ФІЛЛА» переможцем процедури, прийнявши до увагу тільки Звіт про виконання договору, наданий учасником на вимогу про усунення невідповідностей, а не ВСІ ДОКУМЕНТИ згідно переліку, вказаного у п. 1.3 цієї документації. 2. У Додатку 7 тендерної документації Замовником було встановлено кваліфікаційну вимогу щодо документального підтвердження учасниками наявності працівників відповідної кваліфікації, зокрема надати: «2.2. Документи, які підтверджують проходження працівниками учасника процедури закупівлі медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246), чинні на кінцеву дату подання тендерних пропозицій;» ТОВ «ФІЛЛА» у складі своєї пропозиції, після усунення невідповідностей на вимогу Замовника (вимога – вказати вік працівників), надало медичні довідки чотирьох працівників: Сорохан Василь Іванович, Дудко Андрій Михайлович, Телепун Юрій Віталійович, Медвецький Віталій Володимирович (файл «2.медичні довідки (скан оригінала).pdf»). Проте, у наданих довідках у Графі «найменування підприємства» не зазначено найменування підприємства, до якого працевлаштовується/працює працівник, як того вимагає форма, встановлена у Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246. Тобто, за даними поданих медичних довідок не можливо ідентифікувати належність працівників, що пройшли медичне обстеження саме до ТОВ «ФІЛЛА» що є порушенням Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246. Ми вважаємо, що не заповнені у довідках графи «Вік» і «найменування підприємства» не можуть бути визначені Замовником як формальні помилки, як зазначає Замовник у Протоколі від 22.04.2023р. №161 (пункт 2 розділу «Щодо питання першого порядку денного:») відносно не зазначення в довідках віку працівників, оскільки вік – це дані за якими проводиться ідентифікація особи, яка проходить медичне обстеження, найменування підприємства – це ідентифікація належності працівника до підприємства де працює або працевлаштовується працівник. Незважаючи на наявні невідповідності у медичних довідках працівників, що надані на підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, Замовник вдруге визнав ТОВ «ФІЛЛА» переможцем процедури. Оскільки Замовник, відповідно до пункту 40 Особливостей, вже встановлював учаснику ТОВ «ФІЛЛА» вимогу про усунення невідповідностей у медичних довідках, а ТОВ «ФІЛЛА» вдруге подало зазначені довідки з невідповідностями, пропозиція ТОВ «ФІЛЛА» підлягає відхиленню, відповідно до абзацу третього частини 1 пункту 41 Особливостей. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що Замовник, під час проведення даної процедури закупівлі, порушив частину 4 статті 33 Закону, частину першу статті 5 Закону, частину 1 пункту 41 ОСОБЛИВОСТЕЙ. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за кодом ДК 021:2015 – 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об’єкті), ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-17-011113-a, законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Уповноваженої особи КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО " МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання переможцем даної процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЛА» (Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 25.04.2023р. №168).

Шановний Замовнику! Звертаємось до вас з Вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЛА», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА», згідно частини 4 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: 1) У Додатку 7 тендерної документації вами було встановлено кваліфікаційну вимогу щодо документального підтвердження учасниками досвіду виконання аналогічного договору, зокрема надати: «- лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Відгук повинен містити: - інформацію щодо найменування контрагента - дату та номеру договору, на який надано відгук - інформацію про належне виконання договору Відгук повинен бути завірений підписом керівника контрагента та печаткою (за наявності).» ТОВ «ФІЛЛА» у складі своєї пропозиції надало лист-відгук від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП Південноукраїнська АЕС вих.№ 01/11488 від 09.08.2022р., на якому відсутня печатка контрагента та наявний підпис посадової особи контрагента, а саме - заступника генерального директора з фізичного захисту та режиму, яка не є керівником контрагента. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ВП Південноукраїнська АЕС є ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР. (Інформацію можна перевірити за безкоштовним запитом у ЄДР. У прикріпленому файлі додається скрін з ЄДР. ) Тобто, у даній частині пропозиції ТОВ «ФІЛЛА» наявні невідповідності у наданих документах, оскільки на листі-відгуку відсутня печатка контрагента і відсутній підпис керівника контрагента. 2) У Додатку 7 тендерної документації вами було встановлено кваліфікаційну вимогу щодо документального підтвердження учасниками наявності працівників відповідної кваліфікації, зокрема надати: «2.2. Документи, які підтверджують проходження працівниками учасника процедури закупівлі медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246), чинні на кінцеву дату подання тендерних пропозицій;» ТОВ «ФІЛЛА» у складі своєї пропозиції надало копії медичних довідок чотирьох працівників: Сорохан Василь Іванович, Дудко Андрій Михайлович, Телепун Юрій Віталійович, Медвецький Віталій Володимирович. Проте, у наданих довідках у Графі «Вік» не зазначено вік працівників, які пройшли медичне обстеження за результатом якого були прийняті висновки щодо відсутності у них обмежень за станом здоров’я, як того вимагає форма, встановлена у Додатку 8 до п.2.16 Порядку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 № 246. Тобто у даній частині пропозиції ТОВ «ФІЛЛА» наявні невідповідності у наданих документах, оскільки у довідках не зазначено вік працівників. Таким чином, Замовник, при розгляді пропозиції ТОВ «ФІЛЛА» і визначенні його переможцем, порушив пункт 40 Особливостей не встановивши до ТОВ «ФІЛЛА» вимогу про усунення невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, ВИМАГАЄМО: надати інформацію про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЛА», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА», згідно частини 4 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Скарга