79710000-4 Охоронні послуги (Послуги фізичної охорони об’єкта за адесою: 36011, Україна, м. Полтава, проспект Першотравневий, 22)

Шановний Замовнику! ПП “Явір-2000” не може погодитися з прийнятим рішенням про визначення переможцем закупівлі ТОВ “Антарес-3000” (протокольне рішення від 24.04.2023 р. №206) з наступних підстав: По-перше: відповідно п. 40 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції (надалі ТП) щодо одного й того учасника Замовник не може розміщувати більше ніж один раз, крім випадків пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження. Не зважаючи на те, що рішення АМКУ від 12.04.2023 р. №4655-р/пк-пз зобов'язує Замовника лише скасувати рішення про визначення переможця закупівлі та жодним чином не зобов'язує Замовника та немає ніяких посилань на те, щоб другий раз вимагати усунення невідповідностей в ТП ТОВ “Антарес-3000”, - Замовник повторно розмістив повідомлення про усунення невідповідностей. Вважаємо, що Замовник у цьому випадку порушив п. 40 Особливостей. По-друге: з урахуванням довільного, на власний розсуд тлумачення вказаного вище рішення АМКУ Замовником, при повторній вимозі про усунення невідповідностей у ТП ТОВ “Антарес-3000” не були згадані наступні порушення вимог ТД у пропозиції цього учасника: - п. 3, розд. “вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” Додатку №1 до ТД передбачається надання документального підтвердження права на проведення навчання та перевірки знань керівництва та персоналу з питань охорони праці. Відповідно до п. 3.9. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Абз. 2 п. 3.9. Типового положення чітко визначено, що до складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Наданий ТОВ "Антарес-3000" наказ  "Про створення та затвердження складу комісії з перевірки знань працівників з охорони праці" від 30.09.2020 №7 є таким, що не відповідає вимогам п. 3.9 Типового положення щодо складу комісії. А саме до складу комісії ТОВ "Антарес-3000"  не входить спеціаліст служби охорони праці, представник з юридичних питань та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Отже, дана комісія не є правочинною. Крім цього відповідно до абз. 4 п. 5.3 Типового положення ... (НПАОП 0.00-4.12-5) перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок. Надані витяги з протоколів від 11.09.2020 № 43/П  свідчать про  те, що перевірка знань з питань охорони праці була проведена комісією склад якої не відповідає вимогам абз.4 п. 5.3  НПАОП 0.00-4.12-5, а отже комісія ТОВ "Антарес-3000" створена наказом від 30.09.2020 №7, є ні тільки не правочинною по своєму складу, а й такою, що не  пройшла перевірку знань з питань охорони праці. Таким чином ТОВ “Антарес — 3000” не виконав належним чином відповідні вимоги ТД. Враховуючи викладене вважаємо, що оцінка відповідних документів ТП ТОВ “Антарес-3000” проведена формально без перевірки їх на відповідність нормативним документам з питань охорони праці та їх правочинності. - ТП ТОВ “Антарес-3000” на підтвердження кваліфікації працівників надано посвідчення видане охороннику 3 розряду Кошкалді Дмитру Олеговичу, термін дії якого закінчився 31.12.2022 р., тобто до дати надання ТП. З урахуванням викладеного просимо скасувати рішення про визначення переможця закупівлі відповідно до вимог законодавства з публічних закупівель.

Щодо неправомірного визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ “Антарес-3000” ПП “Явір-2000” (надалі Скаржник) не може погодитися з рішенням про визначення переможцем закупівлі ТОВ “Антарес-3000” (надалі Учасник) згідно протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 05.04.2023 р. №186 з наступних підстав: 1. Відповідно до умов Тендерної документації (надалі ТД) додатком 2 “Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам” передбачається: 1.1. Надання в складі пропозиції копії діючого договору добровільного страхування відповідальності охоронної організації перед замовником охоронних послуг (пункт 8 Додатку2). Учасник подав в складі пропозиції договір страхування від 19.10.2022 р. № 15/1520844/1702/22, укладений з ПАТ “СК “Провідна”. Відповідно до п. 10.2 цього договору: “договір набуває чинності з дати, зазначеної як початок дії Договору, але не раніше дати, наступної за датою сплати страхового платежу (його першої частини) у повному обсязі”. Учасник надав у складі пропозиції платіжне доручення № 2306, у призначенні платежу зазначено: “Страховий внесок зг. Рах. № 15/1520844/170/22 від 19.10.2022 без ПДВ”. Вказане платіжне доручення не має жодного зв'язку з договором, так як в ньому є посилання на рахунок, а не на договір страхування та його реквізити, а сам рахунок в складі пропозиції не надано. Співпадіння номерів рахунку та договору не може вважатися підтвердженням сплати страхового внеску. Таким чином учасник не підтвердив сплату страхового платежу і в свою чергу виконання п. 10.2 договору, тобто не підтвердив, що на дату подання своєї пропозиції — 22.03.2023 р. договір був діючим. 1.2. Відповідно до абз. 2 п. 4, Додатку 2 до ТД: “Згідно Постанови КМУ від 11 лютого 2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності», охоронники повинні виконувати обов’язки зі спеціальними засобами, які відповідають чинному законодавству, а саме, мінімально: бронежилети, гумові кийки, газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, які знаходяться у придатному стані для використання, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронами до них (для працівників Учасника, які плануються залучатися для контролю несення служби та посилення постів охорони в нештатних ситуаціях). Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патрони до них мають перебувати у власності Учасника закупівлі (на підтвердження надати дозвіл на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи в регіоні надання послуг, дозвіл на право придбання зазначених пристроїв, видаткову накладну та/або накладну на отримання товару).” В зазначеній умові Додатку 2 до ТД вказано, що працівники Учасника, які плануються залучатися для контролю несення служби та посилення постів охорони в нештатних ситуаціях повинні виконувати обов'язки з пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. В “Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” Учасник зазначив, що для контролю несення служби та посилення постів охорони буде залучено (графа “Посада працівника” у довідці) охоронників Загребельного О. В., Кошкалду Д. О., Бикова Д. М. та Дюжакіна В. В. В той же час в наданих в складі пропозиції Учасника медичних довідках про проходження обов'язкових психіатричних оглядів працівниками Дюжакін В. В. та Загребельний О. В. зазначено: п. 5а “психіатричні показання до виконання роботи охоронником без зброї не виявлено”. Отже, Учасник не підтвердив можливість залучення охоронників Дюжакіна В. В. та Загребельного О. В. до виконання службових обов'язків зі зброєю відповідно до умов ТД (абз. 2 п. 4 Додатку 2 до ТД) і таким чином зазначив недостовірну інформацію з цього питання в довідці про наявність працівників в частині залучення працівника Загребельного О. В. для контролю несення служби та працівника Дюжакіна В. В. - для посилення постів охорони. 2. Додатком №1 до ТД “Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону “Про публічні закупівлі”, розділом “Вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід””, пунктом 2, абзацем 5 вимагається надати у складі пропозиції оригіналів або належним чином посвідчених копій сторінок трудових книжок працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників. Учасником у складі пропозиції надано дублікати трудових книжок всіх 14 охоронників, які зазначені в довідці про наявність працівників. Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою спільним наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 р. №58 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за номером 110, в розділі V передбачено наступне: Дублікат трудової книжки видається особі, яка її загубила (п. 5.1. Інструкції). Відповідно до п. 5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Як свідчать сканкопії дублікатів трудових книжок всіх 14 охоронників дублікати трудових книжок були оформлені Учасником, який вніс записи до дублікатів трудових книжок про прийом на роботу як перше місце роботи, без зазначення загального стажу роботи до моменту працевлаштування до штату Учасника. Викладене вище свідчить, що при оформленні дублікатів трудових книжок всіх 14 охоронників не було дотримано вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок в частині оформлення дублікату трудової книжки та може свідчити про недостовірність інформації внесеної до дублікатів трудових книжок охоронників щодо факту перебування в трудових відносинах цих громадян з підприємствами та наявності стажу роботи на посаді охоронників. З огляду на вище зазначене вважаємо, що Учасник не виконав належним чином умову тендерної документації (Додаток 1 до ТД, п. 2 абз. 5) щодо надання копій трудових книжок працівників. Аналіз документів Учасника (дублікатів трудових книжок), що підтверджують наявність трудових відносин працівників, у даній закупівлі та у закупівлі по аналогічному предмету, що проводить в даний час установа “Центр культури та дозвілля Полтавської міської територіальної громади” (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-15-013885-a, посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-15-008648-a), свідчить про надання на одних і тих ще охоронників (6 осіб), а саме Бєлий О. В., Володченко О. М., Гета Є. О., Глушньов В. І., Головко Г. Н. та Дудко В. М. різних дублікатів трудових книжок (з різними записами), що може свідчити про неправдивість (недостовірність) зазначених документів. Серед списку працівників Учасника є гр. Кошкалда Дмитро Олегович (посада охоронник). Відповідно до дублікату трудової книжки Кошкалди Дмитра Олеговича він знаходиться в трудових відносинах з Учасником з 21.10.2022 р. (основне місце роботи згідно інформації, зазначеної в Довідці про наявність працівників), принаймні на дату подання Учасником тендерної пропозиції Зазначений працівник Учасника також фігурує в документах тендерної пропозиції ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” у відкритих торгах, що проводить Комунальне підприємство “Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради” на закупівлю охоронних послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-07-011276-a, посилання на тендер https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-07-011276-a). Гр. Кошкалда Дмитро Олегович відповідно до тендерної пропозиції ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” є директором цього Товариства і відповідно підписантом документів пропозиції. В тендерній пропозиції ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” містяться наказ від 10.05.2022 р. № 13 “Про призначення Кошкалди Д. О. на посаду директора” та рішення з цього питання єдиного учасника (засновника) ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” Щур В. І. від 10.05.2022 р. ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” по тендеру, що проводить Комунальне підприємство “Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради” подало тендерну пропозицію 14.03.2023 р. Таким чином, гр. Кошкалда Дмитро Олегович згідно документів тендерної пропозиції Учасника є охоронником цього Учасника, а згідно тендерної пропозиції ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” є директором ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” одночасно, що неможливо згідно вимог законодавства з наведених нижче підстав. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін (частина друга статті 21 Кодексу законів про працю України). Сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи. (ст. 1021 КЗпП України) Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Факт укладення трудового договору на умовах сумісництва має бути відображений у заяві працівника та в наказі (розпорядженні) роботодавця. Робота за сумісництвом відображається в табелі обліку робочого часу. Запис про роботу за сумісництвом, за бажанням працівника, заноситься до трудової книжки за основним місцем роботи на підставі довідки з місця роботи за сумісництвом (абзац сьомий пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58). Не можна допускати, щоб працівник-сумісник виконував свої трудові обов'язки одночасно (в одні й ті ж години) за основним місцем роботи і місцем роботи за сумісництвом. В наказі про призначення Кошкалди Дмитра Олеговича директором ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” не зазначено жодних обмежень відносно робочого часу на посаді директора, що означає його повну трудову зайнятість на цій посаді. Отже, викладені вище факти свідчать про недостовірність наданої Учасником в складі пропозиції інформації, щодо охоронника Кошкалди Дмитра Олеговича, оскільки він не може бути одночасно працевлаштованим на повний робочий день в штаті Учасника, так як є директором іншого Товариства - ТОВ “Укр-Сервіс-Безпека” та не може суміщати посади з наведених вище підстав. Дублікатами трудових книжок на працівників Учасника підтверджується досвід роботи всіх працівників з 2022 року, (крім охоронника Гета Є. О. - з 2020 року), тобто менше одного року. В той же час в Довідці про наявність працівників (графа “досвід роботи за спеціальністю (років)”) зазначений досвід роботи працівників: від 3 років 2 місяців до 10 років, що свідчить про недостовірність зазначеної в довідці інформації. Додатком №1 до ТД (розділ “Вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, п. 3) передбачено наступне: “Додатково надати копії документів щодо проходження керівництвом суб’єкта охоронної діяльності та персоналом охорони навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці», «Правил з охорони праці», Законодавства України про охорону праці, а саме: протокол перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення працівників про проходження навчання та перевірки знань із загального курсу «Охорона праці» (законодавство з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, виробничої санітарії) та документ, що дає право на проведення відповідного навчання та перевірки знань”. Учасник в складі тендерної пропозиції не надав копій наступних документів, що вимагалося згідно зазначеної вище умови ТД: - протокол та посвідчення щодо проходження керівництвом Учасника, зокрема директором Жмуренко С. В. (він же голова комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що зазначено у наданому Учасником у складі пропозиції витягу з протоколу №20/12/2022 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці), навчання та перевірки знань із загального курсу “Охорона праці”, “Правил з охорони праці”, Законодавства України про охорону праці; - документу, що дає право на проведення відповідного навчання та перевірки знань, а саме наказу (розпорядження) про створення відповідної комісії; - документу, що дає право на проведення навчання та перевірку знань з охорони праці самих членів комісії з питання охорони праці: інженера-проектувальна Лабовського О. П. та налагоджувальника КВПіА Мегелика Ю. І. В тендерній пропозиції Учасника відсутній документ (ліцензія, декларація) виданий ТОВ “Науково-експертний центр “Форт Плюс””, що провело перевірку знань з питань охорони праці та видало відповідні посвідчення вказаним вище членам комісії. Відповідно пунктів 3.9; 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за №231/10511, перевірка знань з питань охорони праці проводиться комісією, склад якої затверджується наказом по підприємству, всі члени комісії повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Викладене вище свідчить про невиконання у повному обсязі Учасником п. 3 розділу “Вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” Додатку №1 до ТД. Згідно п. 5, розділу “Вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, додатку № 1 до ТД вимагається: “Наявність фахівця (фахівців) з організації заходів охорони підтверджується наданням довідки у довільній формі із зазначенням ПІБ працівника (працівників), посади, інформації про освіту і стаж роботи, та наданням сканованої копії всіх сторінок трудової книжки та диплому про освіту цієї (цих) особи (осіб), інших документів, що підтверджують відповідність вказаної особи (осіб) кваліфікаційним вимогам.” Учасник у наданій у складі пропозиції довідці з цього питання (вих. №20 від 20.03.2023 р.) зазначив інформацію про наявність у штаті Учасника особи до посадових обов'язків якої входить організація заходів охорони, а саме: заступник директора Товариства Жмуренко Сергій Валентинович. В той же час згідно наданих у складі пропозиції Учасника документів (наказ про призначення директора та копія трудової книжки) Жмуренко Сергій Валентинович є директором ТОВ “Антарес-3000”, він же є особою, що підписала всі документи тендерної пропозиції. У зазначеній довідці відсутня інформація про освіту та стаж роботи фахівця. Зазначені вище порушення учасником умов Тендерної документації залишилися не поміченими Замовником при розгляді тендерної пропозиції. Вважаємо, що рішення і дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників та порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема — недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” Скаржник вимушений звернутись до Антимонопольного комітету зі скаргою на дії Замовника торгів та просити зобов'язати Замовника торгів усунути порушення законодавства про публічні закупівлі, прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та скасування рішення, яке прийнято з порушенням чинного законодавства України. На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ПП “Явір-2000” до розгляду. 2. Визнати Протокольне рішення від 05.04.2023 р. № 186 уповноваженої особи про визначення переможцем закупівлі ТОВ “Антарес-3000” таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 5 та статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”. 3. Зобов'язати Замовника скасувати Протокольне рішення від 05.04.2023 р. № 186 уповноваженої особи про визначення переможцем закупівлі ТОВ “Антарес-3000”.

Шановний Замовнику в п. 5 Розділу “Вимоги щодо наявності в Учасника відповідної матеріально-технічної бази та технологій” Додатку 1 до ТД вимагається наявність в Учасника транспорту реагування в кількості не менше 3-х (трьох) одиниць. З аналізу характеристик предмету закупівлі (Додаток 2) та інших вимог ТД до предмету закупівлі не зрозуміло, для чого Замовник висуває цю вимогу та в тому числі чому саме 3 (три) одиниці транспорту реагування, а також вимогу з цього розділу ТД п. 2 щодо обов’язкової наявності в Учасника власного пульту централізованого нагляду. Транспорт реагування — це спеціальний транспорт, який необхідний та призначений для оперативного пересування груп реагування (мобільних нарядів), що здійснюють централізовану (пультову) охорону об’єктів з використанням пультів централізованого нагляду. Відповідно Додатку 2 ТД, зокрема п.3.1 цього додатку, охоронні послуги, що є предметом закупівлі, полягають у здійсненні пропускного режиму постами охорони на в’їздах на територію об’єкта Замовника та охорону території Замовника (тобто 2 пости фізичної охорони). Послуги груп реагування та пульта централізованого нагляду умовами тендерної документації не передбачені. Вимагаємо прибрати з тендерної документації пункт 2, пункт 5, та підпункти 5.1.1- 5.1.5 Додатку 1, як штучні вимоги, що не стосуються предмету закупівлі.

Шановний Замовнику! Відповідно до Додатку 1 п.5.1.5 вимагається надання документів, виданих уповноваженим органом власнику транспортних засобів на право експлуатації “Радіоелектронного засобів радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінкового зв'язку, які розташовані в транспорті реагування” та радіоелектронного засобу зв'язку в регіоні надання послуг (базова станція). Ця вимога виключає можливість участі у закупівлі учасників, що використовують орендовані засоби радіоелектронного зв'язку, що не забороняється законодавством (ч. 3 ст. 16 ЗУ “Про публічні закупівлі” передбачається можливість залучення потужностей інших суб'єктів господарювання, як субпідрядників). Крім цього ЗУ “Про електронні комунікації” від 01.01.2022 р. №1089-ІХ розділ 9 ст. 18, 89, 107 не передбачає видачу Уповноваженим органом — УДЦР дозволів, таким чином вимога щодо надання вказаних дозволів є неправомірною. Необхідно також підкреслити, що зазначеною вимогою (щодо наявності виключно саме засобів радіозв’язку) виключає можливість використання інших більш сучасних засобів зв’язку, використання яких є більш ефективним з урахуванням ускладнень та проблем, що мають місце в сьогоднішніх умовах, наприклад: з використанням системи Starlink, електронних комунікацій, мобільного зв’язку та інших, що використовуються суб’єктами господарювання в охоронній галузі. Таким чином Замовник штучно обмежує конкуренцію, шляхом звуження кола потенційних учасників, чим порушує один з основних принципів публічних закупівель — забезпечення добросовісної конкуренції. На підставі викладеного вимагаємо виключити з Додатку № 1 ТД зазначену вище вимогу в частині надання дозволів на експлуатацію засобів радіозв’язку, передбачити можливість використання інших типів зв’язку з наданням Учасником підтверджуючих документів, а також можливість використання Учасником не лише власних а й орендованих засобів зв’язку.

Замовник безпідставно скасував процедуру закупівлі