0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Скло листове

Більш детальна інформація та проект договору розміщено в тендерній документації.

Завершена

276 760.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 2 767.60 UAH
Період оскарження: 10.03.2023 08:26 - 15.03.2023 00:00
Вимога
Є відповідь

Вимога щодо неправіморного визначення переможця

Номер: 496cb7a4522c415098920de7316b1d69
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Епіцентр К", UA-EDR 32490244
Ідентифікатор запиту: UA-2023-03-10-000164-a.a2
Назва: Вимога щодо неправіморного визначення переможця
Вимога:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ», як учасник даної процедури закупівлі, звертається до Замовника з вимогою щодо неправомірного визначення переможцем даної закупівлі учасника ТОВ «Епіцентр К». З аналізу тендерної пропозиції переможця ТОВ «Епіцентр К» вбачається, що вона містить ряд невідповідностей, які суперечать вимогам тендерної документації Замовника, а саме: 1. Згідно вимог п. 5 Додатку №2 до тендерної документації, Учасник повинен надати копію одного з наступник документів про якість: зразок паспорту/сертифікату якості, або керівництва/інструкції з експлуатації, або зразок етикетки, або інший товаро-супровідний документ, який підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик предмету закупівлі. Учасником надано зразок етикетки, який не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: - не підтверджує технічну характеристику предмету закупівлі - марку скла М1; - не зазначено виробника товару, що унеможливлює підтвердження відповідності інформації, зазначеній учасником щодо найменування виробника у Ціновій пропозиції; - нормативний документ EN 572-9 не відповідає зазначеному учасником НД у Ціновій пропозиції та Декларації про відповідність. 2. Згідно вимог п. 6 Додатку №2 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником товару, надати один із документів, які підтверджують зв’язок учасника із виробником або зв’язок учасника із дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника: - договір з виробником, який підтверджує його статус як дилера / дистриб’ютора / офіційного представника виробника або зв’язок учасника із дилером / дистриб'ютором / офіційним представником виробника; - сертифікат дилера / дистриб’ютора / офіційного представника виробника, який підтверджує його статус як дилера / дистриб’ютора / офіційного представника виробника або зв'язок учасника із дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника; - лист виробника про представництво його інтересів учасником або лист від дилера / дистриб’ютора / офіційного представника виробника про представництво його інтересів учасником; - інший документ (документи), що підтверджує зв’язок учасника з виробником товару, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником або зв’язок учасника із дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника. У разі відсутності прямого зв’язку учасника з виробником, у складі тендерної пропозиції повинні бути надані документи для підтвердження зв’язку між виробником та дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника, а також між дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника та учасником. Зазначені документи повинні бути чинними на весь термін постачання продукції. Учасником надано, зокрема, сертифікат щодо представництва ТОВ Гласс ЛТД, який не містить терміну дії повноважень представника виробника, що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Згідно вимог Додатку №3 до тендерної документації, учасник має надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання учасником аналогічного*, раніше укладеного, договору із зазначенням: - найменування контрагента (повна назва, юридична адреса, код за ЄДРПОУ, посада відповідальної особи, П.І.Б., контактні номери телефонів); - номеру, дати, предмету договору; - обсягу закупівлі (кількість, об’єм тощо) та/або суми договору. На виконання даної вимоги учасником надано довідку №1586 від 17.03.2023 року, у якій відсутня інформація щодо посади відповідальної особи та коду ЄДРПОУ контрагента, номеру та дати аналогічного договору та обсягу закупівлі (кількість, об’єм тощо) та/або суми договору, що не відповідає вимогам тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Епіцентр К» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та мала бути відхилена згідно п. 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції», чим грубо порушено норми ЗУ «Про публічні закупівлі» та Постанову КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Підсумовуючи вищенаведене, вимагаємо скасувати рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ «Епіцентр К» та відхилити тендерну пропозицію даного учасника.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 28.03.2023 16:20
Вирішення: Доброго дня, шановний учаснику. Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) звернутися до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі може той учасник, тендерна пропозиція якого була оцінена та розглянута замовником або ж відхилена. Враховуючи те, що Ваша пропозиція замовником не розглядалась, подання Вами вимоги законодавчо не передбачено, відповідно замовник і не має обов’язку надавати відповідь на таке звернення. Разом з тим в електронній системі закупівель такий функціонал доступний, тому маючи технічну можливість відповісти на таку вимогу, замовником прийнято рішення надати роз’яснення стосовно виявлених Вами зауважень у пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К». Проте повторно наголошую, що надання такого роз’яснення є виключно правом, а не обов’язком замовника, метою якого є дотримання принципів здійснення закупівель, передбачених частиною першою статті 5 Закону. Тож давайте детальніше розглянемо Вашу вимогу: 1. У поданій Вами вимозі зазначено про відсутність у переможця закупівлі підтвердження зразком етикетки марки скла. Відповідно до п. 4.2. ДСТУ Б В.2.7-122:2009 (EN 572:2004. NEQ) скло листове класифікується за видами на листове флоат-скло та витягнуте листове скло. Разом з тим додатком № 1 тендерної документації передбачена можливість пропозиції еквівалентної продукції, а у разі якщо в тендерній документації міститься посилання на конкретні стандарти, маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, Замовник приймає такі стандарти, маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Тобто, якщо учасником запропоновано еквівалент продукції, що має кращі характеристики, ніж встановлені вимогами тендерної документації, замовник приймає таку пропозицію. Оскільки маркування М1 відноситься до скла, що виготовлене методом витяжки, відповідно у разі подання учасником еквівалентного товару, що виготовлене за іншим методом, маркування скла при виготовленні може відрізнятись, а замовник прийматиме таку пропозицію до розгляду (за умови що характеристики скла відповідатимуть або бути кращими за встановлені у тендерній документації). Додатково також варто розглянути п. 10.1. ДСТУ Б В.2.7-122:2009 (EN 572:2004. NEQ) за яким виготовлене запропоноване учасником скло. Відповідно до вищевказаного пункту, вимоги щодо обов’язкового маркування скла листового, виготовленого за цим стандартом, відсутні. Тобто переможцем закупівлі не порушено ні вимоги тендерної документації, ні вимоги держстандарту, згідно якого виготовляється скло. Розглянемо наступну частину цього пункту вимоги. Вами зазначено, що на етикетці не вказано виробника товару, що унеможливлює підтвердження відповідності інформації, зазначеній учасником щодо найменування виробника у Ціновій пропозиції; Насамперед варто зауважити, що подання Цінової пропозиції не вимагалось на етапі завантаження документів у статусі учасника. Тобто замовником може не розглядатись вищезазначений документ, а його невідповідність чи відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Також варто зауважити, що пункт 5 додатку № 2 тендерної документації не містить вимог про обов’язкову наявність назви виробника продукції, тому зазначена невідповідність також не може бути прямою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. В той же час, зразок етикетки є документом виробника продукції, тому зазвичай такий документ все ж таки містить найменування підприємства, що його виготовляє. Якщо детальніше розглянути зразок етикетки товару, то можна дійти висновку, що цей документ містить найменування виробника товару, хоч воно і є пошкоджене. Наявні частини назви виробника також не дають підстав вважати, що учасником ТОВ «Епіцентр К» пропонується продукція, що виготовлена іншим виробником, аніж зазначено у пропозиції переможця. Стосовно наявності на етикетці посилання на нормативний документ EN 572-9 повідомляю, що EN 572-9 Glass in building – Basic soda lime silicate glass products – Part 9: Evaluation of conformity/Product standard (Скло для будівництва. Основні вироби з натрієво-кальцієвого силікатного скла. Частина 9. Оцінка відповідності/ Виробничий стандарт) є складовою частиною стандарту EN 572:2004. NEQ, який є європейською версією стандарту ДСТУ Б В.2.7-122:2009, поданим переможцем у складі своєї тендерної пропозиції. Підсумовуючи наведене, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» в цій частині. 2. На виконання вимог п. 6 додатку № 2 тендерної документації учасником ТОВ «Епіцентр К» завантажено документи «Лист щодо повноважень ТОВ Епіцентр К.pdf» та «Сертифікат щодо представництва ТОВ Гласс ЛТД.pdf». Вказаними документами підтверджено зв’язок учасника із виробником або зв’язок учасника із дилером / дистриб’ютором / офіційним представником виробника. Додатково пунктом 6 додатку № 2 тендерної документації передбачено, що зазначені документи повинні бути чинними на весь термін постачання продукції. Розглянувши дані документи встановлено, що термін дії листа про підтвердження зв’язку переможця із офіційним представником виробника в Україні («Лист щодо повноважень ТОВ Епіцентр К.pdf») чинний на весь термін поставки товару, а документ, що підтверджує зв’язок виробника із офіційним представником в Україні не містить обмеження терміну дії цього документу. Враховуючи наведене у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» в цій частині. 3. Додатком № 3 тендерної документації передбачалось подання учасником довідки у довільній формі, що містить інформацію про виконання учасником аналогічного, раніше укладеного, договору. На виконання зазначеної вимоги учасником ТОВ «Епіцентр К» завантажено документи «Довідка про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі.pdf» та «Аналогічний договір.pdf». Враховуючи те, що вимоги до форми довідки не встановлено, замовником приймається на підтвердження виконання зазначеної вимоги інформація у будь-якій формі, яку учасник вважає доречною. Єдиною вимогою до цієї довідки є наявність усієї інформації, що передбачена додатком № 3. Оскільки із змісту завантажених учасником документів замовником отримано усю інформацію, що вимагалась додатком № 3 (найменування контрагента (повна назва, юридична адреса, код за ЄДРПОУ, посада відповідальної особи, П.І.Б., контактні номери телефонів); номеру, дати, предмету договору; обсягу закупівлі (кількість, об’єм тощо) та/або суми договору), у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» в цій частині. Вищевказана позиція також узгоджується та випливає із пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, яким передбачено перелік формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст пропозиції. Відтак пунктом 13 переліку формальних помилок передбачено, що до формальної помилки відноситься зазначення неповного переліку інформації в певному документі, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника. З огляду на наведене замовник залишає за собою право не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальних помилок незначного характеру за умови дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону. Підсумовуючи вищезазначену інформацію повідомляю, що при визначені переможцем закупівлі учасника ТОВ «Епіцентр К» замовником не порушено вимог Закону, Особливостей, а також принципів здійснення закупівель.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Вимога щодо відхилення пропозиції учасника

Номер: 9c022d0b457540a5bc722eb3a77b7145
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Епіцентр К", UA-EDR 32490244
Ідентифікатор запиту: UA-2023-03-10-000164-a.c1
Назва: Вимога щодо відхилення пропозиції учасника
Вимога:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ТРЕЙД ЛОГІСТІК» приймає участь у процедурі закупівлі UA-2023-03-10-000164-a. Згідно протоколу № 32/1 щодо розгляду тендерної пропозиції в закупівлі «Скло листове» UA-2023-03-10-000164-a від 23 березня 2023 року - Уповноваженою особою розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ "Епіцентр К". Розглянута пропозиція, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, повністю відповідає вимогам тендерної документації, у тому числі, в частині документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, про що свідчить зміст висновку служби організації та проведення закупівель, наданого листом від 23.03.2023 р. № НХ-04/1580. Підстави для відмови учаснику, передбачені пунктом 44 Особливостей, відсутні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ТРЕЙД ЛОГІСТІК» категорично не погоджується з рішенням уповноваженої особи оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Епіцентр К» (далі – учасник) не відповідає вимогам тендерної документації, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, а саме: 1. Відповідно пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вимагається наступне: Якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), необхідно надати скановані копії витягів з такого документа, а саме: - Титульний лист стандарту за яким виготовляється продукція; - Витяги зі стандарту де зазначена інформація в підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, зазначеним в технічній специфікації. На підтвердження зазначеної вимоги Учасником надано стандарт ДСТУ Б В.2.7-122:2009, проте згідно зразка етикетки виробника листового скла з перекладом (файл «Зразок етикетки (переклад).pdf»), який було надано на підтвердження вимог пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації – скло листове виготовляється за стандартом EN 572-9. Даний стандарт відсутній у складі пропозиції Учасника усупереч вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, а тому тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 2. Додатком 1 до тендерної документації передбачені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які вимагаються Замовником, а саме: Скло листове товщина 4мм, марка М1; ширина не менше 1800 мм., не більше 2250м. кв.; довжина не менше 2300 мм. не більше 3210 мм. ДСТУ БВ.2.7-122-2009, EN 572-9:2006 Згідно пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації - Учасник повинен надати копію одного з наступник документів про якість: зразок паспорту/сертифікату якості, або керівництва/інструкції з експлуатації, або зразок етикетки, або інший товаро-супровідний документ, який підтверджує відповідність технічних та якісних характеристика предмету закупівлі. На підтвердження зазначеної вимоги Учасником надано зразок етикетки виробника листового скла з перекладом (файл «Зразок етикетки (переклад).pdf»), який не містить підтвердження Марки М1 листового скла усупереч вимогам пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації, а тому пропозиція Учасника підлягає відхиленню: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. ВИМАГАЄМО: 1) Скасувати протокол № 32/1 щодо розгляду тендерної пропозиції в закупівлі «Скло листове» UA-2023-03-10-000164-a від 23 березня 2023 року; 2) Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Епіцентр К» та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 24.03.2023 11:57
Вирішення: Доброго дня, шановний учаснику. Розглянувши Вашу вимогу, повідомляю, що відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Проаналізувавши зазначену вище норму, можемо дійти висновку, що звернутися до замовника може той учасник, тендерна пропозиція / пропозиція якого була оцінена та розглянута замовником або ж відхилена. Нагадаю, що оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Отже, звернутися до замовника відповідно до Закону не може учасник, тендерну пропозицію / пропозицію якого замовник не розглядав. Враховуючи, що законодавчо не передбачено можливості звернення учасника, тендерна пропозиція / пропозиція якого не розглядалася, замовник і не має обов’язку надавати відповідь на таке звернення. Разом з тим в електронній системі закупівель такий функціонал доступний, тому маючи технічну можливість відповісти на таку вимогу, з метою дотримання принципів Закону та з огляду на те, що пропозиція переможця акцептована у відповідності до вимог Закону із врахуванням Особливостей, надаю інформацію стосовно зазначених на Вашу думку невідповідностей переможця закупівлі. Частина 1. Стандарт виготовлення Відповідно до пункту 3 додатку № 2 тендерної документації, якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), необхідно надати скановані копії витягів з такого документа. На виконання зазначеної вимоги, учасником ТОВ «Епіцентр К» надано стандарт ДСТУ Б В.2.7-122:2009 (EN 572:2004. NEQ) (файл «ДСТУ Б В 2 7 122 2009.pdf»). Відкривши розділ «Передмова» (стор. 2) даного стандарту бачимо, що він гармонізований та відповідає EN 572-9:2004 "Glass in building – Basic soda lime silicate glass products – Part 9: Evaluation of conformity/Product standard (Скло для будівництва. Основні вироби з натрієво-кальцієвого силікатного скла. Частина 9. Оцінка відповідності/ Виробничий стандарт). З наведеного можемо дійти висновку, що на зразку етикетки зазначено не стандарт, відповідно до якого виготовляється продукція, а посилання на його відповідність частині 9 стандарту EN 572:2004 (тобто європейській версії стандарту ДСТУ Б В.2.7-122:2009). З огляду на зазначене, у замовника немає підстав вважати, що продукція запропонована учасником ТОВ «Епіцентр К» виготовляється за іншим стандартом, аніж той, що наявний у складі пропозиції переможця. Більше того, відповідність частині цього стандарту лише підтверджує факт завантаження «вірного» стандарту, відповідно до якого виготовляється товар. Частина 2. Невідповідність характеристик Відповідно до пункту 5 додатку № 2 тендерної документації, учасник повинен надати копію одного з документів про якість, який підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик предмету закупівлі. Як зазначалось у наведеній Вами інформації, учасником на виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції завантажено зразок етикетки, що підтверджує відповідність технічних та якісних характеристика предмету закупівлі. Оскільки Ваше зауваження стосується відсутності маркування скла на етикетці, давайте детальніше розглянемо зазначений процес. Відповідно до наявності оптичних та візуальних дефектів скло може класифікуватись за марками М0 (М1, М2, М3 тощо) — марка безбарвного листового скла, що одержується саме методом витяжки (маркування характерне для заводів в Україні, росії та білорусі). Водночас скло, запропоноване учасником ТОВ «Епіцентр К» виготовлене методом термічного формування на розплаві металу, наприклад олова або свинцю (цей метод виготовлення скла називається флоат-методом). Флоат-метод дає змогу одержувати скло високої якості у великих кількостях та порівнянні із традиційними методами виготовлення скла (тягнене скло) флоат-метод продуктивніший, якість одержуваного скла стабільніша, а саме скло вирізняється високою оптичною прозорістю, ідеально пласкими й паралельними поверхнями. Тобто якість цього скла вища за звичайне, виготовлене методом витяжки. Що ж стосовно маркування такого флоат-скла? Знову ж таки звернемось до змісту стандарту ДСТУ Б В.2.7-122:2009 (стор. 17 п. 4.3 Примітка: «При експортно-імпортних операціях допускаються інші умовні познаки, зміст яких обумовлюється у договорах (контрактах) на поставку.»). Далі по тексту ДСТУ наочно наведено приклад маркування флоат-скла: «Умовна познака продукції – флоат-скло, призначене для використання у будівництві, розмір "джамбо", товщина 4 мм, довжина 6000 мм, ширина 3210 мм: Флоат-скло – "джамбо" – 4 – 6000 х 3210 – ДСТУ Б В.2.7-122:2009.». Як бачимо, флоат-скло не маркується за звичними нам марками М1, М2 і т.д. і очевидно, що виробник на етикетці не зазначив дане маркування. Також пропоную детальніше розглянути пункт 5 додатку № 2 тендерної документації, оскільки даний пункт не встановлює вимоги, відповідно до якої усі технічні та якісні характеристики мають підтверджуватись виключно одним документом. Учасником у складі своєї тендерної пропозиції містяться документи: «Декларація постачальника про відповідність.pdf», «Довідка Опис предмету закупівлі.pdf», «Додаток 1 Інформація про технічну специфікацію.pdf», «Додаток 6 Цінова пропозиція.pdf», «Зразок етикетки (переклад).pdf». Враховуючи вищенаведене, у замовника відсутні підстави вважати, що скло, запропоноване учасником ТОВ «Епіцентр К» у своїй тендерній пропозиції не відповідає вимогам, встановленим у Додатку № 1 тендерної документації та/або учасником не надано окремого документу, що вимагався тендерною документацією.
Статус вимоги: Відхилено