Грунт-емаль ПФ-012Р сіра (Лот 1 - 44810000-1 Фарби; Лот 2 - 44810000-1 Фарби; Лот 3 - 44810000-1 Фарби)

Вами відхилено пропозицію ТДВ «Чернівецький хімзавод» в закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2023-03-09-008880-a, з тієї підстави, що наша пропозиція не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме Учасником не надано скановану копію протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі, чим не виконано вимоги Додатку А тендерної документації. Згідно ч.11 ЗУ «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Згідно ст. 12 ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано. В Україні відсутня методологія визначення сумісності фарб. В Україні відсутній термін (визначення) «сумісність фарб». Тобто, що означає термін (визначення) «сумісність фарб» невідомо. А тим більше невідомо, які показники необхідно встановлювати щоб визначити фарби є сумісними чи несумісними, яким чином відібрати зразки фарб (старого покриття) для проведення випробування, якої давності та ступеню зношеності та/або пошкодження повинні бути ці зразки фарб (старого покриття), які фарби повинні бути в старому покритті (бо такі ознаки фарб як «пентафталеві» та «олійні» не є достатніми, бо пентафталева фарба пентафталевій фарбі не рівня, як і олійна олійні, як і алкідна алкідній, оскільки фарби різних виробників якщо і будуть мати основу однакову, але будуть відрізнятись одна від одної пропорціями та хімічними властивостями та характеристиками суспензій інгібіторів корозії, пігментів, наповнювачів, розчинників та інших добавок). Не останнє питання, чому Замовник вимагає протокол випробування сумісності для алкідних та олійних фарб, чому Замовник вважає, що всі пентафталеві фарби між собою сумісні, і не вимагає такого протоколу випробування від учасників, які пропонують пентафталеві фарби. Підтвердити свої твердження документально ми не можемо, оскільки неможливо довести те чого не існує. До прикладу: Неможливо довести, що такої людини не існує, якщо її реально не існує. Неможливо довести, що такої норми права не існує, якщо її реально не існує. І т.д. Неіснування чогось неможливо довести документально, а отже є встановленим фактом, якщо не доведено зворотнього. Жодна акредитована, згідно ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», лабораторія в Україні не може здійснити випробування фарби на сумісність із старим покриттям. Крім того, є дискримінаційною вимога лише від окремих Учасників про наданння сканованої копії протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі. Оскільки не існує досліджень, які б доводили сумісність фарб на пентафталевій основі. Отже замовник повинен був би вимагати від усіх учасників такі випробування або не вимагати від жодного. Враховуючи вищевикладене, вважаємо неправомірним відхилення пропозиції ТДВ «Чернівецький хімзавод» з тієї підстави, що не передбачений чинним законодавством протокол випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії про сумісність фарби з існуючими покриттями, оскільки відсутні методи такого дослідження та відсутні нормативне визначення поняття «сумісність» та його показники.

Вами відхилено пропозицію ТДВ «Чернівецький хімзавод» в закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2023-03-09-008880-a, з тієї підстави, що наша пропозиція не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме Учасником не надано скановану копію протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі, чим не виконано вимоги Додатку А тендерної документації. Згідно ч.11 ЗУ «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Згідно ст. 12 ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано. В Україні відсутня методологія визначення сумісності фарб. В Україні відсутній термін (визначення) «сумісність фарб». Тобто, що означає термін (визначення) «сумісність фарб» невідомо. А тим більше невідомо, які показники необхідно встановлювати щоб визначити фарби є сумісними чи несумісними, яким чином відібрати зразки фарб (старого покриття) для проведення випробування, якої давності та ступеню зношеності та/або пошкодження повинні бути ці зразки фарб (старого покриття), які фарби повинні бути в старому покритті (бо такі ознаки фарб як «пентафталеві» та «олійні» не є достатніми, бо пентафталева фарба пентафталевій фарбі не рівня, як і олійна олійні, як і алкідна алкідній, оскільки фарби різних виробників якщо і будуть мати основу однакову, але будуть відрізнятись одна від одної пропорціями та хімічними властивостями та характеристиками суспензій інгібіторів корозії, пігментів, наповнювачів, розчинників та інших добавок). Не останнє питання, чому Замовник вимагає протокол випробування сумісності для алкідних та олійних фарб, чому Замовник вважає, що всі пентафталеві фарби між собою сумісні, і не вимагає такого протоколу випробування від учасників, які пропонують пентафталеві фарби. Підтвердити свої твердження документально ми не можемо, оскільки неможливо довести те чого не існує. До прикладу: Неможливо довести, що такої людини не існує, якщо її реально не існує. Неможливо довести, що такої норми права не існує, якщо її реально не існує. І т.д. Неіснування чогось неможливо довести документально, а отже є встановленим фактом, якщо не доведено зворотнього. Жодна акредитована, згідно ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», лабораторія в Україні не може здійснити випробування фарби на сумісність із старим покриттям. Крім того, є дискримінаційною вимога лише від окремих Учасників про наданння сканованої копії протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі. Оскільки не існує досліджень, які б доводили сумісність фарб на пентафталевій основі. Отже замовник повинен був би вимагати від усіх учасників такі випробування або не вимагати від жодного. Враховуючи вищевикладене, вважаємо неправомірним відхилення пропозиції ТДВ «Чернівецький хімзавод» з тієї підстави, що не передбачений чинним законодавством протокол випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії про сумісність фарби з існуючими покриттями, оскільки відсутні методи такого дослідження та відсутні нормативне визначення поняття «сумісність» та його показники.

Вами відхилено пропозицію ТДВ «Чернівецький хімзавод» в закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2023-03-09-008880-a, з тієї підстави, що наша пропозиція не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме Учасником не надано скановану копію протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі, чим не виконано вимоги Додатку А тендерної документації. Згідно ч.11 ЗУ «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Згідно ст. 12 ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано. В Україні відсутня методологія визначення сумісності фарб. В Україні відсутній термін (визначення) «сумісність фарб». Тобто, що означає термін (визначення) «сумісність фарб» невідомо. А тим більше невідомо, які показники необхідно встановлювати щоб визначити фарби є сумісними чи несумісними, яким чином відібрати зразки фарб (старого покриття) для проведення випробування, якої давності та ступеню зношеності та/або пошкодження повинні бути ці зразки фарб (старого покриття), які фарби повинні бути в старому покритті (бо такі ознаки фарб як «пентафталеві» та «олійні» не є достатніми, бо пентафталева фарба пентафталевій фарбі не рівня, як і олійна олійні, як і алкідна алкідній, оскільки фарби різних виробників якщо і будуть мати основу однакову, але будуть відрізнятись одна від одної пропорціями та хімічними властивостями та характеристиками суспензій інгібіторів корозії, пігментів, наповнювачів, розчинників та інших добавок). Не останнє питання, чому Замовник вимагає протокол випробування сумісності для алкідних та олійних фарб, чому Замовник вважає, що всі пентафталеві фарби між собою сумісні, і не вимагає такого протоколу випробування від учасників, які пропонують пентафталеві фарби. Підтвердити свої твердження документально ми не можемо, оскільки неможливо довести те чого не існує. До прикладу: Неможливо довести, що такої людини не існує, якщо її реально не існує. Неможливо довести, що такої норми права не існує, якщо її реально не існує. І т.д. Неіснування чогось неможливо довести документально, а отже є встановленим фактом, якщо не доведено зворотнього. Жодна акредитована, згідно ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», лабораторія в Україні не може здійснити випробування фарби на сумісність із старим покриттям. Крім того, є дискримінаційною вимога лише від окремих Учасників про наданння сканованої копії протоколу випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії, завірену підписом та печаткою (за наявності) особи на ім’я якої видано оригінал, що підтверджує сумісність з існуючими покриттями на пентафталевій та олійній основі. Оскільки не існує досліджень, які б доводили сумісність фарб на пентафталевій основі. Отже замовник повинен був би вимагати від усіх учасників такі випробування або не вимагати від жодного. Враховуючи вищевикладене, вважаємо неправомірним відхилення пропозиції ТДВ «Чернівецький хімзавод» з тієї підстави, що не передбачений чинним законодавством протокол випробувань продукції акредитованої (компетентної) лабораторії про сумісність фарби з існуючими покриттями, оскільки відсутні методи такого дослідження та відсутні нормативне визначення поняття «сумісність» та його показники.