Охорона адміністративних приміщень

Просимо врахувати вимоги

Згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» після визначення електронною системою переможця закупівлі, Замовник приступає до вивчення документів поданих таким учасником-переможцем. ТОВ «Антарес-2000» звертає увагу тендерного комітету Полтавського міського будинку культури на невідповідність тендерної пропозиції та її документів учасника–ФОП Холодова С.О. вимогам Тендерної документації Замовника затвердженої рішенням тендерного комітету 28 грудня 2017 року, протокол №67, зокрема: 1. ФОП Холодов С.О. подаючи Замовнику документ згідно форми Додатку №5 «Загальні відомості про учасника» не дотримався форми цього документа та у пункті 1.1. зазначив лише «Місцезнаходження», в той час як по формі мало б бути «Місцезнаходження (зазначають вулиця, номер будинку, номер кімнати (офіса), область, район, місто, район у місті, селище, село, поштовий індекс) ______________________». Вважаємо, що не дотримання форми документа, котрий вимагався Замовником згідно Додатку 5 до тендерної документації є невідповідність пропозиції вимогам ТД. 2. Згідно технічного завдання Замовника, передбаченого Додатком 3 до тендерної документації перед учасниками ставилися вимоги, котрим вони мали б відповідати для прийняття участі в закупівлі, зокрема пунктом 7 технічного завдання зазначено «Пульт диспетчерської служби охоронної фірми, група швидкого реагування, а також її офіс повинні розміщуватися у межах міста Полтава». Натомість ФОП Холодов С.О. у довідці від 23.01.18 №3 «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» зазначає, що має офіс та пульт централізованої охорони розташовані в м.Гадяч, вул.К.Маркса, 33а, Гадяцький район, Полтавська область, що є приватною власністю Холодова С.О. та знаходиться у користуванні учасника. Тому автотранспорт, котрий у в ФОП Холодова С.О. імовірно перебуває у м.Гадяч, а не в м.Полтава. З цього виходить, що Учасник в разі укладення договору із Замовником не матиме змоги повністю надати всі послуги передбачені технічним завданням та самими договором про закупівлю послуг. Таким чином, у ФОП Холодов С.О. відсутні офіс та пульт централізованого нагляду у місті Полтава як те передбачено технічним завданням, а тому пропозиція цього учасника не відповідає технічним, кількісним та якісним характеристикам предмета закупівлі, та має бути відхилена Замовником. 3. Учасником подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, котра вимагалася Замовником згідно додатку 4 до тендерної документації. Так, в пункті ІІ. Інформація про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації Учасником не зазначено, що він особисто також має відповідну кваліфікацію для надання послуг Замовнику і буде залучений до надання послуг саме Полтавському міському будинку культури, хоча як мінімум в разі перемоги та укладення договору Холодов С.О. мав би підписувати договір про закупівлю та додатки до нього, виписувати рахунки на оплату та підписувати акти виконаних робіт. Проте, Учасник не вказав безпосередньо особу Холодова Сергія Олексійовича як такого що є працівником із відповідною кваліфікацією та буде залучений до надання послуг Замовнику. Крім того, Учасником не зазначено наявність жодного водія групи швидкого реагування, що дає підстави стверджувати про відсутність у ФОП Холодова С.О. взагалі – водіїв групи швидкого реагування та такої служби чи структурного підрозділу як – група швидкого реагування. Відносно зазначення у даній довідці Учасником про наявність резерву ще 10 працівників, то таке поняття як «резерв працівників» взагалі відстунє згідно чинного законодавства, проте навіть якщо такі працівники і є в штаті ФОП Холодов С.О., але вони не задіяні у виконанні якоїсь роботи чи наданні послуги охорони (так як це в першу чергу мали б бути охоронці враховуючи предмет закупівлі), то ФОП Холодов С.О. мав би зазначити ПІБ та посаду таких працівників в таблиці пункту ІІ із зазначенням їхньої освіти та умов роботи (за основним місцем роботи чи за трудовим договором). Таким чином, вважаємо, що зазначення Учасником наявності «резерву 10 працівників» не підтверджує ним наявність в нього працівників відповідної кваліфікації. Вважаємо, що ФОП Холодов С.О. не підтвердив наявність в нього працівників відповідної кваліфікації для надання Замовнику послуг по цій процедурі закупівлі, тому пропозиція цього учасника має бути відхилена як така, що не відповідає технічним, кількісним та якісним характеристикам предмету закупівлі. 4. Також Замовник вимагав згідно пункту 3.1 кваліфікаційних критеріїв Додатку №1 до тендерної документації надання довідки про виконання аналогічних договорів та подання разом копії таких договорів. ФОП Холодов С.О. подав довідку про виконання аналогічних договорів від 23.01.18 №3 в котрій вказав три договори, і лише один з них (між ФОП Холодов С.О. та Полтавським міським центром зайнятості) був доданий до пропозиції і то не в повній мірі – без додатків до цього договору. Інші 2 договори із Гадяцькою районною радою та Фінансовим управлінням Гадяцької міської ради не були додані до пропозиції учасника – ФОП Холодов С.О. Вважаємо, що не надання всіх документів котрі вимагалися замовником згідно вимог тендерної документації є невідповідністю її вимогам та підставою для відхилення пропозиції такого Учасника. 5. В формі тендерної пропозиції ФОП Холодов С.О. в строці 4 пункту І заначив свій додатковий рахунок в банку, а саме р/р 26007054608917 в ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 331401, але не вказав «валюти» на яку відритий інший рахунок Учасника, як того вимагає перша колонка строчки 4 таблиці пункту І тендерної пропозиції, що є неповним зазначенням відомостей згідно вимоги Замовника, а тому така тендерна пропозиція складена із порушенням вимог до її складання. В тому числі, учасником подану тендерну пропозицію вих. №3 від 23.01.18 р. згідно форми додатку 2 до тендерної пропозиції, котрі не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема: Учасником у розділі ІІ. Інформація про процедуру закупівлі не повністю вказав предмет закупівлі. Адже згідно пункту 4.1 розділу 1 тендерної документації предмет закупівлі є - ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Охорона адміністративних приміщень), а учасник вказав лише - Охорона адміністративних приміщень, що також не відповідає оголошенню, поданому Замовник на електронному майданчику проведення процедури закупівлі. 6. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником «опису документів, що подаються у складі тендерної документації» згідно Додатку 7, проте Учасник-переможець відступив від форми такого опису та в пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі» взагалі видалив строчку «Предмет закупівлі» і не заповнив предмет закупівлі в другому стовпчику 5 строчки. Вважаємо, що Учасник не мав права відходити (відступати) від форми документа поданого Замовником, в тому числі не мав права самостійно скорочувати (зменшувати) форму документа. Тому не дотримання Учасником форми документа, котрий вимагається Замовником є підставою для відхилення пропозиції Учасника. Довідки, передбачені Замовником у додатку №4 до тендерної документації мають бути підписані уповноваженою особою Учасника з повним розшифрування – прізвища, ім’я, по батькові уповноваженої особи, проте Учасником не зазначено лише прізвище, ініціали та підпис уповноваженої особи Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «Антарес-2000» вважає, що тендерним комітетом Полтавського міського будинку культури мають бути досліджені всі зазначені вище зауваження та відхилена тендерна пропозиція учасника – ФОП Холодов С.О. як така, що не відповідає вимогам тендерної документації та складена із порушенням її умов (вимог) та форм.

ТОВ «Антарес-2000» вважає, що тендерним комітетом Полтавського міського будинку культури мають бути досліджені всі зазначені вище зауваження та відхилена тендерна пропозиція БПФ «Кольчуга-КІДІС» як така, що не відповідає вимогам тендерної документації та складена із порушенням її умов (вимог) та форм.

ТОВ «Антарес-2000» звертає увагу тендерного комітету Полтавського міського будинку культури на невідповідність тендерної пропозиції та її документів учасника–переможця вимогам Тендерної документації Замовника затвердженої рішенням тендерного комітету 28 грудня 2017 року, протокол №67, зокрема: 1. Додатком 5 до тендерної документації Замовник визначив форму документа «Загальні відомості про учасника», котру Учасник мав заповнити на подати в складі тендерної пропозиції, проте Учасник подав такі відомості з порушенням їх форми, а саме в пункті 1 Учасник доповнив форму рядком: «Генеральний директор, паспортні дані – Книщ Сергій Іванович …..» Крім того, згідно вимог тендерної документації кожна сторінка має бути засвідчена належним чином печаткою, із зазначенням посади, ПІБ посадової особи, що відсутнє повністю на сторінці 1 вих. №23 від 19.01.18 форми «Загальні відомості про учасника». В пункті ІІ цих відомостей Учасник також відступив від форми документа, та замість «місцезнаходження» виправив це слово та написав «Юридична адреса» Вважаємо, що учасники не мають права відступати від форми документів, що вимагаються Замовником та подані ним у складі тендерної документації, тому Учасник-переможець подав документи що не відповідають вимогам ТД. 2. Додатком 1 до тендерної документації Замовник вимагав від Учасника надання довідки про взяття на облік платника податків, натомість Учасник-переможець надав довідку за формою 4-ОПП про взяття на облік платника податків від 25 квітня 2003 року №3117, відомості в котрій не відповідають поданим документам у складі пропозиції. Зокрема, у довідці вказаний керівник – Книш Іван Данилович, в той час як учасником подані документи (наказ та рішення) від 25.07.2017 р. про призначення на посаду директора – Книш Сергія Івановича. Вважаємо, що учасником подані недостовірні відомості, що є підставою для відхилення пропозиції цього учасника-переможця. 3. Учасником подану тендерну пропозицію вих. №26 від 19.01.18 р. згідно форми додатку 2 до тендерної пропозиції, котрі не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема: Учасником у розділі ІІ. Інформація про процедуру закупівлі не повністю вказав предмет закупівлі. Адже згідно пункту 4.1 розділу 1 тендерної документації предмет закупівлі є - ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Охорона адміністративних приміщень), а учасник вказав лише - Охорона адміністративних приміщень, що також не відповідає оголошенню, поданому Замовник на електронному майданчику проведення процедури закупівлі. 4. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником «опису документів, що подаються у складі тендерної документації» згідно Додатку 7, проте Учасник-переможець відступив від форми такого опису та в пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі» доповнив таблицю новим рядком з відомостями про генерального директора, в той час як потрібний стовпчик у таблиці про вказівку на предмет закупівлі взагалі видалив. Вважаємо, що Учасник не мав права відходити (відступати) від форми документа поданого Замовником, в тому числі не мав права самостійно скорочувати (зменшувати) форму документа. Тому не дотримання Учасником форми документа, котрий вимагається Замовником є підставою для відхилення пропозиції Учасника. 5. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази згідно додатку 4 до тендерної документації. Учасники мали лише заповнити форму довідки конкретно запитуваними даними, натомість учасник-переможець доповнив таблицю у пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі:» додатковим рядком у стовпчику та вказав «Генеральний директор, паспортні дані: Книш Сергій Іванович ….». Вважаємо, що Учасник не мав права відступати від обов’язкової форми документа конкретно визначеного Замовником у додатку 4 до тендерної документації, тому подана Учасником-переможцем довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вих. №16 від 19.01.2018 р. не відповідає вимогам Замовника та не може вважатися належним документом у складі пропозиції. За таких обставин, невідповідність документів пропозиції учасника-переможця є підставою для – відхилення пропозиції учасника. 6. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації згідно додатку 4 до тендерної документації. Учасники мали лише заповнити форму довідки конкретно запитуваними даними, натомість учасник-переможець доповнив таблицю у пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі:» додатковим рядком у стовпчику та вказав «Генеральний директор, паспортні дані: Книш Сергій Іванович ….». Вважаємо, що Учасник не мав права відступати від обов’язкової форми документа конкретно визначеного Замовником у додатку 4 до тендерної документації, тому подана Учасником-переможцем довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації вих. №17 від 19.01.2018 р. не відповідає вимогам Замовника та не може вважатися належним документом у складі пропозиції. За таких обставин, невідповідність документів пропозиції учасника-переможця є підставою для – відхилення пропозиції учасника. Крім того, у довідці про наявність працівників в пункті «ІІ. Інформація про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації» Учасник мав надати інформацію у стовпчику «С» - посада працівника. Натомість особи, зазначені в таблиці з 14 пункту по 21 пункт мають посаду – «група швидкого реагування». Враховуючи те, що Технічним завданням Замовник передбачав обовязкову наявність автотранспорту та груп швидкого реагування, котрі мали б дислокуватися в місті Полтава, учасник в штаті мав би мати працівників на посада – водій групи швидкого реагування, черговий групи швидкого реагування або інший працівників із відповідною посадою, котрий є у складі структурного підрозділу підприємства. «Група швидкого реагування» - таку назву може мати структурний підрозділ підприємства, проте працівники не можуть обіймати такі посади, таких посад навіть не існує у Довіднику професій, тому вважаємо, що Учасник-переможець не підтвердив наявність в нього працівників відповідної кваліфікації для надання послуг Замовнику та подав не повні та недостовірні відомості про наявність в нього працівників. 7. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником довідки про виконання аналогічного договору згідно додатку 4 до тендерної документації. Учасники мали лише заповнити форму довідки конкретно запитуваними даними, натомість учасник-переможець доповнив таблицю у пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі:» додатковим рядком у стовпчику та вказав «Генеральний директор, паспортні дані: Книш Сергій Іванович ….». Вважаємо, що Учасник не мав права відступати від обов’язкової форми документа конкретно визначеного Замовником у додатку 4 до тендерної документації, тому подана Учасником-переможцем довідка про виконання аналогічного договору вих. №18 від 19.01.2018 р. не відповідає вимогам Замовника та не може вважатися належним документом у складі пропозиції. За таких обставин, невідповідність документів пропозиції учасника-переможця є підставою для – відхилення пропозиції учасника. 8. Замовником в ТД вимагалося надання Учасником листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних згідно додатку 5 до тендерної документації. Учасники мали лише заповнити форму листа-згоди конкретно запитуваними даними в таблиці пункту «І», натомість учасник-переможець доповнив таблицю у пункті «І. Інформація про учасника процедури закупівлі:» додатковим рядком у стовпчику та вказав «Генеральний директор, паспортні дані: Книш Сергій Іванович ….». Вважаємо, що Учасник не мав права відступати від обов’язкової форми документа конкретно визначеного Замовником у додатку 5 до тендерної документації, тому поданий Учасником-переможцем лист-згода вих. №25 від 19.01.2018 р. не відповідає вимогам Замовника та не може вважатися належним документом у складі пропозиції. За таких обставин, невідповідність документів пропозиції учасника-переможця є підставою для – відхилення пропозиції учасника. 9. Також Замовник вимагав надати погоджений проект договору про закупівлю згідно додатку 6 та оприлюдненого окремо файлом «Проект договору» на фірмовому бланку із вихідним номером та датою, як того вимагали вимоги ТД у пункті 1 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», проте Учасник подав проект договору не на фірмовому бланку та без наявності вихідного номеру та дати, що є порушенням вимог ТД. Довідки, передбачені Замовником у додатку №4 до тендерної документації мають бути підписані уповноваженою особою Учасника з повним розшифрування – прізвища, ім’я, по батькові уповноваженої особи, проте Учасником не зазначено лише прізвище, ініціали та підпис уповноваженої особи Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «Антарес-2000» вважає, що тендерним комітетом Полтавського міського будинку культури мають бути досліджені всі зазначені вище зауваження та відхилена тендерна пропозиція БПФ «Кольчуга-КІДІС» як така, що не відповідає вимогам тендерної документації та складена із порушенням її умов (вимог) та форм.