15510000-6 – Молоко та вершки

Вимагаємо переглянути Ваше рішення про переможця та відхилити пропозиції учасників ТзОВ "Радивилівмолоко" в зв’язку, що дане підприємство надало довідку про виконання аналогічних договорів, яка підтверджує що досвід в них відсутній, так як договір що вони надали не є виконаним на дату проведення торгів та не може підтверджувати досвід виконання. Відхилити наступних учасників ТОВ "Віртуоз" ЛТД тому, що в довідці виконання аналогічних договорів вказано, що вони постачали сухе молоко ФОП Стригун В.В. - це не є аналогічним договором, тому що підприємець не є державною організацією. В учасника ФОП Панасюк А.Ю. документи взагалі відсутні. Тому вимагаємо відхилити даних учасників та провести торги повторно.

Ви не уважно читаєте вимогу та поспішно приймаєте рішення. В першій вимозі чітко прописане роз’яснення МЕРТ (номер та його дата), в якому вказано, що Ви не маєте права в документації навіть в довільній формі вимагати пояснень пунктів 1 та 7, про які Ви вказали як такі що відсутні в довідці. Нагадую, що стаття 30 пункт 4 в даному випадку не діє проти ПП «Волинянин», так як документи перечисленні в Вашій документації надані в повному обсязі. Тому що довідка про відповідність ст. 17надана, хоч і без пунктів 1, 7, на які Ви взагалі нічого не можете вимагати, та пунктів 4 та 9 які є в вільному доступі та згідно ч. 3 статті 17 Замовник має самостійно перевіряти наявність чи відсутність зазначених обставин у таких реєстрах. По пунктах 4 та 9, інформація є в вільному доступі і згідно статті 17 Закону відхилити пропозицію учасника можна лише з перерахованих виявлених обставин вказаних в першій вимозі, які до ПП «Волинянин» не мають ніякого відношення, що можна перевірити в вільному доступі на вказаних сайтах. Чи у Вас є інша інформація згідно пунктів 4 та 9? В Вашій документації вказано що потрібно подати «інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» та немає чіткої вказівки, що всі пункти мають бути перелічені в довідці, а згідно наведених законів та роз’яснень в першій та другій вимозі відхилити пропозицію можна лише, якщо виявленні факти згідно статті 17 про що і вказано в Вашій документації. Тому ще раз вимагаємо переглянути Ваше рішення про відхилення пропозиції ПП «Волинянин» та визнати ПП «Волинянин» переможцем, як найбільш економічно вигідною.

Ви не уважно читаєте вимогу та поспішно приймаєте рішення. В першій вимозі чітко прописане роз’яснення МЕРТ (номер та його дата), в якому вказано, що Ви не маєте права в документації навіть в довільній формі вимагати пояснень пунктів 1 та 7, про які Ви вказали як такі що відсутні в довідці. Нагадую, що стаття 30 пункт 4 в даному випадку не діє проти ПП «Волинянин», так як документи перечисленні в Вашій документації надані в повному обсязі. Тому що довідка про відповідність ст. 17надана, хоч і без пунктів 1, 7, на які Ви взагалі нічого не можете вимагати, та пунктів 4 та 9 які є в вільному доступі та згідно ч. 3 статті 17 Замовник має самостійно перевіряти наявність чи відсутність зазначених обставин у таких реєстрах. По пунктах 4 та 9, інформація є в вільному доступі і згідно статті 17 Закону відхилити пропозицію учасника можна лише з перерахованих виявлених обставин вказаних в першій вимозі, які до ПП «Волинянин» не мають ніякого відношення, що можна перевірити в вільному доступі на вказаних сайтах. Чи у Вас є інша інформація згідно пунктів 4 та 9? В Вашій документації вказано що потрібно подати «інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» та немає чіткої вказівки, що всі пункти мають бути перелічені в довідці, а згідно наведених законів та роз’яснень в першій та другій вимозі відхилити пропозицію можна лише, якщо виявленні факти згідно статті 17 про що і вказано в Вашій документації. Тому ще раз вимагаємо переглянути Ваше рішення про відхилення пропозиції ПП «Волинянин» та визнати ПП «Волинянин» переможцем, як найбільш економічно вигідною.

Вимагаємо скасувати Ваше рішення про відхилення пропозиції ПП "Волинянин". Ви вказали в протоколі, що не надано повної інформації в довільній формі про відсутність підстав визначених у ст. 17 п 1, 4, 7, 9. Кваліфікаційні критерії Вашої документації розділ 3 пункт 5, вказано що замовник не вимагає від учасників документів що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17. Згідно з абзацом третім частини 3 статті 17 Закону замовник не має права вимагати підтвердження по даних пунктах, що підтверджується листом МЕРТ № 3304-06/13652-06 від 24.04.17 року. Так як Ви вимагали довідку в довільній формі то вона і надана в довільній формі. Відомості про підтвердження пунктів 4,9 частини 1 статті 17 є у вільному доступі у відповідних реєстрах, а саме пункт 4 - веб-порталі АМКУ http://www.amc.gov.ua/ в розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» оприлюднені зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), пункт 9 - у вільному доступі на сайті https://usr.minjust.gov.ua. Керуватися пунктом 4 частина 1 стаття 30 на яку Ви посилаєтеся не можна, так як документація подана в повному обсязі, довідка про відповідність статті 17 в документації присутня. Відхилити пропозицію ПП “Волинянин” згідно статті 17 також не можна тому що Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 17, далі – Закон) містить обов’язок замовника тендеру відхилити тендерну пропозицію учасника у зв’язку з виявленням деяких обставин. Такими обставинами є: • процедура банкрутства учасника; • судимість представника учасника; • притягнення до відповідальності згідно Закону України “Про захист економічної конкуренції” тощо. На виконання вимог цієї статті Закону, Замовник вимагає від учасників надання підтвердження його відповідності ст. 17 Закону. Причому, у ч. 3 ст. 17 Закону зазначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, Замовник має самостійно перевіряти наявність чи відсутність зазначених обставин у таких реєстрах.

Вимагаємо скасувати Ваше рішення про відхилення пропозиції ПП "Волинянин". Ви вказали в протоколі, що не надано повної інформації в довільній формі про відсутність підстав визначених у ст. 17 п 1, 4, 7, 9. Кваліфікаційні критерії Вашої документації розділ 3 пункт 5, вказано що замовник не вимагає від учасників документів що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17. Згідно з абзацом третім частини 3 статті 17 Закону замовник не має права вимагати підтвердження по даних пунктах, що підтверджується листом МЕРТ № 3304-06/13652-06 від 24.04.17 року. Так як Ви вимагали довідку в довільній формі то вона і надана в довільній формі. Відомості про підтвердження пунктів 4,9 частини 1 статті 17 є у вільному доступі у відповідних реєстрах, а саме пункт 4 - веб-порталі АМКУ http://www.amc.gov.ua/ в розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» оприлюднені зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), пункт 9 - у вільному доступі на сайті https://usr.minjust.gov.ua. Керуватися пунктом 4 частина 1 стаття 30 на яку Ви посилаєтеся не можна, так як документація подана в повному обсязі, довідка про відповідність статті 17 в документації присутня. Відхилити пропозицію ПП “Волинянин” згідно статті 17 також не можна тому що Закон України «Про публічні закупівлі» (ст. 17, далі – Закон) містить обов’язок замовника тендеру відхилити тендерну пропозицію учасника у зв’язку з виявленням деяких обставин. Такими обставинами є: • процедура банкрутства учасника; • судимість представника учасника; • притягнення до відповідальності згідно Закону України “Про захист економічної конкуренції” тощо. На виконання вимог цієї статті Закону, Замовник вимагає від учасників надання підтвердження його відповідності ст. 17 Закону. Причому, у ч. 3 ст. 17 Закону зазначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, Замовник має самостійно перевіряти наявність чи відсутність зазначених обставин у таких реєстрах.