ДК021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби»

По результатах розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) Замовник вирішив: «9.2 відмовити в участі в закупівлі Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» та відхилити тендерні пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. та ТОВ «АУФБАУ за наявністю підстав визначених ст. 17 Закону 9.3. Направити відповідну заяву з викладенням всіх виявлених фактів змови та копіями підтверджуючих документів до Антимонопольного комітету України з метою притягнення до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії з метою спотворення результатів торнів суб’єктів господарювання, а саме AERO-GSE sp.zo.o. (нерезидент України) та ТОВ «Ауфбау» (резидент України) із застосуванням оперативно-господарських санкцій у відповідності до Закону Украіни «Про захист економічної конкуренції», склавши про це Протокол № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року. Ознайомившись з цим Протоколом товариство з обмеженою відповідальністю «Ауфбау» не погодилось з прийнятим Замовником закупівлі рішенням та подало до нього вмотивовану Вимогу від 26.01.2018. За результатами розгляду якої, Замовником було прийнято рішення згідно з Протоколом №9 засідання тендерного комітету КП МА «Київ» (Жуляни) щодо розгляду вимоги від учасника процедури закупівлі UA-2017-11-24-000372-c від 01 лютого 2018р. в якому в задоволенні Вимоги учасника відмовлено. Протоколом №14 повторного розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) від 19 лютого 2018р. Замовником прийнято рішення : «На підставі рішення Колегії №1215-р/пк від 09.02.2018р., скасувати рішення тендерного комітету оформленого Протоколом №4 від 24.01.2018 року про відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE sp.zo.o та керуючись частиною п’ятою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» допустити до автоматичної оцінки на закупівлю Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» тендерну пропозицію AERO-GSE sp.zo.o.». При винесенні рішення за Протоколом №14 повторного розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) від 19 лютого 2018р. Замовником повторно розглядалися пропозиції учасників закупівлі: AERO-GSE sp.zo.o. ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» ТОВ «СКАН СИСТЕМС» Але, з незрозумілої причини, не було повторно розглянуто пропозицію ТОВ «АУФБАУ». Рішення Колегії Антимонопольного комітету України №1215-р/пк від 09.02.2018р має безпосереднє і пряме відношення до ТОВ «АУФБАУ» так як єдиною підставою для відхилення пропозиції ТОВ «АУФБАУ» за Протоколом №4 від 24 січня 2018р. було необгрунтоване посилання Замовника на наявність підстав визначених ст. 17 Закону та звинувачення AERO-GSE sp.zo.o. та ТОВ «Ауфбау» в узгоджених антиконкурентних діях. В своєму рішенні №1215-р/пк від 09.02.2018р Колегія Антимонопольного комітету України чітко визначила, що рішення про відхилення AERO-GSE sp.zo.o. є неправомірним та зазначила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Крім того, вимоги статті 17 Закону не передбачають зобов’язань Замовника щодо відхилення учасника лише за наявності ознак, що можуть свідчити про вчинення ним антиконкурентних узгоджених дій. Таким чином якщо один із учасників, щодо якого висував претензії Замовник виправданий Антимонопольним комітетом, то відповідно відсутні аналогічні підстави і щодо другого учасника, що був необгрунтовано звинувачений у змові. До того ж, ТОВ «АУФБАУ» в своїй Вимозі від 26.01.2018 надав чіткий і деталізований аналіз відсутності підстав визначених ст. 17 Закону до нього особисто, а Замовник не довів снування жодної з них по відношенню до ТОВ «АУФБАУ». Додатково ТОВ «АУФБАУ» повідомляє, що на момент подання цієї Вимоги він відсутній у переліку зведених відомостей суб’єктів господарювання, які вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розміщеному на сайті Антимонопольного комітету України. Виходячи із вищевикладеного, Учасник (ТОВ «АУФБАУ») вважає відхилення його тендерної пропозиції неправомірним, а рішення прийняте Замовником згідно з Протоколом № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року щодо відхилення його тендерної пропозиції таким що порушує вимоги Закону України Про публічні закупівлі та безпосередньо порушує права та охоронювані законодавством України інтереси Скаржника в частині безпідставного унеможливлення його участі в процедурі публічних закупівель та вимагає згідно з ч.3 ст.30 Закону прийняти цю Скаргу до розгляду, скасувати рішення оформлене Протоколом № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ауфбау», та винести нове рішення яким допустити тендерну пропозицію ТОВ «Ауфбау» до автоматичної оцінки на закупівлю Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015: код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби».

СКАРГА щодо закупівлі: ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» Організатор/Замовник: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) Форма проведення закупівлі - Відкриті торги з публікацією англійською мовою Номер у ЦБД UA-2017-11-24-000372-c ID у ЦБД da0bbb4d2ed8440f87f11f074c79dc3f Відповідно до абзацу 3 частини 2 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі – Замовник) оголошено закупівлю № UA-2017-11-24-000372-c (ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг). За результатами розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) у відповідності до Протоколу № 4 розгляду тендерних пропозицій Замовником вирішено: «… відмовити в участі в закупівлі Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» та відхилити тендерні пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. та ТОВ «АУФБАУ» за наявністю підстав визначених ст. 17 Закону.» Замовник у Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій зазначив, що «…під час розгляду документів тендерної пропозиції учасників ТОВ «АУФБАУ» з AERO-GSE sp.z o.o., було встановлено, що в наданих документах наявні ідентичні посилання на організації (лист-розяснення ТОВ «АУФБАУ» від 18.12.2017 ркоу та лист-пояснення AERO-GSE sp.z o.o. від 20.12.2017), надання перекладацьких та нотаріальних послуг одними і тими самими організаціями (переклади Декларації відповідності, Сертифікату якості, проекту договору поставки (надані учасником AERO-GSE sp.z o.o.) та Сертифікату якості, Декларації відповідності (надано учасником ТОВ «АУФБАУ») здійснено одним і тим самим перекладачем…, а засвідчення справжності підпису передкдача також здійснено одним і тим самим приватним нотаріусом…, стилістика оформлення документів, що містять ідентичну інформацію, однакові орфографічні та граматичні помилки , хронрологічність номерів реєстру нотаріального засвідчення. Вищеззаачені факти свідчать про змову учасників , що є ознаками антиконкурентних узгоджених дій… Водночас, AERO-GSE sp.z o.o. (АЕРО-ГСЕ сп.зо.о) (далі – суб’єкт оскарження) ознайомившись з обставинами та їх трактуванням на підставі яких Замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника, викладеним в Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24.01.18 року не погоджуться з рішенням тендерного комітету Замовника, вважає іх необґрунтованими, суперечливими та в певній частині навіть такими що не відповідають дійсності, обгрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідно до абз. 16) ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов’язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства; Зазначені Замовником зауваження щодо надання юридичним особам послуг одним і тим же перекладачем, чи схожої стилістики в документах не визначені Законом як ознаки «узгоджених дій» чи пов’язаності осіб. Так, у відповідності до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). При цьому дії учасників закупівлі ТОВ «Ауфбау» та «AERO-GSE Sp.zo.o» не призвели та не можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, так як предмети закупівлі пропонуються Замовнику зазначеними учасниками на різних базисах постачання згідно з Incoterms 2010 з різним терміном постачання та з оплатою в різних валютах, що надає Замовнику більші можливості для вибору найкращих умов закупівлі і не можуть жодним чином викликати недопущення, усунення чи обмеження конкуренції чи мати інший негативний вплив на закупівлю. Замовник вказує в обґрунтуванні свого рішення «Процедура відкритих торгів, номер в ЦБД UA-2017-12-04-002767-c (Обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі) в якій суб’єктом оскарження AERO-GSE Sp.zo.o була навмисно заблокована процедура закупівлі шляхом подання майже в останній день періоду, що встановлений для оскарження умов закупівлі, нібито скарги, до якої не був прикріплений жодний документ передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що надало додаткового часу іншому учаснику Товариству з обмеженою відповідальністю «Ауфбау» код ЄДРПОУ 36449320, для підготовки та завантаження до електронної системи закупівель відповідних документів для оскарження дій Замовника». Учасник зазначає, що зазначена інформаціє не відповідає дійсності і є недостовірної. Порядок оскарження процедури закупівель чітко визначений Законом та регламентом АМКУ, жодних посилань в нормативних документах на термін «нібито скарга» не міститься. Учасник в зазначеній процедурі закупівлі участі не приймав та не подавав жодної скарги згідно до встановленого порядку. Про це легко можна пересвідчитись переглянувши архівну інформацію щодо цієї закупівлі, яка не містить а ні тексту скарги, або «нібито скарги», а ні жодного рішення АМКУ щодо прийняття такої скарги або «нібито скарги» до розгляду або відмови у такому розгляді, так само як і блокування процедури. Таким чином Замовник свідомо зводить наклеп на Учасника та вводить орган оскарження в оману. Тим більше не зрозуміло, яким чином оскарження процедури закупівлі будь яким учасником може мати негативний вплив на саму процедуру, якщо таке оскарження проводиться в визначені Законом терміни та у визначеному порядку. Діюче законодавство не містить приписів щодо заборони вчинення дій «майже в останній день періоду, що встановлений для оскарження умов закупівлі» або застережень щодо негативного впливу таких дій на закупівлю. Згідно ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Наведена норма Закону носить імперативний характер та містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Жодної із зазаначених у Законі підстав для відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. у Протоколі № 4 не наведено, більше того, в Протоколі чітко вказано, що Замовником була розглянута тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та за резутатами розгляду зазначено, що тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o відповідає умовам тендерної документації. Увідповідності до ч.1. ст. 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає для відмови в участі у процедурі закупівлі такої підстави як «факт виявленої змови учасників», тим більше що такий «факт» не є підтвердженим, а є виключно хибним припущенням Замовника. Наведені Замовником зауваження щодо надання юридичним особам ТОВ «Ауфбау» та AERO-GSE Sp.zo.o послуг одним і тим же перекладачем, чи схожої стилістики в документах, не визначені Законом як ознаки «виявленої змови учасників, що є ознаками антиконкурентних узгоджений дій» чи пов’язанності осіб. До того ж, наведені Замовником аргументи щодо участі Гуцал О.В. як професійного правника в якості представника AERO-GSE Sp.zo.o за довіреністю з приводу розгляду скарги відносно закупівлі Замовника та в якості представника одного з підписантів статуту, за нотаріальною довіреністю містять необгрунтовані припущення Замовника шодо «недопустимості при здійснені публічних закупівель», яка, водночас, не є кінцевим бенефіціаром жодної з зазначених юридичних осіб або штатним працівником, та не є членом сім’ї і не визначає жодну із зазначених Замовником юридичних осіб пов’язаною особою. Водночас, у відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. На виконання вищезазначених норм та вимог тендерної документації Замовником була розглянута тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та за резутатами розгляду зазначено, що тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o відповідає умовам тендерної документації. Статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи викладене, зазначені вище дії Замовника про необґрунтоване, безпідставне та протиправне відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE Sp.zo.o свідчать про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції Учасника, чим порушують ст.3 Закону «Про публічні закупівлі» та прямо і безпосередньо порушують охоронюване Законом право Учасника на участь в публічній закупівлі. В свою чергу, AERO-GSE Sp.zo.o стверджує, що жодної із умов, що визначені Законом як підстави для відхилення тендерної пропозиції ним, як Учасником порушено не було, а відхилення його пропозиції свідчить про упереджене ставлення Замовника до учасників нерезидентів на користь іншого учасника, який попередньо визначений Замовником як переможець. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Керуючись вищенаведеним, вважаємо відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE Sp.zo.o. безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 1, 3, 5, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 1, 3, 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та вимогами тендерної документації, ПРОШУ: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника (Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) скасувати рішення (Протокол № 4 розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) від 24.01.2018 року) в частині відмови AERO-GSE Sp.zo.o в участі в закупівлі за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) та допустити до автоматичної оцінки на вищезазначену закупівлю тендерну пропозицію AERO-GSE Sp.zo.o.

ТОВ "СКАН СИСТЕМС" не погоджується та заперечує вимоги ТОВ "АУФБАУ" від 25.01.2018р., надає по суті пояснення та просить Замовника не приймати до уваги вимогу ТОВ "АУФБАУ" від 25.01.2018р.

По результатах розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) Замовник вирішив: «9.2 відмовити в участі в закупівлі Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» та відхилити тендерні пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. та ТОВ «АУФБАУ за наявністю підстав визначених ст. 17 Закону 9.3. Направити відповідну заяву з викладенням всіх виявлених фактів змови та копіями підтверджуючих документів до Антимонопольного комітету України з метою притягнення до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії з метою спотворення результатів торнів суб’єктів господарювання, а саме AERO-GSE sp.zo.o. (нерезидент України) та ТОВ «Ауфбау» (резидент України) із застосуванням оперативно-господарських санкцій у відповідності до Закону Украіни «Про захист економічної конкуренції», склавши про це Протокол № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року. Ознайомившись з цим Протоколом товариство з обмеженою відповідальністю «Ауфбау» (надалі по тексту Скаржник) не погоджуєтся з прийнятим Замовником закупівлі рішенням із нижчевикладених підстав. ЗАКОН УКРАЇНИ Про захист економічної конкуренції статтею 5 визначає термін «узгоджені дії». 1. Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. 2. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. При цьому замовником не надано доказів наявності щодної з зазначених вище вимог. Обвинувачені в узгоджених діях учасники закупівлі в жодних об’єднаннях участі не приймають, суб'єкта господарювання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання не створювали, угод між собою щодо участі в процедурі публічної закупівлі не приймали. Скаржник підтверджує, що рішення щодо участі у публічній закупівлі ID у ЦБД da0bbb4d2ed8440f87f11f074c79dc3f приймав самостійно і свою діяльність з іншими учасниками закупівлі не обговорював і не координував, намірів чинити узгоджені дії не мав. Таким чином Замовник не надав доказів наявності узгоджених дій між учасниками. ЗАКОН УКРАЇНИ Про захист економічної конкуренції статтею 6 визначає термін «Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання». 1. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Скаржник не провадив жодних узгоджених чи неузгоджених дій, що призвели, чи могли б призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Щодо конкретної процедури закупівлі, то Скаржник навпаки, діючи в виключно в рамках вимог Закону України Про публічні закупівлі (надалі по тексту Закон) намагався отримати роз’яснення щодо вимог тендерної документації та наводив обгрунтовані міжнародними нормативними документами вимоги, яким суперечили технічні вимоги Замовника, що умисно обмежували конкуренцію. 2. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; Скаржник цін чи інших умов придбання або реалізації товарів не встановлював, так як ціна в публічних закупівля визначається за результатами аукціону, а інші умови придбання визначаються Законом. 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними. 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками, оскільки не має жодного впливу на зазначені фактори. 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Надання запитів Замовнику щодо роз’яснень умов тендерної документації, пропозицій щодо внесення змін до тендерної документації та оскарження рішень Замовника є регламентованими Законом процедурами в тому числі статтею 18 Закону і невід’ємними частинами публічних закупівель, як і наявність громадського контролю та контролю уповноваженого органу, щодо правомірності таких дій та додержання норм закону Замовником при проведенні процедур закупівлі, в тому числі стосовно форми та термінів таких дій. Детальний аналіз змісту запитів та скарг Скаржника мав би дати Замовнику можливість нарешті побачити, що всі вони були обгрунтовані і спричинені виключно порушеннями самого Замовника при оформлені тендерної документації в цілому та технічних вимог до предмета закупівлі зокрема. 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців. Стосовно конкретних процедур закупівлі зазначених в Протоколі Замовником, питання Скаржника щодо роз’яснень умов тендерної документації та пропозиції щодо внесення змін до тендерної документації не тільки не мали можливості усунути або обмежити доступу до закупівлі інших суб'єктів господарювання, а навпаки могли дати можливість максимальній кількості потенційних учасників прийняти участь в такій процедурі. Але своїми протиправними діями Замовник намагався умисно звузити коло потенційних учасників закупівлі до заздалегідь визначених, усіляко ігноруючи звернення Скаржника та інших учасників закупівлі, захищаючи вже визначений і чітко означений в умовах закупівлі предмет закупівлі. 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції оскільки не має впливу на такі обставини. 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; Скаржник не провадив та не планував заходів щодо укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод, так як провадить господарську діяльність самостійно і виключно згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності. 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Скаржник не провадив та не планував заходів щодо суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин так як не має впливу на такі заходи і обставини. 3. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Скаржник не провадив та не планував заходів щодо вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Участь Скаржника разом із іншими учасниками закупівлі із застосуванням схожих дій (наявність перекладів чи нотаріального засвідчення документів виконаних тією ж самою особою) навіть теоретично не можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Так само як і участь із іншими учасниками в процедурі закупівлі, навіть з подібним товаром, але який пропонується на різних базисах постачання (наприклад DDP і DAP Incoterms2010) з оплатою в різних валютах (наприклад гривня і євро) з різними термінами постачання та іншими відмінностями не можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. ЗАКОН УКРАЇНИ Про захист економічної конкуренції Стаття 7 зазначає, що «Положення статті 6 цього Закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців». Пунктом 3 Статті 55 ГКУ визначено класифікацію суб'єктів господарювання за якою Скаржник відноситься до суб'єктів малого підприємництва (юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України). При участі в процедурах публічних закупівель Скаржник виконував дії щодо придбання та відчуження товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. Тобто Скаржник взагалі не є суб’єктом ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про захист економічної конкуренції і приписи цього закону до нього використовувати неправомірно. Аналіз цінових пропозицій що пропонувалися Скаржником в процедурах закупівель зазначених Замовником в Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року по результатах аукціонів, що зберігаються в архіві електронної системи публічних закупівель доводить, що ціни запропоновані Скаржником були нижчими від цін учасників-переможців. Виходячи із вищевикладеного, жодні дії чи бездіяльність Скаржника не мають на своїй меті та не обмежують доступ на ринок інших суб'єктів господарювання, не призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів, не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. Таким чином Замовником не доведено наявності антиконкурентних узгоджених дій в діях Скаржника, як суб'єкта господарювання. В Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року Замовником вирішено «9.2 відмовити в участі в закупівлі Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» та відхилити тендерні пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. та ТОВ «АУФБАУ за наявністю підстав визначених ст. 17 Закону». Проте Замовник не зазначив конкретний пункт ст.17 Закону згідно якого прийняте таке рішення. Ст.17 Закону містить повний і виключний перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Серед яких: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; Замовником не надано доказів того, що учасник (Скаржник) пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі. 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; Відомості про юридичну особу, яка є учасником (Скаржника), не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; Службову (посадову) особу учасника (Скаржника), яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення, що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. 4) суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); Суб’єкт господарювання (Скаржник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Частиною 2 ст.48 визначено, що Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення. Станом на дату прийняття Замовником рішення, що оскаржується, на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України відсутня інформація щодо притягнення до відповідальності суб’єкта господарювання (Скаржника) протягом останніх трьох років за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Безпідставне і необгрунтоване звинувачення Замовником Скаржника в причетності до таких дій без прийнятого згідно до встановленої процедури рішення Антимонопольним комітетом України не може бути підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно з п.4 ст.17 Закону. 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; Скаржник не є фізичною особою. 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; Службова (посадова) особа учасника (Скаржника), яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; Учасник процедури закупівлі (Скаржник), не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. П.16 ч.1 ст.1 Закону визначає критерії яким відповідає термін «пов’язані особою». пов’язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства; Скаржник не має по відношенню до інших учасників процедури закупівлі, в тому числі AERO-GSE sp.zo.o. (нерезидент України) ознак пов’язаної особи, як щодо кінцевих бенефіціарів та і інших осіб, що мають можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Посилання на пов’язанність юридичних осіб через використання одних і тих самих осіб для проведення перекладів, нотаріального завірення документів та представництва, в тому числі при оскарженні рішень Замовника є безпідставним. Суб’єкти підприємницької діяльності мають право на вільний вибір виконавця будь яких послуг за своїм вільним волевиявленням, якщо інше не встановлено чинним законодавством і використання ними свідомо чи несвідомо, узгоджено чи неузгоджено одних і тих самих виконавців не порушує жодного припису діючого законодавства, в тому числі Закону. За чинним законодавством України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Статтею 244 Цивільного Кодексу України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи. Таким чином довірена особа реалізує волю довірителя, але не має жодного впливу на його на господарську діяльність. Таким чином Замовником не доведено пов’язаність Скаржника з іншими учасниками процедури закупівлі. 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; Учасник (Скаржник) не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура, що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно Скаржника, що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Юридична особа, яка є учасником (Скаржником), має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, але вартість закупівлі товару по оскаржуваній закупівлі не перевищує 20 мільйонів гривень і тому антикорупційна програма Замовником не вимагалась і Скаржником не надавалась. 2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Учасник (Скаржник) не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що Замовник може перевірити самостійно у встановленому порядку. Таким чином посилання на Замовника на ст. 17 Закону як підставу для відхилення тендерної пропозиції є необгрунтованим і безпідставним. Скаржник вважає, що рішення прийняте Замовником згідно з Протоколом № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року щодо відхилення його тендерної пропозиції таким що порушує вимоги Закону України Про публічні закупівлі та безпосередньо порушує права та охоронювані законодавством України інтереси Скаржника в частині безпідставного унеможливлення його участі в процедурі публічних закупівель, нанесення цим матеріальної шкоди та вчинення моральної шкоди шляхом розповсюдження неправдивої інформації та безпідставних звинувачень у порушенні законодавства, що негативно впливає на честь, гідність і ділову репутацію Скаржника та вимагає згідно з ч.3 ст.30 прийняти цю Скаргу до розгляду, скасувати рішення оформлене Протоколом № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ауфбау», та винести нове рішення яким допустити тендерну пропозицію ТОВ «Ауфбау» до автоматичної оцінки на закупівлю Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015: код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби».

ТОВ "СКАН СИСТЕМС" не погоджується та заперечує вимоги ТОВ "АУФБАУ" від 25.01.2018р., надає по суті пояснення та просить Замовника не приймати до уваги вимогу ТОВ "АУФБАУ" від 25.01.2018р.

Вимога 25.01.2018 По результатам розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) у відповідності до Протоколу № 4 від 24.01.2018 розгляду тендерних пропозицій Замовник вирішив допустити до автоматичної оцінки на закупівлю тендерні пропозиції ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» та ТОВ «СКАН СИСТЕМС». Суб’єкт оскарження вважає, що замовником прийняте невідповідне і хибне рішення щодо допуску тендерних пропозицій зазначених учасників до автоматичної оцінки на закупівлю з причин що наведені нижче. В пропозиції ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС»: 1. В технічній пропозиції цього учасника зазначено «Передня частина фургону оснащена легкими роликовими підйомними дверима на ширину фургону». Тобто невідома загальна кількість таких дверей та їх ширина. Але замовником чітко вимагалося «Передня частина фургону повинна бути оснащена двома легкими роликовими підйомними дверима шириною не менше 700 мм» та зроблено примітку «всі показники Товару повинні бути чітко визначені учасником у Технічній пропозиції та мають бути не гіршими, ніж це вказано в таблиці. У разі відмінності показників від бажаних – зробити порівняльну характеристику». Зазначеним учасником показник кількості та ширини дверей передньої частини фургону не визначено, та порівняльну таблицю не надано. З невідомих причин замовник на це увагу не звернув і в Протоколі розгляду про це не зазначив. 2. В завірених перекладах документів Сертифікат відповідності, лист про серійне виробництво є напис «Переклад здійснено на замовлення та для ТОВ «Зар Ейр Системс», але не зазначена дата виконання перекладу. Дата нотаріального засвідчення підпису перекладача не є датою здійснення перекладу. Відповідно до п.7 Розділ 1. Тендерної документації «В разі наявності в тендерній пропозиції документів, викладених іноземною мовою, учасник обов’язково надає переклад такого документу українською мовою, при цьому переклад документу повинен бути здійснений відповідною перекладацькою організацією (бюро перекладів), містити найменування особи-учасника (юридичної/фізичної), для якої здійснений переклад та дату його здійснення, а також мати нотаріальне засвідчення підпису перекладача» та наявне зауваження «Невиконання вказаних в цьому пункті вимоги буде розцінюватись, як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації». Таким чином зазначений учасник припустився порушення при підготовці пропозиції яке замовник з невідомих причин в порушення вимогам своєї ж тендерної документації не розцінив, як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, та навіть не зауважив на це в Протоколі № 4 від 24.01.2018. В пропозиції ТОВ «СКАН СИСТЕМС»: 1.На кресленні в документі «Кольорове зображення товару» вказано різні загальні висоти фургону (так загальна висота передньої частини фургону складає за кресленням 2400+1100=3500мм, а задня частина 3490мм) 2.В технічній пропозиції вказано «Передній перехідний майданчик має висувну площадку, яка виступає на 950мм», хоча на кресленні зображено 900мм 4.Переклади документів «Сертифікат відповідності ЕС» містить примітку «Переклад здійснено на замовлення ТОВ «Скан системс» але не містить дати виконання перекладу. Дата нотаріального засвідчення підпису перекладача не є датою здійснення перекладу. Відповідно до п.7 Розділ 1. Тендерної документації «В разі наявності в тендерній пропозиції документів, викладених іноземною мовою, учасник обов’язково надає переклад такого документу українською мовою, при цьому переклад документу повинен бути здійснений відповідною перекладацькою організацією (бюро перекладів), містити найменування особи-учасника (юридичної/фізичної), для якої здійснений переклад та дату його здійснення, а також мати нотаріальне засвідчення підпису перекладача» та зауваження «Невиконання вказаних в цьому пункті вимоги буде розцінюватись, як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації». Таким чином зазначений учасник припустився порушення при підготовці пропозиції яке замовник з невідомих причин в порушення вимогам своєї ж тендерної документації не розцінив, як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, та навіть не зауважив на це в Протоколі № 4 від 24.01.2018. Таким чином замовник припустився порушення при розгляді тендерних пропозиції ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» та ТОВ «СКАН СИСТЕМС» безпідставно і свідомо не звернувши уваги на суттєві порушення допущені зазначеними учасниками при подготовці тендерних пропозицій та навіть невідповідності технічним вимогам, які не є формальними (несуттєвими) помилками (в тому числі технічними помилками та описками) та не відхиливши їх пропрозиції, що може свідчити про упереджене ставлення замовника і бажання в будь який спосіб придбати заздалегідь обраний товар у заздалегідь обраного учасника закупівлі, яким скоріш за все вже визначено ТОВ «СКАН СИСТЕМС». На підставі вищенаведеного, вимагаємо скасувати Протокол № 4 від 24.01.2018 розгляду тендерних пропозицій та винести нове рішення відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» та ТОВ «СКАН СИСТЕМС».

ВИМОГА щодо закупівлі: ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» Організатор/Замовник: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) Форма проведення закупівлі - Відкриті торги з публікацією англійською мовою Номер у ЦБД UA-2017-11-24-000372-c ID у ЦБД da0bbb4d2ed8440f87f11f074c79dc3f Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі – Замовник) оголошено закупівлю № UA-2017-11-24-000372-c (ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг). За результатами розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) у відповідності до Протоколу № 4 розгляду тендерних пропозицій Замовником вирішено: «… відмовити в участі в закупівлі Автоліфту бортового харчування (кейтерінг) ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» та відхилити тендерні пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. та ТОВ «АУФБАУ» за наявністю підстав визначених ст. 17 Закону.» Замовник у Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій зазначив, що «…під час розгляду документів тендерної пропозиції учасників ТОВ «АУФБАУ» з AERO-GSE sp.z o.o., було встановлено, що в наданих документах наявні ідентичні посилання на організації (лист-розяснення ТОВ «АУФБАУ» від 18.12.2017 ркоу та лист-пояснення AERO-GSE sp.z o.o. від 20.12.2017), надання перекладацьких та нотаріальних послуг одними і тими самими організаціями (переклади Декларації відповідності, Сертифікату якості, проекту договору поставки (надані учасником AERO-GSE sp.z o.o.) та Сертифікату якості, Декларації відповідності (надано учасником ТОВ «АУФБАУ») здійснено одним і тим самим перекладачем…, а засвідчення справжності підпису передкдача також здійснено одним і тим самим приватним нотаріусом…, стилістика оформлення документів, що містять ідентичну інформацію, однакові орфографічні та граматичні помилки , хронрологічність номерів реєстру нотаріального засвідчення. Вищеззаачені факти свідчать про змову учасників , що є ознаками антиконкурентних узгоджених дій… Водночас, AERO-GSE sp.z o.o. (АЕРО-ГСЕ сп.зо.о) ознайомившись з обставинами та їх трактуванням на підставі яких Замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника, викладеним в Протоколі № 4 розгляду тендерних пропозицій від 24.01.18 року не погоджуться з рішенням тендерного комітету Замовника, вважає іх необґрунтованими, суперечливими та в певній частині навіть такими що не відповідають дійсності, обгрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідно до абз. 16) ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов’язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства; Зазначені Замовником зауваження щодо надання юридичним особам послуг одним і тим же перекладачем, чи схожої стилістики в документах не визначені Законом як ознаки «узгоджених дій» чи пов’язаності осіб. Так, у відповідності до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). При цьому дії учасників закупівлі ТОВ «Ауфбау» та «AERO-GSE Sp.zo.o» не призвели та не можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, так як предмети закупівлі пропонуються Замовнику зазначеними учасниками на різних базисах постачання згідно з Incoterms 2010 з різним терміном постачання та з оплатою в різних валютах, що надає Замовнику більші можливості для вибору найкращих умов закупівлі і не можуть жодним чином викликати недопущення, усунення чи обмеження конкуренції чи мати інший негативний вплив на закупівлю. Замовник вказує в обґрунтуванні свого рішення «Процедура відкритих торгів, номер в ЦБД UA-2017-12-04-002767-c (Обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі) в якій суб’єктом оскарження AERO-GSE Sp.zo.o була навмисно заблокована процедура закупівлі шляхом подання майже в останній день періоду, що встановлений для оскарження умов закупівлі, нібито скарги, до якої не був прикріплений жодний документ передбачений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що надало додаткового часу іншому учаснику Товариству з обмеженою відповідальністю «Ауфбау» код ЄДРПОУ 36449320, для підготовки та завантаження до електронної системи закупівель відповідних документів для оскарження дій Замовника». Учасник зазначає, що зазначена інформаціє не відповідає дійсності і є недостовірної. Порядок оскарження процедури закупівель чітко визначений Законом та регламентом АМКУ, жодних посилань в нормативних документах на термін «нібито скарга» не міститься. Учасник в зазначеній процедурі закупівлі участі не приймав та не подавав жодної скарги згідно до встановленого порядку. Про це легко можна пересвідчитись переглянувши архівну інформацію щодо цієї закупівлі, яка не містить а ні тексту скарги, або «нібито скарги», а ні жодного рішення АМКУ щодо прийняття такої скарги або «нібито скарги» до розгляду або відмови у такому розгляді, так само як і блокування процедури. Таким чином Замовник свідомо зводить наклеп на Учасника та вводить орган оскарження в оману. Тим більше не зрозуміло, яким чином оскарження процедури закупівлі будь яким учасником може мати негативний вплив на саму процедуру, якщо таке оскарження проводиться в визначені Законом терміни та у визначеному порядку. Діюче законодавство не містить приписів щодо заборони вчинення дій «майже в останній день періоду, що встановлений для оскарження умов закупівлі» або застережень щодо негативного впливу таких дій на закупівлю. Згідно ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Наведена норма Закону носить імперативний характер та містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Жодної із зазаначених у Законі підстав для відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE sp.z o.o. у Протоколі № 4 не наведено, більше того, в Протоколі чітко вказано, що Замовником була розглянута тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та за резутатами розгляду зазначено, що тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o відповідає умовам тендерної документації. Увідповідності до ч.1. ст. 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає для відмови в участі у процедурі закупівлі такої підстави як «факт виявленої змови учасників», тим більше що такий «факт» не є підтвердженим, а є виключно хибним припущенням Замовника. Наведені Замовником зауваження щодо надання юридичним особам ТОВ «Ауфбау» та AERO-GSE Sp.zo.o послуг одним і тим же перекладачем, чи схожої стилістики в документах, не визначені Законом як ознаки «виявленої змови учасників, що є ознаками антиконкурентних узгоджений дій» чи пов’язанності осіб. До того ж, наведені Замовником аргументи щодо участі Гуцал О.В. як професійного правника в якості представника AERO-GSE Sp.zo.o за довіреністю з приводу розгляду скарги відносно закупівлі Замовника та в якості представника одного з підписантів статуту, за нотаріальною довіреністю містять необгрунтовані припущення Замовника шодо «недопустимості при здійснені публічних закупівель», яка, водночас, не є кінцевим бенефіціаром жодної з зазначених юридичних осіб або штатним працівником, та не є членом сім’ї і не визначає жодну із зазначених Замовником юридичних осіб пов’язаною особою. Водночас, у відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. На виконання вищезазначених норм та вимог тендерної документації Замовником була розглянута тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та за резутатами розгляду зазначено, що тендерна пропозиція AERO-GSE Sp.zo.o відповідає умовам тендерної документації. Статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи викладене, зазначені вище дії Замовника про необґрунтоване, безпідставне та протиправне відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE Sp.zo.o свідчать про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції Учасника, чим порушують ст.3 Закону «Про публічні закупівлі» та прямо і безпосередньо порушують охоронюване Законом право Учасника на участь в публічній закупівлі. В свою чергу, AERO-GSE Sp.zo.o стверджує, що жодної із умов, що визначені Законом як підстави для відхилення тендерної пропозиції ним, як Учасником порушено не було, а відхилення його пропозиції свідчить про упереджене ставлення Замовника до учасників нерезидентів на користь іншого учасника, який попередньо визначений Замовником як переможець. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Керуючись вищенаведеним, вважаємо відхилення тендерної пропозиції AERO-GSE Sp.zo.o. безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами тендерної документації, просимо скасувати рішення (Протокол № 4 розгляду тендерних пропозицій за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) від 24.01.2018 року) в частині відмови AERO-GSE Sp.zo.o в участі в закупівлі за процедурою UA-2017-11-24-000372-c ДК 021:2015 код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) та допустити до автоматичної оцінки на вищезазначену закупівлю тендерну пропозицію AERO-GSE Sp.zo.o. 25.01.2018 року

В додатку тендерної документації 4 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ написано, що предмет закупівлі повинен відповідати наступним технічним характеристикам «Автоліфт бортового харчування (кейтерінг) Кількість – 1 (одна) штука з наступними технічними характеристиками: - Задній підйомний майданчик повинен мати поручні з трьох сторін, мати можливість завантажувати фургон на висоті від рівня землі до не менше 4000 мм». Просимо надати роз’яснення цілей і призначення зазначеної вище конструкції. В разі ж, якщо замовник має на увазі конкретну конструкцію автомобіля бортового харчування виробництва фірми DENGE Airport Equipment DENGE Makina San. ve Tic. A.S. Metal-is 10/10 Ikitelli OSB 34306, Basaksehir, Istanbul - TURKEY в якій задній задній підйомний майданчик (гідроборт) для завантаження вантажів в фургон закріплено не до рами автомобіля, як роблять всі інші виробники, а до самого підйомного кузова (див.малюнок що додається), то повідомляємо наступне: -Кріплення заднього підйомного майданчика (гідроборта) не до рами автомобіля, а до його підйомного кузова спричинює збільшене навантаження на конструкцію підйомного кузова та механізму його підйому, що може призвести до деформації і виходу із ладу обладнання; - Виконання умови замовника щодо того, що «задній підйомний майданчик повинен мати поручні з трьох сторін» є технічно неможливим, так як з однієї сторони здійснюється завантаження, бокові сторони оснащуються поручнями, а третьою стороною майданчика є задня частина фургону, яка в свою чергу повинна бути оснащена легкими роликовими підйомними дверима на ширину фургону; - Виконання вимоги замовника «мати можливість завантажувати фургон на висоті від рівня землі до не менше 4000 мм» є неможливим при будь якій конструкції автоліфта, оскільки завантаження фургона при піднятому кузові категорично заборонено, в тому числі Правилами безпеки праці під час обслуговування спецтранспорту та засобів механізації в аеропортах цивільної авіації затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 16.09.2008 N 202, Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 N132, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за N 784/14051 (НПАОП 0.00-1.01-07), ГОСТ 12.3.009-76 "ССБТ. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности", ГОСТ 12.3.020-80 "ССБТ. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности". Airport Handling Manual (AHM 927 Functional specification for main deck catering vehicle) зазначає «4.3. Docking.The van floor’s height in the fully lowered position should not exceed 1,62m(64 in) for docking». Відповідно до зазачених нормативних документів завантаження фургона проводиться з вантажної рампи, с землі або з платформи іншого транспортного засобу. Жодних приписів щодо завантаження фургона на висоті 4000мм не існує. Крім того, за правилами завантаження бортового харчування в літак задні двері фургону мають бути закриті, задній підйомний майданчик (гідроборта) у піднятому (закритому) положенні, Пристикування додаткового автоліфта бортового харчування до автоліфта бортового харчування який здійснює завантаження бортового харчування у ПС для перевантаження з використанням заднього підйомного майданчику не передбачається. На підставі вищевикладеного і керуючись ч.3 ст.5, ч.2 та ч.4 ст.22 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про публічні закупівлі вимагаємо внести зміни в ТЕНДЕРНУ ДОКУМЕНТАЦІЮ щодо предмета закупівлі видаливши із додатку тендерної документації 4 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ вимогу «Задній підйомний майданчик повинен мати поручні з трьох сторін, мати можливість завантажувати фургон на висоті від рівня землі до не менше 4000 мм».