09110000-3 Тверде паливо (вугілля кам’яне ДГ (13-100), ДГР ( 0-200))

Скарга подається у зв’язку з порушенням замовником ст. 28 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі (далі –Закон), яке полягає у безпідставному відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС 2016» та, визначення переможцем закупівлі ТОВ «Чернігівекоресурс», згідно протоколу про відхилення пропозиції Кандидата №3 від 03.01.2018 року, допущення до розгляду пропозиції ТОВ «Чернігівекоресурс» та визначення його переможцем, згідно протоколу № 4 від 10.01.2018 року та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Чернігівекоресурс», опубліковане 10.01.2018 року 17.35.

Просимо звернути увагу, що тендерна пропозиція ФОП Ковальчук Є.В. не відповідає вимогам тендерної документації з наступних причин. 1. У складі своєї пропозиції учасник надав копію договору з ТОВ "Антарес-Груп" на постачання вугілля з терміном дії до 1 липня 2018 року. Таким чином ФОП Ковальчук Є.В. не надав належного підтвердження відносин з постачальником палива на весь 2018 рік як вимагалось уТехнічному завданні (додаток 4 до тендерної документації). 2. У пропозиції ФОП Ковальчук Є. В. надана суперечлива інформація, оскільки в довідці про найменування товару (довідка про показники зольності на сухий стан палива, показники якості...) вказаний виробник - ТОВ "ЦЗФ Курахівська", але сертифікат генетичних та якісних характеристик цього виробника відсутній у пропозиції учасника. Натомість ФОП Ковальчук Є.В, надав сертифікат ТОВ "Антарес груп". Причому в пропозиції учасника відсутня інформація про зв'язок ТОВ "ЦЗОФ Курахівська" з ТОВ "Антарес Груп". Таким чином учасник не надав ПОВНОЇ інформації про виробника яка б узгоджувалась з документами щодо якісних та технічних характеристик товару. У зв'язку з наведеними фактами просимо відхилити пропозицію ФОП Ковальчук Є.В. У випадку не реагування залишаємо за собою право оскаржувати ці факти у встановлений законом спосіб

Неправомірне визначення переможця 10 січня 2017 року згідно Протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації були прийняті рішення про визначення переможцем процедури закупівлі відкриті торги для закупівлі 09110000-3 тверде паливо ( вугілля кам’яне ДГ (13-100), ДГР ( 0-200)) та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ « Чернігівекоресурс». Зокрема у даному Протоколі зазначено, наступне: «Визнати пропозицію учасника ТОВ «Чернігівекоресурс» , такою, що відповідає вимогам Закону України « Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника». Відповідно до тендерної документації на закупівлю товарів 09110000-3 Тверде паливо (вугілля кам’яне ДГ (13-100), ДГР ( 0-200)), опублікованої через систему електронних закупівель 05.12.2017 року, Замовником визначено чіткий перелік документів, котрі повинен надати кожен учасник у складі своєї тендерної пропозиції, щоб підтвердити свою відповідність кваліфікаційним вимогам та законодавству України з питань публічних закупівель. Зокрема, відповідно підпункту 8 пункту 3 «інші документи» додатку 3 тендерної документації Замовником вимагається : «копія документу учасника про призначення на посаду керівника та копія його паспорту». Учасник закупівлі ТОВ «Чернігівекоресурс» у складі тендерної пропозиції надав копію наказу № 1-К/2017 від 16 січня 2017 року, у якому зазначено наступне: «Я, власник приватного підприємства «Чернігівекоресурс» Петренко Володимир Олександрович, приступаю до виконання обов’язків директора підприємства з 16 січня 2017р». Тобто, згідно зазначеного наказу, Петренко Володимир Олександрович приступив до обов’язків директора приватного підприємства «Чернігівекоресурс», а не керівника ТОВ «Чернігівекоресурс». Оскільки даний наказ надавався ТОВ «Чернігівекоресурс» як документ підтверджуючий призначення його керівника, то наказу № 1-К/2017 не є підтвердженням призначення керівника ТОВ «Чернігівекоресурс», що в свою чергу не є підтвердженням вимог тендерної документації та не відповідає умовам тендерної документації у цій частині. Оскільки відповідно до пункту 9.11 Статуту ТОВ «Чернігівекоресурс», нотаріально завірена копія якого надана у складі документації тендерної пропозиції Учасника, директор цього товариства користується правом підпису документів, але Учасником не надано документів, які б підтверджували вступ до обов’язків саме директором ТОВ «Чернігівекоресурс» Петренко Володимира Олександровича, то відповідно Учасником не підтверджено повноважень Петренко Володимира Олександровича на підпис документів, наданих у складі тендерної пропозиції Учасника, що в свою чергу є прямою невідповідністю вимогам тендерної документації, а саме пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» частини ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». На підставі ч. 3 ст. 12 Закону про публічні закупівлі (Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг") робимо висновок, що учасники подають тендерні пропозиції у формі електронного документа. При цьому, дана вимога стосується саме надпорогових закупівель. Згідно з Законом про електронні документи та електронний документообіг, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили . Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Таким чином, електронний цифровий підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа ,що надає йому юридичної сили , тому його накладення на документи постачальників є обовязковим. Оскільки Учасником закупівлі ТОВ «Чернігівекоресурс» не накладено електронний цифровий підпис на документацію тендерної пропозиції, то робимо висновок, що його пропозиція не відповідає нормам законодавства України з питань публічних закупівель». Пунктом 3 Додатку № 3 тендерної документації передбаченні надання інших документів, зокрема копію паспорту учасника. Учасником ТОВ « Ченігівекоресурс » у складі своєї пропозиції надано лише копії окремих сторінок ( а саме сторінки 1-11) паспорту керівника. Проте під назвою документу «копія паспорту» слід розуміти копію цілісного документу (тобто всіх сторінок), а не його якоїсь окремої частини, оскільки інше не прописане тендерною документацією. Про що, в Протоколі засідання тендерного комітету від 10 січня 2017 року, Замовником визнано: «не зазначені які сторінки повинен надати Учасник». У відповідь на скаргу з цього приводу, що надійшла через Кабінет Замовника, у даному Протоколі зазначено: « наступні сторінки, які не завантажені Учасником пусті, тому дане зауваження вважається несуттєвим». Тут тендерний комітет уже суперечить сам собі. Оскільки інші сторінки не завантажені, то ні ми, ні тендерний комітети не можемо ознайомитися з їх змістом і відповідно ніхто не може зробити висновку, що інформація на них відсутня. Тому відсутність копій всіх сторінок паспорту в документації тендерної пропозиції Учасника ТОВ « Ченігівекоресурс » є прямою невідповідністю документації тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації Замовника. Відповідно підпункту1 пункту 3 «інші документи» тендерної документації Замовником вимагається : «Нотаріально завірена копія статуту або іншого установчого документу зі змінами». На вимогу вищезазначеного пункту тендерної документації Учасником ТОВ «Чернігівекоресурс» у складі документації тендерної пропозиції надано завірену копію статуту та «Довідка про відсутність змін до статуту», у якій підтверджується відсутність змін до статуту, але відсутня дата створення документу, через що жодним чином не можна визначити на який саме момент відсутні зміни до статуту, що в свою чергу не є підтвердженням вимог, визначених Замовником у тендерній документації та не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині. Більше того, варто відзначити, що жодна з довідок Учасника ТОВ «Чернігівекоресурс», створена у довільній формі, не містить дати створення та вихідного номеру, що унеможливлює ідентифікувати період створення документа, а відтак є сумніви у актуальності даних довідок (тобто неможливо визначити для участі у якій саме закупівлі створювалися документи). Розділом ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено наступне: «Тендерна пропозиція повинна містити реєстр наданих документів та інформацій , який повинен бути поданим першим з документів тендерної пропозиції». Учасником закупівлі ТОВ «Чернігівекоресурс» першим з документів тендерної пропозиції надано документ: «Пропозиція», котрий ні за назвою ні за змістом не є реєстром наданих документів та інформацій. Більше того, Жодним з документів пропозиції Учасника ТОВ «Чернігівекоресурс» не є документ «Реєстр наданих документів та інформацій», що в свою чергу є невідповідністю вимогам тендерної документації у цій частині. У відповідності до пункту 1 «зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу І тендерної документації, скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них. Однак Учасником ТОВ «Чернігівекоресурс» у складі документів тендерної пропозиції було завантажено у вигляді сканованих копій нотаріально завірену копію Статуту, де сторінка 16 Статуту містить розмитість зображень, які обмежують перегляд відображення змісту та на 100% не відтворюють інформації , що містить паперовий носій, з якого було виготовлено відповідну сканкопію, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Велика кількість вищеперелічених помилок у документації тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Чернігівекоресурс», які тендерний комітет Замовника відніс до несуттєвих або просто проігнорував, самі по собі вже ставлять під сумнів кваліфікацію Учасника, як такого, що неспроможний підготувати тендерну пропозицію у відповідності до вимог Замовника та чинного законодавства. На підставі наведених фактів пропозиція ТОВ «Чернігівекоресурс» відповідно до чинного законодавства, мала б бути дискваліфікована. Проте Замовником порушено принципи публічних закупівель, та всупереч законодавству визначено її переможцем. Просимо Замовника переглянути своє рішення, відхилити пропозицію ТОВ «Чернігівекоресурс», та завершити процедури відповідно до законодавства. У іншому випадку, змушені будемо звертатись до контролюючих та правоохоронних органів, з метою захисту порушених прав та притягнення до відповідальності винних осіб.

платіжне доручення

Уважно вивчивши пропозицію ТОВ «Чернігівекоресурс» повідомляємо, що вона не відповідає вимогам законодавства з питань публічних закупівель та вашої тендерної документації з наступних причин: 1. Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 3 «інші документи» додатку 3 тендерної документації, учасник повинен надати в складі пропозиції копію документу учасника про призначення на посаду керівника та копію його паспорту. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівекоресурс» надав копію протоколу установчих зборів засновників, копію наказу, а копію паспорту керівника надано лише окремі сторінки ( а саме сторінки 1-11), що не відповідає умовам документації в цій частині. 2. У відповідності до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 4 тендерної документації. Відповідно до вимог пунктів 3 та 4 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» додатку 4 тендерної документації, ТОВ «Чернігівекоресурс» у своїй тендерній пропозиції не надав гарантії виконання поставлених вимог замовника: що при постачанні вугілля кам’яного його якість підтверджуватиметься копією посвідчення якості (копією протоколу випробувань або копією сертифікату якості тощо) відповідно до діючих державних стандартів, що при ініціюванні проведення незалежної експертизи якості поставленого вугілля кам’яного, витрати по проведенню незалежної експертизи учасник сплачує за свій рахунок, , а надав лише згоду з технічним завданням, що не є підтвердженням вимогам тендерної документації та що не відповідає умовам документації в цій частині. 3. У відповідності до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу І тендерної документації, усі сторінки тендерної пропозиції учасника, що містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої особи учасника та печатку учасника (у разі наявності), у тому числі документи, отримані учасником в електронній формі відповідно до діючого законодавства та роздруковані учасником; крім оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та нотаріально завірених копій документів, але ТОВ «Чернігівекоресурс» в своїй тендерній пропозиції було завантажено у вигляді сканованої кольорової копії оригіналу «Договір відповідального зберігання майна з правом користування» ( ст. 54-56 файл « Кваліфікаційні критерії»), не завіреної підписом уповноваженої особи учасника та відбитком печатки учасника, що не є підтвердженням вимоги тендерної документації та що не відповідає умовам документації в цій частині. 4. У відповідності до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу І тендерної документації, скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них, але ТОВ «Чернігівекоресурс» в своїй тендерній пропозиції було завантажено у вигляді сканованих копій «Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик» ( ст. 2-3, 9-10 файл « Технічний опис»), які завірені печатками та надписами таким чином, що обмежують перегляд відображення змісту та не відтворюють 100% інформації, що містить паперовий носій з якого було виготовлено відповідні сканкопії, що не відповідає умовам документації в цій частині. Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «Чернігівекоресурс» має бути відхилена Вами як замовником на підставі підпунктів 1) та 4) пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку ігнорування викладених фактів залишаємо за собою право оскаржувати дії чи бездіяльність замовника у встановлений чинним законодавством спосіб.

Також просимо врахувати, що пропозиція ТОВ "Дніпроресурс 2016" не містить оригіналу договору оренди чи користування ваговим обладнаням (є лише копія), що є порушенням вимог п. 1.3 Додатку 3 вашої тендерної документації. Тому пропозиція цього учасника має бути відхилена з урахуванням цього факту та обставин, викладених у попередній вимозі

Уважно вивчивши пропозицію ТОВ «Дніпроресурс 2016» повідомляємо, що вона не відповідає вимогам законодавства з питань публічних закупівель та вашої тендерної документації з наступних причин: 1. ТОВ «Дніпроресурс 2016» не надав у складі своєї пропозиції оригінал витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надав лише завірену копію), чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 3 «інші документи» додатку 3 тендерної документації. 2. ТОВ «Дніпроресурс 2016» не надав підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та не виконав умови пункту 1.5 додатку 3 тендерної документації. Так у довідці цього учасника вказаний лише один працівник – директор, відсутня інформація про чисельність, досвід роботи та кваліфікацію працівників, які здійснюватимуть постачання товару. Натомість вказано, що це будуть здійснювати працівники ТОВ «Творець», однак жодної інформації про їх чисельність, фактичну наявність, кваліфікацію та досвід не вказано. З незрозумілих причин у довідці є посилання на Закон України «Про захист персональних даних», хоча інформація, що вимагалась додатком 3 тендерної документації не підпадає під вимоги цього закону. Таким чином, учасник не надав підтвердження відповідності статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» на момент розкриття чим порушив вимоги закону та вашої тендерної документації. 3. ТОВ «Дніпроресурс 2016» не виконав вимоги пункту 1.4 додатку 3 тендерної документації, оскільки надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що не завірені печаткою та підписом власника. У даному випадку мали б бути підписи і печатки власників ПП «Ротонда-К» та ТОВ «Росомахан», які є такими згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. У договорі про надання автопослуг № 7 від 15 грудня 2017 ТОВ «Творець» є лише орендарем (не власником) цих засобів у зазначених підприємств. Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «Дніпроресурс 2016» має бути відхилена Вами як замовником на підставі підпунктів 1) та 4) пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку ігнорування викладених фактів залишаємо за собою право оскаржувати дії чи бездіяльність замовника у встановлений чинним законодавством спосіб.