0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Хліб пшеничний, хліб житньо-пшеничний код ДК 021:2015 – 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби

Закупівля проводиться відповідно до вимог Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178

Торги не відбулися

777 342.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 886.71 UAH
Період оскарження: 20.02.2023 17:30 - 25.02.2023 00:00
Скарга
Виконана замовником

Скарга на рішення Замовника

Номер: 7eb093b3dcbb4d30ade41d6815d0fab1
Пов'язана кваліфікація: ФОП Вялих Сергій Анатолійович, UA-EDR 2410401293
Ідентифікатор запиту: UA-2023-02-20-013709-a.a2
Назва: Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Документи додано
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.03.2023 15:05
Дата розгляду скарги: 16.03.2023 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.03.2023 17:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.03.2023 16:31
Дата виконання рішення Замовником: 22.03.2023 11:50
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ било виконано, що підтверджує Протокол уповноваженої особи № 55 від 22.03.2023 р. КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ПРОТОКОЛ 22 березня 2023 р. м. Кропивницький № 55 (дата) (місце складення) Порядок денний: 1. Про скасування рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі Хліб пшеничний, хліб житньо-пшеничний код ДК 021:2015 – 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Закупівля), на підставі частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2023-02-20-013709-а. Під час розгляду першого питання порядку денного: Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 01.03.2023 р. №37 (далі – Рішення), згідно з яким ФОП Вялих Сергій Анатолійович (код ЄДРПОУ 2410401293) було визнано переможцем Закупівлі. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.03.2023 №3300-р/пк-пз зобов’язано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» скасувати Рішення. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. ВИРІШИЛА: 1. Скасувати Рішення від 01.03.2023 №37. Уповноважена особа ________________ Анастасія КУЦЕНКО
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КИЇВ ХЛІБ", Наровило Дмитро 0934667037 d.narovylo@khleb.com.ua
Вимога
Є відповідь

рішення кваліфікації

Номер: fbf696b23e75490bba7eff0f4a53905a
Пов'язана кваліфікація: ФОП Вялих Сергій Анатолійович, UA-EDR 2410401293
Ідентифікатор запиту: UA-2023-02-20-013709-a.a1
Назва: рішення кваліфікації
Вимога:
Шановний Замовнику, скарга у доданих файлах.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 02.03.2023 15:15
Вирішення: Розглянувши Вашу скаргу повідомляємо наступне: Згідно даної закупівлі за кодом № UA-2023-02-20-013709-а, Хліб пшеничний, хліб житньо-пшеничний код ДК 021:2015 – 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби переможцем закупівлі визначено ФОП Вялих.С.А. (код ЄДРПОУ 2410401293), який подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Сума тендерної пропозиції ФОП Вялих С.А. складає 502 213,20 грн. без ПДВ. Статус не платника ПДВ даним ФОП чітко підтверджено наступними документами: витяг податков 2 гр.pdf, які переможець закупівлі завантажив до ЕСЗ. З таких документів дійсно вбачається, що ФОП Вялих С.А. є платником єдиного внеску у розмірі 5%. Ваше посилання на те, що якби ФОП Вялих С.А. був би платником ПДВ, то його цінова пропозиція становила б 606 255,84 грн. є хибним та помилковим, оскільки остаточна цінова пропозиція зазначена саме 505 213,20 грн. без ПДВ, і під час підписання договору з майбутнім переможцем закупівлі не планується додавати ПДВ, оскільки суб’єкт господарювання, НЕ зареєстрований платником ПДВ згідно з законодавством (наприклад, платник єдиного податку за ставкою 5 % чи підприємець на загальній системі оподаткування, не зареєстрований платником ПДВ), то й ПДВ не нараховується і до бюджету ніким не сплачується. Тобто в остаточну цінову пропозицію ФОП Вялих С.А. вже ним закладено всі його витрати (в тому числі відповідних податкових зобов’язань, витрат на доставку товару, його розвантаження тощо) на поставку зазначеного у закупівлі товару до місця знаходження Замовника. Разом з тим, При здійсненні оцінки пропозицій учасників приймається методика порівняння повних відпускних цін всіх учасників за єдиним критерієм - найбільш економічно вигідною ціною, незалежно від того, який режим оподаткування застосовується учасником, тобто порівнянню підлягають пропозиції з урахуванням ПДВ для учасників, які мають статус платника ПДВ, а для учасників, які не є платниками цього податку – ціна без ПДВ. Під час проведення закупівлі неможливо передбачити, чи будуть учасники та переможець цієї закупівлі платниками ПДВ та чи збіжаться значення, обрані замовником та переможцем торгів, адже в законодавстві України немає жодних обмежень з приводу участі в тендерах платників чи неплатників ПДВ. У процедурі закупівлі можуть брати участь будь-які особи, у тому числі, фізичні особи – підприємці неплатники ПДВ, додавання до остаточної ціни суми ПДВ не передбачено. Крім цього прошу звернути увагу на те, що якщо замовник оголосив закупівлю з ПДВ, то на сторінці оголошення в ЕСЗ пропозиції всіх учасників будуть відображатися з поміткою «з ПДВ» незалежно від того, чи включено насправді ПДВ до ціни тендерної пропозиції. Тобто пропозиції учасників, які не є платниками ПДВ, а отже подають тендерні пропозиції без урахування цього податку, на сторінці оголошення в ЕСЗ все одно будуть відображені з поміткою «з ПДВ». При цьому відмітка «з ПДВ» залишиться у всіх документах (їх рядках), що формує (заповнює) система автоматично. Дане підтверджується листом ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 03.03.2023 р. 70-23. (Копія листа додається) Також повідомляємо, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року чітко визначено (п.32), що ціна тендерної пропозиції може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів, з урахуванням абзацу другого пункту 28 цих особливостей. Аналогічне унормоване і п.4 с.т26 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Отже, станом на день надання даної відповіді Замовником на вашу скаргу, законодавець не вимагає від замовника в оголошенні зазначати, чи включені до очікуваної вартості ПДВ, інші податки і збори. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює вартість закупівлі товарів, робіт і послуг в цілому. Тобто вартість закупівлі — це сума, що враховує податки та обов’язкові платежі, яку фактично планує витратити замовник. Крім того, якщо замовник встановив би в методиці оцінки ТП зобов’язання, що ФОП, який не є платником ПДВ, має додавати до ціни ТП 20% ПДВ, учасник може оцінити цю вимогу ТД як дискримінаційну. Адже законодавець: • забороняє замовникам встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників та зобов’язує добросовісно користуватися своїми правами, які визначає Закон № 922; • дозволив усім учасникам брати участь у публічних закупівлях на рівних умовах, незалежно від системи оподаткування. Подане вище кореспондується з практикою Верховного Суду України по справі № 904/1143/19, який при вирішенні справи по суті зауважив: оскільки предмет закупівлі є об’єктом оподаткування ПДВ, то замовник, коли визначав ціну продажу, включив до неї передбачені законодавством податки й збори (ПДВ). Відповідно, в оголошенні про закупівлю очікувану вартість предмета закупівлі він визначив із ПДВ. Фізична особа-підприємець не є платником ПДВ, тому в ТП загальну вартість товару він визначив у відповідному розмірі без ПДВ. Верховний Суд наголосив, що за Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент вирішення спірних правовідносин) вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. А замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників. Тож за позицією Верховного Суду, суди нижчих інстанцій правильно зазначили, що під час оцінки ТП учасників слід приймати методику порівняння повних відпускних цін учасників, незалежно від того, який режим оподаткування застосовує учасник. Спроби застосовувати під час розгляду ТП різний підхід до оцінки учасників — платників або неплатників ПДВ — дискримінаційні. Отже, суди обґрунтовано відхилили доводи учасника ТОВ щодо невідповідності ТП, яку подав ФОП, вимогам законодавства в частині ціни. У підсумку — Верховний Суд не задовольнив касаційну скаргу скаржників, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/1143/19 залишив без змін. Крім цього, ваше посилання на рішення Верховного суду від 28.04.2020 року по справі № 904/1145/19 взагалі не має жодного відношення до суті поданої вами скарги, а носить інший господарський характер та предмет позову. І на останок хочу зауважити, що Замовником не порушено жодних вимог чинного законодавства в частині публічних закупівель і податкового законодавства, оскільки згідно судової практики покупець не несе жодним чином відповідальності за податкові зобов’язання продавця відповідного товару перед державою.
Статус вимоги: Відхилено