15510000-6 Молоко та вершки

Рішенням, оформленим у вигляді Протоколу № 31 від 23.01.2018 р. засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відхилення пропозиції, допущено до аукціону ФОП Аврахову Катерину Григорівну (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000), ФОП Мазаратій Наталію Іванівну (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002), ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича (код 2986613395, пров. Лодочний, буд. 31, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36011). ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» не погоджується з вищевказаним Рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого у вигляді Протоколу № 31 від 23.01.2018 р., та вважає, що пропозиція учасників - ФОП Аврахова Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйов Дмитра Валерійовича не відповідають кваліфікаційним критеріям. 1. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Ласковенко Сергій Олександрович від імені П’яних Світлани Олександрівни, уповноважив Аврахову Катерину Григорівну, бути представником в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією, наданням в користування, ремонтом, проходженням державного технічного огляду страхування та відчуженням (в тому числі в органах Державтоінспекції зняття з обліку, отримати транзитні номери. Продати за ціну та на свій розсуд, передавати в оренду/найм) – з правом отримання орендної плати)), належного П’яних Світлані Олександрівні транспортного засобу ГАЗ 3302 ЗНГ. Для цього представник уповноважується для виконання наданих повноважень, керувати вказаним ТЗ. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі». Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Аврахова Катерина Григорівна як фізична особа отримала від імені П’яних Світлани Олександрівни право бути її представником і вчиняти в її інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Аврахова Катерина Григорівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ що належить довірителю - П’яних Світлані Олександрівні, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Згідно з пунктом 9.1. Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі. Учасник ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала копію договору поставки № 20 від 21 липня 2017 року. Але за умовами наданого учасником договору не можливо встановити чи стосується він предмету закупівлі - 15510000-6 Молоко та вершки. Згідно п. 1.1. зазначеного договору «на умовах даного Договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукти відповідно до Додатку 1, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити суму вказану у видатковій накладній на товар у термін, передбачений Договором. Звертаю увагу, що додаток № 1 до Договору поставки який надано Учасником не дає можливості ідентифікувати його як додаток саме до Договору поставки № 20 від 21 липня 2017 року, оскільки він не містить ні дати, ні номера договору. Також в договорі поставки № 20 від 21 липня 2017 року відсутнє посилання, що додаток № 1 є невід’ємною частиною Договору. Отже, учасник зазначив недостовірну та неповну інформацію в наданих документах, чим не виконав вимоги тендерної документації. 2. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Мазаратій Наталія Іванівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб Мерседес Бенц 413CDI нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Зінченко Вадим Юрійович уповноважив Мазаратій Наталію Іванівну користуватись та розпоряджатись (в тому числі, продати, обміняти, здати в оренду, найм) транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI. Для цього представнику надається право керувати транспортним засобом під час здійснення наданих повноважень. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.» Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Мазаратій Наталія Іванівна як фізична особа отримала від імені Зінченка Вадима Юрійовича право бути його представником і вчиняти в його інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Мазаратій Наталія Іванівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI що належить довірителю – Зінченку Вадиму Юрійовичу, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. 3. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник – ФОП Муравйов Дмитро Валерійович на виконання цієї вимоги надав довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ 11055770 нібито орендується, та відповідно надав Договір оренди автомобілю б/н та без дати. Відповідно до п. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, наданий у складі пропозиції ФОП Муравйовим Дмитром Валерійовичем Договір оренди автомобілю б/н та без дати нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам п. 2 ст. 799 та ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому являється нікчемним. Окрім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що вищевказаний Договір оренди автомобілю не містить інших суттєвих умов, таких як місце, дата укладення, реквізитів сторін, інформації щодо предмету оренди (не можливо зробити висновок саме який автомобіль передається в оренду), порядок передачі та повернення автомобілю з оренди, тощо. В сукупності, вважаємо, що наданий ФОП Муравйовим Дмитром Валерійовичем складі пропозиції Договір оренди автомобілю б/н та без дати не відповідає вимогам чинного законодавства та Тендерній документації. Відповідно до ст. 30, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасників ФОП Аврахова Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича. Окремо вважаємо за необхідне звернути увагу, що Рішенням Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року розглянуто аналогічну ситуацію щодо надання ФОП Авраховою Катериною Григорівною у складі пропозиції довіреності, хоча у складі Тендерної документації вимагалося Замовником надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, зокрема документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, лізингу транспортного засобу. У зв’язку із тим, що ФОП Аврахова Катерина Григорівна замість вищевказаних документів надала довіреність, Антимонопольний комітет України пропозицію останньої визнав такою, що не відповідає умовам Тендерної документації. Таким чином, враховуючи позицію, яку зайняв Антимонопольний комітет України, ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» закликає тендерний комітет управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради усунути порушення, скасувавши завідома не законне рішення щодо допущення ФОП Аврахової Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича до аукціону, в противному разі ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» буде змушено звернутися із відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 3, 23, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Аврахова Катерини Григорівни (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000). 3. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Мазаратій Наталії Іванівни (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002). 4. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича (код 2986613395, пров. Лодочний, буд. 31, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36011). 5. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Аврахової Катерини Григорівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 6. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Мазаратій Наталії Іванівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 7. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. Додаток: Копія Рішення Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року.

Рішенням, оформленим у вигляді Протоколу № 31 від 23.01.2018 р. засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відхилення пропозиції, допущено до аукціону ФОП Аврахову Катерину Григорівну (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000), ФОП Мазаратій Наталію Іванівну (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002), ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича (код 2986613395, пров. Лодочний, буд. 31, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36011). ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» не погоджується з вищевказаним Рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого у вигляді Протоколу № 31 від 23.01.2018 р., та вважає, що пропозиція учасників - ФОП Аврахова Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйов Дмитра Валерійовича не відповідають кваліфікаційним критеріям. 1. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Ласковенко Сергій Олександрович від імені П’яних Світлани Олександрівни, уповноважив Аврахову Катерину Григорівну, бути представником в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією, наданням в користування, ремонтом, проходженням державного технічного огляду страхування та відчуженням (в тому числі в органах Державтоінспекції зняття з обліку, отримати транзитні номери. Продати за ціну та на свій розсуд, передавати в оренду/найм) – з правом отримання орендної плати)), належного П’яних Світлані Олександрівні транспортного засобу ГАЗ 3302 ЗНГ. Для цього представник уповноважується для виконання наданих повноважень, керувати вказаним ТЗ. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі». Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Аврахова Катерина Григорівна як фізична особа отримала від імені П’яних Світлани Олександрівни право бути її представником і вчиняти в її інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Аврахова Катерина Григорівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб ГАЗ 3302 ЗНГ що належить довірителю - П’яних Світлані Олександрівні, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Згідно з пунктом 9.1. Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі. Учасник ФОП Аврахова Катерина Григорівна на виконання цієї вимоги надала копію договору поставки № 20 від 21 липня 2017 року. Але за умовами наданого учасником договору не можливо встановити чи стосується він предмету закупівлі - 15510000-6 Молоко та вершки. Згідно п. 1.1. зазначеного договору «на умовах даного Договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукти відповідно до Додатку 1, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити суму вказану у видатковій накладній на товар у термін, передбачений Договором. Звертаю увагу, що додаток № 1 до Договору поставки який надано Учасником не дає можливості ідентифікувати його як додаток саме до Договору поставки № 20 від 21 липня 2017 року, оскільки він не містить ні дати, ні номера договору. Також в договорі поставки № 20 від 21 липня 2017 року відсутнє посилання, що додаток № 1 є невід’ємною частиною Договору. Отже, учасник зазначив недостовірну та неповну інформацію в наданих документах, чим не виконав вимоги тендерної документації. 2. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник - ФОП Мазаратій Наталія Іванівна на виконання цієї вимоги надала довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб Мерседес Бенц 413CDI нібито знаходиться у неї на підставі довіреності. За умовами виданої довіреності Зінченко Вадим Юрійович уповноважив Мазаратій Наталію Іванівну користуватись та розпоряджатись (в тому числі, продати, обміняти, здати в оренду, найм) транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI. Для цього представнику надається право керувати транспортним засобом під час здійснення наданих повноважень. Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України «довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.» Згідно з нормою частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України «представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє». Отже, Мазаратій Наталія Іванівна як фізична особа отримала від імені Зінченка Вадима Юрійовича право бути його представником і вчиняти в його інтересах дії передбачені умовами довіреності. Приписами частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Як свідчить тендерна пропозиція Учасника, Мазаратій Наталія Іванівна як представник має намір у власній господарській діяльності використовувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ 413CDI що належить довірителю – Зінченку Вадиму Юрійовичу, що суперечить умовам тендерної документації та нормам чинного законодавства. 3. Згідно з пунктом 7 Додатку №6 до тендерної документації вимагається надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, які подаються відповідно до запропонованої форми таблиці, в останньому стовпчику якої учасник повинен зазначити інформацію про статус володіння: «Власне, орендоване, чи лізинг». Також відповідно до вимог пункту 7 Додатку №6 до тендерної документації Учасником надаються копії відповідних документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. Таким чином Замовник передбачив три форми використання обладнання (власне, орендоване чи лізинг). Учасник – ФОП Муравйов Дмитро Валерійович на виконання цієї вимоги надав довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ 11055770 нібито орендується, та відповідно надав Договір оренди автомобілю б/н та без дати. Відповідно до п. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, наданий у складі пропозиції ФОП Муравйовим Дмитром Валерійовичем Договір оренди автомобілю б/н та без дати нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам п. 2 ст. 799 та ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому являється нікчемним. Окрім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що вищевказаний Договір оренди автомобілю не містить інших суттєвих умов, таких як місце, дата укладення, реквізитів сторін, інформації щодо предмету оренди (не можливо зробити висновок саме який автомобіль передається в оренду), порядок передачі та повернення автомобілю з оренди, тощо. В сукупності, вважаємо, що наданий ФОП Муравйовим Дмитром Валерійовичем складі пропозиції Договір оренди автомобілю б/н та без дати не відповідає вимогам чинного законодавства та Тендерній документації. Відповідно до ст. 30, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасників ФОП Аврахова Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича. Окремо вважаємо за необхідне звернути увагу, що Рішенням Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року розглянуто аналогічну ситуацію щодо надання ФОП Авраховою Катериною Григорівною у складі пропозиції довіреності, хоча у складі Тендерної документації вимагалося Замовником надання Відомостей про наявність обладнання та матеріально технічної бази, зокрема документів, що підтверджують право власності чи копії договорів оренди, лізингу транспортного засобу. У зв’язку із тим, що ФОП Аврахова Катерина Григорівна замість вищевказаних документів надала довіреність, Антимонопольний комітет України пропозицію останньої визнав такою, що не відповідає умовам Тендерної документації. Таким чином, враховуючи позицію, яку зайняв Антимонопольний комітет України, ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» закликає тендерний комітет управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради усунути порушення, скасувавши завідома не законне рішення щодо допущення ФОП Аврахової Катерини Григорівни, ФОП Мазаратій Наталії Іванівни та ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича до аукціону, в противному разі ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» буде змушено звернутися із відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 3, 23, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Аврахова Катерини Григорівни (код 3149416743 вул. Маршала Бірюзова, буд. 43, кв. 13, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36000). 3. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Мазаратій Наталії Іванівни (код 2707716424, вул. Навроцького, буд. 15, кв. 51, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36002). 4. Скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оформленого протоколом № 31 від 23.01.2018 р. в частині допущення до аукціону ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича (код 2986613395, пров. Лодочний, буд. 31, м. Полтава, Полтавська обл., Україна, 36011). 5. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Аврахової Катерини Григорівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 6. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Мазаратій Наталії Іванівни в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. 7. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича в зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю тендерної пропозиції тендерній документації. Додаток: Копія Рішення Антимонопольного комітету України №394-р/пк-пз від 17.01.2018 року.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 15.11.2017 року в системі PROZORRO Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради оголошено відкриті торги з публікацією англ.мовою на закупівлю товару 15510000-6 Молоко та вершки. В закупівлі взяло участь шість учасників: 1. ТОВ "ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" 2. ТОВ Компанія КРОК 3. ПрАТ Хмельницька маслосирбаза 4. Фізична особа-підприємець Муравйов Дмитро Валерійович 5. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА 6. ФОП Аврахова Катерина Григорівна За результатом розгляду тендерних пропозицій 21 грудня 2017 року тендерним комітетом допущено до аукціону: 1) ТОВ Компанія КРОК 2) ПрАТ Хмельницька маслосирбаза 3) Фізична особа-підприємець Муравйов Дмитро Валерійович 4) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА 5) ФОП Аврахова Катерина Григорівна Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнятого протоколом в частині допуску до аукціону ТОВ Компанія Крок, адже надана пропозиція не відповідає технічним вимогам, встановлених в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати «довідку за формою, власним підписом та печаткою учасника про наявність обладнання і матеріально-технічної бази для поставки товару, що закуповується, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником: Назва тип обладнання Виробник, марка та термін експлуатації Стан (нове обладнання, справний, поганий), наявна кількість Власне, орендоване чи лізинг ТОВ Компанія КРОК в складі пропозиції надано довідку, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Однак, в наданій довідці відсутня інформація про виробника та термін експлуатації складського приміщення. Натомість ТОВ Компанія КРОК вказує рік випуску транспортних засобів. Наголошуємо, що поняття «випуск транспортного засобу» та «термін експлуатації транспортного засобу» не тотожні. Отже, ТОВ Компанія КРОК не підтвердило наявність обладнання та матеріально-технічної бази. 2) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасник повинен надати: 9.1.Копії аналогічного (их) договорів по предмету закупівлі (не менше одного); 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, учасник повинен надати виконаний аналогічний договір на поставку товару, який є предметом закупівлі. ТОВ Компанія Крок в складі пропозиції надано копію договору поставки №26/06-17 від 26 червня 2017 року, однак договір не виконано в повному обсязі, адже строк його дії закінчується 31.12.2018 року. Отже, в складі пропозиції відсутній виконаний аналогічний договір на поставку товару за предметом закупівлі. 3) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасник повинен надати: 9.2. Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного (их) договору (ів) по предмету закупівлі). Отже, Учасник повинен надати в складі пропозиції відгук про виконання аналогічного договору, копія якого надана в складі пропозиції ТОВ Компанія Крок в складі пропозиції надано лист-відгук від фізичної особи-підприємця Комаров Володимира Володимировича на постачання молоко, однак в наданому відгуку відсутня інформація щодо договору за яким постачалось молоко. Тобто відсутнє посилання на номер та дату договору. Отже, ТОВ Компанія Крок не підтвердило наявність досвіду виконання аналогічного договору. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнятого протоколом в частині допуску до аукціону ПрАТ Хмельницька маслосирбаза, адже надана пропозиція не відповідає технічним вимогам, встановлених в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) Відповідно до Додатку 6 тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати «довідку за формою, власним підписом та печаткою учасника про наявність обладнання і матеріально-технічної бази для поставки товару, що закуповується, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником: Назва тип обладнання Виробник, марка та термін експлуатації Стан (нове обладнання, справний, поганий), наявна кількість Власне, орендоване чи лізинг ПрАТ Хмельницька маслосирбаза в складі пропозиції надано довідку, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Однак, в наданій довідці відсутня інформація про виробника, термін експлуатації. Відповідно до тендерної документації учасник повинен надати документальне підтвердження права власності чи копій договорів оренди, якщо ці основні засоби (засіб) орендується Учасником. В складі тендерної пропозиції ПрАТ Хмельницька маслосирбаза відсутнє документальне підтвердження власності на: Ємкість нержавіюча для вершків РВН-6; Пастеризаційна установка ПТУ-5м; Сепаратор Ж5-ОСД-500; Сепаратор Ж5-Г9-ОСК; Маслоутворювач ОМ-3ТП; Автомат для фасування масла в брикети М6-АРУ; Транспортер РТ-2.0 подачі коробів в камеру; Танк молочний Я-1-ОСВ-6.3,V=8м3; Охолоджувач молока ООЛ-5; Також в наданій довідці, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказана інформація «надаємо вибірково копії документів на обладнання та приміщення. Отже, ПрАТ Хмельницька маслосирбаза не підтвердило наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до аукціону ТОВ Компанія КРОК у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом товару 15510000-6 Молоко та вершки. 4) Розглянути тендерну пропозицію " ТОВ Компанія КРОК у відкритих торгах з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 товару 15510000-6 Молоко та вершки, та визнати такою, що не відповідає технічним вимогам встановлених тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією замовника. 5) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради до аукціону ПрАТ Хмельницька маслосирбаза у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом товару 15510000-6 Молоко та вершки. 6) Розглянути тендерну пропозицію " ПрАТ Хмельницька маслосирбазау відкритих торгах з публікацією англ.мовою на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 товару 15510000-6 Молоко та вершки, та визнати такою, що не відповідає технічним вимогам встановлених тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією замовника.

Пропозицію ТОВ "ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" відхилено Замовником неправомірно. Ні в ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі", ні у тендерній документації замовника чітко не прописано, що надати треба копію договору, який саме ВИКОНАНИЙ, а не перебуває у процесі виконання. Крім того у листах-відгуках вказано, що з КЗ "Канівська санаторна школа-інтернат" завод спвпрацює з 2014 року, а з Лубенським ДНЗ №17 "Золотий Ключик" - з 2015 року. Побіжно переглянувши документи інших учасників, ми помітили, що аналогічний договір, долучений учасником ТОВ "Компанія Крок", також перебуває у процесі виконання (термін дії - 31.12.2018 р.). З цього робимо висновок, про упередженість Замовника. Встановлення вимоги про наявність повністю виконаного договору є дискримінаційною вимогою до учасника. Вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" та допустити нас до участі в аукціоні.