71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «послуги з встановлення та підключення дизель-генератора за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 174»)

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2023 року №16, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Вержиковським Гарієм Степановичем були розглянуті документи у складі тендерної пропозиції Учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІДСТАР ТРЕЙД” (далі – ТОВ “ЛІДСТАР ТРЕЙД”) надану для участі у торгах на закупівлю послуг за предметом “71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «послуги з встановлення та підключення дизель-генератора за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 174»)”. Ідентифікатор закупівлі ID: UA-2023-02-17-012845-a. Очікувана вартість закупівлі – 500 000,00 грн. та прийнято рішення вважати пропозицію ТОВ “ЛІДСТАР ТРЕЙД”, надану для участі у процедурі “відкриті торгиˮ, такою, що відповідає вимогам, зазначеним в тендерній документації Замовника і визнати його переможцем закупівлі. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАДЕК» не погоджується з даним рішенням, яке суперечить вимогам Тендерної документації до процедури відкритих торгів з особливостями та порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно Постанові Кабінету міністрів України №1178 від 12.10.2022 р. зі змінами, а саме: 1. На вимогу замовника п. 1 Додатку 3 до тендерної документації Завданні на проектування в кошторисних розрахунках необхідно врахувати вартість усіх робіт, які вказані в додатку 3 до Тендерної пропозиції Завдання на проектування. Кошторисні розрахунки учасника ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" не передбачують розділи: Автоматизація, Автоматична система пожежогасіння та роботи з погодження лінійної схеми приєднання та інструкції про взаємодію з електропередавальною організацією (ДТЕК). Тому, цінова пропозиція ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" є такою, що не відповідає вимогам Замовника у тендерній документації. 2. Відповідно до Додатку №3 до тендерної пропозиції, розділ «Основні вимоги до: Складу проектної документації», є розділи проекту: - Оцінка впливу на навколишнє середовище - Автоматична система пожежогасіння У Довідці ТОВ «ЛІДСТАР ТРЕЙД» «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору» немає відповідних інженерів-проектувальників з відповідними кваліфікаційними сертифікатами, а саме: - Інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення життя і здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища щодо об’єктів будівництва класу наслідків(відповідності) СС2 (середні наслідки); - Інженерно-будівельне проектування у частині дотримання пожежної безпеки. Відповідно до вимог тендерної пропозиції та вимог Законодавства України інженери-проектувальники, які вказані в вище вказаній довідці не мають права виконувати данні розділи проекту. Враховуючи вищезазначене, а саме: невідповідність пропозиції ТОВ «ЛІДСТАР ТРЕЙД» вимогам Замовника, які викладені в Тендерній документації до закупівлі Закупівлі 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «послуги з встановлення та підключення дизель-генератора за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 174») розміщеної у системі «публічні закупівлі PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-17-012845-a , наявності порушень при визначенні переможцем Учасника, який не відповідає вимогам Тендерній документації та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та кошторисних норм у будівництві України ВИМАГАЄМО СКАСУВАТИ рішення про визначення ТОВ «ЛІДСТАР ТРЕЙД» переможцем закупівлі, згідно Протоколу №16 від 14.04.2023 р.

Скарга на дискваліфікацію ТОВ НВП "МАДЕК" у зв'язку з порушенням регламенту Замовником та невірною оцінкою наданих документів при кваліфікації. Повний текст скарги в прикріпленому файлі.

Рішення про дискваліфікацію є необгрунтованим

Вимога про скасування рішення Замовника про визначення Учасника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАДЕК" (код ЄДРПОУ 13695593)» переможцем закупівлі Відповідно до інформації в електронній системі закупівель від 10.03.2023 року Замовником - Міністерство економіки України 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, згідно Протоколу №18 від 10.03.2023 р. АРТЕМ’ЮК Сергієм Петровичем, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель Міністерства економіки України вирішено визначити переможцем Закупівлі 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «послуги з встановлення та підключення дизель-генератора за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 174») розміщеної у системі «публічні закупівлі PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-17-012845-a ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАДЕК" (код ЄДРПОУ 13695593)», пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та визначити переможцем, для якого підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені статтею 17 Закону – відсутні. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІДСТАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39935189) не погоджується з даним рішенням, яке суперечить вимогам Тендерної документації до процедури відкритих торгів з особливостями та порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно Постанові Кабінету міністрів України №1178 від 12.10.2022 р. зі змінами, а саме: 1. На підставі Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей до Учасника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАДЕК" (код ЄДРПОУ 13695593) (Далі – ТОВ НВП «МАДЕК») у системі «публічні закупівлі PROZORRO» від 09.03.2023 р. Учасником ТОВ НВП «МАДЕК» було надано Довідку про наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт, яку не було надано на вимогу п.1 Додатку 1 до тендерної документації. По-перше, надана довідка не має ні номера, ні дати, ні жодного посилання, кому вона адресована. Тому, вважати її за документ, вже не можна. По-друге, Замовник в Повідомленні про усунення зауважень вказав, що Учасником ТОВ НВП «МАДЕК» наданий договір №103455 від 02.08.2021 р. не відповідає вимогам замовника, зазначеним у пункті 1 Додатка № 1 до тендерної документації, тому не вважається аналогічним. В свою чергу ТОВ НВП «МАДЕК» надає пояснення у документі, який підгружено у систему 09.03.2023 р. «На вимогу про усунення порушення», у п. 6., що назва проекту «Ремонт (реставраційний) з переоснащенням систем гарантованого електропостачання адміністративних будівель Національного банку України (м.Київ, вул. Інститутська, 9, 11Б)» (корегування) була прийнята, тому що дана будівля є пам’яткою архітектури та містобудування….та іншу назву проекту дати було не можливо. Але суть вимоги Замовника була не в причині назві даного проекту! Адже, цей проект було виконано не на вимогу Замовника під закупівлю UA-2023-02-17-012845-a. В Учасника ТОВ НВП «МАДЕК» була можливість надати інший договір, який би відповідав вимогам Замовника у тендерній документації. Цього зроблено не було. АКЦЕНТУЄМО, що Відповідно до п.1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником чітко вказано Довідка повинна бути за формою відповідно до Додатка 1.1., за підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою Учасника (у разі наявності) з інформацією про виконання за 2021-2022 роки, 2 (Двох) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) (з додаванням їх скан-копій), до скан-копій договорів обов’язково повинні бути додані скан-копії документів (або документу), що підтверджують факт приймання-передачі виконаних за кожним одним договором робіт або надання послуг. Аналогічними договорами (роботами) є – договори на виконання або робіт або надання послуг з розробки проектної документації на будівництво або капітальний ремонт або реконструкцію з класом (наслідків) відповідальності об’єкта будівництва – СС2 або вище, що підтверджується скан-копією Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації. Учасник ТОВ НВП «МАДЕК» вказав інформацію у наданій після повідомлення про невідповідність Довідці, у п. 1. «Робочий проект «Ремонт (реставрація) з переоснащенням систем гарантованого електропостачання адміністративних будівель Національного банку України (м.Київ, вул. Інститутська, 9, 11Б)»(коригування). Згідно Наказу від 16.05.2011 № 45 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» вид будівництва може бути: нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт. Тобто Даний договір №103455 від 02.08.2021 р. не можна вважати за аналогічний через те, що він не відповідає вимогам тендерної документації, п. 1. Додатку 1, а саме: договір №103455 від 02.08.2021 р. має вид будівництва реставрація, якого не має у вимогам Замовника. Договір №101387 від 15.08.2019 р., який вказано в довідці «Робочий проект «Ремонт (реставрація) з переоснащенням систем гарантованого електропостачання адміністративних будівель Національного банку України (м.Київ, вул. Інститутська, 9, 11Б)» також не можна вважати за аналогічний через те, що він не відповідає вимогам тендерної документації, п. 1. Додатку 1, а саме: договір №101387 від 15.08.2019 р. має вид будівництва реставрація, якого не має у вимогам п. 1.Додатку 1 тендерної проопзиції. Також, згідно розділу XV цього договору, додатки є невід’ємною частиною договору №101387 від 15.08.2019 р., а саме додатки 15.1.1, 15.1.2, 15.1.3. Учасником ТОВ НВП «МАДЕК» не надано у складі своєї пропозиції ці додатки. Тож, договір №101387 від 15.08.2019 р. не можна вважати за аналогічний. Договір №10/09-2020 р. від 10.09.2020 р., який вказано в довідці Робоча документація «Будівництво складського комплексу між вул. Якова Качури та вул. Миру у Святошинському районі м.Києва» укладено між ТОВ «ПРОЕКТІНДУСТРІЯ» та учасником ТОВ НВП «МАДЕК». На підтвердження виконання договору учасником ТОВ «НВП «МАДЕК» надано Акт №151 від 24.01.2022 р. між ТОВ «ПРОЕКТІНДУСТРІЯ» та учасником ТОВ НВП «МАДЕК». Далі у своїй тендерній пропозиції на виконання вимог Замовника учасник ТОВ НВП «МАДЕК» надає завірену копію Експертного звіту №7-197-18-ЕП/КО від 2019 р., в якому Замовником будівництва є ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕРВІСАВТОТРЕЙТІНГ», а генеральним проектувальником – ТОВ «ПРОЕКТІНДУСТРІЯ». Також, вказаний звіт отримано раніше, ніж укладено договір, він не містить додатків до нього, тому він є не достовірним. Також Звіт не містить інформації, яка б вказувала, що саме учасник ТОВ НВП «МАДЕК» брав участь у цьому проекті. Далі учасник ТОВ НВП «МАДЕК» надав завірену копію експертного звіту №7-026-21-ЕП/КО від 25.08.2022 р. на коригування проекту «Будівництво складського комплексу між вул. Якова Качури та вул. Миру у Святошинському районі м.Києва», в якому Замовником є ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕРВІСАВТОТРЕЙТІНГ», а генеральним проектувальником – ТОВ «ПРОЕКТІНДУСТРІЯ». В додатку до звіту №7-026-21-ЕП/КО від 25.08.2022 р. вказано, що коригування вищевказаного проекту розроблено у 2020 році ТОВ «ПРОЕКТІНДУСТРІЯ». Тобто даний звіт не має жодного відношення до учасника ТОВ НВП «МАДЕК» та до договору №10/09-2020 р. від 10.09.2020 р. Адже цей договір не передбачає коригування та має зовсім інших виконавців. Тож, надані Звіти не підтверджує виконання договору №10/09-2020 р. від 10.09.2020 р., який учасник вказав, який свій досвід виконання. Таким чином, учасник ТОВ НВП «МАДЕК» надав недостовірну інформацію, яка відрізняється від інформації вказаної в довідці та наданої документації, як підтвердження, не виконав вимоги замовника, відповідно п. 1. Додатку 1 Тендерної документації та не підтвердив свій досвід виконання за жодним із наданих договорів, а саме №101387 від 15.08.2019 р., №10/09-2020 від 10.09.2020 р., №103455 від 02.08.2021 р. 2. Відповідно п. 4 Повідомлення про невідповідність від Замовника вказано, що при заповненні Додатку № 4 до тендерної документації «Тендерна пропозиція» Учасником ТОВ НВП «МАДЕК» допущена помилка при написанні суми, що зазначена прописом та не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі. Але в Додатку 4 до Тендерної пропозиції чітко вказано: УВАГА! Наявність арифметичних помилок у тендерній пропозиції є підставою для відхилення пропозиції Учасника. По-перше у наданій Тендерній пропозиції учасника ТОВ НВП «МАДЕК» цей рядок зовсім зник. Тобто учасник ТОВ НВП «МАДЕК» вже порушив вимоги замовника, згідно. П1. Розділу ІІІ. Також, вважаємо, що зазначена невірно прописом сума у тендерній пропозиції ТОВ НВП «МАДЕК», являється арифметичною помилкою. Замовнику також треба бути послідовним у своїх діях та виконувати свої ж вимоги, вказані у тендерній документації. 3. Відповідно п. 1. Додатку 3 до Тендерної документації Завдання на проєктування та вимогам Тендерної документації Учасники в тендерній пропозиції повинні надати кошторис на виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації відповідно до завдання на проектування Додатку № 3 до тендерної документації, вартість проектно-вишукувальних робіт визначити відповідно з Настановою з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (Далі- Настанова). Ця Настанова застосовується при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи та є обов’язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств тощо (п.1.1. Настанови). Тож Кошторисні розрахунки Учасників мають відповідати вимогам Настанови. Учасник ТОВ НВП «МАДЕК» не надав у своєї пропозиції на вимогу п.5.4, 5.7 Настанови Договірну ціну. Форма договірної ціни наведена у Додатку 8 Настанови. Зведений кошторис ТОВ НВП «МАДЕК», у складі розрахунків не відповідає формі Додатку 3 та Додатку 4 Настанови, а саме не містить підпису головного інженеру та кошторисника, який склав кошторис. Також, жоден кошторис не містить рядка – сума прописом. 4. На вимогу замовника п. 1 Додатку 3 до тендерної документації Завданні на проектування в кошторисних розрахунках необхідно врахувати вартість усіх робіт, які вказані в додатку 3 до Тендерної пропозиції Завдання на проектування. Кошторисні розрахунки учасника ТОВ НВП «МАДЕК» не передбачують розділи: Генеральний план, Заземлення та блискавкозахист, Технологічні рішення, Відеоспостереження. Тому, цінова пропозиція ТОВ НВП «МАДЕК» є необгрунтовано аномально низькою. Враховуючі вищенаведене, Тендерна пропозиція ТОВ НВП «МАДЕК» з кошторисними розрахунками є такою, що не відповідає вимогам Замовника у тендерній документації. 5. У своєму листі обгрунтуванні №06.03-018МА від 06.03.2023 р. щодо підтвердження можливості виконати роботи за закупівлею UA-2023-02-17-012845-a Учасник ТОВ НВП «МАДЕК» вказує, що ним реалізовано більш ніж 5000 проектів, у тому числі з проектування тощо. Але відповідно даних у відкритому доступі у видах діяльності за КВЕД ТОВ НВП «МАДЕК» відсутній код 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах або 71.11. Діяльність у сфері архітектури. Тобто учасник ТОВ НВП «МАДЕК» не має підстав виконувати роботи та послуги з проектування взагалі. Він надає у якості прикладу аналогічних робіт за низькими цінами договір №10/09-2020 від 10.09.2020 р., прикладений до тендерної пропозиції. Але, відповідно інформації вище (п.1 цієї Вимоги), вказаний договір не підтверджує досвід виконання, через те, що учасником не надано достовірної інформації, щодо його виконання. Доданий до обгрунтування договір №КСБ046-П від 09.12.2021 р. загальною вартістю 49 900,00 грн. не може бути підтвердженням та аналогічним договором за низькою ціною, як це вказує учасник ТОВ НВП «МАДЕК». Адже вказаний об’єкт за договором №КСБ046-П від 09.12.2021 р. має клас наслідків СС1 (незначні наслідки). Тож він не може бути рівноцінним та аналогічним до закупівлі UA-2023-02-17-012845-a, яка є СС2 мінімум (відповідно завдання на проектування). Також відсутній Акт виконаних робіт до №КСБ046-П від 09.12.2021 р., який свідчив би про підтвердження виконання даного договору. Одже, жоден договір вказаний в обгрунтуванні аномально низької ціни учасника ТОВ НВП «МАДЕК не є підтвердженням. Також, не зрозуміло, за рахунок чого конкретно учасник ТОВ НВП «МАДЕК» хоче досягти економії. Ймовірно за рахунок того, що не передбачив у своїх кошторисах певні розділи (Дивитись п. 4 цієї вимоги). Адже Замовник, коли оголошував очікувану вартість даної закупівлі певно мав перед собою розрахунки, мав уявлення про обсяг робіт за даним об’єктом, їх вартість та термін виконання. Тому й була заявлена саме ця сума- очікувана вартість закупівлі 500 000,00 грн. І виконати заявлений у Завданні на проектування обсяг робіт якісно – основна мета, як замовника так і проектувальника. Тож, заявлена аномальна тендерна пропозиція учасника ТОВ НВП «МАДЕК» не має під собою підгрунття і не відповідає вимогам замовника в тендерній документації, тому не може бути погоджена Замовником. 6. На вимогу п. 1 розділу ІІІ необхідно надати у складі пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (виписка з протоколу засновників та/або наказ про призначення, та/або довіреність, та/або доручення або інший документ, що підтверджує повноваження). Учасником ТОВ НВП «МАДЕК» надано Наказ №20/03.28-К від 28.03.2001 р. про вступ на посаду генерального директора Репнікова Юрія Германовича та Протокол №Пр-4-03-2001 Зборів учасників Товариства від 28.03.2001 р. Але не надано у складі пропозиції інформації щодо права підпису довідок та тендерної пропозиції в цілому. Статутного документу, де можна було б побачити повноваження генерального директора на підпис тендерної пропозиції також немає. Адже деякі договори учасника ТОВ НВП «МАДЕК» підписує комерційний директор Коломейко Дмитро Анатолійович, а саме договори №103455 від 03.08.2021 р., №10/09-2020 від 10.09.2020 р., які учасник надає як аналогічні договори. 7. Згідно з вимогами тендерної документації тендерна пропозиція подається шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації з накладанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) або удосконаленого електронного підпису, та завантаження файлів у форматі PDF. При перевірці УЕП/КЕП учасника ТОВ НВП «МАДЕК» було виявлено, що пропозиція ТОВ НВП «МАДЕК» була підписана УЕП Репніковим Юрієм Германовичем без вказання посади (Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису надається). Але всі документи у складі пропозиції надані та підписані Генеральним директором Репніковим Юрієм Германовичем. Тож, пропозицію учасника ТОВ НВП №МАДЕК» можна вважати не підписаною УЕП/КЕП, як того вимагав Замовник. Враховуючи вищезазначене, а саме: невідповідність пропозиції ТОВ НВП «МАДЕК» вимогам Замовника, які викладені в Тендерній документації до закупівлі Закупівлі 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «послуги з встановлення та підключення дизель-генератора за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 174») розміщеної у системі «публічні закупівлі PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-17-012845-a , наявності порушень при визначенні переможцем Учасника, який не відповідає вимогам Тендерній документації та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та кошторисних норм у будівництві України ВИМАГАЄМО СКАСУВАТИ рішення про визначення ТОВ НВП «МАДЕК» переможцем закупівлі, згідно Протоколу №18 від 10.03.2022 р.

у викладених документації із змінами міститься посилання на норми, що втратили свою чинність, а саме: ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Скасований згідно з Наказом від 01.11.2021 № 281. І знову нема нумерації позицій з завданні. Невже це так важко перечитати уважно всі зауваження учасників.

В п.1., Додатку №1 (кваліфікаційні критерії, Учасник повинен надати 2 Договори за 2021-2022 роки, об’єкту будівництва з класом (наслідків) відповідальності СС2, або вище. Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , стаття 32, п 6. Віднесення об’єкту до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Для визначення класу наслідків, проектною організацією робиться розрахунок. Попередньо його ніхто не визначає на етапі тендеру. 2021 рік був роком пандемії, 2022 рок є роком війни. Рівень виконання проектних робіт був низький. Просимо видалити терміни, вимогу щодо інформації про виконання аналогічних договорів "за 2021-2022 роки" для наданих Договорів.

В завданні на проектування визначено Клас наслідків – CC2 Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , стаття 32, п 6. Віднесення об’єкту до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Просимо видалити дану вимогу.

ви повідомляєте що маєте право на отримання містобудів. але право, то не обов'язок, адже в зазначеному Наказі Мінрегіону чітко та однозначно зазначається: перелік об'єктів для яких містобуди не надаються. Ви його читали. а Ваше твердження: "має право.." це те саме, що хтось має право плигнути із моста у воду але це не обов'язок. Цікаво, ви спеціально намагаєтесь створити чим більше перешкод для реалізації чи просто перестараховуєтеся?? чи може дієте в інтересах відомого вам переможця.?

вкотре наголошуємо, що навіть у відповіді на попереднє запитання ви знову посилаєтеся на норми що втратили свою чинність, а саме: ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0175774-19#Text Ми вже і посилання надаємо, лиш будьте трохи уважніші в своїй діяльності.

В завданні на проектування, Розділ «Погодження та експертизи» необхідно: Додаток 1: Кваліфікаційні (кваліфікаційний) критерії процедури закупівлі відповідно до статті 16 Закону та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників установленим кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям. - архітектор – архітектурне об’ємне проектування, (надати копію кваліфікаційного сертифікату). Відповідно до статті 7 Закону України про архітектурну діяльність, проект будівництва ведеться під керівництвом архітектора та/або головного інженера проекту. При наявності ГІПа архітектор не обов’язковий. Просимо видалити дану вимогу.