Годинники для нагородження ДК 021:2015 код 18520000-0 «Персональні хронометри»

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ-35, 03680 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" 04080, Україна, Київська область, Київ, вул. Кирилівська, 69 380444625858, ZAKAZ3@WATCH.KIEV.UA Замовник: Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, Україна +38 044 202 7444; safonov@kma.gov.ua Скарга на рішення Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Київський годинниковий завод" ТОВ «Київський годинниковий завод» бере участь у Відкритих торгах з особливостями: Годинники для нагородження ДК 021:2015 код 18520000-0 «Персональні хронометри». Електронна площадка: https://smarttender.biz/government/lot/details/19208476/#main_purch_block https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-08-013369-a Ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-08-013369-a ID ed799b4a7b284331823b6e8945782f91 Ідентифікатор плану UA-2023-02-08-013369-a Згідно оприлюдненого на сайті Протоколу № 157 від 17.05.2023 року щодо прийняття Рішення уповноваженою особою Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту – Протокол) вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод", код ЄДРПОУ 25277725, за предметом закупівлі «Годинники для нагородження ДК 021:2015 18520000-0 «Персональні хронометри» (UA2023-02-08-013369-a) з таких підстав: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац другий підпункту 2 пункту 41 Особливостей). ТОВ «Київський годинниковий завод» не погоджується із таким рішенням Замовника з наступних підстав: В Протоколі Замовник зазначає, що: «Згідно із абзацом першим підрозділу «Якісні вимоги до предмету закупівлі» розділу 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» ДОДАТКУ 5 до ТД «у Тендерній пропозиції Учасник має надати зразок Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару». Зразок паспорту на годинники наданий Учасником № 2 (Скаржником) (файл «Паспорт на годинник.pdf») не підтверджує характеристики, встановлені у ТД в частині: - матеріал корпусу – латунь, з покриттям IPG для жіночого годинника та IPS для чоловічого; - матеріал ремінця – натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована); - не зазначено покриття для застібки ремінця для чоловічого годинника (повинно бути "IPS")"; - рік виготовлення годинників – 2023. Крім того, на зразку Паспорта відсутня печатка ТОВ "Київський годинниковий завод".» Згідно ч.1 розділу 3 Тендерної документації, «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження у вигляді сканованих документів (файл з розширенням: «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, а саме: …5. Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначені у пунктах 6 та 7 розділу III та Додатку 5 до цієї тендерної документації. Подається окремим файлом.» «Документ розміщений на декількох сторінках повинен завантажуватися одним файлом. Наприклад: …- інформація про технічні, якісні та інші характеристики (Додаток 5 до ТД) – окремим файлом/архівом» Виконуючи вказані вимоги Замовника, ВСЮ інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічну специфікацію, зазначені у Додатку 5 Тендерної документації Скаржник надав та завантажив одним файлом в форматі «..pdf.», назва файлу «Інформація_тех та якісн хар-ки_НР.pdf». Так, вказаний файл «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить, зокрема: - Підтвердження вимоги Замовника «- матеріал корпусу – латунь, з покриттям IPG для жіночого годинника та IPS для чоловічого» - в розділі «Технічна специфікація на товар» п. 1 та п.2 Технічної специфікації на товар під другою рискою (-) виділено кольором: - Підтвердження вимоги Замовника: «- матеріал ремінця – натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована);» - в розділі «Технічна специфікація на товар» п. 1 та п.2 Технічної специфікації на товар під сьомою рискою (-) виділено кольором: - Підтвердження вимоги Замовника: «не зазначено покриття для застібки ремінця для чоловічого годинника (повинно бути "IPS")» - в розділі «Технічна специфікація на товар» п. 1 Технічної специфікації на товар під восьмою рискою (-) виділено кольором: - Підтвердження вимоги Замовника: «- рік виготовлення годинників – 2023» - в розділі «Інші вимоги» виділено кольором: Отже, всі вимоги Замовника щодо надання інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, викладені в Тендерній документації, нами (Скаржником) ВИКОНАНО. Також в Протоколі зазначено: «…Крім того, на зразку Паспорта відсутня печатка ТОВ "Київський годинниковий завод".» Однак, в Додатку 5 до Тендерної документації Замовник вимагає: «…Якісні вимоги до предмету закупівлі: - у Тендерній пропозиції Учасник має надати зразок Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару;» ЖОДНИХ вимог, щодо відбитки печатки Замовника на ЗРАЗКУ Паспорта Тендерна документація не містить. Окремо звертаємо увагу, що Замовник взагалі не прописує ніяких вимог саме до ЗРАЗКУ Паспорта. Більше того, ч.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації містить положення: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок, що затверджені у Наказі Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», а саме: …4) окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання)» Отже, відсутність печатки Скаржника на зразку Паспорта, навіть якби обов’язковіть наявності печатки була передбачена Тендерною документацією, є формальною помилкою. В Тендерній документації Замовник прописує вимоги щодо самого Паспорту, як документу, що буде постачатись разом із товаром: «…Інші вимоги: …Кожен примірник товару має мати Паспорт з печаткою Постачальника із зазначенням характеристик: калібру механізму, матеріалу та покриття корпусу, вологозахисту, гарантійного терміну й т.і. Рік виготовлення годинників - 2023;» Виконуючи вказані вимоги Замовника, інформацію про відповідність цій вимозі Скаржник надав у файлі в форматі «..pdf.», назва файлу «Інформація_тех та якісн хар-ки_НР.pdf» в розділі «Інші вимоги» виділено кольором: Більше того, Зразок Паспорту, наданий Скаржником (і в складі тендерної пропозиції, і на вимогу Замовника про усунення невідповідностей), містить характеристики: калібру механізму, матеріалу та покриття корпусу, вологозахисту, гарантійного терміну й т.і. – саме ті, що вимагаються Замовником в «Інших вимогах» Додатку 5 до Тендерної документації. Оскільки Тендерною документацією вимагався саме ЗРАЗОК Паспорту, то деякі реквізити ОРИГАНАЛЬНОГО документу – Паспорта, що буде додаватись до товару, в зразку залишились незаповнені, однак самим Паспортом передбачені відповідні графи для їх заповнення. Так, щодо вимоги про 2023 рік виготовлення годинників. Скаржник підтвердив, що рік виготовлення годинників – 2023 р. А в Зразок Паспорту має відповідну графу «ДАТА ВИПУСКУ», в яку при постачанні товару буде вписано не тільки рік виготовлення, а й число та місяць. НАГОЛОШУЄМО! Що тендерна документація не містить вимоги про те, який вигляд має мати Паспорт, чи то має бути один документ чи декілька, в якому вигляді викладається інформація про характеристики і які саме характеристики товару Замовник мав на увазі під скороченням т.і. («…містить характеристики: калібру механізму, матеріалу та покриття корпусу, вологозахисту, гарантійного терміну й т.і.». Саме тому, Скаржник надав довідку щодо паспорту на годинник у файлі під назвою «Довідка_форма паспорту_оновлена.pdf», в якій чітко зазначив, що всі одиниці товару мають універсальний паспорт. Тобто, Скаржник виклав Паспорт на чоловічі та на жіночі годинники в формі єдиного документу. Оскільки це не суперечить вимогам Тендерної документації, характеристики товару, що відрізняються в залежності від того це жіночий чи чоловічий годинник, викладені через дріб «/», тобто опційно, в залежності від самого товару, що й продемонстровано в Зразку Паспорта. В той же час, спосіб висвітлення наявних в годинниках характеристик в Паспорті, жодним чином не впливає на ці характеристики. Зазначивши в файлі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» підтвердження відповідності запропонованого Скаржником товару ВСІМ технічним, якісним та іншим вимогам Замовника до предмету закупівлі, спосіб викладення та неповне дублювання всіх цих характеристик ще й в Паспорті (Зразку), не тільки не змінює предмет закупівлі, але й не протирічить поданим іншим документам. Окремо зазначимо, що згідно п. 7 «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)» частини ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації: «Учасник повинен надати підтвердження того, що запропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Ця вимога зазначається у Додатку 5 до тендерної документації (у разі потреби).» Згідно із абзацом шостим підрозділу «Опис іменного годинника Київського міського голови» розділу 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» ДОДАТКУ 5 до Тендерної документації: «Якість годинника відповідає вимогам ДСТУ 26272-98 "Годинники електронно-механічні кварцові наручні і кишенькові. Загальні технічні вимоги."» Згідно із абзацом першим підрозділу «Якісні вимоги до предмету закупівлі» розділу 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» ДОДАТКУ 5 до Тендерної документації: «у Тендерній пропозиції Учасник має надати зразок Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару». Отже, в Тендерній документації відсутня вимога надання Паспорту годинника саме в підтвердження технічної специфікації, але присутня вимога відповідності паспорту годинника ДСТУ. З огляду на вищевикладене, очевидно, що зазначені в Протоколі підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, не відповідають вимогам абзацу другого підпункту 2 пункту 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення Замовником. Так, згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей: «41. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: …тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей;» Пунктом 40 Особливостей передбачено: «40. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» Отже, при наявності в тендерній пропозиції Скаржника документу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в якому дотримано всі вимоги Замовника стосовно технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у випадку виявлення Замовником невідповідність ЗРАЗКУ Паспорту вимогам технічної специфікації, Замовник був зобов’язаний звернутись до Скаржника з вимогою про усунення таких невідповідностей, оскільки виправлення таких невідповідностей не призводить до зміни предмету закупівлі. І лише у випадку не усунення учасником-Скаржником таких невідповідностей – відхиляти тендерну пропозицію Скаржника. Аналогічна позиція міститься і в листі Мінекономіки від 17.05.2023 р. № 3323-04/22523-06 «Щодо внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Так, в листі, зокрема, зазначено: «…виходячи зі змісту Особливостей, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.» Крім того, в цьому ж листі Мінекономіки зауважує, що: «…не підлягає виправленню випадок відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, оскільки у разі відсутності необхідних документів із відповідною інформацією встановити відповідність вимогам не вбачається можливим.» Таким чином, оскільки ВСІ документи, що вимагались Замовником у Тендерній документації – наявні, то Замовник ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ у випадку виявлення ним невідповідностей, звернутись до Скаржника з вимогою про усунення таких невідповідностей. За таких обставин, навіть при наявності в тендерній пропозиції Скаржника невідповідностей, Замовник мав вимагати від учасника їх усунення. Не виконання Замовником вказаної норми Особливостей, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, Замовник прийняв незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» - Скаржника, чим порушив права ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки Скаржник переміг за результатами закупівлі і як переможець міг укласти договір, на укладання якого надав згоду. Відновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ «Київський годинниковий завод» може бути захищено шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод». З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» прошу: - Прийняти скаргу до розгляду; - Задовольнити скаргу; - Прийняти рішення про встановлення порушення Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедури закупівлі у Відкритих торгах з особливостями: Годинники для нагородження ДК 021:2015 код 18520000-0 «Персональні хронометри». - Зобов’язати Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод». - Зобов’язати Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити процедуру закупівлі Відкритих торгах з особливостями: Годинники для нагородження ДК 021:2015 код 18520000-0 «Персональні хронометри» з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника. ДОДАТКИ: 1. Завантажений Скаржником в систему файл з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. 2. Завантажений Скаржником в систему файл зі зразком паспорту. 3. Завантажений Скаржником в систему файл з довідкою про універсальність паспорту для чоловічих та жіночих годинників. 4. Файл з Листом Мінекономіки від 17.05.2023 р. № 3323-04/22523-06 «Щодо внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Директор О.Б. Золотарьов

орпопорпо

СКАРГА на дії замовника 8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) декілька разів звертався зі скаргами до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ), зокрема зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12.02.2023р., з повторними Скаргами UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р., UA-2023-02-08-013369-a.b4 від 25 березня 2023р. Не зважаючи на те, що Замовник усунув допущені ним порушення законодавства лише частково, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі Скаржник) подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації. 29 березня 2023 о 12:00 відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, за результатами якого Скаржник надав найбільш економічно вигідну пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 4 617 000,00 грн. ТОВ «Київський годинниковий завод» - 5 040 000,00 грн. ПП «Май-Час»* - 5 445 000,00 грн. (* додатково звертаємо увагу на те, що ПП «Май-Час», яке через засновників пов’язано з ТОВ "Київський годинниковий завод", всупереч вимогам тендерної документації не надало обов’язкових зображень запропонованих годинників, а отже подало свою пропозицію фіктивного змісту для створення вигляду конкуренції, що простежується у багатьох тендерах, коли зазначені два підприємства по черзі підіграють один одному. Просимо шановну Колегію АМКУ взяти до уваги цей факт, оскільки зазначені підприємства постійно надають один одному довідки фіктивного змісту на підтвердження двох виробників, не виробляючи й не маючи необхідної продукції) Таким чином, у зазначених торгах переміг ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», пропозиція якого нижча за пропозиції інших учасників на 423 000,00 грн. та 828 000,00 грн. відповідно Проте Замовник безпідставно відхилив найкращу пропозицію Скаржника Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 138 від 11.04.2022р. (крім того, датованим минулим роком), про що Скаржник звернувся до Колегії АМКУ з відповідною Скаргою на дії Замовника UA-2023-02-08-013369-a.a6 від 16.04.2023р., оскільки Замовник порушив встановлені ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» принципи здійснення закупівель щодо недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, необ’єктивно та упереджено оцінивши нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Незаконне відхилення нашої пропозиції привело до незаконного, всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняття Замовником Протоколом №142 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (рішення про намір укласти договір) від 18.04.2023р. (додається) значно вищої за ціною (на 423 000,00 грн.) пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого Замовник протиправно пристосовував вимоги тендерної документації Відповідно до згаданого Протоколу №142 від 18.04.2023р. за результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Учасника № 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод", Замовник прийняв рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визнав його переможцем процедури закупівлі, також прийняв рішення про намір укласти з ним договір Таким чином, Замовник остаточно підтвердив свій намір здійснити закупівлю ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ виключно у конкретного підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», протиправно прийнявши пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод» всупереч допущеним в ній численним порушенням законодавства та явній відсутності ключових документів, викладеним нижче 1. Порушення ТОВ «Київський годинниковий завод» вимог, викладених у п. 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 Тендерної документації та ненадання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку № 5 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до тендерної документації, серед яких: 1.1. Відсутність заповнених паспортів на годинник ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ надав у складі своєї тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації, передбачені п. 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 Тендерної документації, зокрема не надав заповнені паспорти з печатками на запропоновані моделі К 120.5 та К123.6 ТМ KLEYNOD У наданих даним учасником чистих формах паспортів не проставлені навіть артикули/моделі запропонованих годинників, а тому не зрозуміло до яких саме годинників ці не заповнені форми мають відношення та характеристики яких годинників вони підтверджують У випадку, навіть, якщо учасником надаються стандартизовані паспорти, то вони мають бути заповнені відповідно до вимог тендерної документації, хоча б з підкресленням відповідних технічних характеристик, які відповідають конкретній моделі (із зазначенням цієї моделі). В протилежному випадку, надання незаповнених аркушів паперу незрозуміло на який вид продукції позбавлений будь якого сенсу. Звертаємо увагу, що наданий ТОВ «Київський годинниковий завод» у якості паспортів незаповнені шаблони (додаються) не можуть вважатися документом, взагалі не відповідають вимогам тендерної документації та жодним чином не підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації, оскільки: - Не завірений печаткою, а тому не можуть вважатися документом - Не містить моделі/артикулу годинника, на який видані - Не містить іншої істотної інформації, яку мають підтвердити відповідно до вимог Додатку № 5 до тендерної документації 1.2. Відсутність у паспортах року виробництва годинників – 2023 ТОВ «Київський годинниковий завод» всупереч вимогам тендерної документації НЕ зміг документально підтвердити заявлені технічні характеристики предмета закупівлі у частині року виробництва годинників – 2023, який відповідно до вимог Додатку № 5 до тендерної документації мав бути зазначений у Паспортах на годинник 1.3. Відсутність у паспортах документального підтвердження ключової характеристики годинників, установленої Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації: «матеріал ремінця – натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована)» ТОВ «Київський годинниковий завод» всупереч вимогам тендерної документації НЕ зміг документально у наданих ним паспортах на годинники підтвердити заявлені технічні характеристики предмета закупівлі у частині матеріалу ремінця. У наданому ним технічному паспорті на годинник зазначений інший матеріал, а саме: «матеріал ремінця – натуральна шкіра» І це у той час, коли Замовник у всіх своїх поясненнях наголошував саме на важливості для нього конкретного матеріалу «натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована)» й категорично відмовився у тендерній документації виправити даний матеріал на просто «натуральна шкіра», наголошуючи на неприйнятності для нього останнього Не зважаючи на те, що Замовник дуже прискіпливо вимагав від даного учасника зазначити у паспорті на годинник, навіть, покриття для застібки ременя у п.2. своєї вимоги щодо усунення невідповідностей: «В зразку Паспорту(ів), що надається на кожну номенклатурну одиницю товару в розділі «Технічні характеристики» не зазначено покриття для застібки ремінця для чоловічого годинника (повинно бути «IPS»)», такі істотні вимоги до технічних/якісних характеристик годинника як матеріал ременя та рік випуску годинників, залишилися поза увагою Таким чином констатуємо повну відсутність документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації ТОВ «Київський годинниковий завод», всупереч вимогам Додатку № 5 до тендерної документації, не надав документи (паспорти) на запропоновані ним годинники та не підтвердив жодну з зазначених ним технічних характеристик. Наданий шаблон через відсутність необхідних відомостей та печатки не може вважатися документом. Також констатуємо відсутність документального підтвердження у Паспортах на годинники ключової характеристики годинників, установленої Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації«матеріал ремінця – натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована)» та рік випуску годинників - 2023 2. Порушення ТОВ «Київський годинниковий завод» вимог, викладених у п. 6 Розділу 1 Частини III Тендерної документації та ненадання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції Відповідно до п. 6 Розділу 1 Частини III Тендерної документації на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції має бути надана «виписка (витяг) з протоколу зборів засновників/загальних зборів та наказ про призначення або довіреність із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність). Подається окремим файлом” Але ТОВ «Київський годинниковий завод» проігнорував зазначену вимогу Замовника та НЕ надав передбачені Тендерною документацією документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції, договору, тощо  наказ (розпорядження) про призначення директора  протокол установчих (загальних) зборів або рішення засновника, або інший розпорядчий документ органу підприємства/організації Зазначені документи є ключовими, оскільки без їх надання всі документи пропозиції учасника втрачають свою легітимність. Важливо зазначити, що надані ТОВ «Київський годинниковий завод» документи нібито на підтвердження повноважень директора жодним чином не можуть підтвердити повноваження директора як до так і після реорганізації ТОВ «Київський годинниковий завод» відповідно до наданого Статуту даного товариства від 12 квітня 2021р., оскільки: 2.1. Наданий ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї пропозиції наказ № 1 від 27.05.2002р. (додається) на призначення директора є НЕДІЙСНИМ, оскільки не лише НЕ ЗАВІРЕНИЙ ПЕЧАТКОЮ ПІДПРИЄМСТВА, що є обов’язковим відповідно до вимог чинного законодавства до даного виду документів, але й виданий на підставі «Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 22.05.2002р.», ЯКИЙ ВІДСУТНІЙ у наданих документах, хоча є невід’ємною складовою частиною, без якої наказ не може вважатися чинним та легітимно виданим Таким чином ТОВ «Київський годинниковий завод» не зміг підтвердити документально призначення на посаду директора та, відповідно, його повноваження 2.2. ТОВ «Київський годинниковий завод» надав Протокол №21-02/18/2 загальних зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 21 лютого 2018 року (додається) на ПІДТВЕРДЖЕННЯ повноважень Золотарьова Олексія Борисовича в статусі директора ТОВ «Київський годинниковий завод», при ВІДСУТНОСТІ попередніх документів щодо попереднього обрання Золотарьова директором ТОВ «Київський годинниковий завод» Зрозуміло, що підтвердження повноважень директора без підтвердження документально призначення цього директора на відповідну посаду раніше, не є правомірним та таким, що може підтвердити його повноваження 2.3. Відповідно до п. 9.3.4. оновленого Статуту від 12.04.2019 р. реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод» Директор обирається на посаду та звільняється з посади загальними зборами учасників товариства. Оскільки учасники товариства станом на 12.04.2019 рік відмінні від учасників станом на 22.05.2002р., ТОВ «Київський годинниковий завод» мав надати у складі своєї пропозиції актуальний наказ на призначення директора, виданий на підставі відповідного протоколу загальних зборів нового складу учасників Враховуючи викладене, констатуємо відсутність протоколу учасників (засновників) на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод», а також відсутність наказу на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод» Таким чином, всупереч вимогам тендерної документації, ТОВ «Київський годинниковий завод» не надано документів на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод» 3. ТОВ «Київський годинниковий завод» не підтвердив документально отримання дозволу на використання промислових зразків №30278 від 10.09.2015 р., №30279 від 10.09.2015 р., №30280 від 10.09.2015р., №32230 від 25.05.2016р, які збирається замовляти Замовник, що не лише порушує права інтелектуальної власності, але й тягне за собою відповідальність за таке порушення Наданий у складі тендерної документації ТОВ «Київський годинниковий завод» ліцензійний договір від 30 листопада 2018 р. про надання дозволу на використання промислового зразка укладений в особі заступника директора ТОВ «Київський годинниковий завод» Стоколос Катерини Василівни, яка діє на підставі Довіреності №219 від 30.11.2018 р., що відсутня у складі тендерної документації. Таким чином довіреність із зазначенням повноважень повіреного відсутня, разом з документами, що підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника таку довіреність, а тому її повноваження на укладання цього ліцензійного договору не доведена. Таким чином право ТОВ «Київський годинниковий завод» на використання промислових зразків №30278 від 10.09.2015 р., №30279 від 10.09.2015 р., №30280 від 10.09.2015р., №32230 від 25.05.2016р. не доведено, а тому закупівля Замовником годинників запропонованих ТОВ «Київський годинниковий завод» моделей К 120.5 та К123.6 ТМ KLEYNOD, конструкція яких відповідає зазначеним промисловим зразкам, є протиправною та такою, що порушує права інтелектуальної власності 4. ТОВ «Київський годинниковий завод» не підтвердило право на укладання Договору з Замовником на суму 5 040 000,00 грн. з ПДВ Рішення єдиного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» №19/04/2023 від 19 квітня 2023 р. щодо надання згоди директору ТОВ на укладання Договору з Замовником не є чинним, оскільки приймалося в порушення процедури, передбаченої Статутом даного ТОВ, без зборів учасників та не містить посилання на відповідний протокол зборів, який також не додається до даного рішення Таким чином, всупереч вимогам тендерної документації, ТОВ «Київський годинниковий завод» не отримано від зборів учасників дозвіл на укладання Договору про закупівлю із Замовником на суму 5 040 000,00 грн. з ПДВ та, відповідно, дане ТОВ не має право на укладання такого Договору з Замовником 5. ТОВ «Київський годинниковий завод» документально не довів відсутність контролю з боку його засновників з держави-агресора ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї тендерної документації надає листи №15/02-11 від 15.02.2023 щодо відношення товару до держави-агресора та №15/02-12 від 15.02.2023 про зв'язок з державою-агресором, де повідомляє що не відноситься до осіб, пов'язаних з державою агресором, але при цьому відомо, що ТОВ «Київський годинниковий завод» заснований за участю юридичних та фізичних осіб переважно Російської Федерації: ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва) ТОВ «Інвест-М» (засновники ТОВ «Мульті-М (м. Москва), громадянин Російської Федерації Максимов С.В.) ЗАТ «МАЙ» (засновники - юридична особа Російської Федерації – ТОВ «Аграхандель Унд-Бетайлігунг ГмбХ та інші), які й видали наказ № 1 від 27.05.2002р. про призначення О. Золотарьова директором. Вочевидь, саме через зазначений факт ТОВ «Київський годинниковий завод» й не надав Протокол №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 22.05.2002р. на підставі якого був виданий згаданий наказ ТОВ «Київський годинниковий завод» надав Статут від 2019 року, де вже відсутні згадані вище російські засновники його підприємства. Але війна триває з 2014 року, проте на яких умовах засновники держави-агресора вийшли станом на 2019 рік та який їх вплив на діяльність даного учасника залишається невідомим Враховуючи викладене та неправдиве твердження Замовника в офіційному Протоколі №142 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (рішення про намір укласти договір) від 18.04.2023р. про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» встановленим вимогам (що аж ніяк не відповідає дійсності), Замовник ЦІЛЕСПРЯМОВАНО ДІЄ В ІНТЕРЕСАХ ТОВ «Київський годинниковий завод» та протиправно прийняв його пропозицію з грубими порушеннями законодавства, яка має бути відхилена Дискримінаційне ставлення до учасників очевидне – найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «КИЇВСЬКА РУСЬ» протиправно відхиляється Замовником без жодного юридичного обгрунтування за надуманим (неіснуючим) приводом, проте Замовник ЯВНО НЕ помічає явних грубих порушень в пропозиції іншого учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», яка є значно дорожчою! Викликає величезні запитання чому Замовник так бажає закупити годинники в дешевих корпусах з латуні дорожче аж на 423 000,00 грн. у ТОВ «Київський годинниковий завод» з проросійським бекграундом (в особі його засновників), в інтересах якого детально прописав тендерну документацію та постійно відмовлявся вносити зміни, ігноруючи численні рішення Колегії АМКУ як у цьому році, так і у 2021 році Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Враховуюче викладене, констатуємо грубе порушення Замовником ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, інших положень закону «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, грубе порушення ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства, відповідно до яких Замовник не лише має забезпечити максимальну економію державних коштів, але й запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Замовник без будь-якого юридичного обґрунтування незаконно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі (що підтверджується усіма поданими документами, а також детально обґрунтовано нами у нашій попередній скарзі на дії Замовника UA-2023-02-08-013369-a.a6 від 16.04.2023р.) та ПРОТИПРАВНО, всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства, прийняв пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод», в якій взагалі відсутні ключові документи, а також допущені інші численні порушенні чинного законодавства та яка має бути відхилена Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про прийняття пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод Протоколом №142 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.04.2023р. 4. Зобов’язати Замовника скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-02-08-013369-a з ТОВ «Київський годинниковий завод 5. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) UA-2023-02-08-013369-a 6. Зобов’язати Замовника в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук на загальну суму 5 670 000,00 грн. 3. Протокол №142 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.04.2023р. 4. Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» 5. Незаповнені шаблони паспортів ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Статут від 12.04.2019 р. реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Наказ № 1 від 27.05.2002р. на призначення директора, наданий без підстави його видачі – відповідного Протоколу 8. Протокол №21-02/18/2 загальних зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 21 лютого 2018 року на підтвердження повноважень директора, не підтвердженими попередніми документами 9. Ліцензійний договір від 30 листопада 2018 р. про надання дозволу на використання промислового зразка укладений в особі заступника директора ТОВ «Київський годинниковий завод» Стоколос Катерини Василівни, яка діє на підставі Довіреності №219 від 30.11.2018 р., що відсутня у складі тендерної документації 10. Нечинне рішення єдиного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» №19/04/2023 від 19 квітня 2023 р. З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»

СКАРГА на дії замовника 8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) декілька разів звертався зі скаргами до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ), зокрема зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12.02.2023р., з повторними Скаргами UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р., UA-2023-02-08-013369-a.b4 від 25 березня 2023р. Не зважаючи на те, що Замовник усунув допущені ним порушення законодавства лише частково, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі Скаржник) подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації. 29 березня 2023 о 12:00 відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, за результатами якого Скаржник надав найбільш економічно вигідну пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 4 617 000,00 грн. ТОВ «Київський годинниковий завод» - 5 040 000,00 грн. ПП «Май-Час»* - 5 445 000,00 грн. (* додатково звертаємо увагу на те, що ПП «Май-Час», яке через засновників пов’язано з ТОВ "Київський годинниковий завод", всупереч вимогам тендерної документації не надало обов’язкових зображень запропонованих годинників, а отже подало свою пропозицію фіктивного змісту для створення вигляду конкуренції, що простежується у багатьох тендерах, коли зазначені два підприємства по черзі підіграють один одному. Просимо шановну Колегію АМКУ взяти до уваги цей факт, оскільки зазначені підприємства постійно надають один одному довідки фіктивного змісту на підтвердження двох виробників, не виробляючи й не маючи необхідної продукції) Таким чином, у зазначених торгах переміг ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», пропозиція якого нижча за пропозиції інших учасників на 423 000,00 грн. та 828 000,00 грн. відповідно Проте Замовник безпідставно відхилив найкращу пропозицію Скаржника Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 138 від 11.04.2022р. (надалі Протокол) - додається Відразу звертаємо увагу, що даний Протокол № 138 є недійсним, оскільки не може стосуватися даних торгів UA-2023-02-08-013369-a через те, що датований минулим, 2022 роком. Зазначеним недійсним Протоколом, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - «Особливості), пропозицію Скаржника відхилено за абсолютно надуманим (неіснуючим) приводом. Замовник у вищенаведеному Протоколі безпідставно стверджує, що нібито тендерна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» «не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац другий підпункту 2 пункту 41 Особливостей» через те, що «в абзаці четвертому розділу «якісні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі)» зазначено вимогу щодо матеріалу корпусу годинників чоловічого та жіночого «матеріал корпусу – латунь». В пропозиції Учасника № 1 зазначено «матеріал корпусу – сталь». Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція “не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей” Проте жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник не мав, а твердження Замовника нібито щодо її невідповідності «якісним вимогам до предмету закупівлі» не відповідає дійсності ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надав тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім вимогам тендерної документації, у тому числі умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації розділу «Якісні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» та матеріалу корпусу годинників чоловічого та жіночого. Нижче наводимо детальне обґрунтування нашої позиції 1. Корпус годинника зі сталі, запропонований Скаржником, повністю відповідає технічним характеристикам предмету закупівлі, встановленим Замовником у тендерній документації, Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», розділ 2 «технічні характеристики предмету закупівлі» визначає матеріал годинника як «високоякісний (СТАЛЬ або латунь)» Так, у тендерній документації, зокрема, у розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» (додається) Замовник встановлює вимоги до предмета закупівлі відповідно до «Опису іменного годинника Київського міського голови» - Додатку 2 до Положення про Подяку Київського міського голови – «Ескіз та опис іменного годинника Київського міського голови, який вручається до Подяки Київського міського голови», затвердженого рішенням Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548) – додається, де зазначено наступне: «Іменний годинник Київського міського голови (далі - годинник) виготовляється із високоякісного матеріалу (латунь або СТАЛЬ) у корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва із зображенням Герба міста Києва» Таким чином, рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548) на підставі якого Замовник сформував Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», визначив «технічні характеристики предмету закупівлі» та яке включив до тендерної документації визначає матеріал годинника як «високоякісний (СТАЛЬ або латунь*)» *довідково: латунь за своїми технічними характеристиками не може вважатися високоякісним матеріалом Більш того, як стверджує сам Замовник у своїх поясненнях до Скарг Скаржника, що він «не має повноважень змінювати вимоги затверджені рішенням Київської міської ради», а тому й передбачив розділом 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» корпус годинника: сталь або латунь Тому абсолютно не зрозуміло на якій підставі Замовник відхиляє пропозицію Скаржника, якщо Скаржник запропонував годинники в корпусах з високоякісного матеріалу «сталь» у повній відповідності до Розділу 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» 2. Скаржник надав свою тендерну пропозицію на годинники в корпусах зі сталі, які коштують приблизно вдвічі дорожче ніж корпуси з латуні лише тому, що тендерна документація (Розділ 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5) визначала матеріал годинника як високоякісний: сталь або латунь, а встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі цілком дозволяла запропонувати корпуси з найбільш якісного та дорожчого матеріалу - сталі. При цьому, у складі своєї тендерної документації Скаржник виклав відповідне обгрунтування на підставі листа з порівнянням характеристик корпусів зі сталі та латуні (лист № 88/02 від 09.02.2023р.- додається), де підкреслює наступне: «Іменний годинник Київського міського голови у відповідності до рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 «Про встановлення звання «Почесний громадянин міста Києва» та заохочувальних відзнак Київського міського голови», в редакції затвердженої рішенням Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548, виготовляється у корпусі із високоякісного матеріалу СТАЛЬ або латунь, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва Але латунь НЕ Є ВИСОКОЯКІСНИМ матеріалом, який передбачений зазначеним рішенням Латунь – подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися на рівні очільника столиці З метою збереження іміджу Київського міського голови на самому високому рівні та забезпечення вручення ним годинників високої якості, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у своїй тендерній пропозиції надає годинники у корпусах із дійсно високоякісного матеріалу – СТАЛІ, дуже міцного й твердого, що забезпечує відмінний спротив сильним ударам та постійним механічним навантаженням, температурним перепадам, корозії та хімічним агресіям, не викликає алергій й шкіряних подразнень, який має відмінний та стильний зовнішній вигляд. Вартість корпусів зі сталі приблизно вдвічі перевищує вартість корпусів, виготовлених з латуні, але встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє учасникам запропонувати Замовнику годинники у корпусах із високоякісного матеріалу СТАЛЬ замість отримання надприбутку шляхом продажу годинників в корпусах з латуні, яка не може вважатися високоякісним матеріалом як того вимагає рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 «Про встановлення звання «Почесний громадянин міста Києва» та заохочувальних відзнак Київського міського голови», в редакції затвердженої рішенням Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548 та, відповідно, виправдати високі очікування Замовника, зокрема, Київського міського голови до замовленого товару Скаржник вважає, що бізнес має бути соціально відповідальним й допомагати ефективно та раціонально використовувати кошти платників податків, особливо під час війни. Беручи до уваги скасування проведення аукціонів на час дії воєнного стану, Скаржник вирішив забезпечити максимально якісний продукт в межах встановленої Замовником очікуваної вартості закупівлі (хоча Скаржник цілком міг запропонувати годинники в дешевих корпусах з латуні з метою отримання значного прибутку) Крім того, не зрозуміло, чому у частині «якісні вимоги до предмету закупівлі» згаданого вище Додатку 5, зазначений матеріал корпусу латунь - Замовник зазначає корпуса з латуні всупереч Розділу 2 Додатку 5 та власно встановленим ним технічним характеристикам предмету закупівлі, де він визначає матеріал годинника як високоякісний: сталь або латунь, а також всупереч відповідному рішенню КМР, на яке сам Замовник посилається як в тендерній документації, включаючи технічні характеристики, так і в усіх своїх попередніх поясненнях до Колегії АМКУ з приводу скарг Скаржника, які розглядалися Тому ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у вище наведеному листі звертає увагу Замовника, що «відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» характеристики товару, запропоновані Учасником, повинні бути не гіршими за визначені Замовником. У даному випадку Скаржник може запропонувати товар кращих характеристик (в високоякісному корпусі зі сталі) ніж визначає Замовник у якісних характеристиках, оскільки тендерною документацією такий матеріал (сталь) передбачається та зазначається у технічних характеристиках - Розділі 2 Додатку 5 тендерної документації При цьому, Скаржник ще раз підкреслює, що приймаючи рішення запропонувати годинники зі сталі, керувався не власною ініціативою, а ВИКЛЮЧНО тендерною документацією та визначеним Замовником матеріалом «сталь» у Розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» Зазначене вище підтверджує, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та вигідно відрізняється від пропозицій інших учасників не лише як найбільш економічно вигідна, але й як пропозиція на набагато якісніший товар. Але чомусь Замовник вирішив піти на порушення чинного законодавства й відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» за абсолютно надуманими приводами, хоча мав бути зацікавлений не лише заощадити сотні тисяч гривень міського бюджету (зараз, під час війни кожна гривня може врятувати чиєсь життя), але й подбати про отримувачів подарунків, придбавши для них набагато якісніші нагородні годинники Викликає величезні запитання чому Замовник так бажає закупити годинники в дешевих та неякісних корпусах з латуні дорожче аж на 423 000,00 грн. у ТОВ «Київський годинниковий завод», в інтересах якого детально прописав тендерну документацію та постійно відмовлявся вносити зміни, ігноруючи численні рішення Колегії АМКУ як у цьому році, так і у 2021 році Вважаємо, Замовник відхилив найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника з єдиною метою - закупити у ТОВ «Київський годинниковий завод» (в інтересах та під товар якого вже не перший рік протиправно прописує вимоги до предмета закупівлі) годинники сумнівної якості в корпусах з латуні за завищеною ціною У той час, коли Замовник не має жодних юридичних підстав відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника за надуманим (неіснуючим) приводом Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. І це у той час, коли Замовник відповідно до вимог чинного законодавства має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, інших положень закону «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства Таким чином, всі вищенаведені порушення призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав Скаржника. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції може призвести до незаконного прийняття Замовником значно вищих за ціною та набагато гірших за технічними характеристиками пропозицій інших учасників Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», зазначене у Протоколі №138 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.04.2022р. (крім того, оформленого минулим 2022 роком) 4. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) UA-2023-02-08-013369-a 5. Зобов’язати Замовника в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук на загальну суму 5 670 000,00 грн. 3. Протокол №138 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.04.2022р. (датований минулим роком) 4. Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» 5. Рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548), яке визначає високоякісний матеріал годинника - СТАЛЬ 6. Лист № 88/02 від 09.02.2023р. з порівнянням характеристик корпусів зі сталі та латуні, який є складовою тендерної документації Скаржника З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»

8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) декілька разів звертався зі скаргами до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія АМКУ), зокрема зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12.02.2023р., з повторними Скаргами UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р., UA-2023-02-08-013369-a.b4 від 25 березня 2023р. Не зважаючи на те, що Замовник усунув допущені ним порушення законодавства лише частково, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі Скаржник) подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації. 29 березня 2023 о 12:00 відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, за результатами якого Скаржник надав найбільш економічно вигідну пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 4 617 000,00 грн. ТОВ «Київський годинниковий завод» - 5 040 000,00 грн. ПП «Май-Час»* - 5 445 000,00 грн. (* додатково звертаємо увагу на те, що ПП «Май-Час», яке через засновників пов’язано з ТОВ "Київський годинниковий завод", всупереч вимогам тендерної документації не надало обов’язкових зображень запропонованих годинників, а отже подало свою пропозицію фіктивного змісту для створення вигляду конкуренції, що простежується у багатьох тендерах, коли зазначені два підприємства по черзі підіграють один одному. Просимо шановну Колегію АМКУ взяти до уваги цей факт, оскільки зазначені підприємства постійно надають один одному довідки фіктивного змісту на підтвердження двох виробників, не виробляючи й не маючи необхідної продукції) Таким чином, у зазначених торгах переміг ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», пропозиція якого нижча за пропозиції інших учасників на 423 000,00 грн. та 828 000,00 грн. відповідно Проте Замовник безпідставно відхилив найкращу пропозицію Скаржника Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 138 від 11.04.2022р. (надалі Протокол) - додається Відразу звертаємо увагу, що даний Протокол № 138 є недійсним, оскільки не може стосуватися даних торгів UA-2023-02-08-013369-a через те, що датований минулим, 2022 роком. Зазначеним недійсним Протоколом, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - «Особливості), пропозицію Скаржника відхилено за абсолютно надуманим (неіснуючим) приводом. Замовник у вищенаведеному Протоколі безпідставно стверджує, що нібито тендерна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» «не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац другий підпункту 2 пункту 41 Особливостей» через те, що «в абзаці четвертому розділу «якісні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі)» зазначено вимогу щодо матеріалу корпусу годинників чоловічого та жіночого «матеріал корпусу – латунь». В пропозиції Учасника № 1 зазначено «матеріал корпусу – сталь». Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція “не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей” Проте жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник не мав, а твердження Замовника нібито щодо її невідповідності «якісним вимогам до предмету закупівлі» не відповідає дійсності ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надав тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім вимогам тендерної документації, у тому числі умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації розділу «Якісні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» та матеріалу корпусу годинників чоловічого та жіночого. Нижче наводимо детальне обґрунтування нашої позиції 1. Корпус годинника зі сталі, запропонований Скаржником, повністю відповідає технічним характеристикам предмету закупівлі, встановленим Замовником у тендерній документації, Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», розділ 2 «технічні характеристики предмету закупівлі» визначає матеріал годинника як «високоякісний (СТАЛЬ або латунь)» Так, у тендерній документації, зокрема, у розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» (додається) Замовник встановлює вимоги до предмета закупівлі відповідно до «Опису іменного годинника Київського міського голови» - Додатку 2 до Положення про Подяку Київського міського голови – «Ескіз та опис іменного годинника Київського міського голови, який вручається до Подяки Київського міського голови», затвердженого рішенням Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548) – додається, де зазначено наступне: «Іменний годинник Київського міського голови (далі - годинник) виготовляється із високоякісного матеріалу (латунь або СТАЛЬ) у корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва із зображенням Герба міста Києва» Таким чином, рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 (в редакції рішення Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548) на підставі якого Замовник сформував Додаток 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», визначив «технічні характеристики предмету закупівлі» та яке включив до тендерної документації визначає матеріал годинника як «високоякісний (СТАЛЬ або латунь*)» *довідково: латунь за своїми технічними характеристиками не може вважатися високоякісним матеріалом Більш того, як стверджує сам Замовник у своїх поясненнях до Скарг Скаржника, що він «не має повноважень змінювати вимоги затверджені рішенням Київської міської ради», а тому й передбачив розділом 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» корпус годинника: сталь або латунь Тому абсолютно не зрозуміло на якій підставі Замовник відхиляє пропозицію Скаржника, якщо Скаржник запропонував годинники в корпусах з високоякісного матеріалу «сталь» у повній відповідності до Розділу 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» 2. Скаржник надав свою тендерну пропозицію на годинники в корпусах зі сталі, які коштують приблизно вдвічі дорожче ніж корпуси з латуні лише тому, що тендерна документація (Розділ 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5) визначала матеріал годинника як високоякісний: сталь або латунь, а встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі цілком дозволяла запропонувати корпуси з найбільш якісного та дорожчого матеріалу - сталі. При цьому, у складі своєї тендерної документації Скаржник виклав відповідне обгрунтування на підставі листа з порівнянням характеристик корпусів зі сталі та латуні (лист № 88/02 від 09.02.2023р.- додається), де підкреслює наступне: «Іменний годинник Київського міського голови у відповідності до рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 «Про встановлення звання «Почесний громадянин міста Києва» та заохочувальних відзнак Київського міського голови», в редакції затвердженої рішенням Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548, виготовляється у корпусі із високоякісного матеріалу СТАЛЬ або латунь, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва Але латунь НЕ Є ВИСОКОЯКІСНИМ матеріалом, який передбачений зазначеним рішенням Латунь – подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися на рівні очільника столиці З метою збереження іміджу Київського міського голови на самому високому рівні та забезпечення вручення ним годинників високої якості, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у своїй тендерній пропозиції надає годинники у корпусах із дійсно високоякісного матеріалу – СТАЛІ, дуже міцного й твердого, що забезпечує відмінний спротив сильним ударам та постійним механічним навантаженням, температурним перепадам, корозії та хімічним агресіям, не викликає алергій й шкіряних подразнень, який має відмінний та стильний зовнішній вигляд. Вартість корпусів зі сталі приблизно вдвічі перевищує вартість корпусів, виготовлених з латуні, але встановлена Замовником очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє учасникам запропонувати Замовнику годинники у корпусах із високоякісного матеріалу СТАЛЬ замість отримання надприбутку шляхом продажу годинників в корпусах з латуні, яка не може вважатися високоякісним матеріалом як того вимагає рішення Київської міської ради від 01 червня 2000 року № 141/862 «Про встановлення звання «Почесний громадянин міста Києва» та заохочувальних відзнак Київського міського голови», в редакції затвердженої рішенням Київської міської ради від 16 травня 2019 року № 892/7548 та, відповідно, виправдати високі очікування Замовника, зокрема, Київського міського голови до замовленого товару Скаржник вважає, що бізнес має бути соціально відповідальним й допомагати ефективно та раціонально використовувати кошти платників податків, особливо під час війни. Беручи до уваги скасування проведення аукціонів на час дії воєнного стану, Скаржник вирішив забезпечити максимально якісний продукт в межах встановленої Замовником очікуваної вартості закупівлі (хоча Скаржник цілком міг запропонувати годинники в дешевих корпусах з латуні з метою отримання значного прибутку) Крім того, не зрозуміло, чому у частині «якісні вимоги до предмету закупівлі» згаданого вище Додатку 5, зазначений матеріал корпусу латунь - Замовник зазначає корпуса з латуні всупереч Розділу 2 Додатку 5 та власно встановленим ним технічним характеристикам предмету закупівлі, де він визначає матеріал годинника як високоякісний: сталь або латунь, а також всупереч відповідному рішенню КМР, на яке сам Замовник посилається як в тендерній документації, включаючи технічні характеристики, так і в усіх своїх попередніх поясненнях до Колегії АМКУ з приводу скарг Скаржника, які розглядалися Тому ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у вище наведеному листі звертає увагу Замовника, що «відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» характеристики товару, запропоновані Учасником, повинні бути не гіршими за визначені Замовником. У даному випадку Скаржник може запропонувати товар кращих характеристик (в високоякісному корпусі зі сталі) ніж визначає Замовник у якісних характеристиках, оскільки тендерною документацією такий матеріал (сталь) передбачається та зазначається у технічних характеристиках - Розділі 2 Додатку 5 тендерної документації При цьому, Скаржник ще раз підкреслює, що приймаючи рішення запропонувати годинники зі сталі, керувався не власною ініціативою, а ВИКЛЮЧНО тендерною документацією та визначеним Замовником матеріалом «сталь» у Розділі 2 «Технічні характеристики предмету закупівлі» Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» Зазначене вище підтверджує, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та вигідно відрізняється від пропозицій інших учасників не лише як найбільш економічно вигідна, але й як пропозиція на набагато якісніший товар. Але чомусь Замовник вирішив піти на порушення чинного законодавства й відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» за абсолютно надуманими приводами, хоча мав бути зацікавлений не лише заощадити сотні тисяч гривень міського бюджету (зараз, під час війни кожна гривня може врятувати чиєсь життя), але й подбати про отримувачів подарунків, придбавши для них набагато якісніші нагородні годинники Викликає величезні запитання чому Замовник так бажає закупити годинники в дешевих та неякісних корпусах з латуні дорожче аж на 423 000,00 грн. у ТОВ «Київський годинниковий завод», в інтересах якого детально прописав тендерну документацію та постійно відмовлявся вносити зміни, ігноруючи численні рішення Колегії АМКУ як у цьому році, так і у 2021 році Вважаємо, Замовник відхилив найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника з єдиною метою - закупити у ТОВ «Київський годинниковий завод» (в інтересах та під товар якого вже не перший рік протиправно прописує вимоги до предмета закупівлі) годинники сумнівної якості в корпусах з латуні за завищеною ціною У той час, коли Замовник не має жодних юридичних підстав відхиляти найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника за надуманим (неіснуючим) приводом Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. І це у той час, коли Замовник відповідно до вимог чинного законодавства має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, інших положень закону «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства Таким чином, всі вищенаведені порушення призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав Скаржника. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції може призвести до незаконного прийняття Замовником значно вищих за ціною та набагато гірших за технічними характеристиками пропозицій інших учасників Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,

8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений 12.02.2023р. звернутися зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.b2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі- Колегія АМКУ), яка ухвалила рішення №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення. Незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник безпідставно проігнорував рішення Колегії АМКУ, у зв’язку з чим, Скаржник був вимушений повторно звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р. про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель Колегія АМКУ ухвалила рішення №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. частково задовольнити Скаргу UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р. та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. Замовник усунув лише одне порушення, замінив формулювання п. 6.4. Договору Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що порушення, які викладені у мотивувальній частині згаданого вище рішення Колегії АМКУ Замовником безпідставно НЕ усунені. Таким чином, ОСНОВНІ ПРЕТЕНЗІЇ СКАРЖНИКА, викладені у попередній Скарзі UA-2023-02-08-013369-a.c3 від 5 березня 2023р. (а також у Доповненні до даної скарги від 14.03.2023р.), що задоволені рішенням Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. залишилися та полягають у наступному 1. Замовник проігнорував рішення Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (так само як і попереднє рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023), яке зобов’язує його усунути порушення у Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», прописані Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод», що було розглянуто Колегією під час винесення нею згаданого рішення Таким чином, Замовник, знов порушуючи чинне законодавство, права учасників, обмежуючи конкуренцію та всупереч рішенням Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (а також №2077-р/пк-пз від 22.02.2023), вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, матеріалу корпусів, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 1.1. Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» протиправно вимагає конкретну конструкцію годинника, а саме годинник в корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому Замовник жодним чином не зазначає що він має на увазі та яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, тим самим поставив учасників у нерівні умови. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі. У торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» згадані годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі, а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 1.2. Закладаючи ВДВІЧІ вищу очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими пропозиціями на товар зазначених технічних вимог, Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОТИПРАВНО ОБМЕЖУЄ матеріал корпусу годинників ВИКЛЮЧНО дешевим матеріалом ЛАТУНЬ (який не може вважатися високоякісним матеріалом), виключаючи набагато якісніший та вдвічі дорожчий матеріал СТАЛЬ, хоча встановлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє закуповувати годинники з високоякісної сталі. При цьому, Замовник ігнорує відповідне рішення Київради, на яке він посилається у Додатку 5 щодо вимоги високоякісного матеріалу годинників – СТАЛЬ. Зазначена вимога Замовника спрямована на усунення від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ та закупити по значно завищеній ціні годинники в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету. Потрібно зазначити, що латунь – це подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися шанованим всіма киянами Київським міським головою Віталієм Володимировичем КЛИЧКОМ, а тим більш, ПРИДБАНИХ ЗА ЦІНОЮ СТАЛІ під час повномасштабної війни! 1.3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda 763, які вимагаються Так, для чоловічого годинника Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 45 мм). Для жіночого годинника, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 37 мм). Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 1.4. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 1.5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія 1.6. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи дешеве покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), а не, наприклад, навпаки. Це, скоріш за все, є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника, оскільки для нагородження зазвичай замовляються годинники, що виглядають однаково. Крім того, покриття IPS ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ ніж IPG, хоча очікувана вартість закупівлі на годинники встановленої комплектації й так як мінімум вдвічі завищена 1.7. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а ЗНОВ за власною ініціативою вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 1.8. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру та не надає у складі тендерної документації важливий графічний матеріал, який учасники на вимогу Замовника мають використовувати у своїх тендерних пропозиціях. Через відсутність зразку підпису Київського міського голови, затвердженого герба м. Києва та інших матеріалів у складі тендерної документації (у т.ч. у кривих), Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників (та у тому числі щодо параметрів конструкції механізмів годинників), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії. Замовник вже четвертий рік протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Таким чином, Замовник проігнорував Колегії АМКУ рішення №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (а також попереднє рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023), які зобов’язували його усунути допущені ним порушення 2. Замовник також проігнорував рішення Колегії №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (а також попереднє рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023) у частині усунення порушень у Проекті договору відносно прийому матеріальних цінностей та врегулювання порядку приймання продукції Замовник усунув лише одне порушення, замінив формулювання п. 6.4. Договору, але чіткої процедури передачі Товару за якістю та кількістю все одно не прописав, основні претензії до проєкту Договору Замовник проігнорував Порядок приймання Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. У тому числі, Проект договору не містить переліку заперечень (зауважень) до постачальника щодо товару та не містить порядку повернення товару у разі наявності таких заперечень (зауважень). 2.1. У проєкті Договору Замовник жодним чином навмисно не регулює прийняття Товару за якістю. І хоча є пункт «2.2. У разі передачі Товару, що не відповідає вимогам встановленим пунктом 2.1. цього Договору, Постачальник зобов’язаний замінити його на якісний або укомплектувати його за власний рахунок», він повністю нівелюється дискримінаційним пунктом 7.5., відповідно до якого пункт 2.2. діє лише у тому випадку, якщо Покупець НЕ прийняв рішення про дострокове розірвання Договору відповідно до дискримінаційного підпункту 5.4.1., згідно з яким він може за будь-яким надуманим приводом достроково розірвати Договір без пред’явлення претензії та надання постачальнику можливості заміни відповідної одиниці Товару, яка йому не сподобалася, кваліфікував наявність навіть одиничного дефекту (можливо, навіть, вигаданого, оскільки проектом Договору жодним чином не врегульовується, всупереч Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, порядок/механізм залучення Постачальника до перевірки Товару за якістю) як «невиконання зобов’язань Постачальником» Нижче наводимо зміст згаданих пунктів проекту Договору «7.5. У випадку виявлення недоліків (дефектів) Товару, крім випадків, коли відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 Покупець прийняв рішення про дострокове розірвання цього Договору, Покупець зобов'язаний повідомити про це Постачальника в найкоротші строки, а останній зобов’язується наступного дня, з дати отримання від Покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) Товару, направити свого представника для з’ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний Акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару» «5.4.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов’язань Постачальником, без пред’явлення претензії шляхом письмового повідомлення не менше ніж за 20 (двадцять) днів з дня направлення такого письмового повідомлення» Таким чином, згідно п.7.5. проекту Договору Замовник позбавляє небажаних учасників всупереч вимогам чинного законодавства здійснити заміну Товару з недоліком (у т.ч. неіснуючим) й залишає за собою право за надуманим приводом в односторонньому порядку й без пред’явлення претензії розірвати договір з небажаним постачальником на значну суму - 5 670 000,00 грн., відмовитися від прийняття виготовлених з символікою замовника 1 500 годинників у 1500 футлярах також з символікою Замовника та їх оплатити, а крім того, має право накласти на Постачальника штраф відповідно до п. 8.3. проекту Договору у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару» Саме тому питання прийому Товару за якістю та кількістю має бути належним чином врегульовано проектом Договору для запобігання порушення ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6» Замовник сам підтвердив у своїх попередніх поясненнях Проєкт Договору не передбачає процедури приймання - передачі товару за кількістю та якістю наступною цитатою: «Проєктом договору про закупівлю (Додаток 5 до ТД) не встановлюється порядок приймання товару» І, навіть, після винесення рішення Колегією АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р., Замовник не встановив такого порядку! Виходить, Замовник свідомо, в черговий раз, ігнорує виконання рішення Колегії АМКУ (до речі, як він багаторазово робив у 2021 році у закупівлі таких самих годинників, в результаті чого вирішив, що легше ті торги скасувати й оголосити нові з однаковими порушеннями) Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника 2.2. Замовник відмовився у проекті Договору врегульовувати порядок передачі Товару Замовнику Замовник у п. 6.6. зазначає місце поставки Товару – м. Київ, вул. Хрещатик, 36 – будівля Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, де дії жорсткий пропускний режим та до якої неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Встановлене п. 6.6. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Пункт 6.2. в наступній редакції «Постачальник повинен попередити Покупця не менше ніж за один робочий день до передачі Товару за реквізитами зазначеними у розділі 13. При цьому Постачальник має зазначити дату, орієнтовний час, ПІБ представника(ів) та державний реєстрацій номер транспортного засобу (у разі необхідності) для оформлення перепустки», зазначеної проблеми аж ніяк не вирішує без наявності чітко врегульованого проектом Договору відповідного механізму прийому-передачі подібних повідомлень, ПІБ контактної особи, встановленого строку на відповідь з боку Замовника, відповідальності за ігнорування повідомлень (наприклад, будь-які повідомлення Постачальника на міські номери Замовника, адресу електронної пошти, тощо можуть запросто ігноруватися Замовником, а на листи поштою можна чекати відповідь достатньо довго, у той час, коли будь-яка незначна затримка поставки Товару (навіть на один день!) накладає на Постачальника штрафні санкції відповідно до п.8.2. Проєкту договору Крім того, проект Договору жодним чином не регулює яким чином, в який строк та у якій формі Постачальник отримає відповідь від Замовника щодо готовності прийняти Товар і видати йому перепустку на вхід до будівлі Хрещатик, 36, а також щодо ПІБ особи, уповноваженої прийняти Товар Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця (а Замовник у своїх попередніх поясненнях до Колегії АМКУ підтвердив неможливість потрапити на територію Замовника без попереднього узгодження) для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.6. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути належним чином врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Таким чином, порядок приймання Товару знов залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару, тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови (у тому числі згадані вище дискримінаційні п.7.5.. п.5.4.1.), включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, тощо Таким чином, Замовник проігнорував рішення Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (а також №2077-р/пк-пз від 22.02.2023), яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проєкті договору РЕЗЮМЕ На жаль, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. (проігнорував також і попереднє рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023) та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників, а також їх дискримінуючи іншими умовами тендерної документації, зокрема, умовами Проєкту договору. Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії АМКУ №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. та протиправих обмежень, закладених у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2023-02-08-013369-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників для нагородження), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-02-08-013369-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) та вимогу «swiss made», 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретного калібру (763) 9. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) 10. Зобов’язати Замовника визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 11. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал у графічному вигляді у кривих, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови та напису «Від Київського міського голови», зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо) 12. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 13. Зобов’язати Замовника врегулювати належним чином порядок прийому-передачі Товару за загальноприйнятими стандартами щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 14. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 15. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2023-02-08-013369-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3197-р/пк-пз від 15.03.2023р. 4. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 5. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації 24.03.2023р. 6. Додаток №5 до тендерної документації (інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі) 7. Додаток №4 до тендерної документації (проєкт договору про закупівлю) 8. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 9. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений 12.02.2023р. звернутися зі Скаргою UA-2023-02-08-013369-a.b2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі- Колегія АМКУ), яка ухвалила рішення №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 (додається), частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Проте, незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник безпідставно проігнорував рішення Колегії АМКУ Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, хоча 03.03.2023р. у своєму коментарі в електронній системі закупівель оголосив про його виконання (зміни, внесені Замовником до тендерної документації 03.03.2023р. та відповідний коментар Замовника з додатками 6.1. та 6.2. - додаються) Замовник усунув лише одне порушення, яке стосується проведення «експертизи» Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що порушення, які викладені у мотивувальній частині згаданого вище рішення Колегії АМКУ Замовником безпідставно НЕ усунені. Таким чином, ОСНОВНІ ПРЕТЕНЗІЇ СКАРЖНИКА, викладені у попередній Скарзі UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12 лютого 2023р. (а також у Доповненні до даної скарги від 20.02.2023р. - додаються), що задоволені рішенням АМКУ № АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, залишилися та полягають у наступному 1. Замовник проігнорував рішення Колегії №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, яке зобов’язує його усунути порушення у Додатку 5 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», прописані Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод», що було розглянуто Колегією під час винесення нею згаданого рішення У своєму Коментарі щодо внесення ним змін від 03.03.2023р. (додається), Замовник повідомляє, що відмовляється вносити зміни до технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, оскільки, на його думку, він надав документи, що підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам тендерної документації, а саме листи від ТОВ «Київський годинниковий завод» під вих. лист №7/02-1 від 07.02.2023р. та від ПП «Май-Час» під вих. лист 2023020701 від 07.02.2023р., які вже були розглянуті Колегією АМКУ, після чого Колегія зобов’язала Замовника своїм рішенням №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 усунути порушення у даній частині Зазначені листи не містять у своєму складі не лише технічних характеристик запропонованих цими фірмами годинників та підтверджувальних на них документів, але й навіть зображення цих годинників, яке обов’язково має бути, стилізоване під герб м. Києва, а крім того, ці потенційні учасники, навіть у своїх листах не підтверджують ані строки поставки, ані згоду з усіма умовами договору та іншими вимогами тендерної документації, що детально було нами розписано у Доповненні від 20.02.23 до нашої попередньої скарги UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12 лютого 2023 та відповідним чином відображено у рішенні Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 Що стосується інших двох листів, датованих 2021 роком, від тих самих фірм, доданих Замовником до його Коментаря (лист №15/09 від 15.09.2021 від ТОВ «Київський годинниковий завод» (Додаток 6.1) та лист від 15.09.2021 № 2021091505 від ПП «Май-Час» (Додаток 6.2), то звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що до даної конкретної закупівлі UA-2023-02-08-013369-a зазначені листи не мають жодного відношення, оскільки надавалися на запити Замовника в іншій закупівлі півтори роки тому та давно втратили свою актуальність, а крім того також не містять належної інформації на підтвердження відповідності годинників умовам тендерної документації Таким чином, Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників, обмежуючи конкуренцію та всупереч рішенню Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, матеріалу корпусів, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 1.1. Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» протиправно вимагає конкретну конструкцію годинника, а саме годинник в корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому Замовник жодним чином не зазначає що він має на увазі та яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, тим самим поставив учасників у нерівні умови. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі. У торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» згадані годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі, а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 1.2. Закладаючи ВДВІЧІ вищу очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими пропозиціями на товар зазначених технічних вимог, Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОТИПРАВНО ОБМЕЖУЄ матеріал корпусу годинників ВИКЛЮЧНО дешевим матеріалом ЛАТУНЬ (який не може вважатися високоякісним матеріалом), виключаючи набагато якісніший та вдвічі дорожчий матеріал СТАЛЬ, хоча встановлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє закуповувати годинники з високоякісної сталі. При цьому, Замовник ігнорує відповідне рішення Київради, на яке він посилається у Додатку 5 щодо вимоги високоякісного матеріалу годинників – СТАЛЬ. Зазначена вимога Замовника спрямована на усунення від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ та закупити по значно завищеній ціні годинники в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету. Потрібно зазначити, що латунь – це подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися шанованим всіма киянами Київським міським головою Віталієм Володимировичем КЛИЧКОМ, а тим більш, ПРИДБАНИХ ЗА ЦІНОЮ СТАЛІ під час повномасштабної війни! 1.3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda 763, які вимагаються Так, для чоловічого годинника Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 45 мм). Для жіночого годинника, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 37 мм). Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 1.4. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 1.5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія 1.6. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи дешеве покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), а не, наприклад, навпаки. Це, скоріш за все, є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника, оскільки для нагородження зазвичай замовляються годинники, що виглядають однаково. Крім того, покриття IPS ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ ніж IPG, хоча очікувана вартість закупівлі на годинники встановленої комплектації й так як мінімум вдвічі завищена 1.7. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а ЗНОВ за власною ініціативою вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 1.8. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру та не надає у складі тендерної документації важливий графічний матеріал, який учасники на вимогу Замовника мають використовувати у своїх тендерних пропозиціях. Через відсутність зразку підпису Київського міського голови, затвердженого герба м. Києва та інших матеріалів у складі тендерної документації (у т.ч. у кривих), Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників (та у тому числі щодо параметрів конструкції механізмів годинників), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії. Замовник вже четвертий рік протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Замовник також НЕ зміг на вимогу Колегії АМКУ документально підтвердити відповідність всім у сукупності технічним вимогам, встановлених у Додатку 5 Документації, продукції щонайменше двох виробників. Таким чином, Замовник проігнорував рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення 2. Замовник також проігнорував рішення Колегії №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, у частині усунення порушень у Проекті договору відносно прийому матеріальних цінностей та врегулювання порядку приймання продукції Пункти, внесені Замовником до розділу 6 жодним чином не врегульовують порядок приймання Товару, а, навпаки, надають Замовнику додаткові можливості для безпідставного ухилення від прийому Товару від небажаного Постачальника 2.1. Відповідно до «оновленого» Замовником п. 6.4., в якому зазначається, що «Покупець, повертає Постачальнику підписану видаткову накладну у разі відсутності заперечень (зауважень) щодо Товару», Покупець має право за будь-яким надуманим приводом (яким є жодним чином не визначені й не врегульовані проектом Договору так звані «заперечення» та «зауваження») залишити у себе Товар та не повернути Постачальнику підписану накладну, таким чином ухилившись і від прийому товару, і від його оплати. Більш того, ані вказаним пунктом, ані проектом Договору не врегульований строк передачі Постачальнику «підписаної видаткової накладної», що може тягнутися «роками», допоки Покупець буде готувати свої заперечення-зауваження. Таким чином, знов, з метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару, Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ, що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та не пошкодження до моменту підписання видаткових накладних (оскільки відповідно до п.6.5. датою прийняття Товару вважається саме дата ПІДПИСАННЯ Сторонами видаткової накладної», які Замовник залишає за собою право не підписувати у випадку наявності якихось невизначених «заперечень-зауважень», які несанкціоновані маніпуляції будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, випадкове чи навмисне пошкодження залишеного без документів навіть на один робочий день товару, так само як і його втрата будуть вважатися Замовником відповідно до 6.4. проекту Договору «запереченнями-зауваженнями» 6.1. Передача першої партії Товару, не менше ніж _______ годинників, здійснюється в термін не більше ніж _____ днів з дати підписання Договору, залишок Товару поставляється до ___________ 2023 року. 6.2. Постачальник повинен попередити Покупця не менше ніж за один робочий день до передачі Товару за реквізитами зазначеними у розділі 13. При цьому Постачальник має зазначити дату, орієнтовний час, ПІБ представника(ів) та державний реєстрацій номер транспортного засобу (у разі необхідності) для оформлення перепустки. 6.3. Після передачі Товару, Постачальник надає Покупцю видаткову накладну. 6.5. Датою прийняття Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної. 6.6. Місце поставки Товару: вул. Хрещатик, 36,м. Київ.» Таким чином пункт 6.4. фактично надає Замовнику можливість, всупереч вимогам чинного законодавства та відповідної «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6» щодо прийому товару за кількістю, відмовитися від приймання виготовленого Постачальником Товару значну суму – 5 670 000,00 грн., а також за надуманим приводом застосувати проти Постачальника величезні штрафні санкції, розірвати Договір, тощо Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.4. проекту Договору суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6 Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару, тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. 2.2. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Замовник у п. 6.6. зазначає місце поставки Товару – м. Київ, вул. Хрещатик, 36 – будівля Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, де дії жорсткий пропускний режим та до якої неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Встановлене п. 6.6. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Доданий Замовником пункт 6.2. в наступній редакції «Постачальник повинен попередити Покупця не менше ніж за один робочий день до передачі Товару за реквізитами зазначеними у розділі 13. При цьому Постачальник має зазначити дату, орієнтовний час, ПІБ представника(ів) та державний реєстрацій номер транспортного засобу (у разі необхідності) для оформлення перепустки», зазначеної проблеми аж ніяк не вирішує. Оскільки будь-які повідомлення Постачальника на міські номери Замовника, адресу електронної пошти, тощо можуть запросто ігноруватися Замовником без наявності чітко врегульованого проектом Договору відповідного механізму Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця (а Замовник у своїх поясненнях до Колегії АМКУ у 2021р. підтвердив неможливість потрапити на територію Замовника без попереднього узгодження) для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.6. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути належним чином врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Таким чином, порядок приймання Товару знов залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, тощо Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Таким чином, порядок прийому-передачі Товару, у тому числі за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Враховуючи викладене, Замовник проігнорував рішення Колегії АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору РЕЗЮМЕ На жаль, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення АМКУ №2077-р/пк-пз від 22.02.2023, та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників, а також їх дискримінуючи іншими умовами тендерної документації, зокрема, умовами проекту Договору. Єдиною правкою, внесеною Замовником, було усунення проведення неврегульованої «експертизи» Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії №№2077-р/пк-пз від 22.02.2023 та протиправні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2023-02-08-013369-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників для нагородження), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-02-08-013369-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) та вимогу «swiss made», 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретного калібру (763) 9. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) 10. Зобов’язати Замовника визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 11. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал у графічному вигляді у кривих, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови та напису «Від Київського міського голови», зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо) 12. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 13. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 14. Зобов’язати Замовника врегулювати належним чином порядок прийому-передачі Товару за загальноприйнятими стандартами щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 15. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 16. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2023-02-08-013369-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2077-р/пк-пз від 22.02.2023 4. Скарга Скаржника UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 12 лютого 2023р. 5. Доповнення до Скарги Скаржника UA-2023-02-08-013369-a.b2 від 20 лютого 2023р. 6. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації 03.03.2023р. 7. Додаток №5 до тендерної документації (інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі) 8. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 9. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» 10. Додаток №4 до тендерної документації (проєкт договору про закупівлю) 11. Коментар Замовника щодо внесення ним змін з додатками 6.1.та 6.2. Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

8 лютого 2023 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-02-08-013369-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю годинників для нагородження (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 5 670 000,00 грн. Акцентуємо увагу, що це вже ЧЕТВЕРТИЙ рік, коли Замовник прописує тендерну документацію виключно в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за в декілька разів ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, безпідставно ігноруючи як численні рішення Антимонопольного комітету України щодо зобов’язання Замовника усунути допущені порушення Закону, так і рішення Державної аудиторської служби. Але цього року, під час кривавої повномасштабної війни, ВКРАЙ викликає занепокоєння позиція Замовника, який як мінімум ВДВІЧІ завищує очікувану вартість закупівлі на товар посередніх технічних характеристик (при тому, що на оголошену вартість можна закупити набагато якісніший товар набагато кращих технічних характеристик - хоча б, у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі, а не з латуні, які швидко стираються, окисляються, ржавіють та чорніють), що автоматично ЗНЕЦІНЮЄ коштовний подарунок Київського міського голови, оплаченого киянами. Враховуючи, що аукціони (зниження ціни) на період військового стану скасовані, Замовник гарантовано витратить як мінімум вдвічі вищу суму ніж реальна ринкова вартість подібного товару і це в зазначених обставинах є абсолютно не припустимим. При цьому, для забезпечення відсутності конкуренції товару ТОВ «Київський годинниковий завод», Замовник знов вводить такі ж самі протиправні дискримінаційні обмеження, властивим лише параметрам конкретного товару К20 (чол.) та К23 (жін.)., які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, але позбавляє інших учасників права надати свою продукцію, що дозволяє Замовником виставляти будь-яку очікувану вартість закупівлі. Більш того, до тендерної документації та проекту договору Замовником також внесені дискримінаційні умови та положення, що мають на меті позбутися небажаного переможця, розірвати за надуманим приводом з ним договір та укласти договір з учасником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Звертаємо увагу, що Антимонопольний комітет України НЕОДНОРАЗОВО зобов’язував Замовника привести тендерну документацію до вимог чинного законодавства, що Замовник постійно ігнорував, а потім скасовував і самі торги, через якийсь час оголошуючи нові з такими ж самими дискримінаційними вимогами. Наприклад, під час оголошення Замовником останньої закупівлі таких самих годинників у 2021 році UA-2021-08-05-006356-a, Замовником були проігноровані всі рішення Постійно діючої колегії АМКУ, яка неодноразово констатувала неодноразові порушення Замовником чинного законодавства, встановлення дискримінаційних умов та вимог й вимагала їх усунути, зокрема рішеннями №20103 від 3.09.21, №24322 від 27.10.21, № 27363 від 9.12.21. На жаль, нова тендерна документація і досить містить порушення, які Замовник мав давно усунути. Враховуючи викладене, не виникає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника та ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ (ЯК МІНУМУМ У ДВА РАЗИ) ЦІНОЮ. Це повністю підтверджують наступні факти: Додаток № 5 (додається) до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» ЗНОВ прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» (витяги з сайту останнього додаються) Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, матеріалу корпусів, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема: 1. Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» протиправно вимагає конкретну конструкцію годинника, а саме годинник в корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому Замовник жодним чином не зазначає що він має на увазі та яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, тим самим поставив учасників у нерівні умови. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі. У торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» згадані годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі, а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 2. Закладаючи ВДВІЧІ вищу очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими пропозиціями на товар зазначених технічних вимог, Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОТИПРАВНО ОБМЕЖУЄ матеріал корпусу годинників ВИКЛЮЧНО дешевим матеріалом ЛАТУНЬ (який не може вважатися високоякісним матеріалом), виключаючи набагато якісніший та вдвічі дорожчий матеріал СТАЛЬ, хоча встановлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє закуповувати годинники з високоякісної сталі. При цьому, Замовник ігнорує відповідне рішення Київради, на яке він посилається у Додатку 5 щодо вимоги високоякісного матеріалу годинників – СТАЛЬ. Зазначена вимога Замовника спрямована на усунення від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ та закупити по значно завищеній ціні годинники в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету. Потрібно зазначити, що латунь – це подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися шанованим всіма киянами Київським міським головою Віталієм Володимировичем КЛИЧКОМ, а тим більш, ПРИДБАНИХ ЗА ЦІНОЮ СТАЛІ під час повномасштабної війни! 3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda 763, які вимагаються Так, для чоловічого годинника Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 45 мм). Для жіночого годинника, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 37 мм). Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 4. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія 6. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи дешеве покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), а не, наприклад, навпаки. Це, скоріш за все, є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника, оскільки для нагородження зазвичай замовляються годинники, що виглядають однаково. Крім того, покриття IPS ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ ніж IPG, хоча очікувана вартість закупівлі на годинники встановленої комплектації й так як мінімум вдвічі завищена В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії. Замовник вже четвертий рік протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 7. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а ЗНОВ за власною ініціативою вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри.* А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам* *Додатково повідомляємо, що ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали аналогічним задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 8. Замовник не прописує вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів) і може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості», якщо мова йде про небажаних учасників/переможців, що, в свою чергу, може призвести до одностороннього розриву Договору з боку Замовника Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 9. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру та не надає у складі тендерної документації важливий графічний матеріал, який учасники на вимогу Замовника мають використовувати у своїх тендерних пропозиціях Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри» Але, з метою дискримінації учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови, який відсутній у публічному доступі. Крім того, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та футляру. Більш того, жодний з запропонованих Замовником до розміщення на годинниках гербів не є гербом міста Києва, затвердженому у встановленому порядку та відсутні жодні документи, що надають права Замовнику використовувати зазначене зображення, що може тягнути за собою порушення прав інтелектуальної власності з усіма передбаченими законодавством наслідками Вочевидь, учасник, який з інших джерел отримав у повному обсязі графічний матеріал, що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію Через відсутність зразку підпису Київського міського голови, затвердженого герба м. Києва та інших матеріалів у складі тендерної документації (у т.ч. у кривих), Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 10. Замовник у тендерній документації у кваліфікаційних критеріях встановлює дискримінаційну вимогу щодо підтвердження «повноти виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників». Серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації) Але Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників». Тобто Замовник висуває абсолютно дискримінаційну вимогу надати договори на аналогічну суму – 5 670 000,00 грн. або аналогічну кількість годинників – 1 500 одиниць, тим самим протиправно позбавляючи можливості взяти участь у даних торгах учасників, які мають відповідну базу та потенціал для виконання цього замовлення (що підтверджують власною матеріальною базою) та виконували аналогічні замовлення на меншу суму або меншу кількість годинників, або виконували аналогічні замовлення для декількох клієнтів, що в сумарній кількості дорівнює аналогічній сумі або кількості годинників, але не вважається Замовником «аналогічними договорами за кількісними або ціновими показниками» Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник встановлює дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів. Колегія АМКУ своїми рішеннямм №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р., а також №20103 від 3.09.2021, №24322 від 27.10.2021, № 27363 від 9.12.2021 визнала такі умови протиправними та зобов’язала Замовника усунути. порушення. Проте зазначені порушення не лише не усунуті, але й знов включені Замовником до проекту договору у ново оголошеній закупівлі, зокрема: 11. Проектом договору, п.7.9. передбачається проведення так званої «кишенькової» експертизи товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення та обов’язкової участі представника постачальника. Зрозуміло, що на експертизу без відома та забезпечення жодного контролю з боку постачальника може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. Замовник у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, п. 7.9. встановлює дискримінаційну умову відносно протиправного проведення так званої «експертизи» товару, без визначення порядку її проведення та відповідальності Замовника за фальсифікацію її результатів. Механізм попередження Постачальника про експертизу проектом договору не врегульований, так само як і порядок участі постачальника у проведенні даної експертизи, що повністю залишає за Замовником право провести так звану «експертизу» БЕЗ присутності представника постачальника, а також відправити на експертизу матеріал невстановленого походження, який не є товаром Постачальника. Зокрема, неврегульованими залишаються наступні питання, які надають Замовнику право на різноманітні маніпуляції та зловживання, наприклад: 1.1.1. Постачальник може взагалі не дізнатися про експертизу, оскільки форма повідомлення проектом договору не врегульована та відбувається вже після прийняття відповідного рішення Замовником. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається 1.1.2. Постачальник може НЕ дізнатися про дату та час відбору зразків на експертизу, якщо НЕ отримає зазначений лист від Покупця. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається, так само як обов’язковість присутності представника постачальника під час відбору зразків на експертизу 1.1.3. Постачальник може НЕ встигнути прибути на відбір зразків на експертизу, якщо отримає зазначений лист від Покупця із запізненням. Жодної відповідальності за несвоєчасне повідомлення Постачальника про намір провести експертизу Проектом договору не передбачено. 1.1.4. Порядок відбору зразків на експертизу проектом Договору не врегульований так само як і участь Представника постачальника у даному відборі зразків на експертизу. А тому на експертизу Замовником може бути переданий зовсім інший матеріал ніж був відібраний Замовником за присутності Постачальника, тощо Більш того, Замовник п.7.10 Проекту договору жодним чином НЕ врегульовує вибір незалежної установи для проведення експертизи. Тобто, Замовник на власний розсуд визначає яка установа буде проводити експертизу, що виключає проведення експертизи незалежно. Не для кого не секрет, що певні приватні лабораторії видають результат на користь Замовника, який її оплачує (та навіть попередьо узгоджують з замовниками текст наданих висновків) Більш того, занесення відповідної діяльності до статуту аж ніяк не гарантує навіть того, що зазначена фірма ним займається. Крім того, невідомо яким чином можна перевірити наявність відповідного обладнання та кваліфікованих фахівців. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що годинники є достатньо специфічним продуктом. Якщо хтось в Україні і може провести фахову експертизу годинників, то лише відома державна експертна установа, яка має відповідну спеціалізацію, обладнання та досвідчених фахівців. Тобто відповідно до запровадженого Замовником п.7.10 Проекту договору, Замовник може отримати будь-які необхідні йому результати «експертизи», а Постачальник жодним чином не зможе на цей процес вплинути. Жодної відповідальності за неточні, недостовірні результати або фальсифікацію експертизи Проектом договору не передбачено. Проектом Договору навіть не передбачено надання Постачальнику висновку експертизи, завіреного належним чином для можливого оскарження в судовому порядку. Таким чином, п.7.9.-7.10 проекту договору запроваджує так звану «кишенькової» експертизу товару Покупцем (Замовником торгів) виключно в його одноосібних інтересах, без встановлення конкретного механізму й порядку проведення такої експертизи, без встановлення порядку участі в ній представника постачальника, без встановлення порядку відбору незалежної установи для проведення експертизи, без встановлення відповідальності за неточні/ недостовірні/ фальсифіковані результати експертизи. Зрозуміло, що на експертизу без належного повідомлення та забезпечення жодного контролю з боку постачальника (механізм яких проектом договору не передбачається) може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. І після внесення «косметичних» змін, всі істотні порушення залишилися: - Замовник жодним чином НЕ врегульовує у тендерній документації та договорі самої процедури відбору зразків для експертизи, а також механізму проведення самої експертизи - Процедура відбору та перевірки зразків на відповідність проходитиме НЕ у системі «Prozorro» та взагалі без участі й контроля постачальника, чиї зразки будуть «перевіряти» без його відома, що не регламентовано ЗУ «Про публічні закупівлі, більш того, суперечить положенням зазначеного Закону. Учасник буде повністю позбавлений можливості захистити свої права, механізм повідомлення його про експертизу, належним чином в проекті договору не врегульований та залишає Замовнику можливість зловживання - У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати такі лабораторії та «інші установи», хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Враховуючи, що п. 5.4.1. проекту договору передбачає його розірвання за результатом «експертизи», навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Замовник не лише позбувається останнього, але й застосовує численні величезні штрафні санкції та відмову від співпраці на 3 роки. Саме тому усунення даного порушення має ключове значення Саме подібна несанкціонована експертиза мала місце у 2018 році, коли Замовник вирішив позбутися небажаного переможця - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» під приводом нібито «невідповідної» якості ременів до годинників через 8 (!) місяців після прийняття товару, перевірки його якості та оформлення всіх документів. І це при тому, що укладеним Договором жодна експертиза не передбачалася та не була врегульована, а Скаржника ніхто про експертизу не попереджав і відповідно він не знав та не міг контролювати який саме матеріал та куди саме надається на таку «експертизу». Більш того, Замовник ігнорує численні запити Скаржника щодо надання документів для оскарження протиправних дій Замовника. Проте, беручи до увагу невідповідність товару, поставленого Замовнику у 2020р. ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеною у понад 4 рази ціною, вимогам тендерної документації, а також суспільний резонанс з приводу кричущих порушень чинного законодавства при проведенні цих торгів, Замовник навіть і не думав віддати на експертизу ремені, надані ТОВ «Київський годинниковий завод», хоча навіть візуально видно, що вони НЕ відповідають вимогам до предмета закупівлі та НЕ виготовлені з цільного шмату шкіри. Теж саме стосується і інших особливостей поставленого товару Потрібно згадати, що Колегія АМКУ своїм рішенням №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та №22308-р/пк-пз від 30.09.2021р., визнала порядок проведення такої експертизи протиправним та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте Замовник скасував торги на такі ж самі годинники у 2021 році та склав тендерну документацію на нову закупівлю з однаковими порушеннями законодавства 12. З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.3.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та не пошкодження до моменту підписання видаткових накладних (оскільки відповідно до п.6.4. датою прийняття Товару вважається саме дата ПІДПИСАННЯ Сторонами видаткової накладної», які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів. Таким чином, випадкове чи навмисне пошкодження залишеного без документів навіть на один робочий день (з урахуванням можливих неробочих днів) товару, так само як і його втрата будуть вважатися Замовником відповідно до 6.3. проекту Договору «мотивованою відмовою від прийняття Товару» Таким чином пункт 6.3. фактично надає Замовнику можливість, всупереч вимогам чинного законодавства та відповідної «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6» щодо прийому товару за кількістю, відмовитися від приймання виготовленого Постачальником Товару значну суму – 5 670 000,00 грн., а також за надуманим приводом застосувати проти Постачальника величезні штрафні санкції, розірвати Договір, тощо Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.3. проекту Договору суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму, а також «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді МіністрівСРСР від 15 червня 1965 року № П-6 Потрібно згадати, що Колегія АМКУ своїми рішеннями №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., №22308-р/пк-пз від 30.09.2021р. та № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021, визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте Замовник скасував торги на такі ж самі годинники у 2021 році та склав тендерну документацію на нову закупівлю з однаковими порушеннями законодавства Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору - п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) або п.7.9. – проведення так званої «експертизи» незрозуміло чого навіть без відома (вже не кажучи про контроль) постачальника Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару, тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. 13. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Замовник у п. 6.5. зазначає місце поставки Товару – м. Київ, вул. Хрещатик, 36 – будівля Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, де дії жорсткий пропускний режим та до якої неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, встановлене п. 6.5. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ, вул. Хрещатик, 36», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця (а Замовник у своїх поясненнях до Колегії АМКУ у 2021р. підтвердив неможливість потрапити на територію Замовника без попереднього узгодження) для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, введений Замовником п.6.5. проекту Договору щодо передачі Товару виключно у встановленому Замовником місці поставки Товару – адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (де через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Таким чином, порядок приймання Товару знов залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці. Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників Звертаємо увагу, що Замовник, не виконав вимог Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ щодо попередньої закупівлі таких саме годинників UA-2021-08-05-006356-a, викладених у тому числі у рішеннях №20103 від 03.09.2021, №24322 від 27.10.2021, № 25867-р/пк-пз від 17.11.2021, № 27363 від 09.12.2021., а просто вирішив відмінити зазначені торги 17 грудня 2021р., а тепер їх оголосити знов з такими ж самими порушеннями з метою закупівлі товара за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ціною у конкретного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» й неправомірно обмежує участь у тендері інших постачальників шляхом: - протиправної вимоги конкретної моделі годинника, що має специфічні конструкцію й технічні характеристики та є в наявності лише у ТОВ «Київський годинниковий завод»; - протиправної вимоги підтвердити повноту виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників»; - маніпулятивних, не чітко прописаних вимогами до характеристик предмету закупівлі, зокрема футляру, що значно впливає на його вартість та може бути використане Замовником на користь одного з учасників, а також відсутністю у складі тендерної документації зображень, які Замовник вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників; - протиправним включенням до проекту договору дискримінаційних вимог та положень, які протирічать чинному законодавству й ставлять Сторони у нерівні умови та можуть використовуватися не лише для неправомірного розірвання договору з небажаним переможцем, але й для протиправного позбавлення його участі у подальших торгах та співпраці з Замовником - запровадженням нереальних вимог/технічних характеристик, які Замовник навіть не може пояснити - невідповідність вимог до предмету закупівлі, розміщені Замовником в тендерній документації (Додаток 5) з відповідним рішенням Київради, на яке посилається Замовник у тому ж Додатку - інші протиправні вимоги та дискримінаційні умови В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Вимога нашого підприємства до Замовника у прозоро щодо усунення численних порушень законодавства у сфері публічних закупівель на момент подачі даної скарги, Замовником не розглянута Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2023-02-08-013369-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників для нагородження), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-02-08-013369-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) та вимогу «swiss made», 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретного калібру (763) 9. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) 10. Зобов’язати Замовника визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 11. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал у графічному вигляді у кривих, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови та напису «Від Київського міського голови», зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо) 12. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 13. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу щодо підтвердження повноти виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників поставки товару та/або надання послуг» як абсолютно дискримінаційну 14. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 15. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу неврегульованої експертизи (п.7.9.) як виключно дискримінаційну норму 16. Зобов’язати Замовника прибрати п.6.3. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ), повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 17. Зобов’язати Замовника врегулювати належним чином порядок прийому-передачі Товару 18. Зобов’язати Замовника також прибрати п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 19. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 20. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2023-02-08-013369-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 4. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод» 5. Додаток №5 до тендерної документації (інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі) 6. Додаток №1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії) 7. Додаток №4 до тендерної документації (проєкт договору про закупівлю) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

Шановні Панове, Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та звертаємося з вимогою привести тендерну документацію на закупівлю персональних хронометрів у відповідність до чинного законодавства України, оскільки тендерна документація, в черговий раз, як і у 2019, 2020 та 2021 році, прописана Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.7 Бюджетного кодексу, постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 та інших законодавчих норм під товар та в інтересах єдиного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» (заснованого особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників) під конкретні моделі цього підприємства К20 (чол.) та К23 (жін.). Акцентуємо увагу, що це вже ЧЕТВЕРТИЙ рік, коли Замовник прописує тендерну документацію виключно в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за в декілька разів ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, безпідставно ігноруючи як численні рішення Антимонопольного комітету України щодо зобов’язання Замовника усунути допущені порушення Закону, так і рішення Державної аудиторської служби. Але цього року, під час кривавої повномасштабної війни, ВКРАЙ викликає занепокоєння позиція Замовника, який як мінімум ВДВІЧІ завищує очікувану вартість закупівлі на товар посередніх технічних характеристик (при тому, що на оголошену вартість можна закупити набагато якісніший товар набагато кращих технічних характеристик - хоча б, у вдвічі дорожчих корпусах з високоякісної сталі, а не з латуні, які швидко стираються, окисляються, ржавіють та чорніють), що автоматично ЗНЕЦІНЮЄ коштовний подарунок Київського міського голови, оплаченого киянами. Враховуючи, що аукціони (зниження ціни) на період військового стану скасовані, Замовник гарантовано витратить як мінімум вдвічі вищу суму ніж реальна ринкова вартість подібного товару і це в зазначених обставинах є абсолютно не припустимим. При цьому, для забезпечення відсутності конкуренції товару ТОВ «Київський годинниковий завод», Замовник знов вводить такі ж самі протиправні дискримінаційні обмеження, властивим лише параметрам конкретного товару К20 (чол.) та К23 (жін.)., які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, але позбавляє інших учасників права надати свою продукцію, що дозволяє Замовником виставляти будь-яку очікувану вартість закупівлі. Більш того, до тендерної документації та проекту договору Замовником також внесені дискримінаційні умови та положення, що мають на меті позбутися небажаного переможця, розірвати за надуманим приводом з ним договір та укласти договір з учасником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Звертаємо увагу, що Антимонопольний комітет України НЕОДНОРАЗОВО зобов’язував Замовника привести тендерну документацію до вимог чинного законодавства, що Замовник постійно ігнорував, а потім скасовував і самі торги, через якийсь час оголошуючи нові з такими ж самими дискримінаційними вимогами. Наприклад, під час оголошення Замовником останньої закупівлі таких самих годинників у 2021 році UA-2021-08-05-006356-a, Замовником були проігноровані всі рішення Постійно діючої колегії АМКУ, яка неодноразово констатувала неодноразові порушення Замовником чинного законодавства, встановлення дискримінаційних умов та вимог й вимагала їх усунути, зокрема рішеннями №20103 від 3.09.21, №24322 від 27.10.21, № 27363 від 9.12.21. На жаль, нова тендерна документація і досить містить порушення, які Замовник мав давно усунути. Враховуючи викладене, не виникає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника та ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ (ЯК МІНУМУМ У ДВА РАЗИ) ЦІНОЮ, про що свідчать нижче наведені факти. Додаток № 5 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» ЗНОВ прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод»: 1. Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОТИПРАВНО ВИМАГАЄ конкретну конструкцію годинника, а саме годинник в корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва. При цьому жодним чином не зазначає що він має на увазі та яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі, а тому створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 2. Закладаючи ВДВІЧІ вищу очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими пропозиціями на товар зазначених технічних вимог, Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОТИПРАВНО ОБМЕЖУЄ матеріал корпусу годинників ВИКЛЮЧНО дешевим матеріалом ЛАТУНЬ (який не може вважатися високоякісним матеріалом), виключаючи набагато якісніший та вдвічі дорожчий матеріал СТАЛЬ, хоча встановлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє закуповувати годинники з високоякісної сталі. При цьому, Замовник ігнорує відповідне рішення Київради, на яке він посилається у Додатку 5 щодо вимоги високоякісного матеріалу годинників – СТАЛЬ. Зазначена вимога Замовника спрямована на усунення від торгів учасників, які готові в межах встановленої очікуваної вартості закупівлі запропонувати годинники у корпусах дійсно з високоякісного матеріалу – СТАЛЬ та закупити по значно завищеній ціні годинники в корпусах з латуні, у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», тим самим свідомо занизив якість подарунків від імені Київського міського голови та витратив як мінімум вдвічі більше коштів київського бюджету. Потрібно зазначити, що латунь – це подвійний або багатокомпонентний сплав на основі міді, де основним легирующим компонентом є ЦИНК, іноді з додаванням олова, нікеля, свинца, марганца, заліза та інших елементів. Корпуси годинників, виготовлених з латуні, ШВИДКО СТИРАЮТЬСЯ (до 3-5-ти років), ОКИСЛЯЮТЬСЯ, РЖАВІЮТЬ, ЦАРАПАЮТЬСЯ та ЧОРНІЮТЬ, залишаючи на руках темні плями. Зрозуміло, що годинники з такого матеріалу як латунь не можуть вручатися шанованим всіма киянами Київським міським головою Віталієм Володимировичем КЛИЧКОМ, а тим більш, ПРИДБАНИХ ЗА ЦІНОЮ СТАЛІ під час повномасштабної війни! 3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda 763, які вимагаються Так, для чоловічого годинника Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 45 мм). Для жіночого годинника, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (до 37 мм). Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 4. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправноЮ всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод» й специфіку використованих ними механізмів 6. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи дешеве покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), а не, наприклад, навпаки. Це, скоріш за все, є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника, оскільки для нагородження зазвичай замовляються годинники, що виглядають однаково. Крім того, покриття IPS ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ ніж IPG, хоча очікувана вартість закупівлі на годинники встановленої комплектації й так як мінімум вдвічі завищена Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише конкретній моделі параметрам, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет ЯК МІНІМУМ ВДВІЧІ завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо розміру та конструкції корпусу, а також механізму конкретного виробника TM Ronda, конкретного калібру 763, підлаштованого під зазначений корпус та конкретної країни виробництва - Швейцарії Таким чином встановлення подібних вимог абсолютно нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження Замовником характеристик аналогів предмета закупівлі специфічними параметрами, властивими лише контрактним моделям годинників «Клейнод» К20 (чол.) та К23 (жін.)., які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі. Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Замовник має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Таким чином, посилання на зазначені конструкції абсолютно нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження Замовником характеристик предмета закупівлі специфічними параметрами, властивими лише контрактним моделям годинників «Клейнод», які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі. 7. ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а ЗНОВ за власною ініціативою вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. При цьому ремені, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам. Ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, жодної експертизи, передбаченої договором за даними торгами товару ТОВ «Київський годинниковий завод» Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги. Таким чином, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, а також що він порушує ЗУ «Про публічні закупівлі». А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». 8. Дискримінуючи учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників. Вочевидь, учасник, який з інших джерел отримав графічний матеріал, що відповідає вимогам Замовника, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію 9. Замовник у тендерній документації встановлює інші дискримінаційні вимоги: Наприклад, серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації) Але Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників». Тобто Замовник висуває абсолютно дискримінаційну вимогу надати договори на аналогічну суму – 5 670 000,00 грн. або аналогічну кількість годинників – 1 500 одиниць, тим самим протиправно позбавляючи можливості взяти участь у даних торгах учасників, які мають відповідну базу та потенціал для виконання цього замовлення (що підтверджують власною матеріальною базою) та виконували аналогічні замовлення на меншу суму або меншу кількість годинників, або виконували аналогічні замовлення для декількох клієнтів, що в сумарній кількості дорівнює аналогічній сумі або кількості годинників, але не вважається Замовником «аналогічними договорами за кількісними або ціновими показниками» 10. Замовник встановлює дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого КМДА в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів та визнаним протиправним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка зобов’язала своїм рішенням КМДА усунути порушення. Проте зазначені порушення не лише не усунуті, але й знов включені до проекту договору Зокрема, запровадження договором п.7.9. так званої «кишенькової» експертизи товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення та порядку обов’язкової участі представника постачальника, включаючи визначення експертної установи та передачу зразків (зрозуміло, що на експертизу може бути поданий будь-який предмет і експертиза може бути проведена де та ким завгодно і тому мати відповідні результати. З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.3.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору «зразка КМДА», п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників Таким чином, Замовник, не виконав вимог Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ щодо попередньої закупівлі таких саме годинників UA-2021-08-05-006356-a, викладених у рішеннях №20103 від 03.09.21, №24322 від 27.10.21, № 27363 від 09.12.21., а просто вирішив відмінити зазначені торги 17 грудня 2021р., а тепер їх оголосити знов з такими ж самими порушеннями з метою закупівлі товара за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ціною у конкретного постачальника – ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації) й неправомірно обмежує участь у тендері інших постачальників шляхом: - протиправної вимоги конкретної моделі годинника, що має специфічні конструкцію й технічні характеристики та є в наявності лише у ТОВ «Київський годинниковий завод»; - протиправної вимоги підтвердити повноту виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників»; - маніпулятивних, не чітко прописаних вимогами до характеристик предмету закупівлі, зокрема футляру, що значно впливає на його вартість та може бути використане Замовником на користь одного з учасників, а також відсутністю у складі тендерної документації зображень, які Замовник вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників; - протиправним включенням до проекту договору дискримінаційних вимог та положень, які протирічать чинному законодавству й ставлять Сторони у нерівні умови та можуть використовуватися не лише для неправомірного розірвання договору з небажаним переможцем, але й для протиправного позбавлення його участі у подальших торгах та співпраці з Замовником - запровадженням нереальних вимог/технічних характеристик, які Замовник навіть не може пояснити - невідповідність вимог до предмету закупівлі, розміщені Замовником в тендерній документації (Додаток 5) з відповідним рішенням Київради, на яке посилається Замовник у тому ж Додатку - інші протиправні вимоги та дискримінаційні умови В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії, які до недавнього часу перебували у складі його засновників), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Вимагаємо внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю персональних хронометрів, код 021:2015-18520000-0 згідно ДК з метою усунення вищевикладених порушень та ПОВНІСТЮ усунути всі дискримінаційні й протиправні вимоги, у тому числі: 1. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва та будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 2. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму Швейцарія, вимогу «swiss made”, вимогу щодо конкретної ТМ механізму Ronda та конкретного калібру – 763 3. прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників 4. ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 5. включити до тендерної документації матеріал у належній формі, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції 6. прибрати вимогу щодо підтвердження повноти виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників поставки товару та/або надання послуг» як абсолютно дискримінаційну 7. привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 8. прибрати вимогу неврегульованої експертизи (п.7.9.) як виключно дискримінаційну норму 9. прибрати п.6.3. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ), повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 10. Прибрати п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші 11. прибрати також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству Також просимо Вас надати наступні РОЗ’ЯСНЕННЯ: 1. Надати економічне обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі у розмірі 5 670 000 грн. за 1 500 годинників ПОСЕРЕДНІХ технічних характеристик та порядку її формування 2. Яким чином вивчався Замовником ринок, пропозиції яких виробників розглядалися 3. Чому Замовник знов підлаштовує вимоги до предмета закупівлі виключно під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» та знов закладає до умов тендерної документації та проекту договору дискримінаційні вимоги та умови (завдяки яким можна легко позбутися небажаних переможців), в черговий раз, безпідставно ігноруючи вимоги Антимонопольного комітету привести документацію у відповідність до чинного законодавства, який у 2021 році виносив декілька рішень щодо грубих неодноразових порушень, допущених Замовником 11. Чому ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає корпуси з дешевої латуні, яка не може вважатися високоякісним матеріалом, а не з високоякісного матеріалу - СТАЛІ як це вимагається рішенням Київради, при цьому в очікувану вартість закупівлі закладаючи вартість корпусів зі сталі, які приблизно ВДВІЧІ дорожчі за латунні! 12. Надати обґрунтування встановлення вимог до діаметру чоловічого годинника саме до 45 мм та параметрів жіночого – до 37 мм 13. Надати обґрунтування встановлення вимог до покриття годинників - IPS для чоловічих годинників та IPG для жіночих годинників і чому, наприклад, не навпаки? Чи подібна вимога на є пристосуванням під конкретний асортимент конкретного постачальника? 14. Пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до десятої долі мм можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі. 15. Надати обґрунтування вимоги механізму саме TM Ronda, при наявності інших виробників більш якісних мехенізмів 16. Надати обґрунтування вимоги механізму саме калібру 763 TM Ronda 17. Обгрунтувати вимогу виробництва механізму виключно у Швейцарії, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах 18. Яким чином має виглядати корпус «стилізований» під герб Києва, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники, корпуси яких жодним чином не відповідають зазначеній вимозі і створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити годинники у ТОВ «Київський годинниковий завод» 19. Пояснити що має Замовник під визначенням «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), якими ГОСТами він керується та зазначити за якою технологією подібні ремені мають бути виготовлені, щоб вони відповідали вимогам Замовника 20. Чому ВСУПЕРЕЧ рішенню КМР, на яке розміщена посилка у тендерній документації, Замовник вимагає ремені не «зі шкіри» як у ньому зазначено, а з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), тобто з цільного шмату шкіри незрозуміло як виготовлені, якщо у торгах 2020 року Замовник встановивши аналогічну вимогу прийняв у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники з ременями, які жодним чином не відповідають зазначеній вимозі (не була проведена навіть експертиза) і створюється враження, що подібною вимогою Замовник просто хоче позбутися інших учасників та вчергове закупити товар у ТОВ «Київський годинниковий завод» 21. Яким чином договором та тендерною документацією врегульовано дотримання прав постачальника при проведенні «експертизи» (п. 7.9), прийомі товару (п.6.3.), а також інших згаданих дискримінаційних умов 22. Чому Замовник не вважає за потрібне у важких економічних умовах, під час кривавої повномасштабної війни та в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України, а також всупереч заявам Президента та Прем’єр - міністра України, максимально ефективно та економно використовувати бюджетні кошти та вже в котрий раз збирається здійснити закупівлю за завищеною ціною у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», свідомо обмежуючи конкуренцію встановленими вимогами у Додатку 5 до тендерної документації 23. Який має бути футляр для годинників? 24. Що означає підтвердити повноту виконання зобов’язань за аналогічним договором «у відповідності до кількісних або цінових показників» та на якій підставі Замовник вводить подібну дискримінаційну вимогу?