Засоби для прання і миття

Згідно протоколу №22 від 02.02.2018р. пропозицію ФОП Нікітіної А.Н. було відхилено на підставі того, що технічні вимоги по предмету закупівлі в специфікації не відповідають вимогам замовлення та технічним. Жодної конкретної аргументації наведено не було. Мною, через авторизований майданчик, 05.02.2018р. о 10:05 було подано звернення про уточнення причин дискваліфікації. Розуміючи, що відповідь можна буде отримати заочно, мною було здійснено телефонний дзвінок за номером: 0685843593 – уповноважена особа Цехош Оксана Василівна з метою якнайшвидшого отримання конкретної інформації щодо дискваліфікації під час телефонної розмови мною була отримана наступна інформація: 1. Ми дуже детально вивчили вашу пропозицію і вона не відповідає нашим вимогам з наступних причин: – крем-мило, яке ви пропонуєте без гліцерину; – у вас всі сертифікати закінчуються в 2018 році, то як ви зможете возити нам продукцію. На нашу думку, рішення про дискваліфікацію ФОП Нікітіної А.Н. є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин: 1. Нами запропоновано продукцію у повній відповідності згідно технічних вимог замовника; 2. На момент подачі пропозиції вся документація про якість та безпеку діюча, а крем-мило, зокрема, має допуск на застосування в медичних закладах. Незважаючи на це, пропозицію було відхилено та визначено переможцем торгів ФОП Бабій С.П., пропозиція якого на 1860,00 грн. дорожча, і крім того не відповідає вимогам замовника, особливо в технічній частині, а саме: – позиція №1 – крем мило з гліцерином (згідно вимог засновника) – учасник в технічних вимогах вказує мило рідке «Флорісенс» з гліцерином, а не крем мило, що не відповідає вимогам замовника. – позиція «№2» - мило господарське біле – замовник вимагав (про це зазначено в вимогах до предмету закупівлі, «дотриматись найменування товару та ФАСОВКИ продукції згідно колонки «Опис та характеристика» – учасник дану вимогу не виконав, але свою печатку і підпис поставив під вимогами, ще й в порівняльній характеристиці зазначив, що замовник вимагав мило вагою 125г у кількості 224шт., що не відповідає дійсності). Крім того, учасником подано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2016р. №05.03.02-07/12844 на рецептуру «№ РЦ – 39620018-МГ:2016» господарського мила, а не на сам продукт (мав би бути поданий висновок від 20.04.2016р. №05.03.02-04/13844). – позиція №6 – чомусь учасник вирішив, що замовник вимагає засіб вагою 500г, що не відповідає дійсності. – позиція №7 – учасник подав протерміновану декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів. Не зважаючи на всі вище описані недоліки і невідповідності вимогам замовника, замовник все ж таки обирає дорожчу пропозицію. ЧОМУ??? Для того щоб дати відповідь на це запитання, потрібно проаналізувати додаткову закупівлю UA-2018-01-11-000364-а цього ж замовника. Тим самим порушивши принципи здійснення закупівель: - максимальна економія та ефективність; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій. В цій закупівлі цікавою являється поведінка Замовника про підготовці документу «Додаток №1 предмет закупівлі. doc» технічного опису закупівлі, а також поведінка замовника про визначенні переможця закупівель (див. протокол №11 від 24.01.2018р.). Замовник чомусь зовсім забув ще про одного учасника – ТОВ Ельф з сумою пропозиції – 55518,60 грн., навіть не згадав про нього в протоколі, очевидно, що навіть не розглядав цю пропозицію, а відразу обрав переможцем ФОП Бабія С.П. з сумою 58795,20 грн., що на 3000,00 грн. більше ніж попередня пропозиція. І знову питання : ЧОМУ??? Чому такий уважний замовник настільки уважний до одних учасників, і зовсім неуважний до інших. Чому замовник так хоче, щоб переміг саме ФОП Бабій С.П., який сам в першій закупівлі безпідставно писав про ознаки корупційної складової. А можливо в діях Замовника вбачаються ознаки іншої складової……. Враховуючи вказане вище, вимагаю відмінити процедуру даної закупівлі. В такому випадку відповідні звернення (скарги) будуть направлені головному розпоряднику коштів – Старовижівський районній раді та в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

Згідно протоколу №22 від 02.02.2018р. пропозицію ФОП Нікітіної А.Н. було відхилено на підставі того, що технічні вимоги по предмету закупівлі в специфікації не відповідають вимогам замовлення та технічним. Жодної конкретної аргументації наведено не було. Мною, через авторизований майданчик, 05.02.2018р. о 10:05 було подано звернення про уточнення причин дискваліфікації. Розуміючи, що відповідь можна буде отримати заочно, мною було здійснено телефонний дзвінок за номером: 0685843593 – уповноважена особа Цехош Оксана Василівна з метою якнайшвидшого отримання конкретної інформації щодо дискваліфікації під час телефонної розмови мною була отримана наступна інформація: 1. Ми дуже детально вивчили вашу пропозицію і вона не відповідає нашим вимогам з наступних причин: – крем-мило, яке ви пропонуєте без гліцерину; – у вас всі сертифікати закінчуються в 2018 році, то як ви зможете возити нам продукцію. На нашу думку, рішення про дискваліфікацію ФОП Нікітіної А.Н. є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин: 1. Нами запропоновано продукцію у повній відповідності згідно технічних вимог замовника; 2. На момент подачі пропозиції вся документація про якість та безпеку діюча, а крем-мило, зокрема, має допуск на застосування в медичних закладах. Незважаючи на це, пропозицію було відхилено та визначено переможцем торгів ФОП Бабій С.П., пропозиція якого на 1860,00 грн. дорожча, і крім того не відповідає вимогам замовника, особливо в технічній частині, а саме: – позиція №1 – крем мило з гліцерином (згідно вимог засновника) – учасник в технічних вимогах вказує мило рідке «Флорісенс» з гліцерином, а не крем мило, що не відповідає вимогам замовника. – позиція «№2» - мило господарське біле – замовник вимагав (про це зазначено в вимогах до предмету закупівлі, «дотриматись найменування товару та ФАСОВКИ продукції згідно колонки «Опис та характеристика» – учасник дану вимогу не виконав, але свою печатку і підпис поставив під вимогами, ще й в порівняльній характеристиці зазначив, що замовник вимагав мило вагою 125г у кількості 224шт., що не відповідає дійсності). Крім того, учасником подано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2016р. №05.03.02-07/12844 на рецептуру «№ РЦ – 39620018-МГ:2016» господарського мила, а не на сам продукт (мав би бути поданий висновок від 20.04.2016р. №05.03.02-04/13844). – позиція №6 – чомусь учасник вирішив, що замовник вимагає засіб вагою 500г, що не відповідає дійсності. – позиція №7 – учасник подав протерміновану декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів. Не зважаючи на всі вище описані недоліки і невідповідності вимогам замовника, замовник все ж таки обирає дорожчу пропозицію. ЧОМУ??? Для того щоб дати відповідь на це запитання, потрібно проаналізувати додаткову закупівлю UA-2018-01-11-000364-а цього ж замовника. Тим самим порушивши принципи здійснення закупівель: - максимальна економія та ефективність; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій. В цій закупівлі цікавою являється поведінка Замовника про підготовці документу «Додаток №1 предмет закупівлі. doc» технічного опису закупівлі, а також поведінка замовника про визначенні переможця закупівель (див. протокол №11 від 24.01.2018р.). Замовник чомусь зовсім забув ще про одного учасника – ТОВ Ельф з сумою пропозиції – 55518,60 грн., навіть не згадав про нього в протоколі, очевидно, що навіть не розглядав цю пропозицію, а відразу обрав переможцем ФОП Бабія С.П. з сумою 58795,20 грн., що на 3000,00 грн. більше ніж попередня пропозиція. І знову питання : ЧОМУ??? Чому такий уважний замовник настільки уважний до одних учасників, і зовсім неуважний до інших. Чому замовник так хоче, щоб переміг саме ФОП Бабій С.П., який сам в першій закупівлі безпідставно писав про ознаки корупційної складової. А можливо в діях Замовника вбачаються ознаки іншої складової……. Враховуючи вказане вище, вимагаю відмінити процедуру даної закупівлі. В такому випадку відповідні звернення (скарги) будуть направлені головному розпоряднику коштів – Старовижівський районній раді та в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

Вимагаю скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Бабій С. П. та дискваліфікацію ФОП Нікітіна А. Н.

ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИКУ! БУДЬ ЛАСКА, НЕ ПОРУШУЙТЕ ПРИНЦИПИ ЗДІЙСНЕННЯ ЗАКУПІВЕЛЬ, передбачених розд.6, п.6.2 згідно Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35, а саме: об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій. За порушення порядку проведення закупівель, в т. ч. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35 передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність уповноважених осіб замовника.

Вимагаю скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Бабій С. П. та дискваліфікацію ФОП Нікітіна А. Н.

Шановний замовнику! На підставі розд. 9 п. 9.2 абз. 5 Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35: «Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.». Просимо надати додаткову інформацію про причини невідповідності, більш конкретизовано, оскільки на нашу думку, пропозиція повністю відповідає вимогам замовника. У Ваших діях вбачається порушення принципів здійснення закупівель, передбачених розд.6, п.6.2 згідно Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35.