Згущене молоко, пастеризоване молоко

Відповідно до рішення комітету віддул освіти Старобільської РДА про відхилення пропозиції Кандитата від 30.01.2018р. ФОП Савінова О.В. було дискваліфіковано: Обгрунтуванням відхилення пропозиції Замовник визначив дві умови, а саме: «І Предметом даної закупівлі: є згущене молоко, який відповідає коду ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки. Учасником надані скановані аналогічні договори на сало шпик та ковбасу, які відповідають коду ДК 021:2015 15130000-8. Згідно листа МЕРТУ від 07.02.2017 р. № 3302-06/3816-06 Щодо визначення предмету закупівлі предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри основного словника. Оскільки у предмета закупівлі (молоко згущене) та товар, який зазначений в аналогічних договорах Учасника (сало - шпик, ковбаса, напівкопчепа) різний код класифікатора, то, відповідно, вони не є аналогічними до предмету закупівлі, а саме до згущеного молока. 2. Також в документації ФОП Савінова О.В. наявна копія паспорта Савінова О.В., в якій є зразок підпису Учасника. Підписи ФОП Савінова О.В. на аналогічних договорах, актах звірки, видаткових накладних, та на договорі про надання послуг профілактичної дезінфекції, не відповідають зразку підпису згідно паспорту та підпису, який є на довідках в довільній формі, з цього Замовник зробив висновок, що аналогічні договори є недійсними та не мають юридичної сили, а отже не відповідають умовам тендерної документації.» Ми, ФОП Савнов О.В., вважаємо аргументацію Замовника щодо відхилення нашої пропозиції незаконною, дискримінаційною та такою, що грубо порушує положення ч. 3 ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Керуючись, ст. 56 Конституції України, ч. 3 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, та для підготовки матеріалів до АМКУ просимо надати роз’яснення:: 1) на підставі яких документів Замовник зробив висновок щодо дійсності підпису ФОП Савінова О.В. ? Відповідно до ст.1 діючого Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і проце- сів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попере-днього слідства чи суду. Ст. 7-1 вказаного Закону встановлює підстави проведення судової експертизи. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. 2) Згідно з ч.2 статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому Закон не містить визначення терміну “аналогічні договори”. Наголошуємо, що Замовником в тендерній документації також не конкретизоване поняття “аналогічні договори”. Лист МЕРТУ від 07.02.2017 р. № 3302-06/3816-06, на якій посилається Замовник, не встановлює норма права та носить рекомендаційний характер про що зазначено в самому листі. Замовник визначив аналогічність договорів через їх максимальну тотожність по предмету закупівлі. Показовим з цього приводу є підхід Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яка зазначає: «замовником не обґрунтовано встановлення вимоги щодо наявності досвіду постачання вугілля виключно марки АС 6-13, у свою чергу, зазначена умова Документації призводить до неможливості участі у процедурі закупівлі учасників, які мають досвід постачання вугілля інших марок, ніж це передбачено Документацією». ФОП Савінов О.В., він має договір про закупівлю продуктів харчування, де асортимент і обсяг конкретних продуктів визначається в специфікаціях. Також в складі тендерної пропозиції Учасника надані видаткові накладні, акти звірок та відгук контрагента про постачання продуктів харчування. Отже, Учасник підтвердив досвід і факт поставок продуктів харчування. Таким чином, Замовник повинен самостійно в Документації визначити, що є аналогічним договором відповідно до умов Документації. Враховуючи викладене, просимо відмінити торги відповідно до ч. 1 п.2 ст 31 Закону України “Про публічні закупівлі”

При вирішенні питання щодо кваліфікації ФОП Замота В.О. також просимо звернути увагу, що Замовником в тендерній документації (Розділ III п. 5 Кваліфікаційні вимоги) вимагалось надання підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток № 2), у тому числі відповідно до вимог п. 1,5 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Вивчивши документацію Учасника № 2 ФОП Замота В.О. ми звернули увагу на відсутність у ФОП Замота В.О. довідки відповідно до вимог п. 1,5 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", як того Вимагав Замовник. Тому, при підготовці відповіді, просимо також врахувати вищевикладене.

При вирішенні питання щодо кваліфікації ФОП Замота В.О. також просимо звернути увагу, що Замовником в тендерній документації (Розділ III п. 5 Кваліфікаційні вимоги) вимагалось надання підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток № 2), у тому числі відповідно до вимог п. 2,10 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Вивчивши документацію Учасника № 2 ФОП Замота В.О. ми звернули увагу на відсутність у ФОП Замота В.О. довідки відповідно до вимог п. 2,10 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", як того Вимагав Замовник. Тому, при вирішенні питання щодо відміни торгів, просимо також врахувати вищевикладене.