Сир твердий (сичужний), сир кисломолочний

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п.1, ст. 208 ч. 4 КПК кожна особа має право знати, у скоєнні якого кримінального правопорушення її підозрюють чи звинувачують . Враховуючи викладене, з метою захисту моїх основноположних прав, закріплених Конституцією та КПК України, ВТРЕТЄ прошу: надати листи СБУ № 78/3/32-202 від 30.01.2018 р. та № 78/3/32-206 від 30.01.2018 р. щодо мене та пояснити, в якому саме правопорушенні мене підозрюють або звинуваюють органи СБУ? у разі, не надання листів, просимо хоча б вказати органи СБУ якого регіону України надало листи??

Відповідно др наданої Вами відповіді рішення про відхилення пропозиції Учасника ФОП Савінов О.В. було прийнято тендерним комітетом відділом освіти Старобільської РДА у тому числі на підставі РЕКОМЕНДАЦІЙНИХ ЛИСТІВ від Служби безпеки України (листи від СБУ № 78/3/32-202 від 30.01.2018 р., та № 78/3/32-206 від 30.01.2018 р.). ПОВТОРНО ПРОСИМО ПРИКРІПИТИ В СИСТЕМУ КОПІЇ ЛИСТІВ СБУ № 78/3/32-202 від 30.01.2018 р., та № 78/3/32-206 від 30.01.2018 р.

щодо листа служби Безпеки України, на який посилається Замовник: відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Органи контролю публічних закупівель визначені частиною 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про публічні закупівлі). Зокрема нею визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. До переліку вказаних органів не ВХОДИТЬ СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ. Діяльність Служби безпеки, на лист якої посилається Замовник, НЕ ВКАЗУЮЧИ ПРИ ЦЬОМУ АНІ ВИХІДНОГО НОМЕРА ЛИСТА, АНІ НАДАЮЧИ ЙОГО КОПІЮ, регламентується Законом від 25 березня 1992 р. "Про Службу безпеки України", у якому визначені завдання, правові засади, система й повноваження цього правоохоронного органу. Цим же Законом визначені основні її завдання: здійснювати захист: а) державного суверенітету України; б) її конституційного ладу й територіальної цілісності; в) економічного, науково-технічного й оборонного потенціалу України; законних інтересів держави та прав громадян - від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб. Враховуючи викладене, вимагаємо надати копію листа СБУ, відповідно до якого, зі слів Замовника, “пропозиція ФОП Савінова О.В. не відповідає умовам ТД, які встановлені Замовником. У листі зазначено наступне: «А також зазначається ,що постачання сала-шпику та ковбаси напівкопченої не відносяться до предмету закупівлі – сиру твердого сичужного.» Та інформують, що підписання договору з ФОП Савінов О.В. призведе до завдання економічних збитків, та до поставки неякісних харчових продуктів та зриву строків поставки товарів до закладів освіти.” У разі ненадання вказаного листа, змушені будемо звернутися до СБУ з проханням надати копію вказаного листа для подальшого оскарження рішення Замовника. Окрім того, рекомендуємо ознайомитись з судовою практикою з цього питання Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2017 р. у справі № 922/1458/17:скасував рішення тендерного комітету замовника про визнання ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» переможцем процедури закупівлі № UA-2016-12-28-002023-b; зобов’язав замовника відновити процедуру закупівлі № UA-2016-12-28-002023-b з моменту попереднього законного рішення, оформленого проколом засідання тендерного комітету від 11.04.2017 р. № 20/13, про визнання ТОВ «Автоком» переможцем за процедурою № UA-2016-12-28-002023-b; зобов’язав замовника укласти з ТОВ «Автоком» договір про закупівлю за процедурою закупівлі № UA-2016-12-28-002023-b. Одним з обгрунтувань Замовника щодо відхилення пропозиції Учасника було у тому числі посилання на лист прокуратури з приводу Учасника. Суд зауважив, що Закон № 922 не містить такої підстави щодо скасування тендерним комітетом замовника власного рішення про визначення переможця торгів, як звернення, лист або інший акт реагування органів прокуратури. Згідно з даними ЄДРСР зазначене рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили. В подальшому Харківський апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2017 р. залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/1458/17. Враховуючи викладене, вимагаємо надати копію листа СБУ.

Відповідно до рішення комітету віддул освіти Старобільської РДА про відхилення пропозиції Кандитата від 31.01.2018р. ФОП Савінова О.В. було дискваліфіковано: Обгрунтуванням відхилення пропозиції Замовник визначив дві умови, а саме: «І Предметом даної закупівлі: є сир твердий (сичужий), який відповідає коду ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти. Учасником надані скановані аналогічні договори на сало шпик та ковбасу, які відповідають коду ДК 021:2015 15130000-8. Згідно листа МЕРТУ від 07.02.2017 р. № 3302-06/3816-06 Щодо визначення предмету закупівлі предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри основного словника. Оскільки у предмета закупівлі (сир твердий) та товар, який зазначений в аналогічних договорах Учасника (сало - шпик, ковбаса, напівкопчеп), різний код класифікатора, то, відповідно, вони не є аналогічними до предмету закупівлі, а саме до згущеного молока. 2. Також в документації ФОП Савінова О.В. наявна копія паспорта Савінова О.В., в якій є зразок підпису Учасника. Підписи ФОП Савінова О.В. на аналогічних договорах, актах звірки, видаткових накладних, та на договорі про надання послуг профілактичної дезінфекції, не відповідають зразку підпису згідно паспорту та підпису, який є на довідках в довільній формі, з цього Замовник зробив висновок, що аналогічні договори є недійсними та не мають юридичної сили, а отже не відповідають умовам тендерної документації.» Ми, ФОП Савнов О.В., вважаємо аргументацію Замовника щодо відхилення нашої пропозиції незаконною, дискримінаційною та такою, що грубо порушує положення ч. 3 ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Керуючись, ст. 56 Конституції України, ч. 3 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, та для підготовки матеріалів до АМКУ просимо надати роз’яснення:: 1) на підставі яких документів Замовник зробив висновок щодо дійсності підпису ФОП Савінова О.В. ? Відповідно до ст.1 діючого Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і проце- сів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попере-днього слідства чи суду. Ст. 7-1 вказаного Закону встановлює підстави проведення судової експертизи. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. 2) Згідно з ч.2 статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому Закон не містить визначення терміну “аналогічні договори”. Наголошуємо, що Замовником в тендерній документації також не конкретизоване поняття “аналогічні договори”. Лист МЕРТУ від 07.02.2017 р. № 3302-06/3816-06, на якій посилається Замовник, не встановлює норма права та носить рекомендаційний характер про що зазначено в самому листі. Замовник визначив аналогічність договорів через їх максимальну тотожність по предмету закупівлі. Показовим з цього приводу є підхід Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яка зазначає: «замовником не обґрунтовано встановлення вимоги щодо наявності досвіду постачання вугілля виключно марки АС 6-13, у свою чергу, зазначена умова Документації призводить до неможливості участі у процедурі закупівлі учасників, які мають досвід постачання вугілля інших марок, ніж це передбачено Документацією». ФОП Савінов О.В., він має договір про закупівлю продуктів харчування, де асортимент і обсяг конкретних продуктів визначається в специфікаціях. Також в складі тендерної пропозиції Учасника надані видаткові накладні, акти звірок та відгук контрагента про постачання продуктів харчування. Отже, Учасник підтвердив досвід і факт поставок продуктів харчування. Таким чином, Замовник повинен самостійно в Документації визначити, що є аналогічним договором відповідно до умов Документації. Враховуючи викладене, просимо відмінити торги відповідно до ч. 1 п.2 ст 31 Закону України “Про публічні закупівлі”

При вирішенні питання щодо кваліфікації ФОП Замота В.О. також просимо звернути увагу, що Замовником в тендерній документації (Розділ III п. 5 Кваліфікаційні вимоги) вимагалось надання підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток № 2 для обох Лотів), у тому числі відповідно до вимог п. 1,5 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Вивчивши документацію Учасника № 2 ФОП Замота В.О. ми звернули увагу на відсутність у ФОП Замота В.О. довідки відповідно до вимог п. 1,5 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", як того Вимагав Замовник. Тому, при вирішенні питання щодо відміни торгів, просимо також врахувати вищевикладене.

Сир При вирішенні питання щодо кваліфікації ФОП Замота В.О. також просимо звернути увагу, що Замовником в тендерній документації (Розділ III п. 5 Кваліфікаційні вимоги) вимагалось надання підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (відповідно до Додатку № 2 п.1 та п.5), у тому числі відповідно до вимог п. 2,10 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" Вивчивши документацію Учасника № 2 ФОП Замота В.О. ми звернули увагу на відсутність у ФОП Замота В.О. довідки відповідно до вимог п. 2,10 (відповідно до Додатку № 2 це п.1 та п.5) ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", як того Вимагав Замовник. Тому, при вирішенні питання щодо відміни торгів, просимо також врахувати вищевикладене.