Мітли, віники, щітки, пензлі, валики

Мы так понимаем Вы опять хотите завалить этот тендер? Вот скажите, уважаемый ЗАКАЗЧИК, зачем писать в протоколе отклонения что попало? Например с чего Вы взяли что паспорт качества это документ который выдается производителем? Сами это придумали чтобы хоть как-то нас отклонить? Это первое. Второе- ну и что что гост не действует, на тот момент когда производились совки он действовал. Мы так понимаем Вы хотите нас обозлить чтобы мы начинали писать всякие жалобы в соответствующие органы по поводу того что тендерный комитет обьявляет торги, отменяет их придумывая всякую эхинею (про сертификат качества который может выдаваться любым поставщиком пишете и перекручиваете все) а потом покупает все по прямым договорам с ценом выше рыночной в три раза? Вы для этого все это шоу с этими торгами устроили?

Просимо замовника звернути увагу на суттєві невідповідності пропозиції ТОВ "ФОРТІС ЮКРЕЙН" вимогам документації! Лист № 16/698 від 13.08.2015р. Державної установи ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ, тому що постанова № 25 від 26.12.2008 Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України, на яку іде посилання в листі втратила чинність (згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України від 25 вересня 2015 року № 628) Просимо вас не враховувати Паспорт якості 18/25-029 від 19.12.2017 ТОВ «Фортіс Юкрейн», тому що ГОСТ ‎14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», на який іде посилання в паспорті не діє в Україні. Просимо вас звернути увагу, що не на весь асортимент товару учасником ТОВ «Фортіс Юкрейн» надано документи, що засвідчують якість та безпеку продукції, а саме: совок з оцинкованого металевого заліза, господарське оцинковане відро, швабра господарська дерев’яна кругла, щітка для прибирання вулиць, пензлі для фарбування, щітки та валики.

Просимо Замовника звернути увагу на безпідставність вимоги від 22.01.2018 (зі змінами від 23.01.2018). По-перше. Всупереч вимогам пункту 2 розділу 3 у пропозиції ТОВ "Фм Сервіс" відсутній документ "Банківська гарантія до тендерного забезпечення", що потрібно було завантажити у систему окремим PDF файлом. Файл «Банківська гарантія до тендерного забезпечення» є саме у форматі PDF та його було додатково заархівовано у архів з тією самою назвою, тому твердження про відсутність цього документу є хибним. По-друге. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та інформації зазначеній в довідці учасник ТОВ "ФМ Сервіс" надав договір №211. На договорі зі сторони ТОВ "ФМ сервіс" стоїть підпис Осадчого В.А. який візуально сильно відрізняється від підпису у паспорті. Також взагалі неможливо ідентифікувати кому належать печатки на договорі. Сторінки договору не завірені уповноваженою особою ТОВ "ФМ сервіс". Сукупність цих факторів ставить під сумнів достовірність наданої інформації. Учасник, який опублікував вимогу не є експертом, який має відповідні повноваження на встановлення належності підпису на документі тій чи іншій особі, а відповідний висновок експертизи, яка б підтверджувала вказане твердження, відсутній, тому невідповідність підпису на договорі особі, від імені якої його проставлено, є лише припущенням. Печатки на договорі належать саме тим юридичним особам, біля реквізитів яких їх проставлено, що, за необхідності, може бути підтверджено Замовнику шляхом надання на огляд оригіналу цього договору. По-третє. Банківська гарантія не має усіх необхідних реквізитів, а саме: 1) відсутня адреса та SWIFT-код банку бенефіціара. 2) відсутні умови про те, що внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та банком-гарантом; 3) відсутня вказівка на безвідкличність, непередаваність та неможливість переуступлення зобов’язання за банківською гарантією без попередньої згоди зі сторони банку-гаранта, принципала та бенефіціара. Банківська гарантія є документом, який не має чіткої форми, затвердженої законодавством, яка б вимагала обов’язкової наявності вищевказаних реквізитів, а тому вона може бути складена у формі, яка є погодженою обома її сторонами, тому ці реквізити не є обов’язковими і їх відсутність не впливає на дійсність банківської гарантії. Подана банківська гарантія повністю відповідає вимогам постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. По-четверте. У пропозиції ТОВ "ФМ сервіс" відсутні документи, що засвідчують якість та безпеку на "пензлі для фарбування, щітки та валики", "господарське оцинковане відро" та "совок з оцинкованого металевого заліза". Імовірно у пропозиції на підтвердження якості та безпеки відра та совка надано: Довідку № 08-7/1064 від 05.07.2013р., але вона лише підтверджує необов'язковість сертифікації та ніяк не засвідчує якість та безпеку товару. Імовірно на підтвердження якості та безпеки совка надано висновок 05.03.02-03/14831 але даний совок не включено до цього висновку(лист додано до вимоги). Також імовірно на підтвердження якості та безпеки пензликів, щіток та валиків надано Висновок № 066/0132 але знову ж таки він лише зазначає необов'язковість сертифікації і ніяк не засвідчує якість та безпеку. ТОВ «ФМ Сервіс» надано Висновок ДСЕЕ № 05.03.02-03/14831 від 26.04.2016 р. на іншій предмет закупівлі, а саме швабра господарська. ТОВ «ФМ Сервіс» надано лист № 15 від 16.01.2018 р. на всі товари згідно закупівлі, в тому числі совок з оцинкованого металевого заліза. ТОВ «ФМ Сервіс» надав лист від 18.01.2018 р. «Відповідна технічна специфікація відповідно до Додатку № 3 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» яким підтверджує поставку товару за технічними характеристиками замовника. Згідно Декрету КАБІНЕТА МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 10 травня 1993 р. № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»: Сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації — підприємствами, установами і організаціями з метою: - запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров’я та майна громадян і навколишнього природного середовища; - сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; - створення умов для участі суб’єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі. Тому Висновок про необхідність проведення робіт щодо обов’язкової сертифікації та оцінки відповідності продукції №066/0132 від 09.02.2017 р. виданий органом із сертифікації «МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» та довідка про сертифікацію продукції № 08-7/1064 від 05.07.2013 р. видана ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» засвідчують оцінку відповідності, якість та безпеку продукції. Просимо Замовника врахувати вищевказану інформацію та не брати до уваги інформацію, викладену у вимозі від 22.01.2018 (зі змінами від 23.01.2018).

Просимо замовника звернути увагу на суттєві невідповідності пропозиції ТОВ "ФМ Сервіс" вимогам документації. По-перше. Всупереч вимогам пункту 2 розділу 3 у пропозиції ТОВ "Фм Сервіс" відсутній документ "Банківська гарантія до тендерного забезпечення", що потрібно було завантажити у систему окремим PDF файлом. По-друге. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та інформації зазначеній в довідці учасник ТОВ "ФМ Сервіс" надав договір №211. На договорі зі сторони ТОВ "ФМ сервіс" стоїть підпис Осадчого В.А. який візуально сильно відрізняється від підпису у паспорті. Також взагалі неможливо ідентифікувати кому належать печатки на договорі. Сторінки договору не завірені уповноваженою особою ТОВ "ФМ сервіс". Сукупність цих факторів ставить під сумнів достовірність наданої інформації. По-третє. Банківська гарантія не має усіх необхідних реквізитів, а саме: 1) відсутня адреса та SWIFT-код банку бенефіціара. 2) відсутні умови про те, що внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та банком-гарантом; 3) відсутня вказівка на безвідкличність, непередаваність та неможливість переуступлення зобов’язання за банківською гарантією без попередньої згоди зі сторони банку-гаранта, принципала та бенефіціара. По-четверте. У пропозиції ТОВ "ФМ сервіс" відсутні документи, що засвідчують якість та безпеку на "пензлі для фарбування, щітки та валики", "господарське оцинковане відро" та "совок з оцинкованого металевого заліза". Імовірно у пропозиції на підтвердження якості та безпеки відра та совка надано: Довідку № 08-7/1064 від 05.07.2013р., але вона лише підтверджує необов'язковість сертифікації та ніяк не засвідчує якість та безпеку товару. Імовірно на підтвердження якості та безпеки совка надано висновок 05.03.02-03/14831 але даний совок не включено до цього висновку(лист додано до вимоги). Також імовірно на підтвердження якості та безпеки пензликів, щіток та валиків надано Висновок № 066/0132 але знову ж таки він лише зазначає необов'язковість сертифікації і ніяк не засвідчує якість та безпеку. На підставі викладеного вище вимагаємо відхилити пропозицію ТОВ "ФМ сервіс" для забезпечення виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та збереження основного принципу проведення закупівель "неупередженого ставлення до Учасників"