Паливо (бензин А-92,дизпаливо)

Не згодні з рішенням тендерного комітету зазначене у Протоколі розгляду тендерних пропозицій по закупівлі палива (бензину, дизпалива) від 17.01.2018 р. з наступних причин: 1) В якості підтвердження наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник ТОВ "МАНГО-ГРУП" надав Договір поставки № 2БР-429 від «02» лютого 2017 р. згідно якого предметом закупівлі є бензин А-92, та Договір поставки № 2БР-431 від «02» лютого 2017 р. згідно якого предметом закупівлі є дизельне паливо укладені з ДП Вінницький лісгосп. П. 13.2. (вищенаведених договорів) зазначено, що всі доповнення до даних Договорів вважаються невід'ємною їх частиною. Але проаналізувавши закупівлю UA-2016-12-30-000658-b (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-30-000658-b) на підставі якою були укладені ці Договори ми бачимо, що до Договору поставки № 2БР-429 було укладено ще дві Додаткові угоди, а до Договору поставки № 2БР-431 – три Додаткові угоди котрі ТОВ "МАНГО-ГРУП" не надав у складі своєї пропозиції. 2) ТОВ "МАНГО-ГРУП" також надав Договір №2БР-600 від «05» квітня 2017 р. укладений з Міське комунальне підприємство "Вінницязеленбуд" предметом закупівлі якого є дизельне паливо, бензин А-95 та бензин А-92. Згідно п. 11.5. цього Договору будь-які доповнення, зміни до цього Договору дійсні і мають юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною цього Договору. Знову ж таки проаналізувавши закупівлю UA-2017-02-20-000922 (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-20-000922-c ) на підставі якої був укладений цей Договір стає зрозуміло, що до Договору №2БР-600 від «05» квітня 2017 р. було укладено ще сім Додаткових угод які ТОВ "МАНГО-ГРУП" не надав у складі своєї пропозиції. 3) Умовами тендерної документації передбачено у разі використання АЗС, які не є власністю Учасника, надати копії договорів оренди,партнерства з власником АЗС , які планується залучити для виконання зобов’язань за договором на закупівлю (завірені підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою Учасника). На цю вимогу ТОВ "МАНГО-ГРУП" надає довідку в якій зазначено що Учасник має у оренді 7 АЗС у м. Вінниця і Вінницькій області та в якості підтвердження надає Договір оренди № 1/15 від «27» березня 2015 року та Договір суборенди № 1/15 від «27» березня 2015 року. Ознайомившись з цими договорами стає зрозуміло що ТОВ фірма «КРЕДО» передає у тимчасове користування лише 5 АЗС замість 7АЗС вказаних у пропозиції Учасника. До того ж, умовами Договору оренди № 1/15 від «27» березня 2015 р., а саме пунктами 1.2.1. та 1.2.2. передбачені Додатки №1 та №2 в яких міститься копії свідоцтва на право власності (№483 від 29.09.2010р.). А пунктом 3.5. передбачає, що при передачі Об’єктів оренди складаються акти приймання-передачі (додаток 8 до Договору), що підписується членами двосторонньої комісії. Але жодного Додатку чи акту приймання-передачі до цього Договору ТОВ "МАНГО-ГРУП" не надав. Теж саме стосується і Договору суборенди № 1/15 від «27» березня 2015 року. 4) У якості підтвердження партнерських відносин між ТОВ «МАНГО-ГРУП» та ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» учасником надано лист Вих. № 54 від 27.11.2017 р., який, на нашу думку, має всі ознаки фіктивності так як з тексту листа незрозуміло чому ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» стверджує що з ТОВ «МАНГО-ГРУП» укладено Договір поставки, а відпуск пального за банками-дозволів з АЗС чомусь гарантує ТОВ «СТЕЙТ ОЙЛ». До речи якщо це спільна гарантія то чому у даному листі не зазначений підписант від ТОВ «СТЕЙТ ОЙЛ». 5) Умовами Договору поставки нафтопродуктів №06/11НТР від 06.11.2017р. укладений між ТОВ «МАНГО ГРУП» та ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», а саме п. 5.4. зазначено: «- Уповноважена особа Покупця не повинна бути «учасником процедури закупівлі» у розумінні п 35 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». П. 6.4. також зазначено: «В разі порушення Покупцем умов гарантії, передбачених п. 5.4. Договору, Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 3% від вартості поставлених Покупцю Товарів за попередній звітний період.» Звідси випливає, що цім Договором ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» забороняє ТОВ «МАНГО ГРУП» приймати участь у публічних закупівлях посилаючись на даний Договір та використовувати у складі своєї пропозиції талони торгівельної марки WOG. Враховуючи все вищенаведене вважаємо, що пропозиція ТОВ «МАНГО ГРУП» не відповідає умовам тендерної документації.

1). Згідно умов тендерної документації, а саме п.5 розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені ст. 17 Закону», Замовник вимагає: «на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, надати довідку про наявність власних або орендованих АЗС з зазначенням їх місць розташування, копію дозволу Державної служби України з питань праці на експлуатацію АЗС, копії документів (завірені підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою Учасника) щодо підтвердження наявності у Учасника власних АЗС. У разі використання АЗС, які не є власністю Учасника, надати копії договорів оренди з власником АЗС які планується залучити для виконання зобов’язань за договором на закупівлю (завірені підписом керівника або уповноваженої особи та печаткою Учасника).» Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною з тих підстав, що в разі якщо Учасник має розгалужену мережу не власних або орендованих АЗС, а партнерських АЗС і має змогу виконати Технічні вимоги згідно Додатку 1 до тендерної документації, прийняти участь в закупівлі він не зможе, при цьому якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі будуть відповідати державним стандартам. Можливість забезпечення Замовника пальним по економічно вигідним цінам жодним чином не залежить від наявності в Учасника у власності або в оренді АЗС, адже постачання пального з тієї чи іншої АЗС може здійснюється згідно укладених між юридичними особами-продавцями палива та Учасником-Переможцем договорів поставки/зберігання, умовами яких може бути передбачена спеціальна ціна для Учасника на реалізацію такого пального, що і дає змогу встановлювати ціни, які є конкурентними порівняно з іншими потенційними учасниками таких торгів. Крім цього, наявність в Учасника на праві власності або в оренді АЗС жодним чином не свідчить про належне виконання договору про закупівлю, укладеного за результатами торгів та не позбавляє ризиків Замовника від неправомірних дій недобросовісного Учасника, який є власником або орендарем АЗС. Аналіз практики проведення закупівель на електронних майданчиках засвідчує, що факт наявності достатньої кількості Учасників, внаслідок відкритої та добросовісної конкуренції між ними та електронного аукціону «на зниження ціни», дає можливість Замовнику отримати необхідний товар за цінами, що є значно нижчими за очікувану вартість, що в свою чергу забезпечує економію місцевих бюджетних та комунальних коштів, власником яких є територіальна громада. 2). У Додатку 1 тендерної документації Замовник вимагає на ступне: «Постачальник зобов’язується поставити не менше ніж 2000 (дві тисячі) літрів бензину та 3 000 (три тисячі ) літрів дизпалива без зміни ціни за одиницю товару визначеної на момент укладання даного Договору, в бік збільшення». Таж сама вимога зазначена у проекті договору: «2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; при цьому Постачальник зобов’язується поставити не менше ніж 2 000 (дві тисячі) літрів бензину та 3 000 (три тисячі ) літрів дизпалива без зміни ціни за одиницю товару визначеної на момент укладання даного Договору, в бік збільшення.» В п. 4 статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» прописано в яких випадках можуть бути внесені зміни до істотних умов договору і ніяких «але» чи «при цьому» там немає. Взагалі не зрозуміло, на якій підставі Замовник доповнює, на свій розсуд, статтю 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищезазначене, Вашими вимогами порушено статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, стаття 5 Закону регламентує недискримінацію учасників торгів, відповідно до якої вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, а також Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Тобто, керуючись статтями 3, 5, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось до Вас, з метою усунення дискримінаційних умов до учасників торгів, просимо внести зміни до тендерної документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, де вказані виключно власні/орендовані АЗС, в частині Технічні вимоги до предмета закупівлі (додаток 1 до Тендерної документації) та проекту договору де вказані вимоги щодо поставки не менше ніж 2 000 (дві тисячі) літрів бензину та 3 000 (три тисячі ) літрів дизпалива без зміни ціни за одиницю товару визначеної на момент укладання даного Договору, в бік збільшення. В іншому випадку ми будемо змушені оскаржувати такі дискримінаційні положення в установленому Законом порядку.