Охоронні послуги (охорона адміністративної будівлі та гаражів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області)

Шановний Замовнику! Вивчивши Протокол № 3 Уповноваженої особи Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльского району Одеської області від 04.01.2023 року про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр-97" (далі - Учасник) вважаємо його безпідставним та таким, що не відповідає Закону з наступних причин. У якоcті підстави для відхилення Замовник вказує, що пропозицію відхилено на підставі п. 2 ст. 41 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; Така мотивація є безпідставною, адже у протоколі розгляду пропозиції мова йде лише про невідповідність кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» і зазначенихї Замовником в пункті 5 Розділу ІІІ та в Додатку 4 до тендерної документації. Натомість інформація про технічне завдання щодо предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація зазначена у пункті 6 Розділу ІІІ та згідно з Додатком 2 до тендерної документації; За текстом протоколу № 3 уповноваженої особи Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 04.01.2023 року жодної згадки про пункт 6 та Додаток № 2 до тендерної документації не має. Тож не зрозуміло яким таким умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі не відповідає пропозиція Учасника. Але, у зазначеному протоколі є інші доволі дивні міркування і фантазії Замовника. Наприклад, щодо матеріально-технічної бази та автотранспорту у місті Ізмаїл. Учасником у складі пропозиції чітко зазначено, що з метою підтвердження вимогам тендерної документації щодо наявності груп швидкого реагування та автотранспорту у місті Ізмаїл Учасник залучає співвиконавця – суб’єкта охоронної діяльності, що по-перше зареєстрований в м. Ізмаїл, по-друге має в м. Ізмаїл власні групи швидкого реагування, автотранспорт та працівників (документи , що підтверджують наявність у співвиконавця матеріально-технічної бази надані у складі пропозиції), крім того сам Учасник має автотранспорт та ПЦС в м. Одеса, то ж у чому тут полягає невідповідність тендерній документації не зрозуміло. Вся аргументація з цього приводу виглядає як незавершена думка, то ж просимо надати додаткові обґрунтування з цього приводу – що не так з наявністю у Учасника груп і у місті Одеса і у місті Ізмаїл? Далі Замовник зазначає, що строк оренди субпідрядником ТОВ «ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ’Є» офісного приміщення у місті Ізмаїл (тобто, все ж таки Замовник побачив, що Учасник надав документи щодо дислокації ГШР у місті, де знаходяться об’єкти Замовника!!!!! ) до 19. 05. 2023 року і це, нібито, не відповідає строку надання послуг вказаному у пункті 4.5. Розділу І тендерної документації. Шановний Замовнику! Нагадайте, будь ласка, де саме у вашій тендерній документації є вимога щодо надання документу, який підтверджує право користування приміщенням протягом усього строку надання послуг? У !!! ВАШІЙ!!!! тендерній документації вимога прописана дещо інакше і диспозитивно для Учасника – «Згідно з абзацами 4 і 5 пункту 1.2. додатку 4 до Тендерної документації Учасник надає - Довідку у довільній формі про наявність, в межах міста, де розташовані об’єкти охорони Замовника, власної або залученої щонайменше однієї групи оперативного реагування через спрацювання кнопки тривожної сигналізації із зазначенням, зокрема, складу групи оперативного реагування, назви суб’єкта охоронної діяльності, номер та строк дії договору, за умовами якого учасником залучено або буде залучено групу оперативного реагування (інформація надається у разі залучення групи швидкого реагування іншого суб’єкта охоронної діяльності, строк дії договору повинен бути не меншим за строк надання послуг охорони для Замовника) - копію договору оренди (у разі оренди) або копію договору реагування учасника іншим охоронним підприємством (з наданням копії ліцензії на право надання таких послуг охоронним підприємством з яким укладено договір реагування). ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» не орендує офіс у місці надання послуг, а залучає партнерські ГШР на умовах договору реагування строком до 31.12.2023 року, який і надає у складі пропозиції разом із ліцензією субпідрядника. Тож у чому тут невідповідність тендерній документації знову ж таки не зрозуміло. Вимога виконана саме у той спосіб який Замовник прописує в тендерній документації, адже нами і надано оте саме «АБО». Незрозуміло також на нормах якого Закону і якої Постанови базується Ваше твердження щодо нікчемності правочину укладеного між двома суб’єктами охоронної діяльності. Якщо ви мали на увазі Постанову 1178 і Закон «Про публічні закупівлі» радимо уважно почитати на які саме договори розповсюджується їх дія (спойлер- договори про закупівлю, спойлер № 2 – укладений між ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» і ТОВ «ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ’Є» договір не є договором про закупівлю) . Якщо ж ви мали на увазі якісь інші нормативно-правові акти просимо посилатись на них у протоколі – адже відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Наводимо перелік вимог, зазначених у статті 203 ЦКУ Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. {Частина перша статті 203 в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010} 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Враховуючи все зазначене вище – не зрозуміло на чому все ж таки ґрунтується Ваше твердження щодо нікчемності правочину укладеного між ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» і ТОВ «ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ’Є». Щодо невідовідності адреси дислокації ГШР та адречи об’єкта охорони зазначеного у договорі – взагалі нісенітниця! Для чого ви це пишете? Зміст цієї підстави для відхилення залишається для нас загадкою. Шановний Замовнику поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі? Адже об’єкт за договором і його дислокація – це одне, а місце постійної дислокації ГШР це дещо інше. Чи у Вас зазвичай група швидкого реагування дислокується в приміщенні виконкому? Якщо так – варто про це зазначати у технічному завданні. Щодо «посадових осіб» - абсолютно надумана підстава, адже хто як не посадові особи органу місцевого самоврядування повинні знати різницю між поняттями посадова/службова особа та працівник. Так, Міністерство юстиції України в листі від 22.02.2013 №1332-0-26-13/11 дає наступне визначення терміну «посадова особа». Для вирішення питання щодо визначення поняття «посадова особа» необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. У свою чергу, відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №5 «Про судову практику у справах про хабарництво»), організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). У той же час під адміністративно-господарськими обов'язками розуміються обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Державна інспекція України з питань праці надала роз'яснення, що посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради (роз'яснення від 27.07.2014). Тож, як бачимо, охоронник не є посадовою особою, оскільки не відповідає жодному з зазначених критеріїв. А якщо, вам як Замовнику важливо було переконатись в наявності у Учасника охоронців – то варто було в тендерній документації прописувати саме вимогу - про наявність працівників, адже Учасники ще не навчились читати думки Замовника і надають саме ту інформацію яку Замовник чітко зазначає в тендерній документації, а не ту яку він має на увазі. Але всі ці недоліки нафантазовані Замовником – дитячі забавки в порівнянні із головним! Прагнучи не допустити перемоги в тендері «чужого» учасника замовник так спішив скоріше відхилити найвигіднішу пропозицій, що аж забув надати 24 години на виправлення невідповідностей! Хочеться тут лише нагадати Замовнику, що норми Закону і Постанови мають імперативний характер! Надавати час на усунення невідповідностей Ваш обов'язок, а не право! Так, згідно з пунктом 39 Постанови розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей. (Так, так! Саме того про який ви «забули»!) Відповідно до пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Зверніть увагу «він розміщує»! Саме так звучить ця норма! Тож, шановний Замовнику, поважайте хоча б трошки Закон, навіть якщо б наша пропозиція містила лише відсканований Статут, ви все одно зобов’язані були б розмістити повідомлення про усунення невідповідностей! Дотримуйтесь під час проведення закупівель принципів визначених у статті 5 Закону, а не принципу «свій до свого по своє»! Відтак, вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» і прийняти рішення, яке буде відповідати вимогам чинного законодавства.