Корм для домашніх тварин, сухий корм для собак (код за ДК 021:2015 – 15710000-8 — Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин)

Приватне підприємство "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс", далі – Учасник 1, приймає участь у процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. 12 січня 2023 р. уповноваженою особи Замовника Бойко М.О., далі – Замовник, прийнято рішення (протокол № 345), яким ТОВ «ТИТАН-РИ», далі – Учасник 2, визначений переможцем закупівлі. Вказаним рішенням були порушені норми законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів суб'єкта оскарження, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ПП "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" подає цю скаргу на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції суб’єкта оскарження, яке викладене в протоколі № 345 від 12.01.2023 р. В п. 1 оскаржуваного рішенні Замовник зазначає, що перевірена ним інформація та надана Учасником 2 документація, відповідають в повному обсязі : - вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», далі – Закон, з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМ України від 12.10.2022 р. № 1178, далі – Особливості; - вимогам тендерної документації. На підставі такого висновків щодо повної відповідності, Замовник в п. 2 оскаржуваного рішення визначає переможцем процедури торгів Учасника 2. ПП "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" вважає, що вказані висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, їм суперечать, внаслідок чого, оскаржуване рішення являється протиправним, незаконним, таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта оскарження, відтак, та підлягає скасуванню з наступних підстав. 1. Невідповідність документів тендерної пропозиції, наданих Учасником 2, вимогам закону та тендерної документації. 1.1. Пунктом 7 розділу І тендерної документації (стор. 4) встановлено, що усі документи, що мають відношення то тендерної пропозиції, складаються українською мовою, а усі документи, подані іншими мовами, повинні бути з перекладом на українську, виконаним офіційним перекладачем. Учасником 2 в тендерній пропозиції надані документи, що підтверджують повноваження керівника. Перша сторінка цього документу містить протокол № 1 від 01.11.2011 р., а друга сторінка містить документ, верхня, нижня частина та дата якого викладена не українською мовою. При цьому, відсутній виконаний офіційним перекладачем переклад вказаного документу, чим порушено вищенаведені вимоги тендерної документації. 1.2. Додаток 2 до тендерної документації містить вимоги щодо пакування та маркування. Замовником не перевірено виконання цих умов Учасником 2 через відсутність в тендерній пропозиції останнього зразку упаковки. Вказане, на думку учасника 1, однозначно засвідчує, що тендерна пропозиція Учасника 2 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відсутня можливість встановити дату виготовлення, дату закінчення строку придатності, умови зберігання та номер партії товару, який пропонується. 1.3. Підпунктом 1.5. пункту 1 таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації встановлена обов’язкова наявність документу щодо наявності у особи-підписанта повноважень від імені Учасника підписувати документи тендерної пропозиції. Учасником 2 в складі тендерної пропозиції надано ряд документів, жодний з яких не містить наявність повноважень у особи-підписанта Учасника 2 на підпис саме тендерної пропозиції. Наведене свідчить, що Учасником 2 в складі тендерної пропозиції не надано документ, яким визначено право підпису саме тендерної пропозиції та іншої тендерної документації, та засвідчує невідповідність тендерної пропозиції Учасника 2 вимогам тендерної документації. 1.4. В розділі ІІІ тендерної документації на стор. 8 наведені вимоги, які являються обов’язковими для виконання учасниками, зокрема, документи, що надаються повинні бути дійсними на час розкриття тендерної пропозиції. Учасником 2 в складі тендерної документації наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який датований 30.07.2020 р. У статті 1 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті. Наведене положення законодавства не встановлює терміну дії витягу, але засвідчує його актуальність, тобто достовірність наведених відомостей у витягу, лише на дату та час його формування. Таким чином, Учасником 2 не наданий обов’язковий документ з актуальними даними саме на час розкриття його тендерної пропозиції, тобто на кінець 2022 р., натомість наданий документ, який був актуальним станом на 30.07.2020 р. 1.5. В розділі «Оцінка якості» додатку 2 на стор. 27 вказано, що учасник надає в складі тендерної пропозиції, зокрема, сертифікат якості. Учасником 2, порушуючи наведене положення тендерної документації, надав в складі тендерної пропозиції не сертифікат якості, а лише його бланк, який жодним чином не підтверджує якісні характеристики продукції, запропонованої Учасником 2 та який не дає змогу встановити відповідність такої продукції тендерним вимогам. 1.6. Підпунктом 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації (стор. 9) визначено обов’язковість наявності письмової згоди учасника на всі вимоги тендерної документації. При цьому, Учасником 2 в тендерній пропозиції наданий документ «згода на всі вимоги тендерної документації». Цей документ підтверджує згоду Учасника 2 з тим, що запропонований ним товар відповідає вимогам лише додатку 2 до тендерної документації, натомість, письмова згода Учасника 2 саме на відповідність усім вимогам тендерної документації, відсутня. 1.7. Пунктом 2 таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації визначена обов’язковість надання учасником листа-згоди на обробку персональних даних. Учасником 2 в тендерній документації наданий лист-згода на обробку персональних даних. При цьому, текст цього листа свідчить, що згоду на обробку своїх персональних надає фізична особа – Цибуткіна Ольга Павлівна, натомість лист підписаний не цією самою фізичною особою, а товариством «ТИТАНР-РИ» в особі директора. На думку Учасника 1, лист-згода на обробку персональних даних мала б надаватися саме тією особою, персональні дані якої дозволено використовувати в тендерних торгах – саме Цибуткіною О.П. як фізичною особою. 1.8. В розділі «Оцінка якості» додатку 2 до тендерної документації (стор. 27) встановлено обов’язкове надання гарантійного листа, який є підтвердженням наявності зобов’язань між учасником та виробником товару. Учасник 2 в складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист на бланку ТОВ «РОЙЧЕР». При цьому, в листі вказано, що цим листом ТОВ «ГОЛДЕН ФУД» повідомляє про наявність відносин з Учасником 2, хоча в подальшому вказано, що вже не ТОВ «ГОЛДЕН ФУД» а ТОВ «РОЙЧЕР» має можливість поставити Замовнику сухий корм. На думку Учасника 1, вказаний гарантійний лист, наданий Учасником 2, по-перше, не дає змогу встановити, яка саме особа являється виробником товару, по-друге, лист засвідчує наявність лише можливості поставки товару в той час, як наведені приписи додатку 2 вимагають гарантій не можливості, а саме зобов’язань, тобто відносин зобов’язального характеру, між Учасником 2 та виробником. Наявність відповідних зобов’язань в тендерній пропозиції Учасника 2 відсутня. 1.9. В розділі «Оцінка якості» додатку 2 до тендерної документації (стор. 27) встановлено обов’язкове надання договору з виробником. Такий договір відсутній в тендерній пропозиції Учасника 2, що підтверджує невідповідність цієї пропозиції вимогам тендерної документації. Вищенаведене засвідчує, що окрім порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40 Особливостей, оскаржуване рішення прийняте з порушенням ч. 6 ст. 11 (обов’язок забезпечення об’єктивності та неупередженості процесу організації та проведення закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника) та п.4 ч.9 ст.11 (обов’язок забезпечення рівних умов для всіх учасників, об’єктивного вибору переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі) Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: - встановити порушення процедури закупівлі UA-2022-12-23-014173-a, яке полягає в безпідставному та протиправному прийнятті уповноваженою особи Замовника Бойко М.О. 12.01.2023 р. рішення (протокол № 345) про визнання ТОВ «ТИТАН-РИ» переможцем закупівлі процедури закупівлі UA-2022-12-23-014173-a; - зобов’язати уповноважену особу Замовника Бойко М.О. скасувати рішення від 12.01.2023 р. (протокол №345) у процедурі закупівлі UA-2022-12-23-014173-a.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45 м. Київ-35, 03035 Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство "O.L.KAR- АгроЗооВет-Сервіс" Ідентификаційний код 33437883 23500, вул. Героїв Майдану, 272В м. Шаргород, Вінницька обл. тел. 067 3012300, 0677182764 ел. пошта: tax98@ukr.net Замовник: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради Ідентификаційний код 42332700 50054, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПРИВІТНА, будинок 56 ел. пошта:sobor2512@gmail.com Номер закупівлі: UA-2022-12-23-014173-a b9d90c6902f44abe991a4db710be9ddb Назва закупівлі: корм для домашніх тварин, сухий корм для собак (код за ДК021:2015-15710000-8 – Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин) СКАРГА на рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Приватне підприємство "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" приймає участь у процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. 05 січня 2023 р. уповноваженої особи Замовника Бойко М.О. прийнято рішення (протокол № 341) про відхилення тендерної пропозиції суб’єкта оскарження, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вказаним рішенням були порушені норми законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів суб'єкта оскарження, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ПП "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" подає цю скаргу на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції суб’єкта оскарження, яке викладене в протоколі № 341 від 05.01.2023 р. ПП "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" вважає, що вказане рішення являється протиправним, незаконним, таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта оскарження та підлягає скасуванню з наступних підстав. 1) Щодо невідповідності вмісту золи, який наведений в сертифікаті якості Учасника, вмісту золи, який вказаний Замовником в додатку 2 до тендерної документації. Замовник в оскаржуваному рішенні зазначає, що в сертифікаті якості, який наданий Замовником, запропонований Замовником корм містить золи 4,6%, натомість, в додатку 2 до тендерної документації вказано, що сухий корм для собак в своєму складі повинен містити «зола (макс.) – 4,59%». Вказаний висновок Замовника, не враховує той факт, що наданий Учасником в складі тендерної пропозиції сертифікат якості являється сертифікатом якості, який виданий Учасником не на партію товару, який мав поставлятися Замовнику, а на попередню партію виготовленого Учасником корму для собак, відтак, кількісні показники корму, в т.ч й золи, які зазначені в наданому Учасником сертифікаті, відображають лише показники попередньо виготовленої партії корму і взагалі не свідчать про кількісні та якісні показники корму, який мав виготовлятися та поставлятися Замовнику. Наведене підтвердження безпідставності висновку Замовника щодо кількості золи, яка зазначена в сертифікаті якості, однозначно підтверджує, по-перше, наведена Замовником в додатку № 2 до тендерної документації вимога, а саме: «Кожна поставка товару супроводжується обов’язковим наданням сертифікату якості товару на кожну партію окремо», по-друге, аналогічним зобов’язанням Учасника – щодо надання на окрему партію корму окремих сертифікатів якості, яке наведено в документах за вих. №№ 3/12, 7/12 від 29.12.2022 р., які містяться в складі тендерної пропозиції Учасника. Окрім викладених підстав протиправності висновку Замовника по невідповідності показнику вмісту золи, таку протиправність та ігнорування фактичних обставин справи підтверджує те, що Замовник відкинув інформацію Учасника щодо вмісту золи в кормі, який має поставлятися, на рівні саме 4,59 %, як це і вимагається в додатку № 2 до тендерної документації. Така інформація – показник золи на рівні 4,59 %, зазначений, як в уже згаданому документі вих. № 3/12 від 29.12.2022 р., так і в декларації виробника б/н від 29.12.2022 р., яка також міститься в пропозиції Учасника. 2) Щодо невідповідності коливання вмісту вітамінів, яке наведене в сертифікаті якості Учасника, коливанню вмісту вітамінів, яке вказане Замовником в додатку 2 до тендерної документації. Замовник зазначає, що в сертифікаті якості, який наданий Замовником, в запропонованому Замовником кормі коливання вмісту вітамінів вказано в межах +/- 10 %, натомість, в додатку 2 до тендерної документації вказано, що коливання вмісту вітамінів має бути в межах +/- 5 %. Вказаний висновок Замовника, не враховує той факт, що наданий Учасником в складі тендерної пропозиції сертифікат якості являється сертифікатом якості, який виданий Учасником не на партію товару, який мав поставлятися Замовнику, а на попередню партію виготовленого Учасником корму для собак, відтак, кількісні показники корму, в т.ч й коливання вмісту вітамінів, які зазначені в наданому Учасником сертифікаті, відображають лише показники попередньо виготовленої партії корму і взагалі не свідчать про кількісні та якісні показники корму, який мав виготовлятися та поставлятися Замовнику. Наведене підтвердження безпідставності висновку Замовника щодо коливання вмісту вітамінів, яке зазначена в сертифікаті якості, однозначно підтверджують: - довідка за вих. № 3/12 від 29.12.2022 р., яка міститься в складі тендерної пропозиції Учасника та в якій вказане коливання вмісту вітамінів в межах +/- 5 %, саме так, як вимагається в додатку № 2 до тендерної документації; - 3) Щодо невідповідності вмісту протеїну, який наведений в сертифікаті якості Учасника, вмісту протеїну, який вказана Замовником в додатку 2 до тендерної документації. Замовник зазначає, що в сертифікаті якості, який наданий Замовником, запропонований Замовником корм містить протеїн (мін.)-23 %, натомість, в додатку 2 до тендерної документації вказано, що сухий корм для собак в своєму складі повинен містити «протеїн (мін.) - 20 %». Вказаний висновок Замовника щодо невідповідності вмісту протеїну, по-перше, не враховує той факт, що наданий Учасником в складі тендерної пропозиції сертифікат якості являється сертифікатом якості, який виданий Учасником не на партію товару, який мав поставлятися Замовнику, а на попередню партію виготовленого Учасником корму для собак, відтак, кількісні показники корму, в т.ч й протеїну, які зазначені в наданому Учасником сертифікаті, відображають лише показники попередньо виготовленої партії корму і взагалі не свідчать про кількісні та якісні показники корму, який мав виготовлятися та поставлятися Замовнику. По-друге, вказаний висновок являється надуманим та свідчить про дискримінаційне ставлення Замовника до Учасника, оскільки сам Замовник в тендерній документації вказав, що мінімальна кількість протеїну має бути 20 %. Водночас, запропонований Учасником корм містить мінімальну кількість протеїну не 20 %, а 23 %, що являється значно кращим показником, ніж той, якого вимагає Замовник в тендерній документації 4) Відносно ветеринарного свідоцтва. Замовник вказує, що надана Учасником скан-копія ветеринарного свідоцтва є сумнівною через відсутність QR-коду та не яскравий відтиск печатки, і на підставі викладеного, приходить до висновку щодо недійсності наданої копії ветеринарного свідоцтва. Такий висновок Замовника є протиправним оскільки: - не ґрунтується на положеннях законодавства. Так, наказом Мінагрополітики та продовольства України від 01.08.2014 р. № 288 «Про затвердження Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку» та безпосередньо Правилами не встановлена обов’язкова наявність так званого QR-коду на бланку ветеринарного свідоцтва форми № 2; - не враховує фактичні обставини, які полягають в тому, що в графі «особливі відмітки» ветеринарного свідоцтва зазначене посилання на експертний висновок № 006290 е/22 від 21.12.2022 р. Копія вказаного висновку надана Учасником в тендерній пропозиції, зміст його не ставиться Замовником під сумнів, відтак, є незрозумілим та дискримінаційним висновок щодо недійсності похідного від експертного висновку документу. Водночас, перевіркою «сумнівного» на думку Замовника свідоцтва, яка здійснена через органи Держпродспоживслужби, отримане повне підтвердження його легітимності та автентичності. З незрозумілих причин, Замовник такої можливістю перевірки ветеринарного свідоцтва не скористався. 5) Щодо відсутності довідки про застосування заходів із захисту довкілля. Замовник в оскаржуваному рішення зазначає, що Учасником не надано відповідну довідку. Таке твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки, як в довідці за вих. № 3/12 від 29.12.2022 р. (третій абзац з кінця), так і в довідці 4/12 від 29.12.2022 р. однозначно вказано про те, що Учасник дотримується вимог із захисту довкілля. Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Відповідно до абз. 1,2 п. 40 Особливостей, затверджених Постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022 р., якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, наведеними нормами законодавства, які являються імперативними, встановлено обов’язок, а не право Замовника, щодо розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній документації Учасника. Вищенаведене засвідчує, що окрім порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40 Особливостей, оскаржуване рішення прийняте з порушенням ч. 6 ст. 11 (обов’язок забезпечення об’єктивності та неупередженості процесу організації та проведення закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника) та п.4 ч.9 ст.11 (обов’язок забезпечення рівних умов для всіх учасників, об’єктивного вибору переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі) Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 40 особливостей, ПРОШУ: - встановити порушення процедури закупівлі UA-2022-12-23-014173-a, яке полягає в безпідставному відхиленні тендерної пропозиції приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" згідно з рішенням уповноваженої особи Замовника Бойко М.О. від 05.01.2023 р. (протокол №341); - зобов’язати уповноважену особу Замовника Бойко М.О. скасувати рішення від 05.01.2023 р. (протокол №341) у процедурі закупівлі UA-2022-12-23-014173-a. Додтаок: скрін-шоти екрану перевірки ветеринарного свідоцтва на 2 арк. Директор ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" О.Я. Яремчук