15610000-7 Продукція борошномельно-крупяної промисловості

Шановні організатори, висловлюємо категоричну незгоду з зазначеними вами фіктивними підставами для дискваліфікації а саме: Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник зобов'язаний надати відповідь учаснику, який звернувся з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Відповідно до вимог тендерної документації на закупівлю Замовника, Вами зазначено, що: Вами (ТОВ «Наш млин») не надано слідуючі документи: - повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується одним із наступних документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю або дорученням оформлених у відповідності до чинного законодавства (для юридичних осіб); В складі пропозиції ТОВ «Наш млин» було надано протокол призначення керівника.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 30.12.2017 13:23 Версія документу від 30.12.2017 13:23 Розкрито: 03.01.2018 14:36 - пояснювальна записка з описом якісних та функціональних характеристик товару, які повинні бути безпечними для життя і здоров'я підопічних будинку-інтернату. В складі пропозиції ТОВ «Наш млин» було надано інформація про якісні характеристики.pdf Завантажено в ЦБД Prozorro: 30.12.2017 13:23 Версія документу від 30.12.2017 13:23 Розкрито: 03.01.2018 14:36

Ознайомившись з матеріалами засідань тендерного комітету, недостатню аргументацію для відхилення пропозицій учасників з більш привабливими цінами, а також звернути увагу на наступне. Учасник Муравйов, який не є виробником продукції та який запропонував вищу ціну в порівнянні з іншими учасниками не виконав вимог тендерної документації а саме: 1. До складу пропозиції не надано лист-згода з проектом договору, зазначеного в Додатку №3 в редакції зазначеній Замовником (див. п. 3 розділу розділу Оцінка тендерної документації, а також п. 4.1 Додатку №4 до тендерної документації). Учасник Муравйов не надав в складі пропозиції підтверджень на укладення договору оренди транспортного засобу (ЗАЗ 11055770) Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК).

Враховуючи недостатню аргументацію дискваліфікації учасників в протоколі №6, керуючись ч. 3 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" вимагаємо надати аргументацію дискваліфікації кожного учасника пропозиції якого були відхилені, в т.ч. з детальним поясненням причин відмови по ТОВ "Наш млин". В поясненні просимо зазначити конкретний пункт тендерної документації яким був порушений учасником, а також норму законодавства, яка підтверджує (1 правомірність вимоги 2 наявність підстави для дискваліфікації)

Шановні організатори, за результатами засідання тендерного комітету від 16.01.2017 року було дискваліфіковано 3 з 4 учасників процедури закупівлі, а саме: дискваліфіковано учасника торгів Аврахову К.Г. (не надано документів), дискваліфіковано пропозицію Пастухової Т.Д., а також безпідставно дискваліфіковано пропозицію ТОВ "Наш млин". Таким чином розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбулася за фактичного розгляду пропозиції лише одного учасника - Муравйова. Ч. 5 ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" встановлює пряму норму законодавства: Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Ознайомившись з матеріалами засідань тендерного комітету, недостатню аргументацію для відхилення пропозицій учасників з більш привабливими цінами, а також звернути увагу на наступне. Учасник Муравйов, який не є виробником продукції та який запропонував вищу ціну в порівнянні з іншими учасниками не виконав вимог тендерної документації а саме: 1. До складу пропозиції не надано лист-згода з проектом договору, зазначеного в Додатку №3 в редакції зазначеній Замовником (див. п. 3 розділу розділу Оцінка тендерної документації, а також п. 4.1 Додатку №4 до тендерної документації). Учасник Муравйов не надав в складі пропозиції підтверджень на укладення договору оренди транспортного засобу (ЗАЗ 11055770) Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК).

Враховуючи недостатню аргументацію дискваліфікації учасників в протоколі №6, керуючись ч. 3 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" вимагаємо надати аргументацію дискваліфікації кожного учасника пропозиції якого були відхилені, в т.ч. з детальним поясненням причин відмови по ТОВ "Наш млин". В поясненні просимо зазначити конкретний пункт тендерної документації яким був порушений учасником, а також норму законодавства, яка підтверджує (1 правомірність вимоги 2 наявність підстави для дискваліфікації)

Шановні організатори, за результатами засідання тендерного комітету від 16.01.2017 року було дискваліфіковано 3 з 4 учасників процедури закупівлі, а саме: дискваліфіковано учасника торгів Аврахову К.Г. (не надано документів), дискваліфіковано пропозицію Пастухової Т.Д., а також безпідставно дискваліфіковано пропозицію ТОВ "Наш млин". Таким чином розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбулася за фактичного розгляду пропозиції лише одного учасника - Муравйова. Ч. 5 ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" встановлює пряму норму законодавства: Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Шановні організатори, за результатами засідання тендерного комітету від 16.01.2017 року було дискваліфіковано 3 з 4 учасників процедури закупівлі, а саме: дискваліфіковано учасника торгів Аврахову К.Г. (не надано документів), дискваліфіковано пропозицію Пастухової Т.Д., а також безпідставно дискваліфіковано пропозицію ТОВ "Наш млин". Таким чином розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбулася за фактичного розгляду пропозиції лише одного учасника - Муравйова. Ч. 5 ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" встановлює пряму норму законодавства: Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Шановні організатори, учасник, який отримав попередню кваліфікацію переможця, в складі тендерної документації надав документи щодо відповідності якісним показникам за лотом №1 на партію обємом 3000 кг. ФОП Аврахова відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є виробником продукції. Таким чином учасник не підтвердив кваліфікаційні вимоги встановлені організатором торгів.

Вимога щодо належного оформлення процедури закупівлі, тендерної документації Шановний організатор, умовами прикріпленого договору передбачається розподіл ціни цього договору за складовими. Зокрема вами зазначено: "Ціна цього Договору становить за КЕКВ 2230 – борошно пшеничне в/г ________грн., крупа перлова ________грн., крупа ячна ________грн., крупа гречана ________грн., рис оброблений _________грн., крупа пшоняна _________грн., крупа горох колотий _________грн., крупа пшенична яра ________грн." Таким чином організатор передбачає РОЗПОДІЛ вартості за цінами кожного кілограму товару. Натомість процедура закупівлі оголошує про неподільність закупівлі за ЛОТАМИ. Таким чином оголошена процедура суперечить умовам закупівлі та проекту договору і тендерній документації. Зазначені факти свідчать про порушення, які підлягають виправленню.