48820000-2 Сервери Системи резервного копіювання даних Лот №1Система резервного копіювання даних на рівні АУ (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека) Лот №2Система резервного копіювання даних на рівні ЕС (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека)

14 грудня 2017 року Антимонопольний комітет України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 01032, Україна, Київська обл., Київ, вул. С. Петлюри, 25, м. Київ ЄДРПОУ 00100227 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр системної інтеграції» 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35, літ. А ЄДРПОУ 33548986 Адреса для листування (місцезнаходження): 03038, м. Київ, Україна, БЦ «Горизонт Парк», вул. Миколи Грінченка, буд. 4 Ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-16-000848-b СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації, що обмежують конкуренцію та порушують принципи публічних закупівель 16 листопада 2017 року Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом – Замовник, ДП «НЕК «Укренерго») було оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі товару, а саме: обладнання – ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Системи резервного копіювання даних: – Лот №1 Система резервного копіювання даних на рівні АУ (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека); – Лот №2 Система резервного копіювання даних на рівні ЕС (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека). Про проведення вказаної закупівлі було опубліковане відповідне оголошення за ідентифікатором закупівлі UA-2017-11-16-000848-b. 16 листопада 2017 року замовником було опубліковано тендерну документацію. 21 листопада 2017 року до неї було внесено зміни, про що було здійснено відповідну публікацію тієї ж дати. Дослідивши зазначену тендерну документацію (з врахуванням змін) та, зокрема, технічні вимоги, що висуваються Замовником до предмета закупівлі – систем резервного копіювання даних, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр системної інтеграції» вважає їх такими, що обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації учасників та порушують принципи здійснення закупівель. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій, відповідно до Розділу ІV Тендерної документації, є 19.12.2017 року до 12 год. 00 хв. за київським часом. Таким чином, строк подання скарг в даній процедурі закупівель, з огляду на положення ч. 1 п. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», спливає 15.12.2017 року о 00 год. 00 хв. за київським часом. Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Відповідно до частини 2 статті 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, серед іншого: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом. Відповідно до пункту (u) статті 1 Переглянутої угоди про державні закупівлі (набрала чинності для України 18 травня 2016 року), «технічна специфікація» означає тендерну вимогу, яка встановлює характеристики товарів чи послуг, які будуть закуповуватися, у тому числі якість, продуктивність, засоби безпеки та розміри, або процеси і методи їх виробництва чи постачання; або стосується термінології, символів, пакування, маркування чи етикеток, які стосуються того будь-якого товару або послуги. Частиною 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», серед іншого, передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації). І) ЗАГАЛЬНИЙ ВИКЛАД ОСКАРЖУВАНИХ ПОЛОЖЕНЬ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Користуючись правом, наданим частиною 1 пункту 2 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «Центр системної інтеграції» вважає за необхідне подати скаргу щодо викладеного нижче: В тендерній документації Додатком 3 «Опис та основні вимоги до закупівлі» до Лоту №1 Система резервного копіювання даних на рівні АУ (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека) та Лоту №2 Система резервного копіювання даних на рівні ЕС (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека) встановлюються загальні вимоги (Розділ І) та технічні вимоги (Розділ ІІ) до предмету закупівлі 48820000-2 Сервери Системи резервного копіювання даних. Розділом І до Лоту №1 та Лоту №2 визначається, зокрема, перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції. Розділом ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 вищевказаного Додатку 3 встановлені технічні вимоги до: Частина 1 – Сховище даних (Таблиця №1); Частина 2 – Стрічкова бібліотека: - Таблиця №2; - Таблиця №3 . Таким чином, до Лоту №1 та Лоту №2 Додатку 3 до тендерної документації передбачено наступні загальні та технічні вимоги, які оскаржує ТОВ «Центр системної інтеграції»: Пунктом 4 Розділу І Лоту №1 та №2 встановлено вимогу, відповідно до якої учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристики предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції «Інформаційний лист (у довільній формі) від Виробника обладнання, що запропоновано, або його представництва в Україні (за наявності) в якому підтверджується, що запропонований в межах комплекту товар (сховище даних та стрічкова бібліотека) є сумісними між собою». Таблицею №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2: Абзацом 2 Пункту 1 (Архітектура) встановлено технічну вимогу, відповідно до якої кеш-пам'ять сховища даних має становити не менше: - за Лотом №1 на контролер 128ГБ (на систему 256ГБ); - за Лотом №2 на контролер 32 ГБ (на систему 64 ГБ). Абзацом 3 Пункту 1 (Архітектура) передбачено технічну вимогу щодо підтримки оперативного кешу на запис та читання другого рівня не менш ніж 4Тб – Лот №1 (не менше ніж 1Тб – Лот №2) на систему за допомогою PCI-E flash карт, які вставляються безпосередньо у контролери системи або SSD дисків. Абзацом 4 Пункту 1 (Архітектура) замовником висунуто технічну вимогу стосовно необхідності підтримки протоколів FC, iSCSI, NFS, CIFS/SMB. Всі протоколи повинні бути реалізовані на одних і тих самих контролерах без додавання додаткового обладнання. Абзацом 2 Пункту 2 (Протоколи та Інтерфейси) встановлено технічну вимогу, відповідно до якої запропонована конфігурація системи має містити не менш ніж вісім – Лот №1 (чотирьох – Лот№2) 16Gb FC портів та вісім – Лот №1 (чотирьох – Лот№2) 10Gb Ethernet портів. Абзацом 4 Пункту 3 (Функціональні можливості) висунуто технічну вимогу, відповідно до якої ПО від виробника СЗД для створення миттєвих цілісних знімків даних з додатками Oracle, SQL, Exchange, має бути інтегрованим з внутрішнім функціоналом СЗД. Абзацом 6 Пункту 3 (Функціональні можливості) замовник встановлює технічну вимогу щодо підтримки кешування другого рівня. Ліцензія повинна бути включена в поставку. Пунктом 5 (Кеш другого рівня) висувається технічна вимога щодо корисного простору не менше 1 Тб. Пунктом 6 (Жорсткі диски) замовником встановлено технічну вимогу, відповідно до якої має забезпечуватись не менше ніж 500 Тб – Лот №1 (30 Тб – Лот №2) корисного простору в RAID 10 або RAID DP, якщо система підтримує компресію та дедублікацію на SATA дисках, або 750Тб – Лот№1 (45 Тб – Лот №2) якщо не підтримує. Диски типу NL-SAS (SATA) розміром не більше ніж 4Тб. Вважаємо, що вищезазначені вимоги, встановлені до Лоту №1 та до Лоту №2 Додатку 3 до тендерної документації є такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, порушують принципи максимальної економії та ефективності, принцип недискримінації учасників, принцип добросовісної конкуренції. ІІ) ОБҐРУНТУВАННЯ ОСКАРЖЕННЯ З урахуванням вже наведеного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Частиною 3 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед іншого, встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Також, частиною 2 статті Х «Технічні специфікації та тендерна документація» Переглянутої угоди про державні закупівлі встановлено, що при встановленні технічних специфікацій для товарів або послуг, які закуповуються, замовник за необхідності, викладає технічні специфікації з точки зору досягнення результатів та функціональних вимог, а не проектні та описові характеристики. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. В Коментарі проекту ЄС «Гармонізація системи державних закупівель в Україні зі стандартами ЄС» до законодавства України про публічні закупівлі, що був опублікований на офіційному сайті Мінекономрозвитку 06.01.2017 року за № 07/1160-17, а саме коментарі до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано, що дискримінаційними вважаються вимоги, які виходять за межі вимог, передбачених цим Законом, насамперед статей 16 і 17, а також технічних вимог до предмета закупівлі, які штучно звужують конкуренцію. Зауважимо, що замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Разом з тим, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (подібної позиції дотримується і Мінекономрозвитку в своїй консультації від 30.11.2017 року за запитом ТОВ «Колор С.І.М.» щодо правомірності вимог замовника торгів). Також, п. 27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) – фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга, серед іншого, повинна містити інформацію про обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Фактично, підставою оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, зокрема і з приводу тендерної документації – є не тільки встановлення замовником вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а й порушення замовником будь якого положення законодавства у сфері публічних закупівель в цілому, внаслідок чого особа вважає, що було порушено її права чи законні інтереси. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 1 Розділу ІV Тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію – ціни тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції також подаються документи, що підтверджують відповідність товару, запропонованого учасником, технічним вимогам, встановленим в тендерній документації, а саме, відповідність вимогам, викладеним в Додатку 3 до тендерної документації. І хоча невідповідність пропонованого учасником товару технічним вимогам, висунутим до предмета закупівлі не є кваліфікуючою ознакою та не впливає на саму можливість участі в оголошеній закупівлі, проте, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 3 Розділу V Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника відхиляється замовником у разі, якщо, серед іншого, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (включаючи технічні вимоги до Лотів №1 та №2, наведені в Додатку 3). Тобто, пропозиція переможця закупівлі може бути відхилена замовником у разі невідповідності пропонованого товару, в даному випадку – систем резервного копіювання даних, дискримінаційним технічним вимогам тендерної документації, які штучно обмежують конкуренцію між учасниками закупівлі, чим порушують чинне законодавство України щодо проведення публічних закупівель. Вважаємо, що оскаржувані нами технічні вимоги Замовника, що наводилися вище, також є необґрунтованими (тобто не мають на меті досягнення результатів та саме функціонального змісту) та, у своїй сукупності, передбачають можливість закупівлі серверного обладнання лише одного виробника – NetАpp, без можливості надання еквівалента. Оскаржувані технічні вимоги призводять до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, порушенню принципів закупівлі. ІІІ) ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОГО ХАРАКТЕРУ ОКРЕМИХ ТЕХНІЧНИХ ВИМОГ Зазначаємо про те, що предметом даної закупівлі є системи саме резервного копіювання даних для апарату управління та 6-ти енергосистем. Характерною особливістю такого типу систем – є зберігання резервних копій даних з виробничих продуктивних систем. Тобто за допомогою системи резервного копіювання даних будуть зберігатися не оперативні дані, а саме їх копії. Зазвичай, до систем резервного копіювання даних пред’являються більш низькі технічні вимоги ніж до виробничих продуктивних систем, які опрацьовують саме оперативні дані. Натомість, технічні вимоги до товару по даній закупівлі (предмету закупівлі) сформульовані не для систем резервного копіювання даних, а саме для виробничої продуктивної системи зберігання даних (тобто іншого предмету ніж той, що закуповується), що має своїм прямим наслідком збільшення вартості предмета закупівлі та збільшення витрат державних грошових коштів. Подібна невідповідність, з однієї сторони, між оголошеною назвою предмета закупівлі та завданнями, які товар має вирішувати, та, з другої сторони, висунутими технічними вимогами до нього – безперечно сприяють обмеженню конкуренції та дискримінації учасників закупівлі. Вважаємо, що такий стан речей порушує законодавство про публічні закупівлі, сприяє штучному обмеженню конкуренції та дискримінації учасників, порушує принципи максимальної економії та ефективності, принцип недискримінації учасників, принцип добросовісної конкуренції. Більше того, технічні специфікації предмету закупівлі викладені замовником з точки зору проектних та описових характеристик, а не з метою досягнення результатів та функціональних вимог, як того вимагає законодавство про публічні закупівлі. З огляду на наведене, вважаємо, що закупівля, в частині вимог до сховища даних, яке є складовою комплекта системи резервного копіювання даних згідно документації, спрямована на товар чітко визначеного виробника, а саме компанії NetАpp, що більш детально роз’яснюється далі в нашій скарзі, а також повідомляємо про наступні порушення законодавства в сфері публічних закупівель: 1) Пунктом 6 (Жорсткі диски) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 замовником встановлено технічну вимогу, відповідно до якої має забезпечуватись не менше ніж 500 Тб – Лот №1 (30 Тб – Лот №2) корисного простору в RAID 10 або RAID DP, якщо система підтримує компресію та дедублікацію на SATA дисках, або 750Тб – Лот№1 (45 Тб – Лот №2) якщо не підтримує. Диски типу NL-SAS (SATA) розміром не більше ніж 4Тб. Дана технічна вимога спрямована на закупівлю товару в одного виробника, хоча прямо про це і не зазначено, проте з технічних специфікацій встановлених даним пунктом, а також у сукупності з вищенаведеними оскаржуваними нами технічними вимогами, чітко вбачається спрямування даної закупівлі на закупівлю товару в одного виробника, а саме продукції компанії NetАpp, оскільки лише цей виробник може надати жорсткі диски, які будуть повністю відповідати висунутим в тендерній документації технічним вимогам. Статтею 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед іншого, встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Так, оскаржуваною технічною вимогою пропонується використовувати або RAID DP, що є унікальною технологією компанії NetАpp, або ж RAID 10, що є більш розповсюдженим. Тобто Замовник, начебто запропонував RAID 10 як еквівалент RAID DP, проте це не відповідає дійсності. Так, RAID 10 пропонує більшу продуктивність випадкового перезапису ніж RAID DP від NetАpp, проте менший об’єм вільного простору за тієї ж кількості дисків, що пропонує продукт компанії NetАpp, що спричиняє автоматичне збільшення вартості товару для інших, окрім NetАpp, виробників. Звертаємо увагу на те, що для системи резервного копіювання використовуються саме потокові операції, а не перезапис випадкових блоків, а з такого типу операціями добре справляється технологія RAID 6, яка пропонується іншими виробниками. Саме використання RAID 6 є найбільш економічним та ефективним рішенням в сфері резервного копіювання та є найбільш доцільним для задоволення мети в контексті оголошеної Замовником закупівлі. Так, оскаржуваною технічною вимогою пропонується використовувати або RAID DP, що є унікальною технологією компанії NetАpp, або ж RAID 10, що є більш розповсюдженим. Тобто Замовник, начебто запропонував RAID 10 як еквівалент RAID DP, проте це не відповідає дійсності. Так, RAID 10 пропонує більшу продуктивність випадкового перезапису ніж RAID DP від NetАpp, проте менший об’єм вільного простору за тієї ж кількості дисків, що пропонує продукт компанії NetАpp, що спричиняє автоматичне збільшення вартості товару для інших, окрім NetАpp, виробників. Звертаємо увагу на те, що для системи резервного копіювання використовуються саме потокові операції, а не перезапис випадкових блоків, а з такого типу операціями добре справляється і RAID 6, який пропонується іншими виробниками. Саме використання RAID 6 є найбільш економічним та ефективним рішенням в сфері резервного копіювання та є найбільш доцільним для задоволення мети в контексті оголошеної Замовником закупівлі. Для прикладу наводимо розрахунок корисного дискового простору для технологій RAID DP та RAID 10 з використанням дисків 4TB, що є умовою тендерної документації. Так, відповідно до рекомендацій NetApp, згідно технічної документації за посиланням https://library.netapp.com/ecm/ecm_download_file/ECMLP2496263 (див. стор. 63), група SATA дисків, що об’єднуються у RAID DP, не повинна перевищувати кількості в 20 дисків. Таким чином, при об’єднанні 20 дисків ємністю 4TB, за вирахуванням простору відведеного на технологічні потреби RAID DP, отримуємо 72 TB корисного дискового простору. Тобто, для забезпечення 500 TB корисного простору NetApp знадобиться, приблизно, 140 дисків SATA по 4 TB. Інші ж виробники, для забезпечення 500 TB корисного простору, за необхідності використовувати RAID 10 замість логічного і обгрунтованого RAID 6, будуть змушені встановити приблизно 250 дисків по 4 TB, що в 1.8 рази більше за рішення NetApp. У той же час, при використанні RAID 6, усі виробники мали б можливість забезпечити 500TB корисного простору тією ж кількістю дисків, що і NetApp. Пояснюємо, що оскаржуваною Згідно з іншою технічною вимогою, замовником запитується підтримка функціоналу компресії і дедупблікації на SATА дисках. Окремо дана технічна вимога не є унікальною, але у поєднанні з іншою вимогою документації, щодо підтримки оперативного кешу на запис та читання другого рівня не менш ніж 4Тб на систему за допомогою PCI-E flash карт, які вставляються безпосередньо у контролери системи або SSD дисків (Абзац 3 П.1 Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2), що є вона, наряду з зазначеною вимогою, стає дискримінаційною. Комбінація двох зазначених вимог є унікальним унікальною в системах зберігання даних від компанії NetАpp і хоч прямо виробник і не вказується, проте за наявності оскаржуваного унікального набору технічних вимог в тендерній документації будь-який інший виробник автоматично ставиться в нерівні умови, оскілки жодна компанія, окрім NetАpp, не зможе надати жорстких дисків які б відповіли заявленим технічним вимогам та були б прийнятними за ціною. Системи зберігання даних від NetАpp, на закупівлю яких спрямований тендер, не є обов’язковими для досягнення цілей та виконання завдань, заради яких Замовником і було оголошено закупівлю системи резервного копіювання даних. Технічні завдання замовника можуть бути вирішені за значно менші грошові кошти та з більшою ефективністю. Так, оскаржуваною технічною вимогою пропонується використовувати або RAID DP, що є унікальною технологією компанії NetАpp, або ж RAID 10, що є більш розповсюдженим. Тобто Замовник, начебто запропонував RAID 10 як еквівалент RAID DP, проте це не відповідає дійсності. Так, RAID 10 пропонує більшу продуктивність випадкового перезапису ніж RAID DP від NetАpp, проте менший об’єм вільного простору за тієї ж кількості дисків, що пропонує продукт компанії NetАpp, що спричиняє автоматичне збільшення вартості товару для інших, окрім NetАpp, виробників. Звертаємо увагу на те, що для системи резервного копіювання використовуються саме потокові операції, а не перезапис випадкових блоків, а з такого типу операціями добре справляється і RAID 6, який пропонується іншими виробниками. Саме використання RAID 6 є найбільш економічним та ефективним рішенням в сфері резервного копіювання та є найбільш доцільним для задоволення мети в контексті оголошеної Замовником закупівлі. Тобто NetАpp зможе запропонувати сховище даних в 500Tb 500 TB корисного простору, в той час як всі інші виробники будуть змушені пропонувати сховища на 750 Tb TB через те, що в їх продукції не підтримується запитуваний Замовником функціонал, який є унікальним. Подібне збільшення простору сховищ на 50% спричинять автоматичне суттєве збільшення вартості пропонованих сховищ і призведе до відсіву учасників закупівлі за критерієм ціни. Також, використаний замовником коефіцієнт в 1.5 (маємо на увазі вимога до простору в 750 TbTB, якщо система не підтримує компресію та дедублікацію на SATA дисках) є повністю необґрунтованим та дискримінаційним, адже на даному етапі неможливо з точністю визначити рівень компресії і дедублікації даних Замовника, що залежить від ряду побічних параметрів, які буде можливо визначити лише в процесі експлуатації. Комбінація зазначених технічних вимог згідно документації, а саме необхідність використання RAID 10 (при неможливості забезпечення RAID DP) та підтримка функціоналу дедублікації і компресії на SATА дисках, призводить до того, що усі виробники, крім NetApp, мають запропонувати 750TB корисного простору в RAID 10, а NetApp може запропонувати 500TB корисного простору в RAID DP. Таким чином усі виробники, крім NetApp, зможуть виконати умови документації запропонувавши, приблизно, 380 дисків по 4 TB, а NetApp зможе це зробити запропонувавши 140 дисків по 4 TB. Тобто усі виробники, крім Nett App, мають запропонувати дисків в 2.7 разів більше за NetApp, за сукупністю вимог документації. Так, відповідно до рекомендацій NetApp група SATA дисків RAID DP не повинна перевищувати кількості в 20 дисків. При об’єднанні 20 вказаних дисків (не більше 4 Tb відповідно до вимог документації) за вирахуванням простору відведеного на __________ отримуємо 72 Tb саме корисного (чистого) простору. Тобто, за для досягнення 500 Tb корисного простору NetApp знадобиться лише, приблизно, 140 дисків SATA по 4 Tb. В цей час, інші виробники за необхідності встановлювати диски саме в RAID 10 замість логічного RAID 6, а отже будуть змушені виконувати вимогу в 750 Tb корисного простору і будуть змушені встановити приблизно 380 дисків по 4 Tb, що в 2.7 рази більше за NetApp. Крім того, запропоноване обмеження ємності жорсткого диску у 4TB є таким, що знижує загальну ефективність рішення, обмежує конкуренцію і призводить до збільшення витрат державних грошових коштів. Затребуваний замовником корисний об’єм дискового простору у 500TB можливо було б отримати за допомогою меншої кількості дисків більшої ємності (наприклад 6TB або 8TB), що сприяло б зменшенню загальної вартості закупівлі. Також дана вимоги обмежує участь у конкурсі тих виробників, які не маюсь у своєму продуктовому портфоліо дисків ємністю до 4TB, але могли б виконати умову по корисному простору дисками більшої ємності. За наведених обставин, пропоноване обладнання інших виробників, окрім NetApp, буде коштувати в рази дорожче та позбавить їх навіть потенційної можливості виграти по закупівлі. Жоден з виробників не буде спроможний конкурувати з NetApp за ціною, що є безперечним порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Підсумовуючи дискримінаційний характер оскаржуваної вимоги: - RAID DP є унікальною технологією компанії NetАpp; - Для набрання необхідного простору інші учасники будуть змушені суттєво збільшити кількість дисків, адже використовують RAID 10; - Інші учасники, окрім NetАpp, будуть використовувати RAID 10, що спричинить автоматичне суттєве збільшення вартості пропонованого товару, а отже автоматичний відсів їх пропозицій за ціновим критерієм.; - Наявність функціоналу компресії і дедублікації на SATА дисках та оперативного кешу на запис та читання другого рівня не менш ніж 4Тб на систему за допомогою PCI-E flash карт, які вставляються безпосередньо у контролери системи або SSD дисків є унікальною для рішень NetApp; - Використаний замовником коефіцієнт 1.5 для обрахунку корисного дискового простору, при відсутності підтримки функціоналу дедублікації і компресії на SATА дисках, є необгрунтованим на дискримінаційним; - Обмеження ємності жорсткого диску у 4TB є необгрунтованим, таким, що обмежує конкуренцію та підвищує вартість закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вважаємо, що викладені Замовником в тендерній документації вище перелічені технічні вимоги в своїй сукупності спрямовані на закупівлю товару (систем резервного копіювання даних) у визначеного (одного) виробника, яким є компанія NetАpp. Замовником явно порушено вимоги законодавства про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2) Абзацом 2 Пункту 1 (Архітектура) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 встановлено технічну вимогу, відповідно до якої кеш-пам'ять сховища даних має становити не менше: - Лот №1 на контролер 128ГБ (на систему 256ГБ); - Лот №2 на контролер 32 ГБ (на систему 64 ГБ). Перш за все, сам по собі об’єм кешу в системах резервного копіювання має мізерний вплив на продуктивність завдання резервного копіювання (постійного потокового навантаження). Фактично, різні виробники використовують різні архітектури, технології кешування та пришвидшення доступу для досягнення найбільшого показника саме продуктивності системи резервного копіювання. Тобто системи різних виробників витрачають різний об’єм кешу на вирішення одних і тих самих завдань. Тому саме показник продуктивності має суттєве значення, а технічні вимоги щодо об’єму кешу є формальними, спрямованими на обмеження конкуренції та дискримінацію учасників. Через зазначені технічні вимоги будуть відхилені пропозиції виробників, які мають нижчий об’єм кешу ніж встановлений Замовником, проте вищій показник продуктивності, який і є основним показником для предмету даної закупівлі. Вказаними вище технічними вимогами для сховища даних, Замовник встановлює мінімальний об’єм кешу який є значно більшим ніж той об’єм, який є реально необхідним мінімумом для виконання завдань покладених на систему саме резервного копіювання. Вимоги Замовника щодо об’єму кешу на контролер 128ГБ та на систему 256ГБ для Лоту №1 та, відповідно, 32 ГБ та 64 ГБ для Лоту №2 – технічно не обґрунтовані Замовником, сприяють подорожчанню закупівлі та є такими, що викладені лише з точки зору проектних та описових характеристик, а не з метою досягнення результатів та функціональних вимог, як того вимагає законодавство про публічні закупівлі (ч. 2 ст. Х «Технічні специфікації та тендерна документація» Переглянутої угоди про державні закупівлі встановлено). Таким чином, при встановленні вказаних вище технічних специфікацій, Замовник порушив законодавство про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», які прямо встановлюють вимоги щодо максимальної економії та ефективності при здійсненні закупівлі, а також заборону щодо обмеження конкуренції та дискримінації учасників закупівель. 3) Абзацом 3 Пункту 1 (Архітектура) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 передбачено технічну вимогу щодо підтримки оперативного кешу на запис та читання другого рівня не менш ніж 4Тб – Лот №1 (не менше ніж 1Тб – Лот №2) на систему за допомогою PCI-E flash карт, які вставляються безпосередньо у контролери системи або SSD дисків. Використання кешу другого рівня є недоцільним для системи резервного копіювання, а встановлення такої технічної вимоги Замовником є необґрунтованим та спрямоване на штучне обмеження конкуренції та подорожчання вартості закупівлі. Зазвичай, система резервного копіювання оперує потоковими даними, які ігноруються кешем другого рівня. Тобто використання технології кешування другого рівня є неефективним на системах резервного копіювання, що закуповуються. Фактично, встановлення Замовником подібної технічної специфікації є формальним та має на меті викладення проектних та описових характеристик, а не досягнення результатів та функціональних вимог предметом закупівлі. Більше того, встановлення Замовником технічної вимоги саме щодо кешування другого рівня спрямоване на штучне обмеження конкуренції та дискримінацію учасників закупівлі, адже архітектури систем зберігання даних інших виробників дозволяють реалізувати завдання системи за допомогою інших, альтернативних технологій, а саме таких як wide striping, realtime tiering та інші. Не зважаючи на це, Замовником не передбачено альтернативи щодо технології кешування другого рівня. Вважаємо, що встановленням подібної технічної вимоги Замовник порушив законодавство про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 4) Абзацом 4 Пункту 1 (Архітектура) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 замовником висунуто технічну вимогу стосовно необхідності підтримки протоколів FC, iSCSI, NFS, CIFS/SMB. Всі протоколи повинні бути реалізовані на одних і тих самих контролерах без додавання додаткового обладнання. Дана вимога Замовника щодо підтримки всіх перелічених протоколів на одних і тих самих контролерах без додавання додаткового обладнання – є надлишковою та недоцільною, має формальний характер та не несе сутнісного навантаження, спрямована на штучне обмеження конкуренції та дискримінацію учасників. Необґрунтованість та недоцільність даної вимоги полягає в тому, що відсутнє технічне обґрунтування та технологічна доцільність наявності всіх перелічених Замовником протоколів саме для системи резервного копіювання, до якої, як правило, не висуваються подібні вимоги. Дане твердження набуває більшої актуальності за тієї обставини, що в тендерній документації Замовником не вказано а ні програмного забезпечення резервного копіювання, яке буде використовуватися, а ні інформації про оточення до якого будуть підключені клієнти. За відсутності вказаних деталей вимога щодо підтримки всіх протоколів є надлишковою та сприяє лише обмеженню конкуренції. Більше того, безліч відомих виробників систем зберігання даних не мають рішення за якого можлива підтримка всіх протоколів на одних і тих самих контролерах без додавання додаткового обладнання. Одним з таких виробників, наприклад, є IBM. Більше того, встановлення подібної вимоги в будь якому випадку впливає на вартість закупівлі. З наведеного вище, доходимо висновку, що Замовник штучно обмежує конкуренцію та порушує принцип максимальної економії та ефективності, що явно порушує законодавство про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 5) Абзацом 2 Пункту 2 (Протоколи та Інтерфейси) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 встановлено технічну вимогу, відповідно до якої запропонована конфігурація системи має містити не менш ніж вісім – Лот №1 (чотирьох – Лот№2) 16Gb FC портів та вісім – Лот №1 (чотирьох – Лот№2) 10Gb Ethernet портів. З приводу даної технічної вимоги зазначаємо, що встановлення Замовником подібної вимоги сприяє завищенню ціни закупівлі та обмеженню конкуренції. Пов’язуємо дане твердження з тим, що запитувана Замовником сумарна пропускна можливість всіх портів можливо є доцільною для продуктивних систем, але значно перевищує потреби систем резервного копіювання данних, що є предметом закупівлі. пропускну можливість сучасних систем середнього рівня. Наголошуємо, що середня сучасна пропускна можливість дорівнює _________ / Таким чином, вимога Замовника щодо кількості портів є завищеною та, відповідно, підвищує вартість закупівлі. Запитувана технічна вимога також є недоцільною з точки зору предмета закупівлі та завдань, на вирішення яких спрямоване закуповуване обладнання. Необхідно враховувати, що технічні специфікації, які Замовник висуває до предмету закупівлі перш за все мають бути спрямовані на досягнення результатів та функціональних вимог, а не викладення проектних та описових характеристик. З огляду на вищевказане, подібна технічна специфікація прямо порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівлі, сприяє обмеженню конкуренції та дискримінації учасників. Відповідно є належні підстави зробити висновок, що Замовник явно порушує законодавство про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 6) Абзацом 4 Пункту 3 (Функціональні можливості) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 висунуто технічну вимогу, відповідно до якої ПО від виробника СЗД для створення миттєвих цілісних знімків даних з додатками Oracle, SQL, Exchange, має бути інтегрованим з внутрішнім функціоналом СЗД. Дана технічна вимога прямо порушує принцип максимальної економії та ефективності. Зазначене випливає з того, що для систем зберігання даних резервного копіювання інтеграція вказаного програмного забезпечення з внутрішнім функціоналом такої системи не є обов’язковою, більше того, така інтеграція є недоцільною з точки зору співвідношення ціни та можливості виконання завдань покладених на закуповуване обладнання. Фактично, подібна технічна вимога суттєво підвищує ціну на обладнання без будь-якої технічної необхідності. Встановлення подібної технічної специфікації за відсутності обґрунтованої необхідності сприяє обмеженню конкуренції та призводить до дискримінації учасників закупівлі. Адже, не всі виробники вважають за доцільне використовувати подібну інтеграцію для вирішення технічних завдань та можуть бути відсіяні Замовником за невідповідність описаній вимозі, за наявності більш економічно та технічно вигідних пропозицій. Нагадуємо, що ч. 2 ст. Х «Технічні специфікації та тендерна документація» Переглянутої угоди про державні закупівлі встановлено, що при встановленні технічних специфікацій для товарів або послуг, які закуповуються, замовник за необхідності, викладає технічні специфікації з точки зору досягнення результатів та функціональних вимог, а не проектні та описові характеристики. З огляду на вищенаведене, вказаною технічною вимогою порушується законодавство про публічні закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 7) Абзацом 6 Пункту 3 (Функціональні можливості) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 замовник встановлює технічну вимогу щодо підтримки кешування другого рівня. Ліцензія повинна бути включена в поставку. Як вже було вказано нами у п. 3 розділу ІІІ даної скарги, використання кешу другого рівня є недоцільним для системи резервного копіювання, а встановлення такої технічної вимоги Замовником є необґрунтованим та спрямоване на штучне обмеження конкуренції та подорожчання вартості закупівлі. Кешування другого рівня не дає жодних переваг при здійсненні резервного копіювання, а архітектури систем зберігання даних інших виробників дозволяють реалізувати завдання системи за допомогою інших, альтернативних технологій, а саме таких як wide striping, realtime tiering та інші. Не зважаючи на це, Замовником не передбачено альтернативи щодо технології кешування другого рівня. Отже, встановленням подібної технічної вимоги Замовник порушив законодавство про публічні закупівлі, а саме обмежив конкуренцію учасників та сприяв їх дискримінації, порушив принцип максимальної економії та ефективності закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 8) Пунктом 5 (Кеш другого рівня) Таблиці №1 Розділу ІІ до Лоту №1 та Лоту №2 висувається технічна вимога до кешу другого рівня, а саме щодо корисного простору не менше 1 Тб. Як вже наголошено вище в п. 3 та 7 розділу ІІІ , сама вимога щодо підтримання технології кешу другого рівня в контексті оголошеної закупівлі та завдань, які покладаються на закуповуване обладнання – є такою, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме обмежує конкуренцію учасників та сприяє їх дискримінації, порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівлі, зокрема статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 9) Пунктом 4 Розділу І Лоту №1 та Лоту №2 встановлено вимогу, відповідно до якої учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристики предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції: «Інформаційний лист (у довільній формі) від Виробника обладнання, що запропоновано, або його представництва в Україні (за наявності) в якому підтверджується, що запропонований в межах комплекту товар (сховище даних та стрічкова бібліотека) є сумісними між собою.» Стосовно даної вимоги потрібно пояснити, що сховище даних та стрічкова бібліотека є незалежними блоками в межах мережі зберігання даних та прямо не взаємодіють між собою. Таким чином, надання витребовуваного Замовником інформаційного листа стосовно сумісності сховища та стрічкової бібліотеки – є жодним чином не обґрунтованою вимогою з технічної точки зору, так і з боку законодавства (відсутня законодавча вимога щодо наявності подібного документу) та більше того – є повністю некоректною вимогою. З огляду на вказане, доходимо чіткого висновку про те, що вказана вимога носить виключно формальний характер та спрямована на ускладнення процедури закупівлі, обмеження конкуренції та дискримінацію учасників. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вважаємо, що викладені Замовником в тендерній документації вище перелічені технічні вимоги в своїй сукупності спрямовані на закупівлю товару (систем резервного копіювання даних) у визначеного (одного) виробника, яким є компанія NetАpp. Вважаємо, що тільки товар NetАpp відповідає встановленим технічним вимогам, що штучно прописані Замовником під NetАpp. Таким чином, встановлення Замовником оскаржуваних формальних технічних вимог є обмеженням конкуренції та дискримінацією учасників, порушенням принципів здійснення публічних закупівель. Більше того, з суті даної закупівлі (та оскільки вона виписана виключно заради закупівлі товару в одного виробника та фактично не передбачає альтернатив (еквівалентів) окрім NetАpp) випливає, що майбутні закупівлі будуть можливими лише в того ж виробника в обхід відкритих торгів за ЗУ «Про публічні закупівлі». ТОВ «Центр системної інтеграції» – є українською фірмою та бажає взяти участь у відкритих торгах щодо закупівлі товару – ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Системи резервного копіювання даних: – Лот №1 Система резервного копіювання даних на рівні АУ (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека); – Лот №2 Система резервного копіювання даних на рівні ЕС (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека), що були оголошені ДП «НЕК «Укренерго». Проте, дискримінаційні технічні вимоги, що спрямовані на закупівлю систем резервного копіювання даних саме в одного виробника (NetАpp), що встановлені ДП «НЕК «Укренерго», заздалегідь унеможливлюють перемогу ТОВ «Центр системної інтеграції» у відкритих торгах, а також обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, і, таким чином, суперечать статтям 3, 5, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Необхідно зазначити, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в своїй чисельній практиці, що стосувалася усунення дискримінаційних та таких, що обмежують конкуренцію, умов тендерної документації, неодноразово підкреслювала необхідність існування щонайменше двох виробників продукції, які б відповідали всім вимогам передбаченим в тендерній документації. В протилежному випадку такі вимоги вважалися такими, що не відповідають ч. 4 ст. 22 Закону (Рішення №2003-р/пк-ск від 23.09.2016 року; Рішення №1999-р/пк-ск від 22.09.2016 року, Рішення №1996- р/пк-ск від 21.09.2016 року, Рішення №2068- р/пк-ск від 04.10.2016 року, Рішення №1924- р/пк-ск від 07.09.2016 року, інші рішення). Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості, виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 42 Конституції України, статтею 5 Господарського кодексу України, статтями 1, 3, 5, 18, 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОСИМО 1. Встановити порушення процедури закупівлі послуг товару ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Системи резервного копіювання даних: – Лот №1 Система резервного копіювання даних на рівні АУ (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека); – Лот №2 Система резервного копіювання даних на рівні ЕС (комплект: сховище даних та стрічкова бібліотека), що допущені Замовником – Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» через встановлення вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що зазначені в Додатку 3 до Тендерної документації до Лоту№1 та Лоту №2, а саме в: 1) пункті 4 Розділу І; 2) Таблиці 1 Розділу ІІ : - абзацах 2, 3, 4 пункту 1, - абзаці 2 пункту 2, - абзацах 4, 6 пункту 3, - пункті 5, - пункті 6. 2. Зобов’язати Замовника – Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» усунути дискримінаційні умови Додатку 3 до Тендерної документації до Лоту№1 та Лоту №2, а саме в: 1) пункті 4 Розділу І; 2) Таблиці 1 Розділу ІІ : - абзацах 2, 3, 4 пункту 1, - абзаці 2 пункту 2, - абзацах 4, 6 пункту 3, - пункті 5, - пункті 6. Додатки: 1. Докази справлення плати за подання скарги 2. Тендерна документація закупівлі 3. Докази з інформацією на підтвердження викладених обставин Директор ТОВ «ЦЕНТР СИСТЕМНОЇ ІНТЕГРАЦІЇ» Самар М. М. Виконавець: Нікітін В. Г. (044) 394-51-35