Камери та обладнання вузлів відеоспостереження (згідно специфікації)

Для підтвердження кваліфікацій замовником замовником вимагається, що Учасник повинен мати у своєму штаті не менше 4 працівників (зокрема, але не виключно не менше 1 інженера фахівця з продажу та обслуговуванню предмету закупівлі.). Предметом даної закупівлі є постачання товару. Якщо один працівник проведе оплату, отримає у виробника товар, завантажить в автомобіль, самостійно доставить його замовнику та вивантажить на склад замовнику, чи може пояснити замовник, що весь цей час мають робити ще три працівники? Ну, крім того, що отримувати заробітну плату, збільшуючи накладні витрати, тим самим змушуючи учасника до збільшення своєї пропозиції. Вважаю, що вимога до учасників про наявність у своєму штаті не менше 4 працівників є не обґрунтованою і лише призводить до порушення принципу максимальної економії при здійсненні публічних закупівель. Тому вимагаю внести відповідні зміни в документацію та видалити дану вимогу.

В кваліфікаційних вимогах замовником встановлено вимогу про те, що Учасник повинен мати у своєму штаті не менше двох працівників, які пройшли навчання з питань інсталяції та обслуговування відеокамер, опис яких зазначено у Технічних вимогах). На підтвердження проходження навчання Учасник має надати довідку (лист, сертифікат тощо) від компанії – виробника відеокамер про проходження навчання працівниками з питань інсталяції та обслуговування такого обладнання з обов’язковим вказанням моделей/артикулів. Предметом даної закупівлі є постачання товару. Ні про яку інсталяцію, чи обслуговування відеокамер в закупівлі не йдеться. То ж з якою метою учасник повинен мати в штаті таких працівників? Яку функцію вони мають виконувати в рамках виконання договору по даній закупівлі? Встановлення якоїсь вимоги лише тому, що її може виконати потенційний переможець, з метою щоб він і надалі вигравав ваші тендери за відсутності конкуренції, бо при появі конкуренції замовнику доводиться відміняти закупівлі, не є достатнім обґрунтуванням . Більше того, порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників визначені в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, і як наслідок порушується принцип максимальна економія, ефективність та пропорційність. Тому враховуючи викладене вище вимагаю внести відповідні зміни в документацію та видалити дану вимогу.

В тендерній документації Замовником встановлено наступну вимогу: «Враховуючи важливість поставки якісного, сертифікованого товару, у складі пропозиції Учасник надає авторизаційний лист від виробника відеокамер в якому надається право Учаснику на постачання обладнання Замовнику та його подальше технічне обслуговування з обов’язковим зазначенням адреси сертифікованого сервісного центру виробника на території України та ідентифікатора закупівлі» В закупівлях, які замовник проводив раніше іншими учасниками неодноразово вказувалось, що вимога про надання авторизаційного листа від виробника є дискримінаційною, Втім замовник знов намагається вставити дану дискримінаційну симогу. Адже за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання. Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведеної вище вимоги у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов'язані з їх участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Узагальнена практика рішень постійно діючою адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово підтверджувала, що така вимога є дискримінаційною. Наприклад рішення № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019, № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019, № 5222-р/пк-пз від 28.07.2022 Тому вимагаю від замовника внести відповідні зміни та видалити дискримінаційну вимогу.