товар - код CPV 44810000-1 по ДК 021-2015 – Фарби (фарби)

СКАРГА на рішення замовника ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-09-000069-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ» (надалі - Товариство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі був товар категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886, що зазначено у оголошенні та тендерній документації. ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ» 11 грудня 2017 року було проінформовано, що 06 грудня 2017 року протоколом розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886 (ідентифікатор UA-2017-11-09-000069-b) було рекомендовано відхилити тендерну пропозицію Товариства на суму 591751,00 грн. в зв`язку з відсутністю інформації про учасника торгів та/або його кінцевого бенефіціара щодо включення до списків, зазначених в рішенні РНБО від 28 квітня 2017 року, а також згідно статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаток № 1). Товариство з таким рішенням тендерного комітету Замовника не згодне, вважає його необґрунтованим та неправомірним, оскільки Товариством було повністю дотримано вимоги тендерної документації та чинного законодавства України, Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо. Так, Товариство на виконання вимог пункту 14 Тендерної документації від 06 листопада 2017 року, затвердженої протоколом № 162 Тендерного комітету ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП ЮУ АЕС (далі – Тендерна документація), надало Замовнику 28 листопада 2017 року довідку про не внесення власників Товариства до списку осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року № 1644- VII (пункт 14 тендерної пропозиції). Форма та текст довідки повністю відповідав вимогам зазначеного вище пункту тендерної документації. Звертаємо вашу увагу, що жодним пунктом тендерної документації Товариство не було зобов`язано надати інформацію про учасника торгів та/або його кінцевого бенефіціара щодо включення до списків, зазначених в рішенні РНБО від 28 квітня 2017 року. Не передбачена така довідка і Законом України «Про публічні закупівлі». Таким чином, відхилення тендерної пропозиції з підстав відсутності довідки, не передбаченої тендерною документацією, суперечить вимогам частини другої пункту 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого відсутність документів, що не передбачені для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо невідповідності тендерної документації вимогам пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», звертаємо вашу увагу на наступне. Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник стверджує (додаток 1 до Протоколу №886 від 06.12.2017) що Товариство не надало у складі тендерної по позиціям 1-14, 17,18-33,36,37,39-41 файл у форматі pdf, відсканований з паспорта на товар чи сертифікату якості. Вважаємо, що по позиціям 1-13, 20-23, 25-33,41 Товариство не повинно надавати паспорта на товар чи сертифікати тому що Інструкцією з підготовки тендерної пропозиції, пунктом 1, п.п. 15 та п.п. 16, викладених у тендерній документації Замовника, визначено що паспорта на товар, чи сертифікати якості та протоколи пожежних випробувань В1, Г1, РП1, Д2, Т2 надаються лише на емаль ЕП-574 (пп. 16-18, 34-40) згідно Додатка № 1 до тендерної документації замовника (технічної специфікації на товар), або на аналоги товару, відмінного від замовленого. По позиціям 14,19 в тендерній документації замовника у Додатку 1 (технічної специфікації на товар) було прописано найменування продукції - Грунт епоксидний ЕП-0199 і зазначено ( ТУ. 6-10-2084-86 або еквівалент), який є недійсним, а отже вимоги замовника надати на недійсні технічні умови паспорта якості є неправомірним. По позиціям №№ 16, 34, 35, 38, 40 було надано скановані копії паспортів у повному обсязі у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» Оскільки всі запропоновані Емалі ЕП-574, за якісними показниками, принципово не відрізняються, окрім забарвлення, тому для підтвердження технічних характеристик, достатньо надання декількох паспортів «як зразок». По позиціям №№ 17, 18, 36, 37, 39 було надано скановані копії паспортів на товар Емаль ЕП-574 «як зразок» (оскільки кольор не впливає на технічні показники). Надані паспорти можуть підтвердити якість всієї запропонованої Емалі ЕП-574 у складі тендерної пропозиції «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF». Замовник стверджує (додаток 1 до Протоколу №886 від 06.12.2017) що наше Товариство не надало у складі тендерної пропозиції наступні документи - По позиціям 15,16,34,35,38 учасник не прикріпив файли у форматі pdf, відскановані з документації в якій вказані технічні характеристики товару. - По позиціям 17,18,36,37,39,40 – учасник не прикріпив – файл у форматі pdf, відсканований з сертифікату якості, або паспорт якості на товар та не прикріпив файли у форматі pdf, відскановані з документації в якій вказані технічні характеристики товару. - По позиції 24 – учасник не прикріпив – файл у форматі pdf, відсканований з сертифікату якості, або паспорт якості на товар. По позиції № 15 - було надано (скановану копію паспорта № 158 та Висновок державної сінітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/3741 на Эмаль КО-828) у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиціям №№ 16, 34, 35, 38, 40 - було надано скановані копії паспортів на товар Емалі ЕП-574 «як зразок» у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиціям №№ 17,18,36,37,39 - було надано скановані копії паспортів на товар («як зразок», що можуть підтвердити якість всієї запропонованої Емалі ЕП-574) у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи. PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиції № 24 – було надано (скановані копії технічних умов ТУ У 20.3-40318815-004:2017 та Висновок державної сінітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/16463 на лаки та емалі UNISIL) у складі тендерної позиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. Крім того, звертаємо вашу увагу на те, що протоколом засідання тендерного комітету від 06 грудня 2017 року № 172 було прийнято рішення про подовження терміну розгляду тендерної пропозиції Товариства в зв`язку з необхідністю докладного технічного аналізу номенклатури ТМЦ, наданих на торги Товариством, та не можливістю виконати докладний аналіз тендерної пропозиції та зробити об`єктивний висновок протягом 5 робочих днів. Таким чином, висновок протоколу тендерної комісії від 06 грудня 2017 року № 886 щодо невідповідності тендерної документації Товариства тендерним умовам є передчасним та суперечить зазначеному вище протоколу тендерної комісії від тієї ж дати та підписаного аналогічним складом. Звертаємо вашу увагу також на те, що інформація про відхилення пропозиції Товариства від 06 грудня 2017 року була оприлюднена лише 11 грудня 2017 року, тобто через 5 календарних днів, що є грубим порушенням вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої Інформація про відхилення тендерної пропозиції має оприлюднюватися протягом одного дня з дня її прийняття. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Товариства, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Товариства, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариство є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Товариство є реальним учасником ринку лакофарбових виробів. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886 (ідентифікатор UA-2017-11-09-000069-b) від 06.12.2017 року. та всі наступні рішення Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

СКАРГА на рішення замовника ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-09-000069-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ» (надалі - Товариство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі був товар категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886, що зазначено у оголошенні та тендерній документації. ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ» 11 грудня 2017 року було проінформовано, що 06 грудня 2017 року протоколом розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886 (ідентифікатор UA-2017-11-09-000069-b) було рекомендовано відхилити тендерну пропозицію Товариства на суму 591751,00 грн. в зв`язку з відсутністю інформації про учасника торгів та/або його кінцевого бенефіціара щодо включення до списків, зазначених в рішенні РНБО від 28 квітня 2017 року, а також згідно статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаток № 1). Товариство з таким рішенням тендерного комітету Замовника не згодне, вважає його необґрунтованим та неправомірним, оскільки Товариством було повністю дотримано вимоги тендерної документації та чинного законодавства України, Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо. Так, Товариство на виконання вимог пункту 14 Тендерної документації від 06 листопада 2017 року, затвердженої протоколом № 162 Тендерного комітету ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП ЮУ АЕС (далі – Тендерна документація), надало Замовнику 28 листопада 2017 року довідку про не внесення власників Товариства до списку осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року № 1644- VII (пункт 14 тендерної пропозиції). Форма та текст довідки повністю відповідав вимогам зазначеного вище пункту тендерної документації. Звертаємо вашу увагу, що жодним пунктом тендерної документації Товариство не було зобов`язано надати інформацію про учасника торгів та/або його кінцевого бенефіціара щодо включення до списків, зазначених в рішенні РНБО від 28 квітня 2017 року. Не передбачена така довідка і Законом України «Про публічні закупівлі». Таким чином, відхилення тендерної пропозиції з підстав відсутності довідки, не передбаченої тендерною документацією, суперечить вимогам частини другої пункту 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого відсутність документів, що не передбачені для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо невідповідності тендерної документації вимогам пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», звертаємо вашу увагу на наступне. Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник стверджує (додаток 1 до Протоколу №886 від 06.12.2017) що Товариство не надало у складі тендерної по позиціям 1-14, 17,18-33,36,37,39-41 файл у форматі pdf, відсканований з паспорта на товар чи сертифікату якості. Вважаємо, що по позиціям 1-13, 20-23, 25-33,41 Товариство не повинно надавати паспорта на товар чи сертифікати тому що Інструкцією з підготовки тендерної пропозиції, пунктом 1, п.п. 15 та п.п. 16, викладених у тендерній документації Замовника, визначено що паспорта на товар, чи сертифікати якості та протоколи пожежних випробувань В1, Г1, РП1, Д2, Т2 надаються лише на емаль ЕП-574 (пп. 16-18, 34-40) згідно Додатка № 1 до тендерної документації замовника (технічної специфікації на товар), або на аналоги товару, відмінного від замовленого. По позиціям 14,19 в тендерній документації замовника у Додатку 1 (технічної специфікації на товар) було прописано найменування продукції - Грунт епоксидний ЕП-0199 і зазначено ( ТУ. 6-10-2084-86 або еквівалент), який є недійсним, а отже вимоги замовника надати на недійсні технічні умови паспорта якості є неправомірним. По позиціям №№ 16, 34, 35, 38, 40 було надано скановані копії паспортів у повному обсязі у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» Оскільки всі запропоновані Емалі ЕП-574, за якісними показниками, принципово не відрізняються, окрім забарвлення, тому для підтвердження технічних характеристик, достатньо надання декількох паспортів «як зразок». По позиціям №№ 17, 18, 36, 37, 39 було надано скановані копії паспортів на товар Емаль ЕП-574 «як зразок» (оскільки кольор не впливає на технічні показники). Надані паспорти можуть підтвердити якість всієї запропонованої Емалі ЕП-574 у складі тендерної пропозиції «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF». Замовник стверджує (додаток 1 до Протоколу №886 від 06.12.2017) що наше Товариство не надало у складі тендерної пропозиції наступні документи - По позиціям 15,16,34,35,38 учасник не прикріпив файли у форматі pdf, відскановані з документації в якій вказані технічні характеристики товару. - По позиціям 17,18,36,37,39,40 – учасник не прикріпив – файл у форматі pdf, відсканований з сертифікату якості, або паспорт якості на товар та не прикріпив файли у форматі pdf, відскановані з документації в якій вказані технічні характеристики товару. - По позиції 24 – учасник не прикріпив – файл у форматі pdf, відсканований з сертифікату якості, або паспорт якості на товар. По позиції № 15 - було надано (скановану копію паспорта № 158 та Висновок державної сінітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/3741 на Эмаль КО-828) у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиціям №№ 16, 34, 35, 38, 40 - було надано скановані копії паспортів на товар Емалі ЕП-574 «як зразок» у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиціям №№ 17,18,36,37,39 - було надано скановані копії паспортів на товар («як зразок», що можуть підтвердити якість всієї запропонованої Емалі ЕП-574) у складі тендерної пропозиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи. PDF» де вказані технічні характеристики товару. По позиції № 24 – було надано (скановані копії технічних умов ТУ У 20.3-40318815-004:2017 та Висновок державної сінітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/16463 на лаки та емалі UNISIL) у складі тендерної позиції: «15. Паспорта сертифікати протоколи.PDF» де вказані технічні характеристики товару. Крім того, звертаємо вашу увагу на те, що протоколом засідання тендерного комітету від 06 грудня 2017 року № 172 було прийнято рішення про подовження терміну розгляду тендерної пропозиції Товариства в зв`язку з необхідністю докладного технічного аналізу номенклатури ТМЦ, наданих на торги Товариством, та не можливістю виконати докладний аналіз тендерної пропозиції та зробити об`єктивний висновок протягом 5 робочих днів. Таким чином, висновок протоколу тендерної комісії від 06 грудня 2017 року № 886 щодо невідповідності тендерної документації Товариства тендерним умовам є передчасним та суперечить зазначеному вище протоколу тендерної комісії від тієї ж дати та підписаного аналогічним складом. Звертаємо вашу увагу також на те, що інформація про відхилення пропозиції Товариства від 06 грудня 2017 року була оприлюднена лише 11 грудня 2017 року, тобто через 5 календарних днів, що є грубим порушенням вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої Інформація про відхилення тендерної пропозиції має оприлюднюватися протягом одного дня з дня її прийняття. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Товариства, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Товариства, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариство є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Товариство є реальним учасником ринку лакофарбових виробів. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару категорії № 44810000-1 по ДК 021-2015-Фарби (фарби) № 886 (ідентифікатор UA-2017-11-09-000069-b) від 06.12.2017 року. та всі наступні рішення Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

Ответ на требование изменить количество краски поз 1-10 кратно 50 кг является формальной отпиской. Прошу серьезно отнестись к данному требованию. Баночки 2,0, 2,5, 2,8 кг не являются промфасовкой. Вообще, в технической спецификации (додаток №1) не указана фасовка ни по одной позиции. Прошу внести изменения в ТД.