Овочі, фрукти та горіхи

вих.95-ю від 15.01.2018 Голові тендерного комітету виконкому Апостолівської міської ради С.К.Нігаю. СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – НА ПРОТОКОЛ ЗАСІДАННЯ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ ВІД 12.01.2018 року ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО НАМІР УКЛАСТИ ДОГОВІР від 12.01.2018 року На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2017-12-20-000614-c) 20.12.2017 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі - Овочі, фрукти та горіхи Код ДК 021-2015 (CPV): 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи очікувану вартість 299`500.00 грн (без ПДВ) 09 січня 2018 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: ФОП "ВЕКЛЕНКО ІВАН ПЕТРОВИЧ" – код ІПН 2314306330 ТОВ ФУД ПОСТАЧ - код ЄДРПОУ 41505858 Після проведення електронного аукціону учасники запропонували наступні остаточні цінові пропозиції: - ФОП "ВЕКЛЕНКО ІВАН ПЕТРОВИЧ" – код ІПН 2314306330 - 247`000.00грн. - ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» - (код ЄДРПОУ 41505858) - 245`900.00 12 січня 2018 року на електронному майданчику закупівель було розміщено «Повідомлення про намір укласти договір» з учасником ФОП "ВЕКЛЕНКО ІВАН ПЕТРОВИЧ" – код ІПН 2314306330, та протокол засідання тендерного комітету без № від 12 січня 2018 року, в якому зазначено, що переможцем зазначеної процедури закупівлі визнано зазначеного учасника та відповідно дискваліфіковано ТОВ ФУД ПОСТАЧ - (код ЄДРПОУ 41505858) - 245`900.00 з найбільш економічно вигідною ціною. Але, після огляду вищезазначеного протоколу до даної процедури закупівлі нашим Товариством було виявлено грубі порушення з боку тендерного комітету, які містяться у протоколі без № від 12 січня 2018 року при розгляді пропозиції ТОВ «ФУД ПОСТАЧ». 1. А саме причина перша вказана тендерним комітетом по якій було дискваліфіковано ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» – це відсутність копії договорів про оренду майна. Однак, відповідно до Розділу 3 інструкції з підготовки тендерної пропозиції в п.5 кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 закону - в п.3.5.2. Кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; -наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів – наголошуємо та підкреслюємо ,що саме такі вимоги які були прописані Замовником. Тому ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» виконав вимогу Замовника та надав довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази вих.№141 від 04.01.2018 року в якій описана та надана інформація про наявність матеріально – технічної бази ( а саме про наявність орендованого складського приміщення за адресою 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 2а, інформація про орендовані автомобілі Mersedes-benz модель 814 D, з державним номером АЕ 6337ЕК та Mersedes-benz модель 809, з державним номером АЕ 3427ЕІ, інформація про Електрокар орендований в кількості 2 шт та Візки типу «Рокхла» орендовані 2 шт., також зазначена інформація про холодильне обладнання орендоване в кількості 4-ьох шт. та морозильне обладнання – в кількості 1 шт. Підкреслимо, що Замовником не було прописано що необхідно документально підтвердити наявність обладнання та матеріально – технічної бази, а тому учасник відповідає вимогам ч.2ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відповідно відхилення на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» не законне в даному випадку. 2. Причина друга вказана тендерним комітетом по якій було дискваліфіковано ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» – те, що відповідно до вимог п.3.5.2 Тендерної документації в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, учасником надано Договір №04/11 від 01.11.2017 Про безоплатне відвантаження товару. Такий Договір не може свідчити про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, так як він не містить основної умови договору – ціни та не має фінансових зобов’язань між сторонами. В свою чергу зазначаємо, що Розділом 3 інструкції з підготовки тендерної пропозиції в п.5 кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 закону - в п.3.5.2. Кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; -наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Тому, по - перше у вимогах Замовника прописано наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, тобто не зазначено ніяких додаткових вимог, як то кількість даних договорів, про те що вони мають бути лише на платній основі /тощо, а тому наданий нами договір постачання №04/11 від 01.11.2017 року повністю відповідає вимогам зазначених Замовником в документації по – друге нами булло надано не один, а два аналогічних договорів другий це договір №18/09 від 18.09.2017 року з видатковою накладною від 25.09.2017 року на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Однак, даний договір Замовник взагалі проігнорував. Отже, учасник відповідає вимогам ч.2ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відповідно відхилення на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» не законне в даному випадку. 3. Причина третя по якій ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» відхилена, це те що відповідно до вимог п.3.1.3. тендерної документації в частині надання документів що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної документації, учасником в складі тендерної пропозиції надано наказ та протокол про покладання обов’язків директора товариства, а інформацію що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції та договору відсутня; Однак, директор/керівник юридичної особи діє на підставі протоколу наказу. Крім того, Замовником не було передбачено в тендерній документації надання Статуту, в якому міститься вся додаткова інформація якаможе бути цікава Замовнику про юриличну особу. Крім того, у відкритих реєстрах на сайті Міністерства юстиції у розділі безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch теж можна замовнику було б продивитись відомості про юридичну особу, керівництво та ін. крім того у Виписці з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено що керівником є Макарчук Д.В. з правом вчиняти будь-які юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори. Тобто, Замовник не всебічно розглянув дане питання та відповідно не правомірно зробив висновки щодо того, що директор не має права підпису. 4.Причина четверта вказана що більшість наданих учасником копій документів не засвідчені складаем або розпорядником (власником) документа, при завантаженні електронних файлів оригіналів документів створених безпосередньо учасником, перед скануванням деякі документи не підписані уповноваженою особою та без відбитків печатки. ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» взагалі не може зрозуміти про що йде мова, так як Замовник не зіслався на жоден документ наданий Учасником, а лише загальними фразами розписав причину дисквалікації. Так, як якщо йде мова про довідки які нами надані, то на кожній є вихідний номер документу дата підпис директора та відбитка печатки, якщо Замовником не було зазначено що треба надати копію документу, то це означає, що необхідно надати оригінал документу, а оригінал документу не може бути завірений нашою печаткою, бо якщо завіряти документ то це вже копія. Отже, виходячи з усього вищевикладеного, ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» не законно дискваліфіковано, та відповідно не законно визнали переможцем іншого учасника ФОП "ВЕКЛЕНКО ІВАН ПЕТРОВИЧ" – код ІПН 2314306330 На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Скасувати «Повідомлення про намір укласти договір» від 12.01.2018 року з ФОП "ВЕКЛЕНКО ІВАН ПЕТРОВИЧ" – код ІПН 2314306330 2. Скасувати протокол засідання тендерного комітету від 12.01.2018 року 3. Більш ретельно розглянути пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 41505858 3. Визнати ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 41505858 переможцем Додатки: копія виписки та Статуту Директор Макарчук Д.В.