Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназія №59 ім. О.М. Бойченко за адресою: вулиця Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва

Вих. № 71 від 01.12. 2017р. Найменування органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Тел. (044) 594-64-12, факс (044) 520-10-42 Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «ВЕСТІНВЕСТБУД» ЄДРПОУ 36771058 Юридична адреса: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112м. Фактична адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, поверх 11. Тел./факс (0362) 63-60-63, моб.(063) 417-20-24. e-mail:PP-VIB@ukr.net; ppvestinvestbud@gmail.com Замовник: Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» Код ЄДРПОУ: 32525198 Юридична адреса: індекс 03127м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 89. Тел. (044) 257-19-30 Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-25-001813-b СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 25.10.17 року Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» (далі – Замовник), на акредитованому сайті електронної системи публічних закупівель України, розмістив публічну оферту на закупівлю: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназія №59 ім. О.М. Бойченко за адресою: вулиця Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва», Ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-25-001813-b, очікувана вартість якої складає 104`000`00000 грн. Прийом пропозицій здійснювався з 17:40 год. 25.10.17 р. до 18:00 год. 15.11.17 р. Учасниками аукціону були: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР-БУД-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 41165710); ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 36771058) (далі – Скаржник) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНАС" (код ЄДРПОУ 36588094). За результатами проведеного аукціону 16.11.2017 14:34 - 16.11.2017 15:01, пропозиція ТОВ «МЕНАС», була визначена електронною системою закупівель, як така, що має найнижчу ціну, та є першою, що підлягає розгляду Замовником на відповідність встановленим вимогам тендерної документації та її додатків, з трьох учасників, а саме: п/н Учасник Остаточна ціна, грн. 1. ТОВ "МЕНАС" 85`294`232.11 2. ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» 94`999`999.00 3. ТОВ "ЦЕНТР-БУД-СТАНДАРТ" 95`000`000.00 21.11.2017р. о 16:52 год. у системі електронних закупівель, Замовником, було опубліковано протокол засідання тендерного комітету №804 від 21.11.17 р. про обрання ТОВ «МЕНАС» переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір. 22.11.2017р. 11:53 – 11-57 год., Скаржником, у системі електронних закупівель, було опубліковано звернення до Замовника за роз’ясненнями про скасування протоколу №804 від 21.11.2017 р. про обрання переможцем ТОВ «МЕНАС» із додаванням таблиці, де визначено (на думку підприємства) значну кількість невідповідності даного учасника тендерній документації та її додаткам. 28.11.2017р. 14:27 год. Замовником, у системі електронних закупівель опубліковано відповідь на дане звернення наступного характеру: «Повідомляємо, що Звернення ПП "ВІБ" про скасування протоколу №804 від 21.11.2017 про обрання переможцем ТОВ "МЕНАС" взято до відома і зараз знаходиться на розгляді тендерним комітетом. З повагою, КП "Голосіїво-будінвест"». Таким чином, станом на 01.12.17 р., не отримавши обґрунтованих роз’яснень зі сторони Замовника на звернення Скаржника з проханням про припинення протиправних, незаконних, дій, що грубо порушують принципи у сфері публічних закупівель, останній змушений звернутись із цією скаргою до органу оскарження. Обґрунтування скарги: Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до ч. 6 ст. 28 зазначеного Закону, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Згідно з п. 15 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір. Скаржник вважає, що рішення Замовника, яке було прийнято на підставі протоколу №804 від 21.11.2017р. про визначення переможцем ТОВ "МЕНАС" суперечить умовам Тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Обставини вищенаведеного характеру склались тому, що працівниками Замовника, на нашу думку, грубо порушено принципи здійснення публічних закупівель передбачені ст. 3 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. У відповідності до оголошених Замовником відкритих торгів по оскаржуваному предмету закупівлі в друге, перші торги були відмінені, тендерну пропозицію Скаржника було відхиленою на підставі абсурдних висновків (протоколом № 658 від 08.08.17 р. та Скарга-звернення ПП «ВІБ» про скасування протоку № 658 від 08.08.17 р.), Замовник ігнорує ряд значних порушень та невідповідностей, допущених у тендерній пропозиції ТОВ «МЕНАС», та у подальшому визнає переможцем. Дані порушення та невідповідність викладені у нижченаведеній табличній формі: Обов’язкова наявність документів, згідно вимог тендерної документації та її додатків Невідповідність та порушення у пропозиції ТОВ «МЕНАС» Тендерна пропозиція. У формі «Тендерна пропозиція» вказана ціна цифрами 85 294 232,11 грн. , а прописом «вісімдесят п’ять мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі двісті тридцять дві гривні 60 коп.» Довідка про наявність матеріально – технічної бази, обладнання, машин та механізмів Довідка не містить всіх відомостей визначених формою Замовника (пп. 1.1. ч. 1 Додаток 3 Тендерної документації), а саме: у своїй довідці у графі (Виробник, марка та термін експлуатації (років) ТОВ «МЕНАС» у багатьох позиціях машин, механізмів та обладнання не визначив виробника, термін експлуатації та кількість одиниць. Оригінали договорів оренди та суборенди матеріально-технічної бази, машин, механізмів. В супереч вимогам надати оригінали документів (пп. 1.2 ч. 1 Додаток 3 Тендерної документації) надано КОПІЮ договору з МПП ВКФ «ДЕКОРТ». У складі пропозиції міститься довідка Вих. № 08/11-9 від 08.11.17 р. де вказано, що ТОВ «МЕНАС» має складські приміщення та виробничу базу у м. Києві по вул.. Олексіївська, 3, хоча, серед оригіналів документів наданих ТОВ «МЕНАС» наявний договір оренди ОФІСУ за даною адресою, а не складу чи виробничого приміщення, що у свою чергу означає надання завідомо неправдивих даних. Оригінали наказів на працівників. Жоден оригінал Наказу на прийняття на роботу, жодним із працівників не підписаний, а отже і не ознайомлений. Відсутній наказ на штукатура Мельник Ярослав Ігорович. Довідка про наявність фахівців У довідці про наявність фахівців №09/11-4 від 09.11.17 р. визначено, що Поліщук А.А. являється інженером з техніки безпеки та охорони праці, хоча в інших довідках зазначений, як головний інженер. Посвідчення з ОП (директор, гол.інж., інженер з ОП, виконроб) Згідно наданих наказів, на підприємстві не має жодної особи, яка б обіймала чи суміщала посаду інженера з ОП. Довідка про виконання аналогічних договорів 2015 – 2017 рр. У довідці про досвід виконання аналогічних договорів вказано договір підряду №80/КЕС на суму 856958,00 грн. Згідно наданого оригіналу договору та договірної ціни до договору загальна сума становить 1154685,72 грн., хоча згідно наданих актів фактично виконаних робіт виконання становить 856958,00 грн. Даний факт свідчить про те, що акти по даному договору надані не у повному обсязі. Уразі, якщо виконання було меншим за визначену суму договором, підтвердженням даного факту слугувало б наявність затвердженої обома сторонами договірної ціни на зменшення обсягів виконання БМР, якої у складі поданих документів не має. У вищезазначеній довідці вказано договір підряду №115/КЕС на суму 1212295,40 грн. Згідно наданого оригіналу договору та договірної ціни до договору загальна сума становить 1212297,63 грн., хоча згідно наданих актів фактично виконаних робіт виконання становить 1212295,40 грн. Даний факт свідчить про те, що акти по даному договору надані не у повному обсязі. Уразі, якщо виконання було меншим за визначену суму договором, підтвердженням даного факту слугувало б наявність затвердженої обома сторонами договірної ціни на зменшення обсягів виконання БМР, якої у складі поданих документів не має. Довідкою передбачено договір підряду №1/07/16, згідно якої виконання становить 1283694,20 грн. По факту договором та додатковою угодою сума становить 1286128,80 грн., надано сканованих КБ-3 на суму 1232858,60 грн. та сканованих КБ-2в на суму 1283694,20 грн. Серед наданих документів виявляється певна розбіжність. Довідкою передбачено договір підряду №19/07/04-2017, згідно якої виконання становить 3237389,35 грн. По факту надано скановану КБ-3 на суму 1208521,33 грн. та сканований акт КБ-2в на суму 1208521,33 грн. що свідчить про надання документів не у повному обсязі. Оригінали аналогічних договорів згідно довідки У відповідності до ч.1 Додатку №3 Замовником чітко визначено, що - **Аналогічними слід вважати договори, які підтверджують факт виконання робіт подібний тим, що потребується в замовленні. (РЕКОНСТРУКЦІЯ чи БУДІВНИЦТВО) надані лише по реконструкції: - Земляні роботи та утеплення цоколя; - Опорядження внутрішнє; - Демонтаж плитки стін, утеплення зовнішніх стін та стель; - Демонтаж сходів і сходи. У свою чергу, надані, як підтвердження та відповідність аналогічні договори ТОВ «МЕНАС» по своїй суті не відповідають вимогам замовлення. Оригінали форм (актів) виконаних робіт Надані не у повному обсязі. Відсутня друга сторінка КБ-3 за жовтень 2017 згідно договору 19/07/03-2017 де саме фіксується остаточна ціна, підписи та печатки сторін. Відсутні у повному обсязі форми передбачені договором підряду №19/07/04-2017 р. Довідка, щодо відсутності судимості у фізичної особи, яка є учасником. У відповідності до вимог пп.4.4 розділу 4 частини 2 Додатку №3 дана довідка відсутня. Договір підряду (проект) Договірна ціна, Календарний план та Технічне завдання (додатки до Договору підряду) Проект договору підряду не містить у собі всіх необхідних заповнених даних, а саме: не визначено термін виконання п.2.1 Договору; термін дії договору п. 12.1; відсутні додатки (деф.акт (тех..завдання), договірна ціна, кал.план). Договірна ціна Всупереч вимогам Замовника визначеним пп.15.4 п. 15 Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, де чітко вимагається надання ДИНАМІЧНОЇ договірної ціни, ТОВ «МЕНАС» у своєму складі пропозиції надав розрахунок ТВЕРДОЇ договірної ціни. Зведений кошторисний розрахунок Відсутній. Вимога, щодо надання міститься у Додатку №2 Тендерної документації. Календарний план Відсутній. Надання якого, передбачено розділом 14 Додатку №4 Проекту договору. Відомість ресурсів ЗАГАЛЬНА Відомість ресурсів ВІДСУТНЯ, саме в ній визначаються найменування, кількісні та вартісні показники матеріальних ресурсів. Вимога, щодо надання міститься у Додатку №2 Тендерної документації. Натомість наявні лише відомості до об’єктних кошторисів. Розрахунок вартості експлуатації машино-годин Відсутній. Вимога, щодо надання міститься у Додатку №2 Тендерної документації. Локальні кошториси В об’єктному кошторисі 2-1-1 Навчальний блок відсутні локальні кошториси: - Локальний кошторис 2-1-25 на Устаткування на Електроосвітлення; - Локальний кошторис 2-1-26 на Устаткування на Система пожежної сигналізації; - Локальний кошторис 2-1-27 на Устаткування на Телефонізаційні мережі. В об’єктному кошторисі 2-2-2 Харчблок та спорткомплекс відсутні локальні кошториси: - Локальний кошторис 2-2-24 на Устаткування на Електроосвітлення; - Локальний кошторис 2-2-25 на Устаткування на Система пожежної сигналізації; - Локальний кошторис 2-2-26 на Устаткування на Телефонізаційні мережі. В об’єктному кошторисі 3-3-1 Устаткування відсутні локальні кошториси: - Локальний кошторис 3-1-1 на Придбання устаткування. Невідповідність: Локальний кошторис 2-5-1 на Фасад, а згідно технічної частини Тендерної документації: Локальний кошторис 2-4-1 на Фасад. У пропозиції наявний локальний кошторис, якого немає в технічній частині (дефектному акті): - Локальний кошторис 2-1-25 на Робота техніки. Згідно з підпунктом 10.13 п. 10 розділу ІІІ Тендерної документації, Тендерна пропозиція, подана в електронному вигляді через електронну систему закупівель, повинна повністю відповідати вимогам викладеним у даній документації. Відповідно до підпункту 10.14 п. 10 розділу ІІІ Тендерної документації, Тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації, передбачених підпунктом 10.13 цього пункту, у разі якщо: (a) Надані документи не відповідають дійсності та порушено вимоги їх виконання та надання визначені Тендерною документацією. Згідно підпункту 22.1 п. 22 розділу V Тендерної документації, відповідно до частини першої статті 30 Закону тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: (a) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; (b) учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; (c) переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; (d) переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; (e) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; (f) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Вище наведені факти, ні яким чином не мають бути проігноровані Замовником. Однак Замовник, приймаючи рішення про визнання переможцем ТОВ «МЕНАС», не врахував та загалом проігнорував затверджені самим же вимоги визначені у своїй же Тендерній документації та її додатках. А отже, Замовник, приймаючи рішення на підставі протоколу №804 від 21.11.2017р. про визначення переможцем ТОВ "МЕНАС", прямо порушив права та охоронювані законом інтереси інших учасників, чим зумовив Скаржника, звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав. Згідно із ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами та чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи наведені факти, та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги. 3. Встановити та усунути порушення, допущені Замовником Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» у процесі здійснення закупівлі «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназія №59 ім. О.М. Бойченко за адресою: вулиця Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва» під час оцінки та визначення переможця ТОВ «МЕНАС». 4. Скасувати рішення про визнання переможця ТОВ «МЕНАС» прийняте Тендерним комітетом Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» на підставі протоколу №804 від 21.11.2017р. 5. Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» прийняти нове рішення, яким провести подальшу оцінку інших по черговості учасників по предмету закупівлі «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназія №59 ім. О.М. Бойченко за адресою: вулиця Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва». Додатки до скарги: - Оригінал платіжного доручення щодо оплати за подання скарги до органу оскарження. З повагою Директор ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» ____________________ Л.І. Шекель МП (підпис)

Таблична форма де визначено невідповідність

Звернення ПП «ВІБ» про скасування протоколу №804 від 21.11.2017 р. про обрання переможцем ТОВ «МЕНАС». Шановна Голова тендерного комітету Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» Журавель Н.В. (надалі – Замовник)! Підприємство, звертається до Вас, з проханням про припинення протиправних, незаконних, дій, що грубо порушують принципи у сфері публічних закупівель, підриваючи при цьому державний авторитет України. Обставини вищенаведеного характеру склались тому, що працівниками Замовника, на нашу думку, грубо порушено принципи здійснення публічних закупівель передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами (надалі - Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Викликає не аби яке занепокоєння той факт, що у відповідності до оголошених Замовником відкритих торгів по предмету закупівлі: «Прибудова гімназії №59 по вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва» в друге, перші торги були відмінені, нашу (ПП «ВІБ») тендерну пропозицію було відхилено на підставі абсурдних висновків (протоколом № 658 від 08.08.17 р. та Скарга-звернення ПП «ВІБ» про скасування протоку № 658 від 08.08.17 р.), Замовник ігнорує ряд значних порушень, допущених у тендерній пропозиції ТОВ «МЕНАС», та у подальшому визнає переможцем, дані порушення та невідповідність викладені у табличній формі, яка додається у окремому файлі. Саме тому, Підприємство, звертається до Вас із проханням скасувати протокол №804 від 21.11.2017 р. про обрання переможцем ТОВ «МЕНАС», відхилити дану пропозицію та прийняти нове рішення про розгляд та обрання переможцем іншої організації у відповідності до черговості з наступних підстав: У відповідності до ст.. 30. Закону: 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. 2. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. 3. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Вище наведені факти, ні яким чином не мають бути проігноровані Замовником. Адже, непрозорість полягає в тому, що, незважаючи на вільний до перегляду доступ до документів учасників та Замовника, в «тіні» продовжує перебувати власне сама процедура прийняття рішення Замовником закупівель, оскільки публічно лише розкриваються тендерні пропозиції, а Замовником після чого оприлюднюється вже прийняте рішення. На практиці сталося саме так, що ставить під сумнів об’єктивність та законність дій Замовника. Саме факт ігнорування Замовником порушення та невідповідності вимогам тендерної документації, викликає неабиякого занепокоєння. Під час прийняття Замовником незаконного рішення, та в подальшому укладення угоди за результатами аукціону, може призвести до втрати довіри до демократичних цінностей влади та суспільних інститутів, які їх декларують, в найскладніший для країни економічний та воєнний стан у сучасних умовах. Загалом, саме механізм проведення процедури закупівлі має бути одним із ключових елементів підвищення ефективності державної економічної політики та базуватися, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об’єктивності та неупередженості оцінки пропозицій конкурсних торгів, а разом з цим запобігати проявам корупції у сфері публічних закупівель, так, як відповідно до законодавчих актів, у випадках виявлення під час здійснення процедур закупівель ознак незаконних діянь, тощо, орган оскарження передає рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів влади. Не зважаючи на достатньо великий обсяг проведеної підготовчої роботи, строки та обсяги завдань, Замовник порушуючи норми Закону, не зважаючи на явні порушення визнає переможцем пропозицію, яка не відповідає вимогам визначеним самим Замовником, при цьому, наштовхує на думку, щодо своєї причетності до незаконних діянь, які у свою чергу в чинному законодавстві України розуміються, як діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави (владних повноважень), направлені на протиправне використання наданих їм повноважень. Хоча на законодавчому рівні, зокрема ст.. 38 Закону, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету Замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. У відповідності до вищевикладеного, підприємство, просить у трьохденний термін, розглянути дане звернення, прийняти до уваги вищевикладене, та у письмовому вигляді прикріпити відповідь на площадці публічних закупівель, за для перегляду та вільного доступу до прийнятого рішення. У протилежному випадку, здійснюючи моніторинг оскаржувальних рішень та маючи позитивний досвід, у разі не отримання вмотивованої відповіді, у відповідності до діючого законодавства, скориставшись наданим гарантованим правом на звернення та оскарження, підприємство буде змушене звернутись до органу оскарження - Антимонопольного комітету України, Антикорупційного комітету України, контролюючих, органів, суду тощо, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель в внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Всі необхідні документи для розгляду звернення Ви маєте. З повагою директор ПП «ВІБ» Шекель Л.І. 22.11.17 р.