виконання будівельних робіт по об’єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції «Водопарк» з впровадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання за адресою вул. Мурманська, 2 в Деснянському районі м. Києва», ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи ДК 021:2015)

Згідно протоколу № б/н від 12.11.2017 року правовими підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ" визначено: 1. Відсутність листа-підтвердження від виробника або представника виробника, представництва про надання учаснику повноважень щодо насосного обладнання (пп. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)). 2. Відсутність листа щодо наявності сервісного обслуговування/сервісного центру щодо обслуговування насосного обладнання (пп. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)) на території України. 3. Відсутність листа щодо гарантійного терміну (з зазначенням гарантійного терміну) експлуатації насосного обладнання (п. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)). Наразі пункт 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів) (стор. 38 з 46 файлу Водопарк.pdf) визначає наступне: «Насос дренажний марки Diwa11, Q=12, 5м3/год, Н=10м, n=2900 об/хв, з електродвигуном N=1,1кВт,U=230В». Звертаємо увагу на те, що пункт 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів), а саме: «Насос дренажний марки Diwa11, Q=12, 5м3/год, Н=10м, n=2900 об/хв, з електродвигуном N=1,1кВт,U=230В», занесений Замовником до розділу ІV Відомості матеріалів (Додаток 3 до Тендерної документації) у склад Будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Виходячи з чого, маємо всі підстави вважати, що даний насос не є основним обладнанням, який впливає на технологію роботи каналізаційної насосної станції «Водопарк». Оскільки у Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів) Замовником відведений окремий розділ для основного обладнання, яке впливає на відповідну технологію, а саме розділ V – «Устаткування». Крім того, «Насос дренажний марки Diwa11, Q=12, 5м3/год, Н=10м, n=2900 об/хв, з електродвигуном N=1,1кВт,U=230В» не є обладнанням, яке постачається на замовлення або виробляється під конкретний тип об’єкту, навпаки, даний насос є стандартним, загальнодоступним та може бути придбаний будь-ким на звичайному ринці або у магазині за ціною до 20 500,00 грн. (з ПДВ), що на фоні вартості основного обладнання є не значною вартістю. Таким чином, вважаємо, що ненадання зазначених вище документів щодо пункту 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів), а саме: «Насос дренажний марки Diwa11, Q=12, 5м3/год, Н=10м, n=2900 об/хв, з електродвигуном N=1,1кВт,U=230В», не є порушенням норм та правил публічних закупівель в цілому. При цьому дані документи могли бути надані ТОВ «СИМ» на будь-яку вимогу Замовника, проте нами вбачається, що описані вище дії Замовника не спрямовані на реальну економію власних грошових коштів. Також, згідно п.4 протоколу № б/н від 12.11.2017 року правовими підставами для відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено відсутність оригіналів або копій документів, що підтверджують якість виготовлення насосного обладнання (п. 195, 237 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)), арматури (пп. 196, 197, 238, 239, 240, 241 Додатку 3 до Тендерної документації: сертифікатів ISO 9001 на виробника (ів), які мають бути зазначені у довідці про устаткування згідно з додатком 8 до цієї тендерної документації. Так, щодо пункту 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів), а саме: «Насос дренажний марки Diwa11, Q=12, 5м3/год, Н=10м, n=2900 об/хв, з електродвигуном N=1,1кВт,U=230В» наша позиція описана вище, але Замовник, з незрозумілих нам причин, вказує на відсутність оригіналів або копій документів, що підтверджують якість виготовлення насосного обладнання (п. 237 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)), арматури (пп. 196, 197, 238, 239, 240, 241 Додатку 3 до Тендерної документації: сертифікатів ISO 9001 на виробника (ів), які мають бути зазначені у довідці про устаткування згідно з додатком 8 до цієї тендерної документації. Проте дані вимоги Замовника не є обґрунтованими, тому як засвідченні копії відповідних сертифікатів щодо насосного обладнання (п. 237 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)), арматури (пп. 196, 197, 238, 239, 240, 241 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)) надані ТОВ «СИМ» у складі своєї тендерної пропозиції - в файлі «технічна частина1.pdf». Одночасно зазначаємо, що проаналізувавши архіви публічних закупівель, які відбувались на веб-порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua та звітів Замовника щодо проведення закупівель у спрощений спосіб нами встановлено наступне: ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» дуже «плідно співпрацює» з ТОВ «АВП НОРДІК ПРОДАКТС УКРАЇНА» та ПрАТ «ШВЕДСЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА – «SU GROUP»» з листопада 2016 року. Так, з початку вказаного періоду по теперішній час Замовник уклав з ТОВ «АВП НОРДІК ПРОДАКТС УКРАЇНА» 18 угод на загальну суму 66 619 419,23 грн., а з ПрАТ «ШВЕДСЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА – «SU GROUP»» за аналогічний період було укладено 12 угод на загальну суму 41 743 224.43 грн. (відповідні факти можливо перевірити за наступними посиланнями: https://clarity-project.info/tenderer/23534069 та https://clarity-project.info/tenderer/33194768 ) При цьому ТОВ «АВП НОРДІК ПРОДАКТС УКРАЇНА» та ПрАТ «ШВЕДСЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА – «SU GROUP»» у електронних аукціонах публічних закупівель Замовника завжди приймають участь у «тандемі» перемагаючи майже за найвищою вартістю на підставі прописаних Замовником вимог ТД під конкретних учасників, а уразі участі третіх осіб у відповідних аукціонах, Замовник майже завжди знаходить підстави для відхилення пропозицій даних третіх осіб або, у разі відсутності підстав для відхилення, відміняє закупівлю та згодом повторно оголошує про початок цієї закупівлі для подальшої «плідної співпраці» з ТОВ «АВП НОРДІК ПРОДАКТС УКРАЇНА» та ПрАТ «ШВЕДСЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА – «SU GROUP»». Виходячи з чого, при перевірці тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВП НОРДІК ПРОДАКТС УКРАЇНА» на відповідність вимогам тендерної документації, Замовником порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині максимальної економії та ефективності закупівель та запобіганням корупційним діям та зловживанням. З огляду на вищевикладене, вважаємо неправомірним відхилення нашої тендерної пропозиції з підстав невідповідності умовам тендерної документації.

За результатами розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. З висновком про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» категорично не згодно. В протоколі №б/н від 12.11.2017 визначено, що відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме документи подані не в повному обсязі. При перевірці тендерної пропозиції ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» на відповідність вимогам тендерної документації,Замовником порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині об’єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції з огляду на наступне: Порушення, які визначені протоколі №б/н від 12.11.2017 про відхилення пропозиції ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» не є обґрунтовані, а саме: П.1 Учасником у складі своєї пропозиції не надано лист-підтвердження від виробника або представника виробника, представництва про надання учаснику повноважень щодо насосного обладнання (пп. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)) Лист-підтвердження нами наданий в оригіналі, а саме завантажений у файлі «основна частина2.pdf» – сторінки 1 та 2. Вимоги Замовника не є обґрунтованими. П.2. Учасником у складі своєї пропозиції не надано лист щодо наявності сервісного обслуговування/сервісного центру щодо обслуговування насосного обладнання (пп. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)) на території України. Даний лист був наданий нами. Крім того, нами наданий сертифікат від виробника насосного обладнання щодо наявності сервісного центру на території України (сторінка 6 у файлі «основна частина2.pdf»). Вимоги Замовника не є обґрунтованими. П.3. Учасником у складі своєї пропозиції не надано лист щодо гарантійного терміну (з зазначенням гарантійного терміну) експлуатації насосного обладнання (п. 195 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)) Лист щодо гарантійного терміну експлуатації насосного обладнання (з зазначенням гарантійного терміну у 7 років) був наданий нами у складі тендерної пропозиції в оригіналі, а саме завантажений у файлі «технічна частина1.pdf» – сторінка 1. Також аналогічний лист від офіційного дистриб’ютора був завантажений нами у файлі «технічна частина1.pdf» – сторінка 2. Вимоги Замовника не є обґрунтованими. П.4. Учасником у складі своєї пропозиції не надано оригінали або копії документів, що підтверджують якість виготовлення насосного обладнання (п. 195, 237 Додатку 3 до Тендерної документації (Відомість матеріалів)), арматури (пп. 196, 197, 238, 239, 240, 241 Додатку 3 до Тендерної документації: сертифікатів ISO 9001 на виробника (ів), які мають бути зазначені у довідці про устаткування згідно з додатком 8 до цієї тендерної документації. Вимоги замовника не є обґрунтованими, тому як засвідченні копії відповідних сертифікатів надані у складі тендерної пропозиції - в файлі «технічна частина1.pdf». Рекомендуємо комісії більш уважніше та в повному обсязі розглянути подану нами у складі тендерної пропозиції документацію. Просимо Вас розглянути нашу вимогу відповідно до п. 3 ст.30 «Відхилення тендерних пропозицій», та надати обґрунтовану відповідь. Крім того, якщо наше звернення не буде розглянуто в термін визначений законодавством, та не надано обґрунтовану відповідь, відповідно до закону дану скаргу буде направлено до Антимонопольного комітету України.