Пісок річковий, щебінь гранітний, пісок з відсівів дроблення вивержених гірських порід

03.11.2022 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2022-11-03-005437-a на відкриті торги «14210000-6 — Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (Пісок річковий, щебінь гранітний, пісок з відсівів дроблення вивержених гірських порід)» на суму 399 700,00 грн з ПДВ . По даній закупівлі було подано три пропозиції, які після аукціону розмістились наступним чином: 1. ТОВ БАУАРТ на суму 261 999,6 грн з ПДВ; 2. ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208" на суму 286 000 грн з ПДВ; 3. ТОВ АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ на суму 301 000 грн з ПДВ. За результатами кваліфікації, Замовником було прийняте рішення про визнання пропозиції ТОВ БАУАРТ переможною згідно протоколу № 073/03 від 16.11.2022р.. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ – 208”, як учасник торгів не погоджується з таким рішенням Замовника з наступних підстав: 1. Відповідно до п.1.1 Розділ ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Учасник повинен був підтвердити свою відповідність до кваліфікаційних критеріїв, вказаних у Додатку 2 до ТД, а саме: 1.1. Лист-підтвердження можливості поставки товару вантажним транспортом вантажопідйомністю 5т. та підтвердження наявність такого транспорту (надати свідоцтво про реєстрацію т/з та підтвердити право власності на т/з або договір оренди/лізингу). Учасник у складі своєї пропозиції надав такий лист №08/11-07 від 8.11.2022, в якому підтверджується можливість поставки та вказано, що на підтвердження надається свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу та договір оренди на нього. Також Переможцем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-130 державний номер АІ8213ІН власником якого є фізична особа Приходько Сергій Григорович та паспорт громадянина України на цього ж громадянина (файл «Свідоцтво про реєстрацію ЗІЛ (Приходько)»). Окрім цього був наданий договір оренди даного транспортного засобу між Переможцем ТОВ «БАУАРТ» та фізичною особою Приходько С.Г. №01/11 від 1.11.2022р. Але ж даний договір не відповідає діючому законодавству та є нікчемним за наступними підставами: - Відповідно до ч.2 ст.799 Цивільного Кодексу України , якщо наймодавець чи наймач є фізичною особо, то такий договір повинен бути обов’язково нотаріально засвідчений, при цьому Учасник-Переможець не надав нотаріально засвідчений договір; - Відповідно до ч. 1, ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків; - Окрім цього Учасник- Переможець з договором оренди транспортного засобу не надав документ , який підтверджує фактичну передачу транспортного засобу (акт прийому-передачі) для подальшого використання ТОВ «БАУАРТ»; - У п.10.10 даного договору вказано, що Орендодавець є платником податку на прибуток підприємств на загальних підставах. Що це взагалі мається на увазі ? Відповідно до договору Орендодавець є фізичною особою. - Окрім того, підпис Приходько С.Г. суттєво відрізняється від його ж підпису у паспорті громадянина України, який наданий в одному файлі з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, даний факт несе за собою характер підробки наданого договору оренди (нами направлена відповідна заява в правоохоронні органи на предмет проведення перевірки цього факту). 1.2. Також у складі пропозиції Учасником наданий договір оренди вантажного транспорту №01/01-2022 від 01.01.2022 де ТОВ «Рута» передає в оренду транспортні засоби відповідно до п.1.1. Звертаємо Вашу увагу , що даний договір наданий не в повному обсязі, а саме відсутні всі його сторінки у тому числі сторінка з підписами та печатками сторін, що не підтверджує складений правочин між Сторонами за Договором. Також у даному файлі наданий Додаток № 1 до вищевказаного договору який має назву «Перелік вантажних автомобілів та навантажувачів, якими будуть надаватись послуги». З цього взагалі стає незрозумілим: надається договір оренди, а в додатку сказано , що надаються послуги. Відповідно до діючого законодавства: оренда та надання послуг- це взагалі дві різні юридичні форми договірних відносин. Окрім цього ні в договорі, ні в переліку відсутні вантажні автомобілі вантажопідйомністю 5 тн, а бо якась інформація про те що будь який інший автомобіль буде використовуватись як транспортний засіб вантажопідйомністю 5тн. 1.3. Також у наданій Учасником довідці про матеріально –технічну базу взагалі вказано, що дана техніка власна. Надані ж свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів підтверджують, що власником даної техніки є ТОВ «Рута». Таким чином, так як Учасником – Переможцем було надано документ, який відповідно законодавства є нікчемним, це значить що цей Учасник не надав потрібного документу, а тому не виконав вимогу п.2.2 Додатку 2 , тому пропозиція Учасника переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 2. Учасником- Переможцем не надані підтверджуючі документи з приводу наявності у нього матеріально-технічної бази за адресою Київська область , м.Вишгород, вул.Промислова 5 та офісного приміщення за адресою Київська область, м.Вишгород , вул.Шкільна 93. У складі своєї пропозиції даний учасник надав договір зберігання №9-П/2-2 від 04.01.2022р. між Учасником закупівлі та ТОВ «Рута». Звертаю увагу Замовника та правоохоронних органів, що відповідно до інформації витягу з реєстру юридичних осіб , директором ТОВ «Рута» є Виговський Валерій Павлович, тобто близький родич директора компанії Учасника. Окрім цього, відповідно до інформації витягу з реєстру юридичних осіб ТОВ «Рута» та ТОВ БАУАРТ» зареєстровані за однією адресою : Україна, 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. КИЇВСЬКА, будинок 18, квартира 117. Юридична значність зберігання та оренди бази є різними формами договірних відносин, тому зберігання та використання не є еквівалентними формами. Також відсутні якісь небудь документи, що підтверджують правомочність укладення будь яких договорів стосовно використання виробничої площадки за адресою Київська область , м.Вишгород, вул.Промислова 5. Окрім цього , відповідно до ч.1 ст.937 ЦКУ «Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем», такого документу у складі пропозиції не надано, тому даний договір також є нікчемним. На вказане офісне приміщення взагалі не надано будь-яких документів. Таким чином, так як Учасником – Переможцем було надано документ, який відповідно законодавства є нікчемним, це значить що цей Учасник не надав потрібного документу, а тому не виконав вимогу п.2.1 Додатку 2 , тому пропозиція Учасника переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ БАУАРТ на суму 261 999,6 грн з ПДВ; не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» . На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО 1. Відмінити протокол Замовника № 073/03 від 16.11.2022р. , за яким було визнано пропозицію ТОВ БАУАРТ переможною. 2. Визнати тендерну пропозицію ТОВ БАУАРТ такою, що не відповідає вимогам Замовника. Директор ______________ /Юрій Шафорост