22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті)

Ref# V-29.03.23-TG Date 2023, March 29 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45 03035 м. Київ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Компанія Vorex LLC STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY NUMBER 6422837 201 German Street, ERIE, PA 16501, EIN 81-4177949, штат Пенсильванія, США Email: octg@usavorex.com Tel: 814 580 1890, +38 067 401-45-68 ЗАМОВНИК: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775 Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. електронна пошта: oleksandr.kopyl@ugv.com.ua телефон: +38 (044) 461-29-37 ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЗАКУПІВЛЮ ID: 9cad21dbed29480394c6eb8e1b852649 Номер у Prozorro UA-2022-11-02-008327-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 27.03.23 Плата за подання скарги – 170 000 грн. СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель 02.11.22 в системі електронних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-02-008327-a. Предмет закупівлі - 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті). Компанія Vorex LLC (надалі – Скаржник) оскаржує дії Акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775 (надалі - Замовник) при здійсненні вказаної вище закупівлі на підставі їх не відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами, далі – Закон). Розкриття пропозицій по торгам, в яких Скаржник прийняв участь відбулось після аукціону, який пройшов з 23.11.2022 12:49 по 23.11.2022 13:12. Пропозиції на участь в торгах надали наступні учасники - DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. та Скаржник. І Відповідно до Протоколу №399 від 20.12.22, Замовник прийняв незаконне рішення про визначення переможцем торгів, компанії DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. Не погодившись з вказаним рішенням Замовника, Компанія Vorex LLC 22.12.2022 подала скаргу (Скарга UA-2022-11-02-008327-a.b22) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія АМКУ). 05.01.23 в системы Прозорро опубліковано Рішення Колегії АМКУ від 02.01.23 № 27-р/пк-пз, яким скаргу задоволено та зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD переможцем процедури закупівлі. Вказане Рішення Колегії АМКУ, Замовник виконав 18.01.23. Таким чином, розгляд скарги тривав 11 календарних днів (з 22.12.22 по 02.01.23), а між поданням скарги та виконанням Рішення Колегії АМКУ пройшло 27 календарних днів (з 22.12.22 по 18.01.23). Якщо розрахувати термін розгляду скарги з дати її подання (22.12.22) до дати оприлюднення Рішення Колегії АМКУ (05.01.23), то термін розгляду скарги склав 14 календарних днів. ІІ Після виконання рішення Колегії АМКУ, в період з 18.01.23 по 14.02.23 Замовником було проведено Кваліфікацію пропозиції компанії Vorex LLC. За результатами кваліфікації, 14.02.23, Замовником розміщено на веб-порталі уповноваженого органу незаконне рішення уповноваженої особи Замовника (Протокол № 121 від 14.02.23 р.) про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке також було оскаржено компанією Vorex LLC. 17.02.2023 Компанія Vorex LLC подала скаргу (Скарга UA-2022-11-02-008327-a.b23) до Колегії АМКУ на рішення про своє незаконне відхилення на торгах. 13.03.23 в системы Прозорро опубліковано Рішення Колегії АМКУ від 09.03.23 №2909 -р/пк-пз, яким скаргу задоволено та зобов'язано Замовника скасувати незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLC. Вказане Рішення Колегії АМКУ, Замовник виконав 21.03.2023. Таким чином, розгляд скарги тривав 20 календарних днів (з 17.02.23 по 09.03.23), а між поданням скарги та виконанням Рішення Колегії АМКУ пройшло 32 календарних дня (з 17.02.23 по 21.03.23). Якщо розрахувати термін розгляду скарги з дати її подання (17.02.2023) до дати оприлюднення Рішення Колегії АМКУ (13.03.23), то термін розгляду скарги склав 24 календарних дня. ІІІ Після виконання рішення Колегії АМКУ, 21.03.23 Замовник розпочав повторний розгляд тендерної пропозиції компанії Vorex LLC, та 27.03.23 прийняв чергове незаконне рішення про її дискваліфікацію (Протокол рішення уповноваженої особи від 27.03.2023 р. №219). На цей раз Замовник, аргументує своє рішення тим, що «тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився». Компанія Vorex LLC не погоджується з вказаним рішенням Замовника з наступних підстав. Закупівлю 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті), номер у Прозорро UA-2022-11-02-008327-a, Замовником розпочато 02.11.22 за процедурою відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Відповідно до ст.31 Особливостей: «Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений. До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції. У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.». Відповідно до ч.2 Розділу ІІІ тендерної документації: «Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Строк дії тендерних пропозицій у разі необхідності може бути продовжений. До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право: - відхилити таку вимогу (шляхом надання відповідної інформації в письмовому та/або електронному вигляді), не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо таке забезпечення вимагається замовником); - погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо таке забезпечення вимагається замовником), шляхом надання такого погодження Замовнику у вигляді відповідного документа. У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.». Кінцевою датою подання тендерних пропозицій Замовником було визначено - 22.11.22. Нам не відомо, чому Замовник не скористався своїм правом визначеним ст.31 Особливостей та ч.2 Розділу ІІІ тендерної документації та не направив Скаржнику до 20.02.23 вимогу про продовження строку дії його тендерної пропозиції. Також, нам не відомо навіщо Замовник встановлює настільки короткі терміни дії тендерних пропозицій, знаючи, що при декількох оскарженнях, вказаного терміну буде не достатньо. Мабуть причиною є намагання замовника при затягуванні процедури закупівлі, одним «правильним» учасникам пропонувати продовжити термін дії їх тендерних пропозицій, а іншим ні. Згідно частини 17 статті 18 Закону розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами 10 та 12 статті 29, частиною 6 статті 33, частиною 7 статті 40 цього Закону. Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Повідомляємо, що під час проведення аукціону 23 листопада 2022 року строк дії тендерної пропозиції Скаржника був дійсним. Аналогічно, на момент першої протиправної дискваліфікації Скаржника Замовником (14.02.23), тендерна пропозиція компанії Vorex LLC продовжувала діяти. Враховуючи, допущені Замовником суттєві порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, під час подання Скаржником 17.02.2023 скарги до Колегії АМКУ на рішення про своє незаконне відхилення на торгах, тендерна пропозиція Vorex LLC також була дійсна. Під час першого розгляду тендерної пропозиції Скаржника строк дії його пропозиції був дійсним. При здійсненні першої оцінки тендерної пропозиції, Замовник перевіряв ВСІ документи, які Скаржник подавав у складі своєї тендерної пропозиції і відповідно на підставі повного та всебічного аналізу ВСІХ документів Скаржника виніс рішення про відхилення його тендерної пропозиції. При цьому, визнавши причини відхилення тендерної пропозиції неправомірними, Колегія АМКУ фактично підтвердила, що тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а тому не існує підстав для її відхилення, що в свою чергує є підставою для визнання Скаржника переможцем закупівлі. Враховуючи, що на момент першої оцінки тендерної пропозиції Скаржника, його тендерна пропозиції була діючою, після скасування рішенням Колегії АМКУ рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Vorex LLC, Замовник не мав здійснювати повторну оцінку та розгляд тендерної пропозиції Скаржника, а фактично повинен був направити йому повідомлення про намір укласти договір, оскільки вже здійснив перевірку всіх документів та термінів тендерної пропозиції Скаржника. Замовник своїми неправомірними діями, що полягали у незаконному та безпідставному відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, строк дії якої на момент її оцінки був дійсним, фактично допустив порушення принципів здійснення публічних закупівель, чим спричинив подальше оскарження свого неправомірного рішення, яке зайняло тривалий час, та як наслідок, на думку Замовника, призвело до спливу строку Пропозиції Скаржника. Враховуючи те, що термін розгляду двох попередніх скарг склав 31 календарний день (11 днів + 20 днів), термін дії тендерних пропозицій учасників мав бути автоматично подовжено до 23.03.23 (кінцева дата дії пропозиції 20.02.23 + 31 календарний день), а враховуючи дати публікації рішень Колегії АМКУ в системі ПРОЗОРРО – до 30.03.23 (кінцева дата дії пропозиції 20.02.23 + 38 календарних днів). Таким чином, на дату початку повторного розгляду Замовником тендерної пропозиції компанії Vorex LLC, а саме на 21.03.23, термін її дії не минув. IV Не зважаючи на небажання Замовника направити на електронну адресу Скаржника вимоги щодо подовження терміну дії його тендерної пропозиції, 23.03.23 компанія Vorex LLC самостійно направила на електронні адреси Замовника листи від 15.02.23 № 902 та від 14.03.23 № 911 про продовження терміну дії її тендерної пропозиції на 150 та 120 календарних днів відповідно (копії листів додаються). Крім того, листом від 23.03.23 № 945, компанія Vorex LLC направила Замовнику зміни до банківської гарантії, наданої на торги в якості тендерного забезпечення, якими подовжено кінцевий термін її дії з 31.03.23 до 30.06.23 (копія листа з додатками додається). Таким чином, на дату прийняття Замовником повторного незаконного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а саме на 27.03.23, у Замовника були наявні документи про продовження терміну дії тендерної пропозиції та тендерного забезпечення Скаржника. В протоколі від 27.03.2023 р. №219 уповноваженої особи Замовника вказано підставу для повторного відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLC: «Учасником не було продовжено строк дії пропозиції до дати її закінчення, чим не дотримано вимоги тендерної документації. 14.03.2023 року учасником з власної ініціативи було направлено листи на електронні адреси АТ «Укргазвидобування» з вкладеннями №902 від 15.02.23 та №911 від 14.03.2023 про продовження строку дії тендерної пропозиції даної процедури. Зважаючи на те, що строк дії тендерних пропозицій сплинув 20.02.2023, дані листи, що надійшли після цієї дати, до уваги не приймалися.». Проте, ні ст.31 Особливостей, ні ч.2 Розділу ІІІ тендерної документації не містять жодних термінів, коли саме Учасник з власної ініціативи може подовжити термін дії своєї тендерної пропозиції! Чи буде це зроблено учасником ДО дати її закінчення, чи ПІСЛЯ. Нам не зрозуміло, чому всупереч ст.31 Особливостей та ч.2 Розділу ІІІ власної тендерної документації, Замовник прийняв незаконне рішення не приймати наші листи про подовження строку дії тендерної пропозиції. Ми наполягаємо на тому, що під час повторного розгляду тендерної пропозицій Скаржника, у Замовника були наявні документи про подовження терміну дії тендерної пропозиції Скаржника, що Замовник сам і підтвердив в Протоколі від 27.03.2023 р. №219 про відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLC. Отже, станом на дату прийняття рішення Замовником про повторну дискваліфікацію Скаржника, термін дії його тендерної пропозиції НЕ закінчився! V Як зазначалось вище, відповідно до умов тендерної документацій, термін дії тендерної пропозиції учасника складає 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення зазначеного строку Замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. При цьому, в разі якщо Замовник не вимагає від учасників продовжити строк дії їх тендерних пропозицій, учасник (компанія Vorex LLC) має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель. Вказана норма тендерної документації також передбачена Особливостями, а саме абзацом шостим статті 31. На етапі оцінки, компанія Vorex LLC намагалась прикріпити до своєї тендерної пропозиції лист про подовження терміну дії тендерної пропозиції, проте система ПРОЗОРРО, та зокрема майданчик SMARTTENDER.BIZ не дали нам такої можливості через відсутність такого функціоналу системи. Наскільки ми розуміємо, відсутність даного функціоналу в системі ПРОЗОРРО та на його майданчиках, робить неможливим виконання учасниками норм абзацу шостого статті 31 Особливостей. Ми просили ДП «ПРОЗОРРО» надати пояснення, яким чином Компанія Vorex LLC може скористатись своїм законним правом та завантажити в систему ПРОЗОРРО документ про подовження терміну дії своєї тендерної пропозиції на етапі її оцінки, чи, наприклад, на етапі оцінки тендерних пропозицій інших учасників, проте відповіді на наше звернення не отримали (копію листа додаємо). Таким чином, компанія Vorex LLC зробила все можливе для того, щоб повідомити Замовника про подовження дії своєї тендерної пропозиції доступним їй способом. Замовник, на момент повторної оцінки тендерної пропозиції Скаржника, отримав його офіційні листи, якими подовжено термін дії тендерної пропозиції, що і підтвердив в своєму протоколі від 27.03.2023 р. №219. Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника щодо повторного відхилення тендерної пропозиції Скаржника неправомірними, оскільки допущено порушення ст. 5 Закону про закупівлі в частині добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Рішення щодо встановлення неправомірних дій Замовників в подібних ситуаціях вже були предметом розгляду Колегії АМКУ. Просимо звернути увагу на Рішення Колегії АМКУ від 12.08.2021 №18495-р/пк-пз, та від 25.05.2022 № 4748-р/пк-пз. Відповідно до ч.17 ст.18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: - про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); - про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті) в частині повторного відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLC . 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 27.03.2023, щодо повторного відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLС по процедурі закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті). Додатки: 1. Лист Замовнику (файл «Подовження дії комерційної пропозиції 14.03.23»); 2. Лист Замовнику (файл «Подовження дії комерційної пропозиції 15.02.23»); 3. Лист Замовнику (файл «Подовження дії банківської гарантії 23.03.23» з додатками - файли «Зміни до 21620-4 КзОВ ВОРЕКС ЛЛС (VOREX LLC) p7s», «Довіреність Мороз В.В. ОРИГІНАЛ 23.03.23 p7s»); 4. Протокол_121_відхилення тендерної пропозиції_Ворекс_22Т-084; 5. Протокол_219_відхилення тендерної пропозиції_22Т-084; 6. Лист на ДП ПРОЗОРРО (файл «VOREX ПРОЗОРРО_1») та скрін-шот з електронної пошти з підтвердженням відправлення листа (файл «Снимок экрана 2023-03-27 124420»). Managing member, F.Zakusilo

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель 02.11.22 в системі електронних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-02-008327-a. Предмету закупівлі - 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті). Компанія Vorex LLC (надалі – Скаржник) оскаржує дії Акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775 (надалі - Замовник) при здійсненні вказаної вище закупівлі на підставі їх не відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами, далі – Закон). Розкриття пропозицій по торгам, в яких Скаржник прийняв участь відбулось після аукціону, який пройшов з 23.11.2022 12:49 по 23.11.2022 13:12. Пропозиції на участь в торгах надали наступні учасники - DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. та Скаржник. Пропозицію компанії DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. відхилено через її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Кваліфікацію Скаржника, Замовником проведено в період з 18.01.23 по 14.02.23. За результатами кваліфікації, 14.02.23, Замовником розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол 121 відхилення тендерної пропозиції Ворекс 22Т-084. Відповідно до вказаного Протоколу, Замовник вирішив відхилити тендерну пропозицію учасника VOREX LLC процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті), №22Т-084, ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-02-008327-a, згідно п. 41 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник не погоджується з цим рішенням Замовника з огляду на наступне. Рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», що оформлений Протоколом від 14.02.2023 р. №121 (далі - Протокол) Замовник (АТ Укргазвидобування) зазначив, що на виконання п.8 Додатку 3.1 повинні були бути надані: «результати випробувань із зазначенням наступних показників (Випробування повинні бути проведені в незалежній лабораторії. Результати випробувань надаються як для пропозицій із внутрішнім покриттям ТК-34 або ТК-34Р так і для еквіваленту): -Макс.температура експлуатації – не менше 150 грд С., -Товщина нанесеного покриття для ТК-34 або еквівалент 5-9 Мілс / 127-229 мкм, - Товщина нанесеного покриття для ТК-34Р або еквівалент 6-12 Мілс / 152-305 мкм». Це пряма цитата з тендерної документації, а саме з п.8 Додатку 3.1 тендерної документації (копію вказаного документу з відповідними помітками зеленим кольором додаємо). Як бачимо мова йде і про ТК-34 або еквівалент, і про ТК-34Р або еквівалент. Тобто, в залежності від того, яке покриття запропоновано учасником торгів - ТК-34 (чи еквівалент) або ТК34Р (чи еквівалент), Замовник встановив певні вимоги до товщини нанесеного покриття. Замовник і в п.8 Додатку 3.1 тендерної документації, і в Протоколі фактично відзначив, що Результати випробувань надаються як для пропозицій із внутрішнім покриттям ТК-34 або ТК-34Р так і їх еквіваленту. Як бачимо, Замовника влаштовує як ТК-34 і ТК-34Р, так і їх еквіваленти, інакше б він не писав про покриття ТК-34Р та його еквівалент в п.8 Додатку 3.1 тендерної документації Далі, Замовник в Протоколі відзначає характеристики покриттів та їх еквівалентів: - ТК34 - рідке епоксидно-фенольне - ТК34Р - порошкове епоксидне на основі епоксидної смоли-новолак. Після чого, Замовник робить висновок, що суперечить, всьому що він написав раніше, а саме, що технічними і якісними вимогами до предмета закупівлі вимагалося лише внутрішнє покриття ТК-34 або його еквівалент (рідке епоксидно-фенольне). При цьому, Замовник не надає посилання де саме міститься така вимога, і не пояснює куди поділось покриття ТК34Р і його еквівалент, яке фігурує в п.8 Додатку 3.1, які він сам цитував в попередньому абзаці. Що ж, Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі міститься в Додатку 3 до Тендерної документації. Вимоги до внутрішнього захисного покриття наведено в пунктах 1-6 Таблиці цього додатку і сформульовані наступним чином: «внутрішнє покриття призначене для захисту від абразивного зношення та підвищення гідравлічних характеристик –так (ТК-34 (NOV) або еквівалент*)». Але це не вся вимога. Як бачимо в кінці стоїть знак «*», що відсилає нас до відповідної примітки в кінці таблиці, де Характеристики покриття деталізуються. Процитуємо їх: «* Учасник має право запропонувати еквівалент покриття. Якщо запропоноване покриття є еквівалентом, Учаснику необхідно додатково до технічної документації надати технiчнi характеристики запропонованого Учасником еквіваленту та додатково результати лабораторних досліджень, проведених незалежною лабораторією, що підтверджують відповідність запропонованого еквіваленту по ключовим параметрам для порівняння. Ключові параметри для порівняння ТК-34 з еквівалентом: Тип покриття - рідке епоксидно-фенольне Макс.температура експлуатації – не менше 150 грд С. Товщина нанесеного покриття - 5-9 Мілс / 127-229 мкм Основне застосування - для захисту бурильних труб від абразивного зносу і підвищення гідравлічних характеристик. Ключові параметри для порівняння ТК-34Р з еквівалентом: Тип покриття - порошкове епоксидне на основі епоксидної смоли-новолак Макс.температура експлуатації – не менше 150 грд С. Товщина нанесеного покриття - 6-12 Мілс / 152-305 мкм Основне застосування - для захисту бурильних труб від абразивного зносу і підвищення гідравлічних характеристик». Як бачимо, Замовник сам наводить «Ключові параметри для порівняння ТК-34Р з еквівалентом», адже таке покриття і його еквівалент прямо прописані в Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Стосовно того, що в самих пунктах 1-6 Таблиці Додатку 3 вказано «(ТК-34 (NOV) або еквівалент*)» і не зазначено ТК34Р. По-перше, ТК34 – це сімейство захисних покриттів для бурильних труб компанії NOV Grant Prideco, назву якої Замовник зазначив в дужках. До сімейства ТК34 входять внутрішні захисні покриття ТК34Р, ТК34ХТ та власне ТК34. Лист з офіційним роз’ясненням з цього приводу від виробника покриття, компанії NOV Grant Prideco ми долучаємо до Скарги. Тому, в самій таблиці Додатку 3 тендерної документації Замовником зазначено захисне покриття з сімейства ТК-34 від NOV, а в примітці Замовник деталізував, що йому підходять і ТК34 і ТК34Р і їх еквіваленти, та навів параметри температури та товщини для кожного покриття, зокрема і для ТК34Р та його еквіваленту. По-друге, якщо Замовник не приймає ТК-34Р чи його еквівалент, навіщо в Додатку 3 наведено його параметри і прямо зазначено, що еквівалент ТК-34Р замовника влаштовує за дотримання цих параметрів. Нагадаємо, що відповідно до останнього абзацу Додатку 3 Тендерної документації «На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає підписаний та заповнений інформацією про запропонований ним предмет закупівлі додаток №3 до тендерної документації за формою цього додатку зі всіма його складовими разом та документи згідно з Додатком 3.1 до тендерної документації». Серед таких документів, пунктом 8 Додатку 3.1 тендерної документації, зокрема, передбачено надання такого документу як «Результати випробувань як для пропозицій із внутрішнім покриттям ТК-34 або ТК-34Р так і для еквіваленту)». Таким чином, Додатком 3.1 тендерної документації передбачено надання результатів випробувань для покриття ТК34Р або еквівалент, які підтвердять відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до покриття ТК34Р або його еквіваленту, які наведені в Додатку 3, а саме в примітках. Навіщо Замовник приводить хибне і нічим не підкріплене твердження, що «технічними і якісними вимогами до предмета закупівлі вимагалося внутрішнє покриття ТК-34 або його еквівалент (рідке епоксидно-фенольне)» нам не відомо. Можемо припустити, що тендерну документацію писали одні спеціалісти, а кваліфікацію проводили інші «спеціалісти». Компанія Vorex LLC у складі тендерної пропозиції запропонувала внутрішнє захисне покриття РМ350Р, що є еквівалентом покриття сімейства ТК34(NOV), а саме ТК-34Р. На підтвердження відповідності покриття РМ350Р технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, та на виконання пункту 8 Додатку 3.1 тендерної документації і його підпунктів першого та третього зокрема, Vorex LLC завантажив у складі своєї тендерної пропозиції Результати випробувань незалежної лабораторії (файл «PM350P- test report + переклад» додається). За Ключовими параметрами, визначеними в Додатку 3 для покриття ТК34Р покриття РМ350Р є його еквівалентом, дані зазначені нижче в таблиці. Контрольвані параметри Встановлено Замовником для покриття ТК-34Р Підтверджено результатами випробувань для покриття РМ350Р Макс.температура експлуатації не менше 150 грд С. не меньше 204 грд С. (Згідно протоколу, випробування захисного внутрішнього покриття (ЗВП) успішно проведені при температурі 204 грд С., що є значно вище мінімально вказаної Замовником для ТК-34Р. Тобто покриття РМ350Р має значний запас температурної міцності) Товщина нанесеного покриття 152-305 мкм 205 мкм (Результат випробування підтверджує те, що товщина нанесеного покриття перебуває в межах встановленого Замовником діапазону) Таким чином, тендерна пропозиція Vorex LLC повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Vorex LLC. До скарги надаємо докази наведеної вище інформації у формі додатків. Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника є неправомірними, оскільки допущено порушення ст. 5 Закону про закупівлі в частині добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до ч.17 ст.18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: - про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); - про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті) в частині відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLC . 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції компанії Vorex LLС по процедурі закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті). Додатки: 1. Лист виробника NOV Grant Prideco TK IPC clarification.pdf. 2. Протокол 121 відхилення тендерної пропозиції Ворекс 22Т-084 з помітками Скаржника (Помітки Скаржника зеленим маркером). 3. Додаток 3 та Додаток 3.1 з помітками Скаржника (Помітки Скаржника зеленим маркером)

Ref# V-22.12.22-TG Date 2022, December 22 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45 03035 м. Київ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Компанія Vorex LLC STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY NUMBER 6422837 201 German Street, ERIE, PA 16501, EIN 81-4177949, штат Пенсильванія, США Email: octg@usavorex.com Tel: 814 580 1890, +38 067 401-45-68 ЗАМОВНИК: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775 Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. електронна пошта: oleksandr.kopyl@ugv.com.ua телефон: +38 (044) 461-29-37 ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЗАКУПІВЛЮ ID: 9cad21dbed29480394c6eb8e1b852649 Номер у Prozorro UA-2022-11-02-008327-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 20.12.22 Плата за подання скарги – 170 000 грн. СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель 02.11.22 в системі електронних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2022-11-02-008327-a. Предмету закупівлі - 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті). Компанія Vorex LLC (надалі – Скаржник) оскаржує дії Акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775 (надалі - Замовник) при здійсненні вказаної вище закупівлі на підставі їх не відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами, далі – Закон). Розкриття пропозицій по торгам, в яких Скаржник прийняв участь відбулось після аукціону, який пройшов з 23.11.2022 12:49 по 23.11.2022 13:12. Пропозиції на участь в торгах надали наступні учасники - DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. та Скаржник. Найнижчу цінову пропозицію за результатами аукціону надала компанія DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. Кваліфікацію цього учасника, Замовником проведено в період з 23.11.22 13:12 по 20.12.22 16:58. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. розміщено Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 20.12.22 І 2 грудня 2022 року Замовник розмістив у системі Прозорро Вимогу до Учасника усунути невідповідність (далі – Вимога), а саме: завантажити через електронну систему закупівель документи, до яких викладені зауваження, які відповідатимуть вимогам п.4 Додатку № 3.1 до тендерної документації (з врахуванням викладених зауважень). Наводимо текст цієї вимоги (жирним виділено нами): «Вимогою п.4 Додатку №3.1 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження наявності документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі Учасником надаються копії документів, а саме: 4. Копії сертифікатів заводських випробувань на бурильні труби (Mill test certificate) типу: - група міцності G-105 Ø73,02 х 9,19 мм NC 31; - група міцності S-135 Ø73,02 х 9,19 мм NC31; - група міцності G-105 Ø60,32 х 7,11 мм NC 26. у відповідності до вимог специфікації 5DP стандарту АРІ на раніше виготовлені бурильні труби в зборі. Додатково надати скановані копії не менше двох сертифікатів на бурильні труби груп міцності та діаметрів, що відповідають предмету закупівлі, котрі були виготовлені і випробувані у відповідності з вимогами PSL-3 специфікації 5DP (в разі, якщо інші сертифікати котрі були надані учасниками, згідно вимог цього пункту, були виготовлені і випробувані у відповідності з вимогами PSL-1 або PSL-2 специфікації 5DP, при цьому загальна к-ть наданих сертифікатів повинна охоплювати всі типорозміри бурильних труб(а саме G-105 Ø73,02; S135 Ø73,02; G-105 Ø60,32 з будь-яким нарямом різі труби). Зразки або приклади сертифікатів випробувань не розглядаються. Зазначення в сертифікатах іншого типу захисного покриття або інформації про його відсутність не буде підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Відповідно до пункту 4 Додатку №3.1 до тендерної документації учасником надані сертифікати: Сертифікат 2 3/8 G105; Сертифікат 2 7/8 G105; Сертифікат 2 7/8 S135; Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад. Проте зазначена в них продукція не відповідає вимогам специфікації 5DP стандарту АРІ. Для кожного номеру плавки наведено лише один результат хімічного аналізу. При цьому, не зрозуміло чи відображено аналіз ковшової проби чи тільки одного зразка тіла труби. Стандарт API-5DP вимагає проведення хімічного аналізу кожної плавки (Heat analysis) та 2-х зразків тіла труби (Product analysis) з кожної плавки. Стандарт (п. 7.4.2-API 5DP 2009, 7.3.2-API-5DP 2020) вимагає наявності у складі сталі тіла труби одного або більше елементів для забезпечення дрібного розміру аустенітного зерна, а саме: -алюміній; -ніобій (колумбій); -ванадій; -титан. Зернистість (кристалічна структура) – це одна з механічних властивостей сталі. Відповідно до пункту 7.7.1, 7.7.2 API-5DP 2009 (7.6.1, 7.6.2 API-5DP 2020) хімічний аналіз плавки та 2-х зразків тіла труби повинен включати кількісне визначення фосфору та сірки а також інших елементів, що використовуються виробником тіла труби для контролю механічних властивостей. Отже хімічний аналіз обов’язково повинен відображати наявність одного або декількох вищезазначених елементів (алюміній, ніобій (колумбій), ванадій, титан). Відповідно до E3 SR15 кількісний вміст таких елементів повинен бути відображений у сертифікаті заводських випробувань. Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад - В сертифікатах вказано внутрішній діаметр ніпеля згідно стандарту API-5DP 2020, а саме 2 та 1-5/8 дюйми відповідно для труб групи міцності G та S. Тобто 50,8 та 41,28 мм., але при цьому на стор 7 кожного з сертифікатів, діаметр шаблону (drift) вказано однаковий- 51 мм, тобто він є більше ніж внутрішній діаметр ніпельної частини труб. Даний показник в перекладах обох сертифікатів НЕ відображено. Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад - В якості референсу до кожного зразку тестового випробування твердості замків (муфтової та ніпельної частини труб) по товщині стінки на 4-х квадрантах поперечного розрізу, в сертифікатах якості наведено тільки «номер тесту» без зазначення номерів плавки та лоту термообробки зразка. При цьому в сертифікаті не можливо встановити відслідкованність зразка до певного номеру плавки чи лоту за таким «номером тесту». Даним порушено вимогу стандарту, щодо відслідковуваності для замків викладених в п.8.4. API-5DP 2020/п.8.5. API-5DP 2009. Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад - В частинах сертифікатів щодо випробувань зони зварювання для кожного зразка випробування вказано тільки 2 середніх значення твердості – один для тіла труби і один до замкової частини труби. Таким чином порушено вимоги п.6.9.4. (API-5DP 2020/ API-5DP 2009) яким передбачено виконання відбитків згідно мал. В.3 (API-5DP 2020/ API-5DP 2009) загальною кількістю 12 шт. з подальшим розрахунком середнього значення по кожній групі з 3-х відбитків, та відображенню всіх результатів в сертифікаті якості відповідно до вимог п. Е.3 SR15 Додатка Е (API-5DP 2020/ API-5DP 2009) для рівня вимог PSL-3. Тобто загальна кількість результатів обов’язкових до відображення в сертифікаті якості для кожного зразка складає 16 шт.(12 окремих + 4 середніх значень). Враховуючи викладене та відповідно до пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, п.2. розділу V тендерної документації прошу протягом 24 годин усунути невідповідність, а саме: завантажити через електронну систему закупівель вищенаведені документи з врахуванням вище викладених зауважень, які відповідатимуть вимогам п.4 Додатку № 3.1 до тендерної документації.» Як бачимо в тексті Вимоги наведено зауваження до 5 (пʼяти сертифікатів учасника), а саме: Сертифікат 2 3/8 G105; Сертифікат 2 7/8 G105; Сертифікат 2 7/8 S135; Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад. Протягом 24 годин учасник завантажив у систему Prozorro 2 нових сертифікати з іменами файлів: Certificate 22С052 2-78 S135 PSL-3.pdf Certificate 22С038 2-78 G105 PSL-3.pd Ці сертифікати були завантажені на заміну відповідно сертифікатів: Сертифікат 2-78-9.19-G-10.40-320 QDP 21CO13 PSL3 + переклад; Сертифікат 2-78-9.19-S-10.40-338 QDP 21CO36 PSL3 + переклад - Проте, на заміну сертифікатів Сертифікат 2 3/8 G105; Сертифікат 2 7/8 G105; Сертифікат 2 7/8 S135 учасник не завантажив нічого. Нагадаємо, що Вимога містила наступні зауваження до цих сертифікатів: «зазначена в них продукція не відповідає вимогам специфікації 5DP стандарту АРІ. Для кожного номеру плавки наведено лише один результат хімічного аналізу. При цьому, не зрозуміло чи відображено аналіз ковшової проби чи тільки одного зразка тіла труби. Стандарт API-5DP вимагає проведення хімічного аналізу кожної плавки (Heat analysis) та 2-х зразків тіла труби (Product analysis) з кожної плавки». Тобто, Учасник не завантажив через електронну систему закупівель вищенаведені документи з врахуванням вище викладених зауважень Замовника, як це було передбачено останнім абзацем Вимоги. Станом на дату оголошення учасника переможцем три наведені сертифікати не відповідали вимогам п.4 Додатку № 3.1 до тендерної документації, про що Замовник сам же зазначив у своїй Вимозі. Отже, учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Тому, оголосивши Учасника переможцем торгів, Замовник прямо порушив частину третю, підпункту 1 пункту 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 у якому сказано: « 41. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) Учасник процедури закупівлі: Не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей» З урахуванням зазначеного, тендерна пропозиція DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. повинна була бути відхилена Замовником у встановлений чинним законодавством строк як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ІІ Відповідно до вимог п.5 Додатку 2 тендерної документації «5. Інформація та документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару/робіт/послуг заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає підписаний та заповнений інформацією про запропонований ним предмет закупівлі додаток №3 до тендерної документації за формою цього додатку зі всіма його складовими.» Отже, учасник мав надати свою технічну пропозицію, у відповідності до вимог Замовника до предмету Закупівлі. В складі тендерної пропозиції учасником DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. надано технічну пропозицію у формі документу «Додаток 3.pdf». При цьому, вказаний документ не містить конкретної інформації про те, що це є технічна пропозиція учасника, а не технічні вимоги Замовника, адже на першій сторінці документу написано, що він є «Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі». Крім того, вказаний документ містить абзаци, які не дають можливості визначити чи пропонує цей учасник товар, який вимагається Замовником чи ні. Для зручності, в додатку до скарги ми надаємо Додаток 3 учасника зі своїми помітками жовтим кольором у формі файлу «Додаток 3 з помітками.pdf». Відповідно до Додатку 3 тендерної документації замовником встановлено наступну вимогу «Всі різі повинні мати антикорозійний захист - консерваційне мастило, вимоги до його нанесення на різьбове з’єднання повинні відповідати п. 6.4.7. стандарту API 5DP.» Проте, в своєму Додатку 3, DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. вказує, а вірніше переписує з тендерної документації наступну вимогу Замовника «Всі різі повинні мати антикорозійний захист - консерваційне мастило, вимоги до його нанесення на різьбове з’єднання повинні відповідати п. 6.4.7. стандарту API 5DP або еквівалент.». Так пропонує DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. трубну продукцію, всі різі якої БУДУТЬ мати антикорозійний захист - консерваційне мастило чи ні? А якщо так, то чи будуть відповідати вимоги до його нанесення на різьбове з’єднання пункту 6.4.7. стандарту API 5DP? Відповідно до ч.5 розділу ІІІ тендерної документації «У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». Повідомляємо, що стандарт API 5DP не є ні конкретною маркою, ні конкретним процесом, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, ні торговою маркою, ні патентом, ні типом, ні конкретним місцем походження чи способом виробництва. API SPECIFICATION 5DP — це міжнародний стандарт, розроблений Американським нафтовим інститутом, який визначає технічні умови постачання сталевих бурильних труб з висадженими кінцями корпусу труби та привареними замками для використання в бурових і виробничих операціях у нафтовій і газовій промисловості. Замовником, в Додатку 3 встановлені чіткі вимоги до того, що всі різі повинні мати антикорозійний захист - консерваційне мастило, вимоги до його нанесення на різьбове з’єднання повинні відповідати п. 6.4.7. стандарту API 5DP. Про жоден еквівалент п. 6.4.7. стандарту API 5DP Замовник не зазначив та не допустив його застосування. Тому, пропозиція здійснити постачання труби, різі якої повинні мати антикорозійний захист - консерваційне мастило, вимоги до його нанесення на різьбове з’єднання повинні відповідати еквіваленту п. 6.4.7. стандарту API 5DP є порушенням вимог Замовника, викладеним в Додатку 3 тендерної документації. Такі ж невідповідності в технічній пропозиції DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD., зазначено і в інших її місцях. Так, наприклад, учасник зазначає «Вимоги до тари та упаковки: Згідно заводської упаковки (ціна пропозиції включає вартість тари та упаковки). Тара – незворотна. Упаковка в пачках, не більше 3т. Маркування труб згідно стандарту АРІ 5DP або еквівалент. Передбачити верхнє або бокове вивантаження». При цьому, Додаток 3 тендерної документації не передбачає ніяких еквівалентів до Маркування труб згідно стандарту АРІ 5DP. Такі ж невідповідності є і в інших частинах технічної пропозиції DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD., які ми позначили жовтим кольором. З урахуванням зазначеного, тендерна пропозиція DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. повинна була бути відхилена Замовником у встановлений чинним законодавством строк як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника є неправомірними, оскільки допущено порушення ст. 5 Закону про закупівлі в частині добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до ч.17 ст.18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті) в частині визнання тендерної пропозиції DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. такою, яка відповідає вимогам тендерної документації. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визначення DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD. переможцем процедури закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті) Додаток: 1. Додаток 3 з помітками.pdf. Managing member, F.Zakusilo

Доброго дня! У додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» міститься суперечність. В колонці «Вимоги замовника» міститься вимога до довжини труб, що вказана як диапазон 9,2-9,75 м. Це відповідає практиці, встановленій у стандарті АРІ 5DP, відповідно до якого мають бути виготовлені труби. Так довжини вказуються саме у вигляді діапазонів R1, R2 та R3 у Таблиці C.3—Drill Pipe Length. Проте у колонці «Опис товару, що пропонується» зазначено, що «Учасником по кожній технічно-якісній характеристиці зазначається точне (не діапазонне) значення без застосування «від….до», «не менше….», «не більше….» і т.д.)» Вимагаэмо пояснити чи вважатиметься порушенням вимог до заповнення Додатку 3 до тендерної документації вказання Учасником довжини 9,2-9,75м.

Доброго дня! Нами розглянуто відповідь Замовника торгів на нашу вимогу від 14.11.22 №UA-2022-11-02-008327-a.b19, яку було відхилено. Відповідно до п.32 ч.1 статті 1 Закону про публічні закупівлі (далі – Закон) тендерна пропозиція – це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Звертаємо увагу Замовника – ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, а не оголошення про закупівлю. Частиною другою статті 24 Закону встановлено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження ВНЕСТИ ЗМІНИ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. Закон НЕ МІСТИТЬ вимоги до Замовника, в разі зміни тендерної документації також змінювати і оголошення про закупівлю. Тому не можливість внести зміни до оголошення про закупівлі не є виправданням для Замовника не вносити зміни і до тендерної документації. В своїй вимозі ми НЕ вимагали від замовника внести зміни до оголошення про проведення закупівлі. Ми вимагали припинити дискримінацію потенційних учасників торів, і для цього внести зміни до тендерної документації. Вимагаємо від Замовника повернутися до своєї ж практики забезпечення рівної участі в торгах резидентів та нерезидентів України, учасників з різними умовами оплати товару, такими як часткова передплата, оплата по факту поставки чи акредитив. На нашу думку, доцільним буде для Замовника визначити єдині для всіх закупівель трубної продукції (як для бурильних, так і для обсадних чи насосно-компресорних труб) умови оплати товару. Крім того, вдруге пропонуємо Замовнику прислухався до наших аргументів з попередньої вимоги та хоча б виправити явну помилку в рядку 26 вкладки «Таб.7.1_для НЕРЕЗИДЕНТІВ» Додатку 7, в якій учаснику-нерезиденту запропоновано в рядку «Кі-сть транспортних засобів, що планується використати для заявленого обєму», вказувати відсоток авансу за товар. Адже, складається враження, що Замовник робить все можливе для того, щоб учасник переможець торгів - нерезидент не міг заповнити Додаток 7, та був відхилений на користь іншого «свого» учасника-резидента. Такі ж помилки в Додатку 7 містяться також в торгах на закупівлю обсадних труб, які були оголошені 10 та 11 листопада цього року: 22Т-112, 22Т-114, 22Т-116, 22Т-118, 22Т-119, 22Т-120, 22Т-121.

Доброго дня! По процедурі закупівлі 22Т-084_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті), відповідно до умов до тендерної документації, Замовником встановлено лише один спосіб оплати товару, а саме: Попередня оплата у розмірі 100% вартості товару по договору поставки, що сплачується Покупцем на рахунок Постачальника в два етапи: 1 етап: 50% вартості товару, що зазначений в Специфікації до Договору поставки, на підставі оригіналу рахунку (електронної копії інвойсу - для нерезидентів) Постачальника та банківської гарантії повернення авансового платежу, що відповідає формі зазначеної у документації/договорі. Строк сплати авансу 20 календарних днів з дати укладання договору на підставі вищезазначених документів. 2 етап: 50% вартості товару, що фактично виготовлений (з врахуванням толерансу) відповідно до Специфікації до Договору поставки та готовий до відвантаження. Строк сплати: протягом 15 календарних днів з дати надання Постачальником Покупцю наступних документів: - банківської гарантії повернення авансового платежу, що відповідає формі зазначеної у документації/договорі; - Інвойс на вартість виготовленого і готового до відвантаження Товару, підписаний і завірений печаткою Постачальника – 1 електронна копія (для нерезидентів) або оригінал рахунку Постачальника на вартість товару, готового до відвантаження - Коносамент, або CMR, або товаро-транспортна накладна, або залізнична накладна, або авіа-накладна – 1 електронна копія, - Звіт незалежної інспекційної компанії – 1 електронна копія. Вказані умови оплати встановлені як в частині 4.5 розділу І тендерної документації, так і Додатку 3 тендерної документації. Один з потенційних учасників торгів, 04.11.22 направив замовнику вимогу з пропозицією надати пояснення чи може учасник запропонувати умови оплати товару – 30 днів по факту поставки товару Замовнику і як будуть впливати такі умови оплати на чисту приведену вартість Товару, Замовником надано наступну відповідь - «Шановний Учаснику! Дякуємо за увагу до нашої закупівлі! За результатами розгляду Вашої вимоги інформуємо, що її взято до розгляду та за результатами опрацювання будуть підготовлені відповідні зміни до Додатку 7 до тендерної документації. Запрошуємо до участі в закупівлі!» Дійсно, Замовником 14.11.22 розміщено в системі Прозорро нову форму Додатку 7 «Розрахунок приведеної вартості товари», якою передбачається як Стандартні умови оплати (100% передплата), так і Пропозиція контрагента. При цьому, в завантаженому Замовником в систему Прозорро файлі «перелік змін, що вносяться» зазначено, що завантажена нова версія Додатку 7, це є «Відкорегований файл для умов оплати 100% попередня оплата». Не зрозуміло, чому під час війни, Замовник є настільки щедрим, та пропонує здійснювати оплату за товар ВИКЛЮЧНО на умовах 100% передплати і чому відмовляється розглядати тендерні пропозиції з умовами оплати ПО ФАКТУ поставки товару Замовнику, або на умовах часткової передплати. Чи означає це те що, Замовник вже заздалегідь обрав «правильного» постачальника, який проте згоден поставляти товар тільки на умовах 100% передплати? Як приклад, наведемо наступні торги АТ «Укргазвидобування», які опубліковані в системі ПРОЗОРРО 10 та 11 листопада 2022 року: - 22Т-119_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 508,00мм (20 дюйм) з муфтовим різьбовим з’єднанням Buttress); - 22Т-120_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з’єднанням Buttress); - 22Т-121_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з’єднанням класу «Преміум»). Вказані закупівлі передбачають закупівлю обсадних труб на умовах лише 30% передплати. Не 100%, а ЛИШЕ 30%. Вимагаємо, надати можливість потенційним учасникам торгів надавати Замовнику тендерні пропозиції з різними умовами оплати товару – повна, часткова передплата та оплата по факту поставки товару. Крім того, звертаємо увагу Замовника на те, що вкладка «Таб.7.1_для НЕРЕЗИДЕНТІВ» Додатку 7 містить помилки, які необхідно виправити. Далі зазначаємо номера рядків таблиці Excel вкладки «Таб.7.1_для НЕРЕЗИДЕНТІВ» Додатку 7: 5. «USD». Не зазначено, чи може пропонувати учасник іншу валюту платежу, наприклад євро. Не зазначено, скільки цифр після коми має зазначити Учасник в колонці С. 16. «Пропозиція контрагента». Вказаний блок (рядки 16-19), наразі не має сенсу, адже учасникам не дозволяється його заповнювати та пропонувати відмінні від 100% передплати умови оплати товару; 26. «Кі-сть транспортних засобів, що планується використати для заявленого обєму». В колонці Е, Замовник стверджує, що в колонці С учасником закупівлі «Вказується відсоток авансу(у випадку наявності)», чим заплутує учасників, адже не зрозуміло, що саме має вказати учасник в колонці С – кількість транспортних засобів чи відсоток авансу. Такі ж помилки містить Додаток 7 і у вищевказаних торгах на закупівлю обсадних труб. Вимагаємо внести зміни до умов тендерної документації, Додатків 3 та 7 та дозволити учасникам також подавати на торги тендерні пропозиції з умовами оплати «по факту поставки товару» або «часткової передплати». В протилежному випадку, про вказані вище зловживання під час війни ми будемо змушені поінформувати громадськість, керівництво НАК «Нафтогаз України» та держави.

Доброго дня! Під час вивчення тендерної документації замовника, ми знайшли невідповідності, які не дають нам змоги прийняти участі в торгах та порушують наші права. Відповідно до п.6.3.2 проекту договору поставки Покупець має право «Зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну ціну цього Договору, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.». Після початку виробництва партії товару, Постачальник вже не може зменшити кількість замовленого товару, без втрати сплачених за нього коштів. Вимагаємо або чітко зазначити в цьому пункті інформацію на якому етапі Покупець має право зменшити обсяг закупівлі та що Покупець має робити з отриманою передплатою або взагалі видалити даний пункт.

Доброго дня! Під час вивчення тендерної документації замовника, ми знайшли невідповідності, які не дають нам змоги прийняти участі в торгах та порушують наші права. Відповідно до п.5.18 проекту договору поставки «За ___________ календарних днів до планової дати поставки Товару Постачальник зобов’язаний направити на e-mail Покупця _______________________ скановану копію технічного опису на Товар на фірмовому бланку Постачальника та скріплений підписом та печаткою (за наявності) Постачальника, а також копію сертифікату якості/технічного паспорту на Товар (якщо такий сертифікат якості /технічний паспорт на Товар передбачені п. 5.5. даного Договору). Такий технічний опис має містити технічні характеристики Товару, фото, опис принципу роботи та сфери застосування, матеріалу виготовлення, країну виробництва та найменування компанії-виробника. Технічний опис надається на українській або російській мові. (застосовується якщо Постачальник є нерезидентом в Україні). У випадку, якщо наданого технічного опису буде не достатньо, Постачальник має надати додаткову інформацію та/або документи на запит від Покупця.». Вимагаємо видалити цей пункт проекту договору поставки, оскільки він дублює вимоги викладені в п. 6.6.1 (4), згідно яких Постачальник надає Покупцю такі документи як сертифікат MТС, інспекційний звіт, які містять всю цю інформацію. .

Доброго дня! Під час вивчення тендерної документації замовника, ми знайшли невідповідності, які не дають нам змоги прийняти участі в торгах та порушують наші права. Відповідно до абзацу другого п.8.3 проекту договору поставки щодо надання документу Торгово-промисловою палатою України або іншого уповноваженого органу «З такого документу повинно вбачатися, що він стосується неможливості виконання Стороною, яка посилається на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), конкретних зобов’язань по Договору внаслідок дії таких обставини, із зазначенням конкретної обставини та тим, що така обставина є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), місце, початок виникнення і строк дії такої обставини непереборної сили (форс-мажорної обставини), а також причинно-наслідковий зв’язок між обставиною непереборної сили (форс-мажорними обставинами) і неможливістю виконання такою Стороною своїх зобов'язань за цим Договором.». Надання такого документу Торгово-промисловою палатою України, а тим більше Торгово-промисловою палатою іноземної країни де зареєстрований учасник-нерезидент є неможливим з тієї підстави, що вказані організації не працюють за вимогами АТ «Укргазвидобування», а лише за державними та власними законами, порядками та регламентами. Ні про які причинно-наслідкові зв’язки між обставиною непереборної сили (форс-мажорними обставинами) і неможливістю виконання такою Стороною своїх зобов'язань за цим Договором, документи видані Торгово-промисловими палатами не свідчать, вони лише підтверджують існування факту обставин непереборної сили. Додавання вказаного пункту в проект договору поставки свідчить на умисне не бажання АТ «Укргазвидобування» приймати будь-які документи Продавців, що підтверджують настання обставин непереборної сили. Вимагаємо видалити другий абзац п.8.3 проекту договору поставки.

Доброго дня! Під час вивчення тендерної документації замовника, ми знайшли невідповідності, які не дають нам змоги прийняти участі в торгах та порушують наші права. Відповідно до п.8.3 проекту договору поставки «8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим на це органом країни розташування Сторони яка постраждала внаслідок таких обставин, та/або країни у якій виникли такі обставини, внаслідок чого постраждала Сторона.». На сьогодні, під час дії воєнного стану, склалася ситуація з перевантаженням роботою Торгово-промислової палати України, яка через брак фахівців не здатна вчасно опрацьовувати чисельні запити. Вимагаємо внести зміни до цього пункту та написати його наступним чином «8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або її регіональними підрозділами або іншим уповноваженим на це органом України та/або Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим на це органом країни розташування Сторони яка постраждала внаслідок таких обставин, та/або країни у якій виникли такі обставини, внаслідок чого постраждала Сторона.»