Інтерактивна панель з мобільною стійкою

Відділом освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (надалі – Замовник) було оголошено закупівлю у формі відкритих торгів з особливостями згідно з предметом закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), ідентифікатор закупівлі – № UA-2022-10-27-009588-a. Фізична особа-підприємець Манжула Володимир Володимирович (надалі – ФОП Манжула В. В. або Учасник) виявив бажання взяти участь у вказаній закупівлі та згідно оголошення подав тендерну пропозицію. 09 листопада 2022 року Учасник дізнався, що Замовником було прийнято протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 про відхилення його пропозиції з підстав абзацу 1 частини 2 пункту 41 Особливостей а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Як вказано Замовником в протокольному рішенні (протокол) від 09.11.2022 № 3, відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати копію сертифікату енергоефективності Energy Star. У складі пропозиції учасником не було надано копію сертифікату енергоефективності Energy Star. Відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати Лист від виробника обладнання (або його офіційним представництвом на території України) щодо оригінальності програмного забезпечення Android. Учасником не було надано відповідно листа. Крім того, проаналізувавши технічні характеристики предмета закупівлі Замовником було виявлено, що на офіційному сайті виробника https://eduboard.in.ua/ відсутній опис щодо програмного забезпечення предмета закупівлі. Також учасником було надано документ у складі пропозиції «декларація відповідності KB.pdf», згідно якої виробником товару є ТОВ «Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання» і згідно технічних характеристик обладнання виробника вбачається, що учасником було скопійовану інформацію з сайту, яка не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується. Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис. З прийнятим Замовником протокольним рішенням (протокол) від 09.11.2022 № 3 категорично не погоджуюсь, вважаю його незаконним та таким, що грубо порушує мої права та інтереси на прозору участь в закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), виходячи з наступного. 1. Так, дійсно, у відповідності до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції повинен надати копію сертифікату енергоефективності Energy Star. Разом з тим, як передбачено самою тендерною документацією Замовника Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах (п. 5 Розділу І Загальних положень ТД). У свою чергу, згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені принципи здійснення закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників. Також, частиною четвертою статті 5 названого закону передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, а статтею 22, а саме частиною 4 Закону визначено, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Законом України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також, названим Законом встановлено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Таким чином, вважаю, що зазначена вище умова тендерної документації конкурсних торгів у формі надання сертифікату енергоефективності Energy Star є незаконною та такою, що порушує мої права та інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі, оскільки я маю досвід і бажаю взяти участь у торгах, а умовами тендерної документації встановлені дискримінаційні умови та звужується економічна конкуренція. Наявність вищезазначених дискримінаційних, анти конкурентних умов наводить на думку, що Замовник заздалегідь домовився з потенційним учасником й задля перемоги в цій закупівлі спеціально додав умови, які виключають можливість перемоги інших учасників. Більше того, 30.10.2022 одним з потенційних учасників була направлена вимога Замовнику щодо усунення з тендерної документації такої дискримінаційної вимоги як надання сертифікату енергоефективності Energy Star. Цього ж дня, Замовником вказана вимога була задоволена та надана відповідь, що буде внесено відповідні зміни в тендерну документацію. Тобто, Замовник задовольнивши вимогу Учасника, фактично погодився, що надання такого документу як сертифікат енергоефективності Energy Star несе дискримінаційний характер для решти учасників закупівлі, але разом з тим, не виконав умову вимоги та не виключив з ТД дискримінаційну умову, і на цій же підставі незаконно відхилив пропозицію ФОП Манжули В. В. 2. Замовник також вказував в спірному прокольному рішенні, що відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати Лист від виробника обладнання (або його офіційним представництвом на території України) щодо оригінальності програмного забезпечення Android та що Учасником не було надано відповідного листа. Звертаю вашу увагу, що у складі тендерної пропозиції ФОП Манжула В. В. міститься файл під назвою «ЛИСТ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.pdf» згідно якого вбачається, що ТОВ Житомирський магазин наочних посібників та навчального обладнання, інформує, що ФОП Манжула В.В. (Код 2960009437) уповноважено на продаж, пропозицію та підтримку нашого програмного забезпечення в якості попередньо встановленого на інтерактивних панелях торговельної марки iBoard. Також підтверджуємо та гарантуємо програмне забезпечення Android є оригінальне та ліцензійне. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Учасника – ФОП Манжули В. В. є незаконною та взагалі безпідставною. 3. Разом з тим, Замовник в спірному рішенні про відхилення пропозиції вказував, що учасником було надано документ у складі пропозиції «декларація відповідності KB.pdf», згідно якої виробником товару є ТОВ «Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання» і згідно технічних характеристик обладнання виробника вбачається, що учасником було скопійовану інформацію з сайту, яка не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується. Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис. Вважаю, що вказана Замовником підстава для відхилення ТП Учасника взагалі є абсурдною та нікчемною. Відтак, Замовник має чітко зазначити, в чому полягає невідповідність та якому пункту тендерної документації не відповідає пропозиція. Загальна умова для відхилення ТП учасника за будь-якої визначеної в Законі про публічні закупівлі підстави — зазначити аргументацію в електронній системі закупівель (ЕСЗ). Замовник у ТД зазначає інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема відповідну технічну специфікацію. А у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі. До того ж у технічних, якісних характеристиках предмета закупівлі та технічних специфікаціях до предмета закупівлі він не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. В інформації про відхилення ТП Замовник має вказувати, зокрема, підстави відхилення, а саме: - дає посилання на норми Закону про публічні закупівлі та умови тендерної документації (ТД), яким ТП та/або учасник не відповідають; - зазначає, у чому саме полягає невідповідність. ФОП Манжулою В. В. у складі своєї ТП був наданий такий документ як «декларація відповідності KB.pdf», який встановлює, що продукція IBoard повністю відповідає переліку нормативних документів, які наведені у додатку 2 до цього документу. Натомість, яку інформацію було скопійовано з сайту, та що саме не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується Учасником не зрозуміло із абстрактної відмови вказаної в спірному протоколі Замовника!!!! Разом з тим, Учасник зазначив всі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики товару в своїй тендерній пропозиції, та варто зауважити, що вони цілком відповідають вимогам ТД Замовника. Тому, виходячи з цього, вбачається, що Замовник свідомо та з метою в подальшому обрати переможцем іншого потенційного учасника (з яким була попередня домовленість про це) незаконно та абстрактно відхилив ТП ФОП Манжули В. В., яка за ціною для Замовника була вигіднішою ніж пропозиція ФОП Копошинська А.В. Також, не зрозумілим є одна з підстав абстрактної відмови Замовника у формі «Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис». Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. ФОП Манжулою В. В. виконані вказані вимоги ТД та підписано електронним підписом всі додатки до ТП та ТП в цілому!!!. 4. Щодо визначення переможцем закупівлі ФОП Копошинської А. В. Відтак, у відповідності до протокольного рішення (протоколу) Замовника від 09.11.2022 № 4 в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Копошинська А.В. щодо закупівлі інтерактивної панелі з мобільною стійкою за ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021 :Г015: 32322000-6 Мультимедійне обладнання) Замовником було встановлено в процесі розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ФОП Копошинська А.В., що пропозиція даного учасника повністю відповідає вимогам, зазначеним в тендерній документації та визначено ФОП Копошинську А. В. переможцем. Однак, при прийнятті такого рішення, Замовник не звернув уваги (чи можливо не хотів звертати), що ТП ФОП Копошинська А.В. в дійсності не відповідає вимогам ТД Замовника, виходячи з наступного. Відповідно до додатку 3 ТД передбачено, що Учасник вносить в проєкт договору власні реквізити (без внесення в нього будь-яких цінових показників), роздруковує проєкт договору, кожну сторінку засвідчує написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплює печаткою (у разі її використання), зіскановує в PDF-форматі та завантажує у складі документів тендерної пропозиції як згоду на істотні умови договору в розділ «Документи, що підтверджують відповідність»). Відтак, проєкт договору у складі ТП ФОП Копошинська А.В. не відповідає даним вимогам ТД, оскільки на ньому відсутні прізвище та ініціали уповноваженої особи, а також посада. Разом з тим, як вже зазначалося вище, тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. (п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації). Звертаю увагу Замовника, що додані документи ТП ФОП Копошинська А.В. не підписані електронним цифровим підписом. Також ФОП Копошинська А.В. додано до складу ТП сертифікат енергоефективності Energy Star. Однак, він не може бути належним та допустимим документом, оскільки останній не може бути використаний в Україні, а лише тільки в США, Тайвань, Японії та Канаді. Про що зазначено в самому сертифікаті. Виходячи з вищевикладеного, вважаємо, що рішення Замовника у формі протоколу про визначення переможця ФОП Копошинська А.В. є незаконним та таким, що винесено упереджено за попередньою змовою із вказаним Переможцем. Таким чином, враховуючи незаконне відхилення ТП ФОП Манжули В. В., Замовник порушив моє право як Учасника на об'єктивний та неупереджений розгляд моєї пропозиції, що є порушенням також вимог статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, прошу скасувати протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 про відхилення моєї тендерної пропозиції та прийняти рішення про визначення переможцем ФОП Манжулу В.В., а також скасувати протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 4 про визначення переможцем ФОП Копишинська А. В. В разі не усунення вимог порушеного законодавства, зокрема, неприйняття рішення про скасування протокольного рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 та № 4, мною буде направлено звернення до Державної аудиторської служби України стосовно проведення планової або позапланової ревізії діяльності Замовника, а також здійснення моніторингу в закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), ідентифікатор закупівлі – № UA-2022-10-27-009588-a та подано скаргу до Антимонопольного комітету України, що потягне за собою несення Замовником додаткових витрат пов’язаних з розглядом даної скарги.

Відділом освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (надалі – Замовник) було оголошено закупівлю у формі відкритих торгів з особливостями згідно з предметом закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), ідентифікатор закупівлі – № UA-2022-10-27-009588-a. Фізична особа-підприємець Манжула Володимир Володимирович (надалі – ФОП Манжула В. В. або Учасник) виявив бажання взяти участь у вказаній закупівлі та згідно оголошення подав тендерну пропозицію. 09 листопада 2022 року Учасник дізнався, що Замовником було прийнято протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 про відхилення його пропозиції з підстав абзацу 1 частини 2 пункту 41 Особливостей а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Як вказано Замовником в протокольному рішенні (протокол) від 09.11.2022 № 3, відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати копію сертифікату енергоефективності Energy Star. У складі пропозиції учасником не було надано копію сертифікату енергоефективності Energy Star. Відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати Лист від виробника обладнання (або його офіційним представництвом на території України) щодо оригінальності програмного забезпечення Android. Учасником не було надано відповідно листа. Крім того, проаналізувавши технічні характеристики предмета закупівлі Замовником було виявлено, що на офіційному сайті виробника https://eduboard.in.ua/ відсутній опис щодо програмного забезпечення предмета закупівлі. Також учасником було надано документ у складі пропозиції «декларація відповідності KB.pdf», згідно якої виробником товару є ТОВ «Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання» і згідно технічних характеристик обладнання виробника вбачається, що учасником було скопійовану інформацію з сайту, яка не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується. Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис. З прийнятим Замовником протокольним рішенням (протокол) від 09.11.2022 № 3 категорично не погоджуюсь, вважаю його незаконним та таким, що грубо порушує мої права та інтереси на прозору участь в закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), виходячи з наступного. 1. Так, дійсно, у відповідності до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції повинен надати копію сертифікату енергоефективності Energy Star. Разом з тим, як передбачено самою тендерною документацією Замовника Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах (п. 5 Розділу І Загальних положень ТД). У свою чергу, згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені принципи здійснення закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників. Також, частиною четвертою статті 5 названого закону передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, а статтею 22, а саме частиною 4 Закону визначено, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Законом України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також, названим Законом встановлено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Таким чином, вважаю, що зазначена вище умова тендерної документації конкурсних торгів у формі надання сертифікату енергоефективності Energy Star є незаконною та такою, що порушує мої права та інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі, оскільки я маю досвід і бажаю взяти участь у торгах, а умовами тендерної документації встановлені дискримінаційні умови та звужується економічна конкуренція. Наявність вищезазначених дискримінаційних, анти конкурентних умов наводить на думку, що Замовник заздалегідь домовився з потенційним учасником й задля перемоги в цій закупівлі спеціально додав умови, які виключають можливість перемоги інших учасників. Більше того, 30.10.2022 одним з потенційних учасників була направлена вимога Замовнику щодо усунення з тендерної документації такої дискримінаційної вимоги як надання сертифікату енергоефективності Energy Star. Цього ж дня, Замовником вказана вимога була задоволена та надана відповідь, що буде внесено відповідні зміни в тендерну документацію. Тобто, Замовник задовольнивши вимогу Учасника, фактично погодився, що надання такого документу як сертифікат енергоефективності Energy Star несе дискримінаційний характер для решти учасників закупівлі, але разом з тим, не виконав умову вимоги та не виключив з ТД дискримінаційну умову, і на цій же підставі незаконно відхилив пропозицію ФОП Манжули В. В. 2. Замовник також вказував в спірному прокольному рішенні, що відповідно до Додатку №2 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати Лист від виробника обладнання (або його офіційним представництвом на території України) щодо оригінальності програмного забезпечення Android та що Учасником не було надано відповідного листа. Звертаю вашу увагу, що у складі тендерної пропозиції ФОП Манжула В. В. міститься файл під назвою «ЛИСТ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.pdf» згідно якого вбачається, що ТОВ Житомирський магазин наочних посібників та навчального обладнання, інформує, що ФОП Манжула В.В. (Код 2960009437) уповноважено на продаж, пропозицію та підтримку нашого програмного забезпечення в якості попередньо встановленого на інтерактивних панелях торговельної марки iBoard. Також підтверджуємо та гарантуємо програмне забезпечення Android є оригінальне та ліцензійне. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Учасника – ФОП Манжули В. В. є незаконною та взагалі безпідставною. 3. Разом з тим, Замовник в спірному рішенні про відхилення пропозиції вказував, що учасником було надано документ у складі пропозиції «декларація відповідності KB.pdf», згідно якої виробником товару є ТОВ «Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання» і згідно технічних характеристик обладнання виробника вбачається, що учасником було скопійовану інформацію з сайту, яка не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується. Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис. Вважаю, що вказана Замовником підстава для відхилення ТП Учасника взагалі є абсурдною та нікчемною. Відтак, Замовник має чітко зазначити, в чому полягає невідповідність та якому пункту тендерної документації не відповідає пропозиція. Загальна умова для відхилення ТП учасника за будь-якої визначеної в Законі про публічні закупівлі підстави — зазначити аргументацію в електронній системі закупівель (ЕСЗ). Замовник у ТД зазначає інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема відповідну технічну специфікацію. А у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі. До того ж у технічних, якісних характеристиках предмета закупівлі та технічних специфікаціях до предмета закупівлі він не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. В інформації про відхилення ТП Замовник має вказувати, зокрема, підстави відхилення, а саме: - дає посилання на норми Закону про публічні закупівлі та умови тендерної документації (ТД), яким ТП та/або учасник не відповідають; - зазначає, у чому саме полягає невідповідність. ФОП Манжулою В. В. у складі своєї ТП був наданий такий документ як «декларація відповідності KB.pdf», який встановлює, що продукція IBoard повністю відповідає переліку нормативних документів, які наведені у додатку 2 до цього документу. Натомість, яку інформацію було скопійовано з сайту, та що саме не відповідає технічним характеристикам обладнання, яке пропонується Учасником не зрозуміло із абстрактної відмови вказаної в спірному протоколі Замовника!!!! Разом з тим, Учасник зазначив всі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики товару в своїй тендерній пропозиції, та варто зауважити, що вони цілком відповідають вимогам ТД Замовника. Тому, виходячи з цього, вбачається, що Замовник свідомо та з метою в подальшому обрати переможцем іншого потенційного учасника (з яким була попередня домовленість про це) незаконно та абстрактно відхилив ТП ФОП Манжули В. В., яка за ціною для Замовника була вигіднішою ніж пропозиція ФОП Копошинська А.В. Також, не зрозумілим є одна з підстав абстрактної відмови Замовника у формі «Крім того, більшість документів пропозиції учасника завантажені в форматі «p7s» - тобто учасником на кожен файл накладено електронний цифровий підпис». Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. ФОП Манжулою В. В. виконані вказані вимоги ТД та підписано електронним підписом всі додатки до ТП та ТП в цілому!!!. 4. Щодо визначення переможцем закупівлі ФОП Копошинської А. В. Відтак, у відповідності до протокольного рішення (протоколу) Замовника від 09.11.2022 № 4 в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Копошинська А.В. щодо закупівлі інтерактивної панелі з мобільною стійкою за ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021 :Г015: 32322000-6 Мультимедійне обладнання) Замовником було встановлено в процесі розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ФОП Копошинська А.В., що пропозиція даного учасника повністю відповідає вимогам, зазначеним в тендерній документації та визначено ФОП Копошинську А. В. переможцем. Однак, при прийнятті такого рішення, Замовник не звернув уваги (чи можливо не хотів звертати), що ТП ФОП Копошинська А.В. в дійсності не відповідає вимогам ТД Замовника, виходячи з наступного. Відповідно до додатку 3 ТД передбачено, що Учасник вносить в проєкт договору власні реквізити (без внесення в нього будь-яких цінових показників), роздруковує проєкт договору, кожну сторінку засвідчує написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплює печаткою (у разі її використання), зіскановує в PDF-форматі та завантажує у складі документів тендерної пропозиції як згоду на істотні умови договору в розділ «Документи, що підтверджують відповідність»). Відтак, проєкт договору у складі ТП ФОП Копошинська А.В. не відповідає даним вимогам ТД, оскільки на ньому відсутні прізвище та ініціали уповноваженої особи, а також посада. Разом з тим, як вже зазначалося вище, тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. (п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації). Звертаю увагу Замовника, що додані документи ТП ФОП Копошинська А.В. не підписані електронним цифровим підписом. Також ФОП Копошинська А.В. додано до складу ТП сертифікат енергоефективності Energy Star. Однак, він не може бути належним та допустимим документом, оскільки останній не може бути використаний в Україні, а лише тільки в США, Тайвань, Японії та Канаді. Про що зазначено в самому сертифікаті. Виходячи з вищевикладеного, вважаємо, що рішення Замовника у формі протоколу про визначення переможця ФОП Копошинська А.В. є незаконним та таким, що винесено упереджено за попередньою змовою із вказаним Переможцем. Таким чином, враховуючи незаконне відхилення ТП ФОП Манжули В. В., Замовник порушив моє право як Учасника на об'єктивний та неупереджений розгляд моєї пропозиції, що є порушенням також вимог статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, прошу скасувати протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 про відхилення моєї тендерної пропозиції та прийняти рішення про визначення переможцем ФОП Манжулу В.В., а також скасувати протокольне рішення (протокол) від 09.11.2022 № 4 про визначення переможцем ФОП Копишинська А. В. В разі не усунення вимог порушеного законодавства, зокрема, неприйняття рішення про скасування протокольного рішення (протокол) від 09.11.2022 № 3 та № 4, мною буде направлено звернення до Державної аудиторської служби України стосовно проведення планової або позапланової ревізії діяльності Замовника, а також здійснення моніторингу в закупівлі – інтерактивна панель з мобільною стійкою за ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (код ДК 021:2015:32322000-6 Мультимедійне обладнання), ідентифікатор закупівлі – № UA-2022-10-27-009588-a та подано скаргу до Антимонопольного комітету України, що потягне за собою несення Замовником додаткових витрат пов’язаних з розглядом даної скарги.

Доброго дня! Згідно технічній специфікації до інтерактивної панелі: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (надати у складі відповідний сертифікат). Вимагаємо прибрати дану вимогу як дискримінуючу, що звужує коло учасників. Надати цей документ може лише 1 виробник на території України. Вказуючи такі вимоги Ви порушуєте основні принципи публічних закупівель - недискримінація учасників та рівна конкуренція, що суперечить законодавству України. Не існує жодного нормативного документу, який би вимагав дану сертифікацію. Сертифікація енергетичної ефективності є обов’язковою для певного типу об'єктів будівництва відповідно до Закону України “Про енергетичну ефективність будівель”. В усіх інших випадках сертифікація ENERGY STAR® не обов'язкова, а відтак за таких обставин має дискримінаційний характер. У зв'язку з вище викладеним, просимо внести зміни до технічних вимог обладнання, скоригувавши їх таким чином, щоб не обмежувати можливість інших учасників приймати участь у закупівлі, а саме прибрати вимогу щодо надання сертифікація ENERGY STAR у складі тендерної пропозиції або поставити відмітку "за наявності" чи "не обов'язково".