Агрохімічна продукція (дезінфекційні засоби)

Замовнику-хабарнику! Ви вирішили "сходу" вигадувати все що вам в голову прийде для виправдання своїх корупційних дій? Просто пишите, не думаючи, все що заманеться? Постійно вигадуєте нові аргументи? Знову цинічно брешете, щоб виправдати отримані хабарі? Стосовно, мовляв, ненадання гарантійного листа від виробника. В документації торгів в Додатку№5 чітко вказано, що оригінал гарантійного листа від виробника надається разом з документальним підтвердженням інформації про відсутність підстав передбачених пунктами 2,3,5,6,8,9 частини 1 та 2 статті 17. Тобто ці документи надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ!!! Ми, поки що, не є переможцем цих торгів. Більш того, ця вимога є дискримінаційною та визнана такою рішенням АМКУ : від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засіб згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником товару, тому вимагати від нас, як від власника товару, гарантії поставки від виробника є абсурдними.Стосовно, мовляв, ненадання реєстру наданих документів. Згідно п. д) Додатку 5 документації, реєстр документів надається ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ!!! Ми поки що не є переможцем цих торгів! Стосовно невідповідності запропонованого засобу "Саніліт" засобу "Жавілар Ефект" по фасовці ми вже вам задали питання - яким чином це негативно вплине на споживчі якості запропонованого засобу при використанні, на що відповіді не отримали, бо замовник сам не знає, що писати. Ця вимога була навмисно виписана для штучного обмеження кола потенційних учасників. Ми надали абсолютно ту кількість засобу, яка була вказана в документації. Стосовно твердження, що, мовляв, засіб "Саніліт" не є еквівалентом засобу "Жавілар Ефект". Ще раз наголошуємо на ті аргументи, що вказані в першій вимозі: запропонований засіб "Саніліт" є повним еквівалентом засобу "Жавілар Ефект" за складом діючих речовин, призначенням, режимами використання, економічністю, класом безпеки, спектром антимікробної дії. Єдине, що не подобається замовнику так це те, що в ціні на засіб "Саніліт"с немає корупційної складової для посадових осіб замовника. Це єдиний аргумент, чому він не є еквівалентом.Враховуючи той факт ,що по суті наших аргументів ви не можете нічого відповісти та продовжуєте відписуватись загальними реченнями - ні про що,- ми готуємо листи до вказаних у перших вимогах контролюючих органів, оскільки вважаємо, що тільки сліпий не побачить в цій закупівлі корупційний зговір посадових осіб Замовника з заздалегідь запланованим у переможці учасником!

Замовнику-корупціонер! Вказана вами фраза замість вираза "або еквівалент" не може бути розцінена як виконання положень Закону про публічні закупівлі. В Законі чітко сказано, що повинен бути зазначений вираз "або еквівалент"! Його немає! Враховуючи той факт ,що по суті наших аргументів ви не можете нічого відповісти та продовжуєте відписуватись загальними реченнями - ні про що,- ми готуємо листи до вказаних у перших вимогах контролюючих органів, оскільки вважаємо, що тільки сліпий не побачить в цій закупівлі корупційний зговір посадових осіб Замовника з заздалегідь запланованим у переможці учасником!

Де в додатку №1 є вираз "або еквівалент"??? Ви знову брешете! Авторітетно заявляємо, що в Додатку №1 вираза "або еквівалент" відсутній! Далі, згідно положень Закону про публічні закупівлі ви були повинні написати ме6дико-технічне завдання на продукцію, згідно якого повинна бути проведене порівняння запропонованих засобів з тими, що вказані в документації. Чому ви порушили Закон? Ви не маєте права порівнювати за тими показниками, які не були вказані в документації. Ще раз наголошуємо,що двох однакових засобів за складом не існує! Тоді і подання еквівалентів неможливе, а це вже є порушенням Закону про публічні закупівлі! Останній раз вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупередженну оцінку. В іншому випадку ми звернемося з листами до АМКУ, Департаменту охорони здоров"я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного Бюро Миколаївської області, представників Громадського контролю з метою перешкоджання корупційних протизаконних дій Замовника та притягнення до відповідальності його посадових осіб!

Замовнику-корупціонер! Ви же дискваліфікували нашу пропозицію зовсім з іншою аргументацією! Що, трохи подумали та вирішили нову нісенітницю брехливу написати??? При чому наголошуємо - брехливу!!! Щодо твердження, що ми не надали гарантійний лист про внесення змін до реєстру платників податку. Згідно п.2 документації гарантійний лист надається у разі, якщо Учасник є ПЛАТНИКОМ ПДВ!!! Ми, як Учасник НЕ Є ПЛАТНИКОМ ПДВ, а є платником єдиного податку і надали в складі документації сканований витяг з реєстру єдиного податку для затвердження цієї інформації!!! Стосовно твердження, що ми не надали лист-згоду на обробку персональних даних особи, яка представляє інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі (згідно додатку 3 тендерної документації). Знову повз. Ми надали лист-згоду на обробку персональних даних - документ за номером №5176 від 15 грудня. Що за безграмотні працівники вивчають документи? Далі, стосовно твердження, що засіб "Жавілар"Ефект" в 2 рази економічніший за запропонований нами "Саніліт". Це відверта брехня! Згідно табл. 3 регламенту на засіб "Жавілар Ефект" (режим дезінфекції поверхонь- основний режим використання) робоча концентрація засобу складає 0,015%-60 хв., тобто 1 табл. на 10 літрів води. За цим же режимом засіб "Саніліт" теж використовується з витратою 1 табл. на 10 літрів води. (табл.3 методичних вказівок). Ще щось придумаєте? Таким чином констатуємо, що Замовник нагло бреше, вводячи громадськість в оману для прикриття своїх корупційних дій. В останній раз вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, в іншому випадку ми направимо листи до АМКУ( це листування буде надано в складі заяви як доказ корупційної позиції Замовника), Департаменту охорони здоров"я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного Бюро Миколаївської області та представникам Громадського контролю з метою перешкоджання протизаконним корупційним діям Замовника та "дерібану" бюджетних коштів України!

Фізична особа-підприємець Кузнєцова Світлана Ігорівна приймала участь у відкритих торгах Ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-02-000007-c Предмет закупівлі: Агрохімічна продукція (дезінфекційні засоби), лот №3. Мною було запропоновано в якості еквівалента оголошеному до запіллі дезінфікуючому засобу «Дезеліт». Дезінфікуючий засіб «Біопагдез» КС. При цьому. У відповідності до вимог «Тендерної документації на закупівлю» (далі по тексту ТД), що була викладена Замовником торгів на електронному майданчик, а саме Додатку №1, для підтвердження еквівалентності, відповідності медико-технічним вимогам, фізична особа-підприємець надала в складі пакету документів для участі у торгах «Методичні вказівки щодо застосування засобу дезінфікуючого «Біопагдез» КС з метою дезінфекції та перед стерилізаційного очищення від 05 червня 2015р.», копію Свідоцтва про державну реєстрацію дезінфекційного засобу «Біопагдез» КС №05.03.02-08/1237 від 05.0.2015р. (далі по тексту МВ) , та копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.03.2015р. №05.03.02-04/10252У відповідності до чинного законодавства перелічені документи – єдині, які можуть вимагатись для дезінфікуючих засобів і регламентують їх застосування з метою дезінфекції, інших – не передбачено. Із Технічних характеристик товару, викладених Замовником слідує, що запропонований дезінфікуючий засіб повинен відповідати наступним характеристикам: Токсичність та безпечність засобу: відповідно до вимог ГОСТ 12.1.007-76, деззасоби повинні належить до Ш класу помірно небезпечних речовин при введенні в шлунок та парентеральному введенні; до мало небезпечних речовин при нанесенні на шкіру (IV клас небезпеки). При нанесенні на шкіру повинні не викликати місцево-подразнювальної шкірно-резорбтивної та сенсибілізуючої дії, не подразнювати слизової оболонки очей та верхніх дихальних шляхів – дезінфекційний засіб «Біопагдез» КС повністю задовольняє викладену вимогу, о підтверджено в п 1. 7 МВ» та у Висновку санепідекспертизи; Засоби дезінфекційні повинні мати свідоцтво про Державну реєстрацію в Україні, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи та методичні вказівки щодо застосування засобу – як уже вказувалось вище – в складі документації ФОП Кузнєцова С.І. надала такі документи. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» документація торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики». Зазначимо, щодо до проведення процедури дезінфекції в ЗОЗ є конкретно визначені вимоги. Отже і дезінфекційні засоби, які застосовуються також мають конкретні характеристики, які викладені у розділах Методичних вказівок щодо застосування деззасобів. Тобто, посилання на конкретну торгівельну марку при закупівлі дезінфікуючих засобів не носить необхідного характеру і є необґрунтованим. Водночас, незважаючи на те, що інших технічних характеристик, окрім наведених в ТД не зазначалось, Замовник за незрозумілими, не прозорими критеріями вирішив, що дезінфекційний засіб «Біопагдез» КС не є еквівалентом дезінфекційного засобу «Дезекон». Який «хімічний склад» має на увазі Замовник? Катіонні поверхнево-активні речовини? Дезінфекційний засіб «Біопагдез» КС в якості активно-діючої речовини вміщує саме такі речовини, як і «Дезекон». Чи те що окрім ЧАС «Біопагдез» КС додатково вміщує похідну гуанідину, яка забезпечує більш широкий спектр протимікробної дії та пролонгований протимікробний ефект? І який «ряд функціональних характеристик» мав на увазі Замовник? За специфічною активністю Біопагдез КС переважає дезінфекційний засіб «Дезекон», за токсикологічними властивостями, впливом на довкілля, умовами застосування, способами використання, умовами використання – не поступається оголошеному для закупівлі дезінфекційному засобу «Дезекон». Враховуючи викладене, вважаємо, що Замовник порушив ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» і не дотримався відкритості та прозорості уже на етапі оголошення торгів, а далі – під час оцінки пропозиції ФОП Кузнєцова С.І. Провів оцінку пропозиції ФОП Кузнєцова упереджено, не об’єктивно. Тому вимагаємо від Замовника скасувати неправомірне рішення щодо дискваліфікації пропозиції ФОП Кузнєцова С.І, та повернутись до її оцінки, провести розгляд та оцінку неупереджено, об’єктиво із урахуванням викладених в ТД вимог.

Шановний! Що за нісенітницю ви несете, аргументуючи відхилення нашої пропозиції за невідповідністю складу та призначенню? Руки сверблять отримати хабар під ялинку від "свого постачальника-корупціонера"? По-перше, де в документації обов"язко прописаний вираз "або еквівалент"? Згідно положень "Про публічні закупівлі" якщо є посилання на торгівельну марку, Замовник повинен обов"язково зазначати вираз "або еквіалент"! Ви грубо порушили Закон! По-друге, де згідно того ж Закону про публічні закупівлі медико-технічне завдання на продукцію, тобто зазначені характеристики, по яких буде проводитись еквівалентність? Ви знову ж таки грубо порушили Закон про публіні закупівлі. По-третє, не буває двох торгових марок засобів повністю однакових по складу. Як Ви допускаєте розгляд еквівалентів, коли по складу їх в природі не існує??? А допускати їх до розгляду, згідно Закону про публучні Закупівлі, Ви зобов"язані. По-четверте, що значить формулювання, що запропонований нами засіб за сфорою застосування не є еквівалентом? Згідно інформації, зазначеної в методичних вказівках, засіб "Славін", який бажає придбати замовник, призначений для дезінфекції, дезінфекції+ПСО, знезараження виробів медичного призначення та рідких виділень. Запропонований нами засіб "Еконорм DEZ Ультра" має значно ширший спектр застосування, бо крім того, ще призначений для дезінфекції високого рівня та стерилізації медичних інструментів. По економічності їх взагалі порівнювати не можна,бо запропонований нами засіб в РАЗИ, а по декуди в ДЕСЯТКИ РАЗ!!! має менші концентрації робочих розчинів. Так поспішаєте, що не маєте часу грунтовно вивчити запропоновані засоби? Запропонований нами засіб є повним еквіалентом засобу "Славін" по: групам діючих речовин (обидва мають вміст глютарового альдегіду), призначенню, спектру антимікробної дії, режимам використання, класу безпеки, умовам зберігання. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупередженну оцінку. В іншому випадку ми звернемося з листами до АМКУ, Департаменту охорони здоров"я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного Бюро Миколаївської області, представників Громадського контролю з метою перешкоджання корупційних протизаконних дій Замовника та притягнення до відповідальності його посадових осіб!

Шановний! Аргументи відхилення нашої пропозиції - новорічний жарт???? Ви зазначили, що Вам запропонували фасування в банках по 1кг., тоді як в документації було зазначено фасування - 5кг. Більше 40000 грн. - різниця між нашою пропозицією і пропозицією, яку акцептує Замовник - і аргументує невідповідністю фасування??? Ви будете зірками Громадських організацій та телевізійної програми "Гроші", які ми сповістимо про цей випадок! Як це впливає на характеристики запропнованого засобу, або якимось чином завдає Вам незручності??? Загальний об"єм засобу відповідає вимогам документації. По таких характеристиках, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, режими використання, клас безпеки, умови зберігання запропнований нами засіб є повним еквівалентом тому засобу, який вказаний в документації. Єдине, що приходить на думку - Замовник штучно шукає аргументи для протягування у переможці "свого" Учасника , який потім занесе хабар. Тому Замовник і розділив на лоти предмет закупівлі - під кожного постачальника, щоб кожен з них вийшов на свій лот, та не заважав іншому. При чому, що цей аргумент буде легко анулювати в АМКУ, куди ми направимо лист, якщо наша пропозиція не буде повернута до розгляду та не буде проведена неупередженна оцінка. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, в іншому випадку ми направимо листи до АМКУ, Департаменту охорони здоров"я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного Бюро Миколаївської області та представникам Громадського контролю з метою перешкоджання протизаконним корупційним діям Замовника та "дерібану" бюджетних коштів України!

Вимога, щодо перегляду рішення Тендерного комітету