ДК 021:2015: 03210000-6: Зернові культури та картопля (картопля)

25.10.2022 року о 21.20 уповноваженою особою з питань публічних закупівель КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» було оприлюднено Протокол від 25 жовтня 2022 р. б/н. Згідно даного протоколу за результатом розгляду пропозицію учасника ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. дискваліфіковано, як таку що не відповідає умовам оголошення спрощеної закупівлі. Вважаємо, що даний протокол прийнятий неправомірно. підстави для дискваліфікації є надуманими та законодавчо не обґрунтованими. ЗАМОВНИКОМ ГРУБО ПОРУШЕНО ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ ЗУ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ», такі як: - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. 1. У вищевказаному протоколі зазначено, що ФОП Оломпієва Я.М. наче не виконала вимоги абзацу 1 п. 2 додатку 1 оголошення про надання «- Протокол випробування виданим акредитованим підприємством на продукцію із зазначенням відомостей про відсутність важких металів та нітратів виданим на ім’я учасника не раніше вересня 2022 року (копія документу завірена підписом та печаткою Учасника, надається у складі пропозиції)». З вказаною підставою ФОП Оломпієва Я.М. не погоджується, тому що ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. виконала вимоги оголошення у повному обсязі, з огляду на норми діючого законодавства України. Таким чином, неправомірність обраної підстави для дискваліфікації полягає в тому, що: Відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 МІЖНАРОДНОГО СТАНДАРТУ ISO/IEC 17025:2017 року «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» р.7 ВИМОГИ ДО ПРОЦЕСУ, пункт 7.8 Звітування про результати передбачено, що «Результати повинні бути перевірені та затверджені до видання. Результати повинні надаватися чітко, зрозуміло, однозначно та об'єктивно, як правило, у вигляду звіту* (наприклад, звіту про випробування, сертифікату калібрування або звіту про відбирання зразків*), і включати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів та всю інформацію, що вимагається використаною методикою. Усі видані звіти повинні зберігатися як технічні записи. (*-сама назва «звіту» може бути будь-яка, наприклад, протокол випробування чи експертний висновок тощо.)» Отже, як експертний висновок так і протокол випробувань є тотожними документами, містять одну і ту ж саму інформацію для тлумачення та є по своїй суті звітом про проведені дослідження. ФОП Оломпієва Я.М. виконала у повному обсязі вимогу про надання «Протокол випробування виданим акредитованим підприємством на продукцію із зазначенням відомостей про відсутність важких металів та нітратів виданим на ім’я учасника не раніше вересня 2022 року (копія документу завірена підписом та печаткою Учасника, надається у складі пропозиції)». 2. Щодо вказаної у протоколі підстави № 2: «Копії наданих документів повинні бути завірені підписом та печаткою Учасника. (з зазначенням «З оригіналом згідно» та посвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та відбитком печатки». Вважаємо дану підставу надуманою та законодавчо не обґрунтованою, а також такою що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі з наступних підстав: Згідно діючих норм на території України встановлених ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» «Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Отже, ФОП Оломпієва Я.М. виконала вимоги не порушуючи встановлених норм, які застосовуються на території України. Сама відмітка про засвідчення копії є такою, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, тому не може бути підставою для дискваліфікації пропозиції Учасника. 3. Щодо підстави № 3 зазначеної в протоколі: Вважаємо дану підставу надуманою та законодавчо не обґрунтованою, а також такою що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі виходячи з наступного: Файл під назвою «технічна специфікація» містить слова «ПОВИННА ВІДПОВІДАТИ» виключно як відповідність та згода з вимогами замовника до товару, а саме речення могло не зазначатися взагалі. У свою чергу, звертаємо увагу Уповноваженої особи на те, що у детальному описі технічних та інших вимог до товару, зазначено, що ТОВАР «ВІДПОВІДАЄ» всім встановленим вимогам. Учасником спрощеної закупівлі, усі документи, що вимагалися, були надані. Посилання ж на деякі рішення АМКУ у протоколі уповноваженої особи є некоректним, так як усі ці справи розглядалися Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами проведення ПРОЦЕДУРИ відкритих торгів і не можуть бути застосовані для проведення аналогії відносно спрощеної закупівлі, яка у розумінні ЗУ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» НЕ Є ПРОЦЕДУРОЮ. Отже, виходячи з вищенаведеного, підстава для відхилення є безпідставною. ПРОПОЗИЦІЯ ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ОГОЛОШЕННЯ, ТОМУ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ ГРУБО ПОРУШУЄ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ. УЧАСНИКОМ ВСІ ВИМОГИ БУЛИ ВРАХОВАНІ ТА ДОТРИМАНІ. Такі незаконні дії замовника можуть викликати інтерес у правоохоронних органів до правомірності прийнятого рішення щодо дискваліфікації учасника. Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Вимагаємо: 1. Скасувати рішення, яким відхилено пропозицію ФОП Оломпієва Я.М. та діяти в межах закону та повноважень. Замовником має бути негайно усунуто порушення норм законодавства України. У випадку незадоволення вимоги ФОП Оломпієва Я.М. буде змушена звернутися до вищих контролюючих органів, аудиторської служби, правоохоронних органів та суду, так як вважаємо, що дії уповноваженої особи порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» та принципи неупередженості, що передбачені нормами вказаного закону, а також вважаємо, що дії уповноваженої особи є ЗЛОЧИННИМИ ТА не добросовісними.

25.10.2022 року о 21.20 уповноваженою особою з питань публічних закупівель КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» було оприлюднено Протокол від 25 жовтня 2022 р. б/н. Згідно даного протоколу за результатом розгляду пропозицію учасника ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. дискваліфіковано, як таку що не відповідає умовам оголошення спрощеної закупівлі. Вважаємо, що даний протокол прийнятий неправомірно. підстави для дискваліфікації є надуманими та законодавчо не обґрунтованими. ЗАМОВНИКОМ ГРУБО ПОРУШЕНО ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ ЗУ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ», такі як: - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. 1. У вищевказаному протоколі зазначено, що ФОП Оломпієва Я.М. наче не виконала вимоги абзацу 1 п. 2 додатку 1 оголошення про надання «- Протокол випробування виданим акредитованим підприємством на продукцію із зазначенням відомостей про відсутність важких металів та нітратів виданим на ім’я учасника не раніше вересня 2022 року (копія документу завірена підписом та печаткою Учасника, надається у складі пропозиції)». З вказаною підставою ФОП Оломпієва Я.М. не погоджується, тому що ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. виконала вимоги оголошення у повному обсязі, з огляду на норми діючого законодавства України. Таким чином, неправомірність обраної підстави для дискваліфікації полягає в тому, що: Відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 МІЖНАРОДНОГО СТАНДАРТУ ISO/IEC 17025:2017 року «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» р.7 ВИМОГИ ДО ПРОЦЕСУ, пункт 7.8 Звітування про результати передбачено, що «Результати повинні бути перевірені та затверджені до видання. Результати повинні надаватися чітко, зрозуміло, однозначно та об'єктивно, як правило, у вигляду звіту* (наприклад, звіту про випробування, сертифікату калібрування або звіту про відбирання зразків*), і включати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів та всю інформацію, що вимагається використаною методикою. Усі видані звіти повинні зберігатися як технічні записи. (*-сама назва «звіту» може бути будь-яка, наприклад, протокол випробування чи експертний висновок тощо.)» Отже, як експертний висновок так і протокол випробувань є тотожними документами, містять одну і ту ж саму інформацію для тлумачення та є по своїй суті звітом про проведені дослідження. ФОП Оломпієва Я.М. виконала у повному обсязі вимогу про надання «Протокол випробування виданим акредитованим підприємством на продукцію із зазначенням відомостей про відсутність важких металів та нітратів виданим на ім’я учасника не раніше вересня 2022 року (копія документу завірена підписом та печаткою Учасника, надається у складі пропозиції)». 2. Щодо вказаної у протоколі підстави № 2: «Копії наданих документів повинні бути завірені підписом та печаткою Учасника. (з зазначенням «З оригіналом згідно» та посвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та відбитком печатки». Вважаємо дану підставу надуманою та законодавчо не обґрунтованою, а також такою що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі з наступних підстав: Згідно діючих норм на території України встановлених ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» «Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Отже, ФОП Оломпієва Я.М. виконала вимоги не порушуючи встановлених норм, які застосовуються на території України. Сама відмітка про засвідчення копії є такою, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, тому не може бути підставою для дискваліфікації пропозиції Учасника. 3. Щодо підстави № 3 зазначеної в протоколі: Вважаємо дану підставу надуманою та законодавчо не обґрунтованою, а також такою що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі виходячи з наступного: Файл під назвою «технічна специфікація» містить слова «ПОВИННА ВІДПОВІДАТИ» виключно як відповідність та згода з вимогами замовника до товару, а саме речення могло не зазначатися взагалі. У свою чергу, звертаємо увагу Уповноваженої особи на те, що у детальному описі технічних та інших вимог до товару, зазначено, що ТОВАР «ВІДПОВІДАЄ» всім встановленим вимогам. Учасником спрощеної закупівлі, усі документи, що вимагалися, були надані. Посилання ж на деякі рішення АМКУ у протоколі уповноваженої особи є некоректним, так як усі ці справи розглядалися Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами проведення ПРОЦЕДУРИ відкритих торгів і не можуть бути застосовані для проведення аналогії відносно спрощеної закупівлі, яка у розумінні ЗУ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» НЕ Є ПРОЦЕДУРОЮ. Отже, виходячи з вищенаведеного, підстава для відхилення є безпідставною. ПРОПОЗИЦІЯ ФОП ОЛОМПІЄВА Я.М. ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ОГОЛОШЕННЯ, ТОМУ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ ГРУБО ПОРУШУЄ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ. УЧАСНИКОМ ВСІ ВИМОГИ БУЛИ ВРАХОВАНІ ТА ДОТРИМАНІ. Такі незаконні дії замовника можуть викликати інтерес у правоохоронних органів до правомірності прийнятого рішення щодо дискваліфікації учасника. Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Вимагаємо: 1. Скасувати рішення, яким відхилено пропозицію ФОП Оломпієва Я.М. та діяти в межах закону та повноважень. Замовником має бути негайно усунуто порушення норм законодавства України. У випадку незадоволення вимоги ФОП Оломпієва Я.М. буде змушена звернутися до вищих контролюючих органів, аудиторської служби, правоохоронних органів та суду, так як вважаємо, що дії уповноваженої особи порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» та принципи неупередженості, що передбачені нормами вказаного закону, а також вважаємо, що дії уповноваженої особи є ЗЛОЧИННИМИ ТА не добросовісними.