Розроблення комплексного плану просторового розвитку території Меджибізької громади, стратегічної екологічної оцінки (СЕО) проекту документу та концепції інтегрованого розвитку території Меджибізької громади

Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (далі також – «Замовник») оголошено відкриті торги на закупівлю послуг з «Розроблення комплексного плану просторового розвитку території Меджибізької громади, стратегічної екологічної оцінки (СЕО) проекту документу та концепції інтегрованого розвитку території Меджибізької громади» (код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування), ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-07-008810-a (далі – «Закупівля»). Скаржник виявив бажання взяти участь у Закупівлі, у зв’язку з чим подав свою пропозицію на участь у Закупівлі. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерні пропозиції на Участь у Закупівлі подали наступні Учасники: №з/п Учасник Ціна за результатом електронного аукціону (грн, з ПДВ) 1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАЙЗЕН ЛАЙТ" 1 600 000,00 грн. 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ" Скаржник 2 199 000,00 грн. 3 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" 3 120 000,00 грн. 4 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "АВТОМАГІСТРАЛЬ" 3 540 000,00 грн. 5 ТОВ "АРХІТЕКТУРНИЙ ПРОСТІР" 3 548 400,00 грн. 6 Центральна регіональна філія ДП "УкрДАГП" 3 949 000,00 грн. 7 КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" 4 197 000,00 грн. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції та оприлюднено відповідний Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.11.2022 № 184 (далі також – «Протокол»). У Протоколі зазначено, що Учасник не надав довіреності у складі тендерної пропозиції на уповноважену особу Наталію Мартинюк та Ларису Осіпішину через що відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ». Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та вважає відхилення Замовником пропозиції безпідставним виходячи з наступного. При підготовці тендерної пропозиції Скаржник керувався інструкціями та вимогами Тендерної документації Замовника. Згідно з ч.3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Замовник включив до складу тендерної документації наступну вимогу - Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, а також довіреність на посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, що вказані в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації відповідно до їх компетенції. У разі відсутності такого листа та/або довіреності у складі тендерної пропозиції учасника, така пропозиція відхиляється із підстав визначених Законом. Нами було надано лист-згоду але не надано довіреність виходячи з наступного: По перше: Відповідно до п. 5.2.4. Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, а також довіреність на посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, що вказані в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації відповідно до їх компетенції. Згідно протоколу від 16.11.2022 № 184 було нас відхилено через ненадання Довіреності на ім’я - Наталія Мартинюк та Лариса Осіпішина. Жодною умовою тендерної документації не було передбачено надання довіреності на ім’я Наталія Мартинюк та Лариса Осіпішіна, більш того Замовник навіть у протоколі не вказав повне ім’я та по батькові не говорячи про тендерну документацію. А отже: Замовник відхилив нам неправомірно з порушенням Законодавства. По друге: Відповідно до ст. 244 Цивільного Кодексу України - Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю Відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України - Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Відповідно до ст. 238 Цивільного Кодексу України - Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів Відповідно до ч.15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. А отже: ТОВ "ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ" не міг надати Довіреність на вчинення дій Замовником який по Закону повинен здійснювати дані дії від свого імені а не від імені Учасника. По трете: Відповідно до ст. 245 Цивільного Кодексу України - Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. А отже: ТОВ "ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ" не міг надати Довіреність оскільки Замовник не вказав які саме правочини повинні вчиняться від нашого імені тому і незрозуміло було якої форми повинні надати Довіреність. Та і взагалі жодні запити для Замовника щодо підтвердження інформації не є правочинами з точки зору Закону. По четверте: Відповідно до роз’яснень Головний спеціаліст Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань при міністерстві Юстиції України вбачається, що - У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають. Замовник не вказав цих даних. А отже: ТОВ "ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ" не міг надати Довіреність оскільки Замовник в порушення прийнятих вимог до довіреності не надав необхідної інформації. По п’яте: Відповідно до Конвенції 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов’язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003. Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. А отже: ТОВ "ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ" не міг надати Довіреність оскільки не було можливості підписати її стороною яка у майбутньому повинна вчиняти правочин. Апостиль також не міг бути проставлений згідно Закону. Додатково вказуємо, що Відповідно до ч.4 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Оскільки надання даної Довіреності є с точки зору Законодавства є нереальне тому вважаємо, що Замовником дану вимогу було розроблено саме для дискримінації Учасників. Надання такої Довіреності є не можливим оскільки за своїм змістом та даними якими володіють Учасники будь яка надана Довіреність буде – нікчемною. Лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій – ми надали та не заперечуємо проти звернення Замовника до вказаних вище органів. Отже Замовник неправомірно відхилив нашу тендерну пропозицію з підстав викладених вище чим також порушив права ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ». Скаржник не може погодитися з такими рішеннями Замовника та вважає такими, що порушують його права та інтереси, а також ці рішення порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури Закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ») та усі прийняті рішення про відхилення та визначення переможця Учасників які будуть винесені замовником після протоколу про відхилення нашої компанії.

Тендера пропозиція ТОВ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" має документи що не відповідають вимогам тендерної документації. При детальному розгляді пропозиції, що на думку Замовника є такою, що відповідає вимогам встановленим в тендерній документації було визначено ряд порушень. Згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Тобто дана стаття є імперативною та обов’язковою до застосування у разі невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації. Тендерна документація передбачає, що на вимогу Закону України «Про захист персональних даних» Учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних особи/осіб, що підписали тендерну пропозицію та/або документи тендерної пропозиції (в т.ч. кваліфікованим/удосконаленим електронним підписом). Одночасно, тендерна документація передбачає надання забезпечення тендерних пропозицій. Відповідно до п. 2 визначено, що Замовником вимагається внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції. Вид забезпечення: електронна банківська гарантія. Електронна банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004, № 639, із подальшими змінами та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року №2628 та свідчити про обов'язок банку сплатити на користь Замовника: Меджибізька селищна рада (код ЄДРПОУ 04404556), IBAN UA 538201720355119028000049407, в ДКС України, м. Київ, суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у пункті 3 Розділу III цієї тендерної документації та не може бути відкликана протягом строку її дії. Учасник повинен надати у складі пропозиції копію договору або заяви про надання банківської гарантії (якщо така заява має силу договору про надання гарантії, а саме в заяві передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом тобто містить підпис уповноваженої особи та печатки банка-гаранта). Також, Учасник повинен надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки (довідок) з інформацією про відкриття рахунку учасника в банківській установі, яка видала банківську гарантію та учасник обслуговується у такій банківській установі (п. 3.2.6 ч.2 розділу ІІІ ТД), із зазначенням реквізитів такого рахунку. У складі пропозиції ТОВ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" надано Банківську гарантію №2009-22Г у вигляді електронного документу з накладенням кваліфікованого електронного підпису. (Кваліфіковані електронні підписи накладені за допомогою сайта czo.gov.ua. Кваліфіковані електронні підписи можливо перевірити на сайті czo.gov.ua/verify та за допомогою системи M.E.Doc.,) Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Тобто у складі пропозиції було надано документ тендерної пропозиції, а саме банківську гарантію з накладенням кваліфікованого підпису Начальника відділу продажу банківських гарантій АТ «РВС БАНК» Олександра Володимировича Рижого. При цьому, у складі пропозиції не міститься листа-згоди на обробку персональних даних особи, що підписала документ у складі тендерної пропозиції, а саме Олександра Володимировича Рижого, що порушує вимоги тендерної документації та свідчить про невідповідність пропозиції ТОВ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" вимогам Замовника, проте дана невідповідність була проігнорована Замовником. Враховуючи, що дана особа підписала документи тендерної пропозиції, а саме забезпечення тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом на неї також розповсюджується вимоги передбачені п.п 3.1.7, п.1, розділу III. Тендерної документації. Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону. Виходячи із вищезазначеного пропозиція ТОВ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" не відповідає вимогам тендерної документації. Визнання зазначеного учасника переможцем є прямим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та основних принципів визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Звертаємо увагу Замовника, щодо відповідальності за порушення проведення процедури закупівлі визначеної нормативно-правовими актами в даній сфері та покладається на уповноважену особу Замовника, що відповідальна за проведення закупівлі. Керуючись вищезазначеним та враховуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо повторно розглянути пропозицію ТОВ "УКРГРУППРОЕКТ ПЛЮС" та скасувати рішення Замовника щодо визнання даного учасника переможцем процедури закупівлі враховуючи положення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».