Благоустрій (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) вулиці Жмеринської від Кільцевої дороги до бульв. Ромена Роллана у Святошинському районі м. Києва.

ВИМОГА 23.09.2022 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2022-09-23-009078-a на спрощену закупівлю «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь Благоустрій (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) вулиці Жмеринської від Кільцевої дороги до бульв. Ромена Роллана у Святошинському районі м. Києва» на суму 12 600 945,60 грн з ПДВ . По даній закупівлі було подано три пропозиції які після аукціону розмістились наступним чином: 1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ" на суму 11 289 679,80 грн з ПДВ; 2. ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208" на суму 12 395 000,00 грн з ПДВ; 3. ТОВ "Сучасна транспортна інфраструктура" на суму 12 400 000,00грн з ПДВ За результатами кваліфікації, Замовником було прийняте рішення про визнання пропозиції ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» переможною згідно протоколу № 35-09/22-3 від 10.10.2022р.. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ – 208”, як учасник спрощеної закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника з наступних підстав: 1. Відповідно до вимог Оголошення Розділ 3. «Підготовка пропозицій» п.3.1. «Оформлення пропозиції» Замовником вимагалось : «Усі документи, що надаються учасником у складі пропозиції за підписом уповноваженої особи учасника мають містити посилання на номер закупівлі у системі Prozorro». Порушуючи дану вимогу, Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав наступні документи, у яких відсутнє посилання на номер закупівлі у системі Prozorro, а саме: - Довідка про працівників ; - Виписка з оборотно- сальдової відомості; - Довіреність на Ждана В.В.; - Проект договору; - Додаток 3 та Додаток 4; а тому пропозиція Учасника переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 2. Відповідно до вимог Оголошення, Додаток 2, Розділ 2 «ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ» п.1.1.2 Замовником вимагалось: «Для документального підтвердження власних машин та механізмів надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та виписку з оборотно-сальдової відомоісті з основних засобів датовану не раніше дати оголошення та за підписом уповноваженої особи та головного бухгалтера». Порушуючи дану вимогу, Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції замість свідоцтва про реєстрацію пересувного компресора ПКС-5,25А надав інвентарну картку на цей механізм. Дана картка складена за типову формою №ОЗ-6 затвердженою наказам Мінстату України від 29.12.1995р. №352, але цей наказ втратив чинність 20.10.2021 на підставі Наказу Державної служби статистики від 22.10.2021 № 226, тому дана картка не є діючою та не може підтверджувати наявність даного механізму. Окрім цього, пересувний компресор ПКС – 5,25А на колісному шасі - це механізм , який підлягає обов’язковій реєстрації у відповідних органах з отриманням свідоцтва про реєстрацію та державного номеру. Те що вказаний Учасником компресор є пересувний, підтверджує надана їм інвентарна картка. Відповідно до вимог Оголошення потрібно було надати свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів та виписку з оборотно-сальдової відомості з основних засобів, тобто саме ці вказані два документи одночасно. Заміна свідоцтва на надання інвентарної картки не передбачено. Лист роз’яснення з цього приводу від Учасника не надано. Взагалі справжність наданої інвентарної картки викликає суттєві сумніви з наступних підстав: - Відповідно до наказу №818 від 13.09.2016р. Міністерства фінансів України , який затвердив «ПОРЯДОК складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб’єктами державного сектору» Розділ ІІ «Вимоги до складання типових форм» ч.1 п.9: «Інвентарна картка обліку об’єкта основних засобів є регістром аналітичного обліку основних засобів і відкривається на об’єкт основних засобів бухгалтерською службою в одному примірнику та заповнюється на підставі акта введення в експлуатацію основних засобів, акта приймання-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації, а також інших первинних документів». З цього приводу виникає ряд питань : чому ця картка заповнена і підписана директором підприємства , а не бухгалтерською службою? Чому датою заповнення картки є 30.09.2022р. при вказаній даті акту введення об’єкту в експлуатацію 03.10.2011р.? чому в цю картку не внесені зміни про скасування типової форми №ОЗ-6? - Також виявлена суттєва невідповідність в балансової вартості компресору : в інвентарній картці вказана вартість 29 125,00грн, а в виписці з оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 вказана вартість 19 500,00грн. Згідно наказу N 92 від 27.04.2000 Міністерства фінансів України, який затвердив «Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", вартість об’єкту основних засобів в цих документах не повинна відрізнятись. Вартість об’єкту основних засобів з моменту експлуатації може бути змінена при проведені переоцінці, про що повинна бути зроблений відповідний запис у картці. На підставі вищенаведених пунктів , стає очевидним, що наданий документ не є правовою підставою підтвердження наявності пересувного компресора, таким чином Учасник- Переможець не виконав вимогу Замовника, а тому його пропозиція підлягає відхиленню . Відповідно до вимог Оголошення, Додаток 2, Розділ 2 «ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ» п.1.1.1 Замовником вимагалось: «Учасник повинен надати скановану довідку про наявність парку машин та механізмів*, необхідних для забезпечення виконання технічного завдання та надання вказаних послуг, що є предметом даної закупівлі за встановленою формою… До довідки включаються тільки такі машини та механізми, що будуть використовуватися при виконанні робіт/наданні послуг. Водночас Учасник- Переможець у складі своєї пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів, в якій зазначений повний перелік необхідних для виконання робіт машин, механізмів та обладнання. Але ж порушуючи вищевказану вимогу даний Учасник на надав у довідці повний перелік та не підтвердив їх наявність, а саме: - Автомобіль бортовий Mercedes Benz; - Кран на авто ходу, вантажопідйомність 16т; - Електростанції пересувні; - Бульдозер; - Автогрейдер ГС 14.02; - Коток на пневмоходу HAMM GRW15; - Віброущільнювач масою до 100кг; - Асфальтоукладальник Voguele Super 2100; - Дорожня фреза Wirtgen W2000; - Молотки відбійні; - Машина поливальна ЗиЛ- 431412; - Автогудронатор Comap на базі DAF ; - Пилка дискова; - Вібратор поверхневий. Не надання підтвердження даних машин та механізмів унеможливлюють виконання технічного завдання, наприклад, як можна виконати фрезерування асфальтового покриття без фрези? Або Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником без асфальтоукладальника? Такими чином , Учасник-Переможець не надавши підтверджуючі документи даних машин та механізмів та не вказавши їх у довідці , не виконав вимогу Замовника, а тому пропозиція Учасника переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМАГІСТРАЛЬ" не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» . На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО 1. Відмінити протокол Замовника № 35-09/22-3 від 10.10.2022р. , за яким було визнано пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМАГІСТРАЛЬ" переможною. 2. Визнати тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМАГІСТРАЛЬ" такою, що не відповідає вимогам Замовника. Директор ______________ /Юрій Шафорост