ДК 021:2015:33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи (Рідке мило з дозатором 500 мл 33711900-6)

Виходячи з вашої відповіді можна зробити повторно висновок, що уповноважена особа навіть не відкривала наші технічні документи, наприклад Інструкцію, де зазначено «Призначення: Рідке мило для щоденного миття рук та шкіри. М’яко та ефективно очищує шкіру, не порушує фізіологічний баланс, захищає від знежирення та зневоднення. Має відповідний шкірі Рн, утворює легку піну, не містить вапняних та лужних компонентів.». Тож в чому Ви вбачаєте нашу невідповідність, адже в нас рідке мило пропонується, те що замовник зазначив в Оголошенні?! А як можна визначити що ми заропонували аналог/еквівалент, а переможець запропонував саме те, що замовник вказав в Оголошенні, адже жодної вимоги немає! Є лише назва товару, не марки! Тому просимо також скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Фотюк Олександр Борисович, адже він також запропонував аналог/еквівалент - «Нектар Рідке мило з дозатором 500 мл 33711900-6», такої назви замовник не зазначав в Оголошенні як нектар. Тож, бутьте послідовними і відхиляйте пропозицію ФОП Фотюк Олександр Борисович. Зазначене найменування Нектар Рідке мило з дозатором 500 мл 33711900-6, цікаво, для чого в назві мила прописується код ДК 021:2015, на прилавках в магазині також так прописують товар з кодом ДК 021:2015, чи в технічних документах виробника є така назва з кодом ДК 021:2015! Крім того, з технічних документів Фоп надав Висновок ДСЕЕ, в якому відсутня назва такого Мила, як нектар, не говорячи про код ДК 021:2015. Більш ніяких документів технічних на товар ненадано, тож яким чином замовник встановив, що його пропозиція відповідає вимогам замовника? ми на відміну від переможця надали технічні документи, щоб підвередити наше Мило, а от чим підтвердив Переможець? Також чому Замовник не звернув увагу на те, що згідно умов Оголошення (Додаток 3) Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи: «3. Виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 4. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку);». Тобто Замовник вимагав надати оригінальні скани документів, а не копії, що надав Переможець. Тому можна зробити на підставі вищевикладеного привзятість до нашої пропозиції переможця і лояльне ставлення до пропозиції яка не відповідає вимога замовника. Нагадуємо, що У разі подання пропозиції, що не відповідає технічним вимогам та/або вимогам до кваліфікації, така цінова пропозиція замовником не розглядається та підлягає відхиленню (п. 9.2. Оголошення), тож просимо виконати вимоги встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. На підставі вищевикладеного, повторно вимагаємо відмінити рішення щодо визнання переможцем ФОП Фотюк Олександр Борисович та відхилення ТОВ «Бланідас», оскільки тендерна пропозиція ФОП Фотюк Олександр Борисович невідповідає вимогам Оголошення, а пропозиція ТОВ «Бланідас» не була належним чином досліджена.

05 жовтня 2022 року уповноваженою особою Замовника було прийнято незаконне рішення щодо відхилення нашої пропозиції в порушення встановлених Замовником вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме в частині Додатку №1 технічні вимоги, було встановлено: Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі «Рідке мило з дозатором 500 мл 33711900-6», тобто Замовником встановлено загальне поняття продукту, що бажає закупити Замовник без зазначення конкретного найменування виробу, його виробника. Рідке мило з дозатором продається в Україні від багатьох виробників, і лише чомусь Замовник вирішив відхилити нашу пропозицію – Універ засіб для миття рук, не звертаючи увагу на надані нами технічні документи у складі тендерної пропозиції, де вкладені сертифікат якості, декларація про відповідність, Висновок ДСЕЕ, Інструкція. Дані документи повністю підтверджують технічні вимоги замовника щодо рідкого мила. Тож, в чому невідповідність наша, замовником так і не вказано, зазначення в Протоколі відхилення про те, що наша пропозиція не відповідає умовам визначених в Оголошенні є повною нісенітницею, адже жодного показника та інших параметрів/складових до мила замовником не вказано. Тож, яка підстава для відхилення нам не зрозуміла, як і мабуть самому Замовнику. Посилання замовником на статтю 14 Закону України «Про публічні закупівлі» ніяким чином не доводить те, що наша пропозиція не відповідає умовам закупівлі. Тож, що саме замовник хотів сказати в протоколі відхилення зазначивши про те, що «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.» Адже в самому оголошенні не було вказано найменування і виробника мила, також не було вказано про заборону подавати еквіваленти/аналоги. Якщо користуватись такою логікою замовника щодо визначення переможця, то наступний учасник також мав би бути відхилений, оскільки він запропонував «мило не те, що зазначив замовник». Відповідно до вимог Оголошення п. 9.2. встановлено: «У разі подання пропозиції, що не відповідає технічним вимогам та/або вимогам до кваліфікації, така цінова пропозиція замовником не розглядається та підлягає відхиленню.», тож просимо Вас вказати конкретну невідповідність нашої пропозиції по технічній частині, а ненадуману. Керуючись ч. 14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо уповноважену особу виконати дану норму та «надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.». На підставі вищевикладеного, з рішенням уповноваженої особи ТОВ «Бланідас» категорично не погоджується, оскільки уповноваженою особою Замовника недосліджена належним чином наша тендерна пропозиція, а це свідчення того, що уповноважена особа Замовника не діє в рамках законодавства України, чим порушує принципи публічних закупівель встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» таких як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Тож, вимагаємо відмінити рішення щодо визнання переможцем ФОП Фотюк Олександр Борисович та відхилення ТОВ «Бланідас», оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Бланідас» не була належним чином досліджена,, а тому рішення Замовника є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».