Електричні побутові прилади (кондиціонери)

Пропозиція ТОВ «Ватер Поінт» не відповідає технічним вимогам (Додаток 2 Технічне завдання). Повна невідповідність типу обладнання. 1. Технічне завдання на модель 18, 24 – полупромислове обладнання. Модель 18-ї та 24-ї потужності передбачалась касетного типу. Пропозиція ТОВ «Ватер Поінт» надає побутові спліт-ситеми настінного типу, що по ціновій категорії значно дешевші за обладнання, яке передбачалося технічним завданням. 2. В технічному завданні (Додаток №2) чітко було вказано тип внутрішнього блоку кондиціонера кожної моделі. Модель 18 та 24 передбачали в повній кількості -кондиціонери касетного типу. Модель 28 (30) передбачала спліт систему настінного типу та 36 модель передбачала канальний або касетний тип кондиціонера. У зв’язку з чим учасники подавали пропозиції з відповідним типом обладнання. У разі якщо тип обладнання при виборі переможця неврахований та технічне завдання сформоване таким чином щоби учасники подали пропозиції з ціновим сегментом полупримислового обладнання (значно вищим за обладнання побутового сегменту). 3. У разі відсутності потреби кондиціонерів касетного типу (модель 18 та 24) необхідно було вказати в технічній документації, як наприклад для моделі 36 (касетний або канальний), касетний або настінний - у такому разі пропозиції учасників були би підібрані з дотриманням технічних вимог та коливалися у іншому ціновому сегменті.

Вказана Вами компанія переможець пропонує замість напівпромислових кондиціонерів ( касетний та канальний) , які вказано в технічному завданні Додаток № 2 документації електронних торгів, пропонує побутовий варіант настінного типу, звісно вони дешевші, але це не те обладнання яке було оголошене .

Пропозиція ТОВ «Ватер Поінт» не відповідає технічним вимогам (Додаток 2 Технічне завдання). Повна невідповідність типу обладнання. 1. Технічне завдання на модель 18, 24 – полупромислове обладнання. Модель 18-ї та 24-ї потужності передбачалась касетного типу. Пропозиція ТОВ «Ватер Поінт» надає побутові спліт-ситеми настінного типу, що по ціновій категорії значно дешевші за обладнання, яке передбачалося технічним завданням. 2. В технічному завданні (Додаток №2) чітко було вказано тип внутрішнього блоку кондиціонера кожної моделі. Модель 18 та 24 передбачали в повній кількості -кондиціонери касетного типу. Модель 28 (30) передбачала спліт систему настінного типу та 36 модель передбачала канальний або касетний тип кондиціонера. У зв’язку з чим учасники подавали пропозиції з відповідним типом обладнання. У разі якщо тип обладнання при виборі переможця неврахований та технічне завдання сформоване таким чином щоби учасники подали пропозиції з ціновим сегментом полупримислового обладнання (значно вищим за обладнання побутового сегменту). 3. У разі відсутності потреби кондиціонерів касетного типу (модель 18 та 24) необхідно було вказати в технічній документації, як наприклад для моделі 36 (касетний або канальний), касетний або настінний - у такому разі пропозиції учасників були би підібрані з дотриманням технічних вимог та коливалися у іншому ціновому сегменті.