ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (демонтаж будівлі №23 та №24 Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради "Міська лікарня №1" за адресою: вул. Коваленка, буд. 1, м. Кам'янське).

Шановний Замовнику в оголошені є пряма вимога у Додаток 1"Учасник у складі пропозиції надає свою згоду з зазначеним переліком Формальних помилок. " учасник якого ви визначили переможцем ФОП "ВОЛОШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" не виконав дану вимогу тому його пропозиція повинна бути Відхилина.

Опис Вимоги у вкладенні.

Опис Вимоги у вкладенні.

Шановна Гавриш Євгенія Богданівна, уважно розглянувши Протокол Уповноваженої особи № 11-02/2022 від 23.09.2022 року розгляду пропозицій до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі про Відхилення пропозиції Учасника ФОП РИПАЛЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ до процедури закупівлі за ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (демонтаж будівлі №23 та №24 Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради "Міська лікарня №1" за адресою: вул. Коваленка, буд. 1, м. Кам'янське), ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-12-010540-a у зв’язку з тим, що відповідно до вимог Додатку 1 «Інша інформація та інші вимоги до предмета закупівлі» Оголошення учасником не надано у складі пропозиції кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу, виникла необхідність відхилення поданої пропозиції учасника як таку, що не відповідає умовам, визначеним Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, згідно з вимогами п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатку 1 «Інша інформація та інші вимоги до предмета закупівлі» Оголошення містить наступну вимогу «Учасник складає кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу», а ви відхилили тендерну пропозицію з причини «учасником не надано у складі пропозиції кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу» тобто кошторис який я повинен був надати повинен був підписаний генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу ? Так і учасник ФОП "ВОЛОШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" не надав кошторис який підписаний генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу, але чомусь його пропозицію ви не відхилили? Тобто формулювання вимоги у Оголошенні одне а причина Відхилення пропозиції зовсім інша. Також просимо пояснити що це за нормативно правовий документ «візуального огляду об’єкту»? Також Ми надали Лист пояснення чому ми не надали мабуть правильно буде називатися «Акт обстеження об’єкту» як ви розглянули це пояснення ? Тому що згідно законодавства «У разі неможливості подання Учасником у складі тендерної пропозиції будь-якого документу або інформації, що вимагається цією документацією та додатками до неї, Учасник повинен надати письмове пояснення причин неможливості надання відповідного документу/інформації.» Ми надали письмове пояснення , що не з нашої вини у нас відсутній «Акт обстеження об’єкту» а цілком і повність в цьому є Ваша вина, з нашої сторони ми зробили усе щоб оглянути об’єкт, але мабуть у вас є корупційні відносини з учасником ФОП "ВОЛОШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" тому що тільки в нього вийшло надати документ схожий на вашу вимогу «Учасник складає кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу». Також повідомляємо вам, що Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому ви як посадова особа повинні діяти лише у межах законодавства і ТІЛЬКИ У МЕЖАХ ЗАКОНУ (усі ваші дії повинні бути регламентовані законами України, усі прийняті рішення повинні містити посилання на законодавство України, самодіяльність категорично заборонена), то будь ласка поясніть згідно якого Закону, нормативно правового акту або інше ви додали вимогу до оголошення «Учасник складає кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу»? Враховуючи вище викладене, ви під час відповіді на вимогу повинні посилатись на конкретну вимогу (статтю, закон, кодекс та інше що передбачено законодавством) законодавства України, а не відповідь у вигляді "твору на вільну тему", тому що цього вимагає законодавство. Закон України “Про публічні закупівлі” (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і містить відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону. Разом з тим тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону). Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ураховуючи викладене, вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону. Крім того, ураховуючи мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 3 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників для подальшого визначення переможця торгів. Стосовно вимоги «Учасник складає кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу». будь-ласка звертаю вашу увагу що є структура як Міністерство економіки України і вони надають консультації як Учасникам закупівель так і Замовникам і що стосується законності «Акт обстеження об’єкту» посилання : https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=89654a18-e806-4861-9684-d38b5a7c9835&lang=uk-UA https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=cd5043c7-5e7d-4b21-9770-5bb297328c51&lang=uk-UA https://www.me.gov.ua/inforez/Details?lang=uk-UA&id=c9f65704-bb33-4e93-b2f7-fb03fbe3edc6 Позиція АМКУ що до візуально огляду об’єкта : Закупівля : Капітальний ремонт адміністративної будівлі № 1 Теплицької сільської ради, розташованого за адресою: вулиця Центральна, 135 с. Теплиця Одеської області Ідентифікатор закупівлі : UA-2021-08-25-004585-a Висновок після подачи скарги до АМКУ вимогу що до огляду об’єкта визнали незаконною. Позиція Державної аудиторської служби України : Закупівля : Капітальний ремонт вмивальних та вбиральних приміщень 4-го поверху курсантського гуртожитку №1 Літ. (И-4) НУЦЗ України за адресою: вул. Баварська, 7 м. Харків Ідентифікатор закупівлі:UA-2021-08-02-001396-a Висновок закупівля скасована тому що обов’язкова вимога це дискримінація. Позиція Суду Рішення по справі № 903/432/21 від 07 вересня 2021 року. «…Згідно частини першої статті 5 Закону України Про публічні закупівлі одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників та рівне ставлення до них, тому оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 5 статті 14 Закону України Про публічні закупівл). Крім того, огляд об`єкту учасника з замовником до аукціону, порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду, що надає можливість Уповноваженій особі замовника зловживати правом, а саме, за власним бажанням ставити чи відмовитись проставляти письмову відмітку на актах учасників. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій / пропозицій під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій / пропозицій (частина 1 статті 12 Закону). Крім того, факт відсутності учасника на об`єкті до аукціону, не має жодної підстави, визначеної частиною 13 статті 14 Закону, для відхилення його пропозиції… .» Виходячи з вищевикладеного вимога що до «Учасник складає кошториси на виконання робіт згідно візуального огляду об’єкту, підписаного генеральним директором закладу на фірмовому бланку закладу» є взагалі не законною, але як що вже зробили дану вимогу будь ласка дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 3 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників для подальшого визначення переможця торгів. Тобто Лист-пояснення Вих.№21 від 20.09.2022 року цілком і повність підтверджує те що ми не проігнорували дану вимогу і зробили все що було від нас залежно, та Відхилення пропозиції Учасника ФОП РИПАЛЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ не відповідає Закону Украйни «Про публічні закупівлі» , Протокол Уповноваженої особи № 11-02/2022 від 23.09.2022 року розгляду пропозицій до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі підлягає скасуванню. У разі ігнорування даної вимоги ми Звернемося до Державної аудиторської служби України із Заявою. Виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Розглянути цю вимогу та надати відповідь у встановлені законом строки. 2. Відмінити протокол Протокол Уповноваженої особи № 11-02/2022 від 23.09.2022 року розгляду пропозицій до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі про Відхилення пропозиції Учасника ФОП РИПАЛЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ по закупівлі UA-2022-09-12-010540-a. 3. Відмінити протокол Протокол Уповноваженої особи № 12-02/2022 від 23.09.2022 року розгляду пропозицій до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі про Відхилення пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" по закупівлі UA-2022-09-12-010540-a. 4. . Відмінити протокол Протокол Уповноваженої особи № 13-02/2022 розгляду пропозицій до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі про Визнання переможця спрощеної закупівлі за предметом закупівлі ФОП "ВОЛОШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" по закупівлі UA-2022-09-12-010540-a. 5. Повернутися до розгляду пропозиції ФОП РИПАЛЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ.