ДК 021:2015 - 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Покіс трави, прополювання квітників, прибирання випадкового сміття в парках, скверах, алеях, зонах відпочинку, узбіччях доріг на території міста Вишгород)

Шановний Замовник! Відповідно до протоколу від 27.09.2022 №4/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою пропозицію ТОВ «І Н В А Й Т» було відхилено. Вважаємо відхилення учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І Н В А Й Т» безпідставним та не об'єктивним, таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та вимагаємо скасувати дане рішення і визнати учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І Н В А Й Т» переможцем спрощеної закупівлі. Рішення про відхилення є безпідставним з наступних причин. В складі пропозиції міститься паспорт Давидович Т.І. та лист- згода на обробку персональних даних. Серед іншої інформації паспорт також містить штамп (печатку) про реєстрацію шлюбу. На штампі зазначено прізвище, ініціали та рік народження Вишневського О.А. Паспорт громадянина України це основний документ, що посвідчує особу та містить тільки персональні дані такої особи. Відповідно до ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про захист персональних даних» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 34, ст. 481) «персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована». Дані, які зазначені на штампі не є такими, за якими особа Вишневський О.А. може бути конкретно ідентифікована, такої інформації недостатньо для ідентифікації особи. Оскільки таку особу неможливо ідентифікувати то вона не вважається особою, чиї дані розголошуються в розумінні законодавства. Тому згода від такої неідентифікованої особи не вимагається Законом. Оголошенням про спрощену закупівлю вимагалось надати «Лист згода на обробку, доступ, зберігання персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від усіх осіб чиї персональні дані містяться у складі пропозиції.» Наданням паспорту Давидович Т.І. в складі пропозиції розголошуються тільки саме персональні дані Давидович Т.І., згода на розголошення яких надана. Виходячи з вищезазначеного Пропозиція відповідає вимогам Замовника. Також слід зазначити, що за Вашим хибним тлумаченням персональних даних, потрібно отримувати згоду від усіх осіб, інформація про яких є в будь яких довідках, наданих установами, організаціями та таке інше подібне, оскільки в таких документах завжди є персональні дані, наприклад, прізвище та ініціали, посада підписанта або інше. Керуючись такою логікою, чому Замовник звернув увагу тільки на один «штампик» та не розглядав інші? Також повідомляємо, що нами було детально проаналізовано пропозицію Переможця ФОП Рублівський С.В. та виявлено невідповідність пропозиції вимогам Оголошення по багатьом наданим документам. Наприклад, оголошенням вимагалось: «.. у складі тендерної пропозиції надається ….. копія паспорту особи уповноваженої на підпис документів тендерної пропозиції…» Учасником надано окремі сторінки паспорту. Оскільки в оголошенні не зазначено, які сторінки паспорту потрібно надати, то вважається, що потрібно надати документ, а саме паспорт, а не окремі його сторінки. Однак замовником, порушуючи вимоги Закону, така пропозиція не була відхилена та ФОП Рублівський С.В визнаний переможцем. Нами наведено тільки один приклад невідповідностей пропозиції переможця, інші будуть наведені у зверненнях до відповідних органів. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Рублівський С.В і визнати учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І Н В А Й Т» переможцем спрощеної закупівлі. Наголошуємо, що у випадку не реагування на дану вимогу та не скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І Н В А Й Т» та визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Рублівський С.В. , враховуючи положення ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І Н В А Й Т» звертатиметься до органу, що здійснює контроль над замовником та до суду, повідомивши також Державну аудиторську службу України про наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності Уповноваженої особи Замовника, кваліфікуючи дії за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) (штраф у розмірі від 25 500 до 51 000 грн).