годинники наручні

Виходячи з того, що підставою для відхилення пропозиціі нашого підпрємства стала відсутність у складі тендерної документаціі окремої інформаціі щодо субпідрядника ( субпідрядників ) звертаємо увагу Замовника на відсутність такої інформаціі у складі тендерних пропозицій інших двох учасників. Враховучи ці обставини, пропозиції інших учасників тендеру мають бути теж відхилені.

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" не відповідає умовам тендерної документації, а тому має бути відхилена Замовником через наступне: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" не надало документів щодо підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям Замовника, а саме Копію антикорупційної програми учасника чи Копію наказу про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми юридичної особи( Зазначені документи учасник подає у випадку, якщо необхідність їх наявності та затвердження в учасника передбачена ст.63 Закону України "Про запобігання корупції". У разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства або учасник-нерезидент відповідно до норм законодавства країни реєстрації не зобов язаний складати якийсь зі вказаних документів, то він надає лист-роз яснення в довіліній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання зазничених вище документів) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" не надало документів щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам Замовника, які належним чином засвідчують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами процедури закупівлі. Відповідно до копії Статуту ТОВ «Київський годинниковий завод» від 27 травня 2002 року, учасниками вказаного Товариства є: ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва, Російська Федерація) та Золотарьов Олексій Борисович, до компетенції зборів яких належить обрання та відкликання директора (Розділ 9 п. 9.4. 3) Статуту) Але, чомусь у Витязі з Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» також від 27 травня 2002 року у якості учасників зазначаються зовсім інші ніж у затвердженому Статуті Товариства особи - ЗАТ «Май», ТОВ «Інвест-М» та ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва, Російська Федерація). Зазначені юридичні особи не будучи учасниками ТОВ «Київський годинниковий завод» (як видно зі Статуту Товариства від 27 травня 2002 року), а отже не маючи жодних повноважень, абсолютно неправомірно «підтверджують повноваження Золотарьова Олексія Борисовича в статусі директора ТОВ «Київський годинниковий завод». Саме цей нікчемний Витяг Золотарьов О.Б. зазначає як підставу для призначення себе директором ТОВ "Київський годинниковий завод" у наказі №1 від 27 травня 2002 року. Таким чином, виходячи з наданих ТОВ «Київський годинниковий завод» документів, Золотарьов Олексій Борисович не мав належних юридичних підстав для призначення себе директором ТОВ «Київський годинниковий завод» та видав наказ №1 від 27 травня 2002 року неправомірно, всупереч статуту Товариства та нормам чинного законодавства України, що тягне за собою відповідні правові наслідки. Також у витягу з протоколу № 1 відсутні підписи учасників. Враховуючи викладене, документи надані ТОВ "Київський годинниковий завод", не засвідчують повноваження керівника Товариства щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами процедури закупівлі, а тому не відповідають вимогам Замовника і відповідно умовам тендерної документації. 3. Порушення Технічних Вимог: У Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" відсутнє зобов’язання про надання Замовнику по одному примірнику годинників для погодження, яке є істотною вимогою додатку №5 зазначеного у тендерній документації. Беручи до уваги заяву ТОВ "Київський годинниковий завод" викладену у скарзі до закупівлі: «Виготовити годинники з вищенаведеними характеристиками наше підприємство може, якщо період постачання складатиме не менш ніж 90 днів» вважаємо, що ТОВ "Київський годинниковий завод" умисне не зазначило вимогу щоб поставити іншу продукцію яка не відповідає умовам закупівлі та ухилитися від відповідальності.

1. Технічні характеристики годинників прописані дуже детально, що свідчить про конкретні моделі, які взяті для прикладу. 2. Наведені технічні характеристики дуже специфічні ( мультифункціональні механізми ) і не використовуються в більшості існуючих швейцарських брендах. 3. Провівши детальний аналіз технічних характеристик ми знайшли в тендерах 2016 року аналогічний опис предмету закупівлі ( посилання додається -https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/365758/ ), що підтверджує наше припущення щодо продажу готового товару зі складу наперед відомого постачальника, оскільки в тендерній документації вказаний термін постачання – 5 роб.днів або до 31.12.2017року, що являється дискримінаційною умовою та недобросовісною конкуренцією. 4. Виготовити годинники з вищенаведеними характеристиками наше підприємство може, якщо період постачання складатиме не менш ніж 90 днів. Проаналізувавши вищенаведене можемо констатувати, що це або домовленість з певним постачальником, який має ці вже виготовлені годинники в наявності, або про неякісно підготовлену закупівлю та вимагаємо або скоригувати технічні характеристики або збільшити період їх постачання (виготовлення).