Реконструкція ВРУ 110 кВ ПС 220 кВ Луцьк Південна з влаштуванням лінійної комірки 110 кВ приєднання Ковель, інв. № 47-511147-00-022257, 43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова 45454000-4 Реконструкція

ВИМОГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА про відхилення пропозиції при проведенні спрощеної закупівлі за предметом: Реконструкція ВРУ 110 кВ ПС 220 кВ Луцьк Південна з влаштуванням лінійної комірки 110 кВ приєднання Ковель, інв. № 47-511147-00-022257, 43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова 45454000-4 Реконструкція Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: 05.10.2022 року на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено статус пропозиції ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» («кваліфікаційна комісія відмовила переможцю») та вказані підстави для скасування: «За результатами розгляду пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» (42821525) встановлено, що вона не відповідає умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме: 1. Відповідно до пункту 1.1. Розділу І Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен надати довідку (складена за формою №1 цього додатку) про наявність (відповідно до таблиці до Форми №1) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у тому числі з обов’язковою наявністю відповідного персоналу та підтверджуючими копіями документів, а саме ≥ 2 інженерів - проектувальників по напрямках на підтвердження спеціального досвіду роботи яких повинні бути надані: - чинний кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника, - трудова книжка та/або наказ (витяг з наказу) по підприємству. Учасником в складі пропозиції надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в якій зазначені Інженери проектувальники Туглук Л.С., Ковальська І.В. та Федоров А.Ю. В пропозиції учасника відсутні чинні кваліфікаційні сертифікати інженера – проектувальника Ковальської І.В. та Федорова А.Ю. 2. Відповідно до пункту 1.2. Розділу І Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник у разі постачання еквівалентного устаткування (обладнання) повинен надати технічну документацію, що підтверджує відповідність номінальних параметрів, технічних характеристик та конфігурації рішенням проєктної документації. Дана вимога стосується переліку устаткування (обладнання), що вказані в Таблиці 1 Розділу Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі . У своїй пропозиції Учасник вказав в Таблиці 1 (п.5,6) Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі трансформатори струму та напруги 123 кВ виробництва ТОВ «Еліз», але не надав технічної документації на них для можливості якісно оцінити дане устаткування Замовником. Виходячи з офіційної інформації, розміщеної на сайті вищезазначеного виробника, дане обладнання має паперово-оливну внутрішню ізоляцію, що суперечить «Технічній політиці НЕК «Укренерго» у сфері розвитку та експлуатації магістральних мереж та міждержавних електричних мереж» СОУ НЕК 20.261:2021, відповідно до якої, дане устаткування необхідно застосовувати з газовою або піщано-оливною ізоляцією, що не відповідає вимозі п.3.1. Розділу ІІІ оголошення про проведення спрощеної закупівлю. 3. Відповідно до третього абзацу пункту 1.6. Розділу І Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен для підтвердження представництва в Україні додатково необхідно надати документацію, що засвідчує співпрацю (копію довіреності від виробника або дилерської угоди, або дистриб’юторського договору або договору комісії тощо). Учасник у своїй пропозиції надав документальне підтвердження можливості постачання обмежувача перенапруги 123 кВ ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», але не надав підтвердження дилерських повноважень від постачальника (виробника), що не відповідає вимогі п.1.6. Розділу І Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. 4. Учасником надано план встановлення обладнання Розріз 1-1 (далі – креслення), відповідно до якого пропонуються зовсім інші технічні рішення з влаштування лінійної комірки 110 кВ (монтаж роз’єднувачів, ОПН 123 кВ та кабельної муфти прийнято на металеві блоки, які встановлюються на лежні, відсутнє встановлення 4-ьох коміркових порталів та шинної опори 123 кВ, змінено розміщення обладнання в комірці), які не відповідають технічним рішенням затвердженого проєкту. Згідно з Пояснювальною запискою вих. №23/09-21 від 23.09.2022, при акцепті пропозиції даного Учасника вказане креслення повинно стати частиною завдання на виконання робочого проєкту. Вищезазначене суперечить вимогам п.2.1. розділу ІІ Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідно до якого Учасник (Підрядник) зобов’язується відкоригувати кошторисну частину проєктної документації (стадія П) відповідно до вимог Завдання на проєктування від 19.07.2022 реєстраційний номер № 04/24.1 (Розділ V), та отримати позитивний експертний звіт, а також розробити робочу документацію (стадія «Р») відповідно до затвердженого проекту.» ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» з таким рішенням не погоджується і вважає його незаконним з огляду на таке. 1. Наші заперечення на рішення про відхилення пропозиції: 1. Як сказано у самому зауваженні Учасник повинен був надати підтверджуючі копії документів 2 інженерів- проектувальників. Отже для виконання вимоги ми надали документи Туглук Л.С. і Ковальської І.В. По Туглук Л.С. у Замовника питань немає. Отже залишається питання по кваліфікаційному сертифікату Ковальської І.В. У тендерній документації чітко не вказано який саме сертифікат вимагається. Наприклад в тендерній документації не сказано, що потрібно сертифікат виданий саме атестаційною архітектурно-будівельною комісією «Гільдії проектувальників у будівництві». Тому надавши сертифікат Ковальської І.В. №2899 ми виконали вимоги тендерної документації. Більше того в тендерній документації передбачено що: «У разі наявності у відкритих реєстрах інформації, щодо не чинності наданого кваліфікаційного сертифікату, пропозиція такого учасника відхиляється як така, що не відповідає умовам документації п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону». Ваші спеціалісти перевіряючи в відкритому реєстрі наданий сертифікат Ковальської І.В. повинні були переконатися що вона володіє також сертифікатом виданим атестаційною архітектурно-будівельною комісією «Гільдії проектувальників у будівництві». Також існує норма закону ( ч. 5 ст. 17 Закону, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних), що Учасник може не надавати інформацію яка знаходиться в відкритих джерелах і може бути самостійно перевірена Замовником. Отже ми вважаємо що повністю виконали вимоги тендерної документації стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації. Відкритий ресурс де можна перевірити сертифікат Ковальської І.В http://vugip.org.ua/get-the-certificate/. 2. У своїй пропозиції нами надано гарантійний лист постачальника, про що і вказано у самому зауваженні. В листі вказано, що єдиним засновником Постачальника, згідно статуту, є виробник обладнання (інформація може бути перевірена з відкритих джерел). Отже, Постачальник не є дилером чи комерційним представником, а є дочірньою компанію виробника і відповідно володіє всіма правами постачання обладнання виробника і не потребує додаткового підтвердження цих прав. 3. Пункт 1.2 додатку 3 тендерної документації вимагає: «У разі постачання еквівалентного устаткування (обладнання) надати технічну документацію, що підтверджує відповідність номінальних параметрів, технічних характеристик та конфігурації рішенням проектної документації. Дана вимога стосується переліку устаткування (обладнання), що вказані в Таблиці 1 Розділу ІV цього опису». Нами не передбачається використання еквівалентного устаткування (обладнання). Запропоноване нами обладнання (зокрема трансформатори струму і напруги) повністю відповідають проектній документації (опитувальним листам), а отже ми не повинні були в нашій пропозиції надавати технічну документацію. Те що ми не плануємо використовувати аналогічне обладнання, також підтверджує надана нами у складі пропозиції «Довідка щодо коригування проекту». Пункт 3.1 встановлює вимоги до Підрядника, а не до Учасника тендеру. Не будемо трактувати даний нормативний документ, зазначимо лише що Замовник погодив проект винесений на тендер (також цей проект пройшов експертизу) і ми впевнені, що в проекті враховані вимоги всіх нормативних документів, а наша пропозиція, як було зазначено вище, відповідає проекту. Додатково зазначу, що ТОВ «Еліз» на даний момент єдиний виробник трансформаторів струму і напруги, який виконує вимоги закону про локалізацію виробництва. 4. У вказаному в зауваженні пункті 2.1 сказано що Учасник (Підрядник) повинен розробити проектну документацію (стадія «Р»). Відповідно необхідним документом для початку проектування є завдання на проектування (без самого документу «завдання на проектування», згідно діючого законодавства, неможлива розробка проекту і проходження експертизи). Формулювання самого завдання на проектування не було предметом торгів, згідно тендерної документації. Отже наша пропозиція не суперечить пункту 2.1, згідно наданої Довідки щодо коригування проекту, ми підтверджуємо зобов’язання відкоригувати кошторисну частину проектної документації (стадія П) та отримати позитивний експертний звіт, а також розробити робочу документацію (стадія Р) відповідно до затвердженого проекту. Надаючи пояснювальну записку ми конкретизуємо деталі виконання проекту на стадії «Р». В своїй пояснюючій записці до креслення ми чітко виклали причини його необхідності. Додатково повідомляємо: 1.Надане нами креслення не суперечить проектній документації, а тільки деталізує її що характерно для стадії «Р», тому ми і вказали що креслення повинно застосовуватися в стадії «Р»; 2.Блоки це металоконструкції заводського виготовлення. Металоконструкції повинні відповідати або типовим роботам, або проектант повинен в проектній документації привести розрахунки стійкості металоконструкцій до статичних, вітрових і інших навантажень. Оскільки в стадії «П» немає ті того ні іншого то очевидно що це повинно бути в стадії «Р». Ми в своїй пропозиції тільки уточнили якому кресленню повинні відповідати металоконструкції при виконанні стадії «Р». Застосування деяких з пропонованих нами металоконструкцій передбачає встановлення їх тільки на певний вид фундаментів (лежні). В проекті стадії «П» відсутні певні типи фундаментів під обладнання, а отже ми тільки їх уточнили, що характерно для стадії «Р». Також зазначимо що в стадії «П» і не могло бути певних фундаментів під обладнання, оскільки в стадії «П» немає певного обладнання, певних опор під обладнання, а отже немає певних навантажень на фундаменти, а отже і не може бути певних фундаментів. Розміщення обладнання в комірці може уточнятися на стадії «Р», ми тільки спрогнозували його розміщення на стадії «Р». І на остаток стосовно ошинування. В проекті наданому в тендерній документації частина ошинування просто відсутня, що свідчить про те що вона буде уточнена на стадії «Р». Ми в своєму кресленні конкретизували як воно буде виглядати на стадії «Р». Портали і шинні опори є тільки опорами для підтримки ошинування. Наведене нами в кресленні ошинування не потребує цих опор і тому вони відсутні. Отже запропоновані нами для реалізації при проектуванні стадії «Р» технічні рішення повністю відповідають технічним рішенням затвердженого проекту. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», Вимагаємо: Скасувати рішення,прийняте у процедурі закупівлі UA-2022-09-05-007869-aоприлюднене на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 05.10.2022 року про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОСТАРЕНЕРГОПРОЕКТ» та провести повторний розгляд нашої пропозиції з врахуванням вищенаведених наших пояснень.