Код ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (Ліфт пасажирський вантажопідйомністю 630 кг)

Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська комунальна міська лікарня№2» _______________________________________ 46023, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Р.Купчинського,14 код ЄДРПОУ 05497361 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» _______________________________________ 33023, м. Рівне, вул. Млинівська, 23 код ЄДРПОУ 33001226 СКАРГА на Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою про відхилення пропозиції ТОВ «АРМ-ЕКО», що є учасником спрощеної закупівлі за предметом: Код закупівлі згідно ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт пасажирський вантажопідйомністю 630 кг) Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АРМ-ЕКО», як таку, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі з наступних підстав: 1. Копія Договору №436 від 25.11.2019 року не завірена уповноваженою особою згідно чинного законодавства. Доводжу до відома Замовника, що учасником -ТОВ «АРМ-ЕКО» в складі пропозиції не надавалась копія Договору, а був долучений сканований оригінал вказаного договору, що жодним чином не суперечить умовам Оголошення. Цитую умови Оголошення: Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати в складі пропозиції: - оригінал або копію договору(ів) (не менше 1), завірених уповноваженою особою учасника згідно чинного законодавства. Відповідно частині 9 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»: Пропозиції подаються учасниками в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Таким чином Учасник ТОВ «АРМ-ЕКО» виконав вимогу Замовника щодо надання оригіналу договору у відповідності до чинного законодавства в сфері публічних закупівель. 2. Учасник не надав інформаційні довідки у довільній формі на фірмовому бланку щодо підтвердження відповідності пропозиції ч.3 та ч.4 Додатку 1 Оголошення. Повідомляю Замовника в складі пропозиції учасника – ТОВ «АРМ-ЕКО» наявний файл з найменуванням «15_Довідка ст_17». Так як умовами Оголошення було дозволено надавати інформаційні довідки у довільній формі, то учасник надав інформацію у повному обсязі, що вимагалась згідно критерію 3 і 4 у вигляді інформаційної довідки на фірмовому бланку за підписом уповноваженої особи учасника, закріпленої печаткою, у якій дослівно умовам Оголошення підтверджено відповідність учасника і навіть більше, ніж вимагалось Замовником. Таким чином Учасник ТОВ «АРМ-ЕКО» виконав вимогу Замовника в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Договір позички №20/04/20 від 20.04.2020 року, за версією Уповноваженої особи Замовника є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Доводжу до відома Замовника, що вказаний договір укладений не з ФОП Мельник Михайло Богданович, а з фізичною особою Мельник Михайло Богданович, тому посилання щодо необхідності реєстрації КВЕД є помилковим. Таким чином Учасник ТОВ «АРМ-ЕКО» виконав вимогу Замовника щодо підтвердження матеріально-технічної бази згідно поданої довідки в повному обсязі. На підставі наведених фактів, очевидно, що пропозиція учасника - ТОВ «АРМ-ЕКО» відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Код закупівлі згідно ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт пасажирський вантажопідйомністю 630 кг) та вимогам до предмета закупівлі у повному обсязі. А Рішення Уповноваженої особи Замовника прямо суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та порушує принципи здійснення публічних закупівель щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Тому, просимо скасувати Рішення Уповноваженої особи про відхилення пропозиції ТОВ «АРМ-ЕКО», оформлене Протоколом від 22.09.2022 р. №146, як таке, що є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства в сфері публічних закупівель. В іншому випадку, ТОВ «АРМ-ЕКО» відповідно Закону України "Про публічні закупівлі" з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як учасник спрощеної закупівлі звернеться зі скаргою до Тернопільської міської ради та до суду. 23 вересня 2022 року Директор ТОВ «АРМ-ЕКО» Єдін А.А.

ТзОВ «ЛІФТ-ЕКО» є учасником спрощеної процедури стосовно предмета закупівлі Код згідно ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт пасажирський вантажопідйомністю 630 кг). Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-09-02-009366-a. Наша пропозиція за результатами аукціону визначена системою економічно найвигіднішою і є нижчою за пропозиції інших учасників на суму понад 400 000,00 гривень! Згідно розділу 5 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, критерієм оцінки є лише ціна пропозиції: 100%. Проте, нашу пропозицію, яка є значно вигіднішою для Замовника, як розпорядника бюджетних коштів, рішенням уповноваженої особи, затвердженим протоколом № 141 від 21.09.2022 року, було відхилено з підстав, які виглядають суто формальними та абсолютно недостатніми з огляду на зміст Оголошення про закупівлю, розміщене замовником. Ми не погоджуємось із таким рішенням Замовника і вважаємо його неправомірним з огляду на наступне: Першою підставою відхилення Замовником вказано: Замовником в Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, код згідно ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт пасажирський вантажопідйомністю 630 кг), в частині 1 в графі «Критерій» вимагалось «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», що зазначено в абз. 2 графи «Підтвердження відповідності» що «Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати в складі пропозиції: оригінал або копію договору(ів) (не менше 1), завірених уповноваженою особою учасника згідно чинного законодавства». На виконання даної вимоги Учасником було надано копію Договору №109/3210П від 30.11.2020 року, укладеного з комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім.. Ю. Липи» на постачання Товару: 42410000-3 – Підіймально-транспортувальне обладнання (Ліфт лікарняний, ліфт вантажний). Однак Учасником не виконано даної вимоги. Копія Договору №109/3210П від 30.11.2020 року не завірена уповноваженою особою згідно чинного законодавства. Повідомляємо Вам, що нами у складі пропозиції НАДАНО ОРИГІНАЛ (сканована копія оригіналу!) Звертаємо увагу на те, що навіть коли окрема копія документу не була б завірена, така помилка була б формальною згідно п.4 Переліку формальних помилок ЗАТВЕРДЖЕНОГО Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710. Відтак, Вказана Вами підстава відхилення є необґрунтованою та неправомірною! Другою підставою відхилення Ви вказали: Також частиною 3.2. «Зміст пропозиції» Розділу третього «Інструкція з підготовки оголошення» Оголошення передбачено, що «Цінова пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу у форматі “PDF” або “JPEG” з: заповненою формою “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ”. Форма заповнюється згідно з Додатком №4 до оголошення». Так, в Додатку №4 до Оголошення зазначено, що ФОРМА “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ” оформлюється та подається за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми. Учасником на виконання даної вимоги надано лист від 05.09.2022 року №09-22 Форма «Цінова пропозиція», де в таблиці щодо цінових характеристик товару відсутнє значення суми ПДВ, що чітко вимагалось Замовником в Додатку №4 до Оголошення. Нами заповнено ВСІ дані, всі колонки, що вимагались додатком «Форма цінової пропозиції»! Вказано ціну за одиницю без ПДВ та з ПДВ!!! Нами вказана загальна вартість пропозиції з ПДВ, так як ми є платником ПДВ і пропонуємо загальну вартість з ПДВ (форма містить вибір з ПДВ або без ПДВ). Додаток 4 НЕ МІСТИТЬ окремої вимоги щодо необхідності вказувати окремо суму ПДВ, так як не містить і окремої колонки чи рядка для цього, тому, вказавши окремо суму ПДВ, ми, як учасник закупівлі, відійшли би від визначеної Замовником форми. Отже, вказана Вами підстава відхилення є неправомірною! Третьою підставою відхилення ви вказали: Крім цього, Додатком №1, частини першої в графі «Критерій» вимагалось «Наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та передбачено в графі «Підтвердження відповідності» подання в складі пропозиції довідки в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технологій необхідних для поставки товару, визначених у технічних вимогах (з переліком найменувань, кількості та правової підстави володіння/користування). Учасник на виконання даної вимоги подав у складі пропозиції Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за №09-12 від 05.09.2022 року. П 1.4 Довідки передбачено наявність в Учасника Крану самохідного АТ 35/27 та зазначено, що можливість надання послуг даною технікою передбачена Договором №22-08-221 від 01.08.2022 року, проте самого Договору, де прописані умови та термін надання послуг, Учасник не надав. Крім цього, в п. 2 Довідки Учасник зазначив, що в його користуванні на умовах оренди є офісне приміщення за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 24-б загальною площею 119,5 м2. Проте реквізитів Договору Учасник не зазначив, як і не надав копію Договору оренди з вказаними умови та терміном користування приміщення. Також в п. 3 Довідки Учасник зазначив наявність орендованої матеріально-технічної бази (виробничої бази, складських приміщень тощо) за адресою: Львівська область, Пустомирівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55 загальною площею 1000 м2. Але реквізитів та самого договору оренди Учасник не надав. Вищезазначені невідповідності між поданою Учасником пропозицією і вимогами оголошення про проведення спрощеної закупівлі ставлять під сумнів можливість своєчасної поставки та розвантаження Товару, якісного зберігання до моменту поставки. Доводимо до вашого відому, що вимогою Вашої документації є подання в складі пропозиції довідки в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технологій необхідних для поставки товару, визначених у технічних вимогах. Дану вимогу ми виконали у повній мірі, надавши Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за №09-12 від 05.09.2022 року. Довідка містить і перелік матеріально-технічної бази, і правові підстави користування (власне, орендоване, договір про надання послуг). Щодо ненаданих нами договорів повідомляємо, що вашою документацією це не вимагалось. Більше того, згідно п. 5 Переліку формальних помилок ЗАТВЕРДЖЕНОГО Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації, така помилка є ФОРМАЛЬНОЮ і не може бути підставою відхилення пропозиції. Згідно п. 3.3. Розділу 2 Вашого оголошення Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника. Отже, і в цій частині підстава для відхилення пропозиції є неправомірною. Четвертою підставою відхилення Ви вказали: Також, відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» № 457 від 11.10.2010 року, юридичні особи, відокремлені підрозділи юридичних осіб та фізичні особи – підприємці для законного ведення свої діяльності зобов’язані обрати та зареєструвати в Державній податковій службі України основний та другорядні КВЕД – класифікатор видів економічної діяльності. Так, згідно даних, отриманих Учасником з загального доступу через сервер перевірки контрагентів YouControl https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/31658533/ встановлено наявність в Учасника наступних КВЕД: основний – 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, інші – 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок. Однак, серед вищевказаних КВЕД відсутній КВЕД, що дозволяє учаснику здійснювати саме продаж (торгівлю) даним предметом закупівлі (46.90 – Неспецифічна оптова торгівля), що безпосередньо дозволяє Учаснику на законодавчому рівні торгувати різним асортиментом товарів, включно з Товаром, що, відповідно до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, закупляє Замовник. Повідомляємо, що наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» № 457 від 11.10.2010 року, на який ви посилаєтесь, НЕ МІСТИТЬ вимог щодо зобов’язання обрати та зареєструвати в Державній податковій службі України основний та другорядні КВЕД – класифікатор видів економічної діяльності. Тобто, Ви не довели і документально не підтвердили наявності підстав для відхилення нашої пропозиції у цій частині! Згідно ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Згідно ст. 43 Господарського Кодексу України Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку діяльність, яку не заборонено законом. Отже, суб’єкт господарювання має змогу здійснювати будь-який вид діяльності, що не заборонено законом і на здійснення якого не потрібно отримувати ліцензію, не залежно від того, чи внесено інформацію про нього (код такої діяльності за КВЕД) до ЄДР. Цей висновок підтверджує і сама суть кодів КВЕД, які містяться в ЄДР. Сам код КВЕД – це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації і не створює прав чи обов’язків для підприємств і не спричиняє жодних правових наслідків. Отже, наявність певного коду КВЕД не зобов’язує суб’єкта господарювання займатись саме цим видом діяльності. А його відсутність не забороняє займатись певним видом діяльності. Постановою ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 29.05.2013 № 11, зокрема, у п. 3.8., зазначено, що Цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 ЦК України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини. Тому сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб'єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства, суб’єкти господарювання можуть в будь-який момент вносити зміни до переліку видів своєї діяльності. Та основним аргументом є те, що згідно Вашої документації (вашого оголошення) не вимагалось підтвердження чи факту наявності певного КВЕДу у учасника. НЕ МОЖЕ бути підставою відхилення пропозиції Учасника невідповідність вимогам, які не встановлені Замовником. Це протизаконно! Згідно Закону, Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Оголошена Вами закупівля здійснюється для задоволення нагальних потреб функціонування Замовника в умовах воєнного стану. Пропозиція ТзОВ «Ліфт-Еко» є нижчою, ніж пропозиції інших учасників, на 400 000 (Чотириста тисяч!!!) гривень. Звертаємо увагу, що інші учасники пропонують Вам абсолютно аналогічні товари, які жодними якісними характеристиками не є кращими за товар, запропонований нами, тому своїм рішенням про відхилення нашої пропозиції з абсолютно неправомірних і формальних підстав, ви унеможливлюєте економію бюджетних коштів. Беручи до уваги наведені вище заперечення, просимо Вас відмінити рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТзОВ «Ліфт-Еко» та визнати нас переможцем даної спрощеної закупівлі. Керуючись п. 20 ст. 14 Закону З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів копію даної вимоги направляємо на ім’я Даньчака Василя Ярославовича, начальника відділу охорони здоров’я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради як до органу, що здійснює контроль над Замовником та на ім’я міського голови Тернополя Надала Сергія Віталійовича. У випадку незадоволення даної скарги нами, керуючись п. 20 ст. 14 Закону, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, рішення та дії замовника будуть оскаржені у судовому порядку. Та, враховуючи той факт, що подібне рішення замовника призведе до надмірних витрат бюджетних коштів в особливо крупному розмірі, а також те, що наша пропозиція була відхилена неправомірно, нами буде направлено запит до органів Прокуратури з метою оцінки правомірності прийняття Замовником такого рішення.