Виконання проектно - вишукувальних робіт по об’єкту: Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків в районі вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)

Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оголошено закупівлю UA-2022-08-29-001805-a за предметом Виконання проектно - вишукувальних робіт по об’єкту: Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків в районі вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги). За результатом розгляду, пропозиція ФОП "МІЛЬКО КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА" (надалі – ФОП) була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Проте зазначене рішення є протиправним, порушує вимоги оголошення про проведення спрощеної закупілі та положення Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки: 1.Відповідно до вимог тендерної документації передбачено обов’язкова наявність у учасника штатного або за трудовою угодою (цивільно-правовим договором) (надати сканкопію трудової угоди (цивільно-правового договору)) персоналу необхідного для виконання проектних робіт, а саме: інженер-геодезист; Для підтвердження інформації Учасники повинні надати копії діючого сертифікату та свідоцтво про підвищення кваліфікації (за наявності). У складі пропозиції ФОП надано сертифікат інженера-геодезиста Бузук С.В. та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 11.04.2017р., що втратило чинність відповідно до Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», що порушує вимоги тендерної документації, проте Замовником було проігноровано дану невідповідність пропозиції . 2.Відповідно до вимог тендерної документації передбачено, що головний інженер проекту має бути з досвідом роботи проектування будівництва, реконструкції або капітального ремонту об’єктів соціального призначення класу наслідків (відповідальності) СС3, що підтверджується копією наказу на ГІПа та експертним звітом. У складі пропозиції ФОП надано наказ про призначення Кривошеєва К.Е. на посаду головного інженера проекту, проте попри вимоги оголошення відсутня інформація про досвід даного фахівця щодо проектування будівництва, реконструкції або капітального ремонту об’єктів соціального призначення класу наслідків (відповідальності) СС3. Також у складі проопзиції відсутні будь –які додаткові пояснення стосовно відсутності даних документів. Таким чином, пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Відповідно до вимог тендерної документації передбачено, що головний інженер проекту має бути з досвідом роботи проектування будівництва, реконструкції або капітального ремонту об’єктів соціального призначення класу наслідків (відповідальності) СС3, що підтверджується копією наказу на ГІПа та експертним звітом. У складі пропозиції надано наказ №9/21. Проте даний документ містить інформацію про визначення Мілько К.О. головним інженером проекту для участі в тендері. Відповідно даний наказ не підтверджує призначення Мілько К.О., ГІПом, що є відповідальним за виконання робіт по конкретному об’єкту та не може вважатися розпорядчим документом, оскільки мета призначення Мілько К.О. прямо визначена, а саме для участі у тендері. Таким чином, у складі пропозиції ФОП відсутні документи, що підтверджують досвід ГІПа, відповідно до вимог тендерної документації. 4.Відповідно до вимог тендерної документації передбачено Обов’язкова наявність у учасника штатного або за трудовою угодою (цивільно-правовим договором) (надати сканкопію трудової угоди (цивільно-правового договору)) персоналу необхідного для виконання проектних робіт. У складі пропозиції ФОП надано довідку про наявність працівників де посада Мілько К.О. визначена як Головний інженер проекту. Та додано лист пояснення, що наказ про прийняття на роботу у складі пропозиції не надано оскільки Мілько К.О. – є ФОП. Проте даний лист та пропозиція в цілому не містить інформації щодо посади Мілько К.О. в довідці про працівників, а саме головного інженера. Відповідно зазначивши дану інформацію та не надавши підтверджуючі документи ФОП Мілько К.О. було надано недостовірну інформацію у складі пропозиції, щодо посади Мілько К.О. згідно довідки №120922/2 5. Відповідно до вимог тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: ● календарний графік виконання робіт; ● договірну ціну. Розроблену у порядку та за формою, встановленою Настановою з визачення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. У складі проопзиції ФОП надано розрахунки, що не відповідають Настанові, оскільки: 1) Кошторис №3 не відповідає вимогам п.2.13 Розділу ІІ КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»: «2.13 З метою забезпечення максимальної відповідності показників об’єкта-аналога показникам об’єкта, що проектується, необхідне дотримання умов порівнянності. Об’єкт, що проектується, і об’єкт-аналог повинні бути приведені в порівняльний вид за основними показниками і вихідними даними: 1) за об’ємно-планувальними показниками; 2) за конструктивною схемою (системою); 3) за умовами здійснення будівництва (сейсмічні зони, підроблювальні території, просадні ґрунти, зони зсуву тощо); 4) за природно-кліматичними навантаженнями та впливами.» Тобто відсутня будь яка інформація про об’єкт-аналог, затверджений Зведений кошрисний розрахунок, копія або номер експертного звіту. 2) Не врахована вартість проектування підвального поверху. Згідно п. 11 Технічної специфікації: «До складу нового будівництва об’єкту входять 20 типових односекційних багатоквартирних житлових будинків. Поверховість житлових будинків – 5 поверхів та підвальний поверх. Підвальний поверх має подвійне призначення, конструкції якого виконуються з захисними властивостями укриття. Місткість укриття відповідає кількості мешканців у будинку», а у кошторисі №3 ФОП Мілько К.О. врахована тільки вартість 5 поверхового будинку без підвального поверху загальної площею 3577,7м2. Згідно п.15 Технічної специфікації: «Загальна площа одного будинку (без підвального поверху) – 3557,7 м² Поверховість будинків – 5 поверхів та підвал». 3) Кошторис №4 та №5 складений з порушенням СОУ Д.1.2 – 02495431 – 001 : 2008 «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд». Відповідно до Додатка Б таблиця Б1 «Склад робіт за групами складності візуальних обстежень» п.2 Кошторисів №4 та №5 вже включає у себе обміри: тому п. 3 Кошторисів №4 та №5 призводить до здвоєння робіт, що призводить до збільшення вартості технічного обстеження. 4) У Зведеному кошторисі врахована вартість Супутніх робіт, але відповідно до норм України такого терміну у будівництві немає, тому не відомо що це за кошти. Необхідно було надати кошторис з розрахунками та обґрунтуванням цих робіт. Відповідно до вищезазначеного пропозиція ФОП "МІЛЬКО КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА" не відповідає вимогам тендерної пропозиції та підлягає відхиленню на підставі та у порядку Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи зазначене вимагаємо скасувати протиправне рішення про визнання ФОП "МІЛЬКО КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА" переможцем процедури закупівлі. Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги ТОВ «ІК «АВТОМАГІСТРАЛЬ» буде здійснено дії з оскарження даного рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а також з метою забезпечення громадського контролю та усунення порушень допущених при проведенні даної закупівлі, буде здійснено звернення до громадських організацій, Держаудит служби та органу, що здійснює контроль над Замовником.

1. Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до ТД на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник має надати інформацію про виконання не менше 3-х аналогічних договорів, укладених в період 2020-2022 років. Підпункт 3 пункту 2 статті 16 Закону про публічні закупівлі (далі - Закон) дозволяє учасникам підтвердження досвіду "договором", тобто одним, або "договорами", тобто має бути достатньо двох договорів. Вимог щодо періоду укладання анаологічних договорів в Законі не передбачено. Якщо, наприклад, в учасника є два аналогічні договри за 2016 чи 2018 роки, повністю виконані, що підтверджується експертними звітами та відгуками, то чому Замовник вважаєте, що такий учасник буде неспроможний виконати завдання? Невже Замовник відносить досвід до категорії товарів, що швидко псуються? Можливо, за 15-20 років досвід дійсно можна втратити. Але за 3-5 років - точно ні. Чим три договори більше доводять наявність досвіду, ніж два? 2. Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до ТД на підтвердження фінансової спроможності учасник має надати копії "Балансу" та "Звіту про фінансові результати" за останні 2 звітні роки. При цьому обсяг річного доходу (виручки) в кожному році має бути не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі, тобто 5,625 млн. грн. В першому абзаці пункту 3 статті 16 Закону йдеться саме про обсяг РІЧНОГО доходу (виручки). Чому Замовник вимагає обсяг за 2 роки? А якщо, наприклад, в учасника в останній рік цей показник відповідає вимозі ТД, а в передостанній рік ні? Або, якщо компанія учасника була заснована лише минулого року, укоплектувала штат досвідченими фахівцями і якісно виконала два аналогічні договори, то чому Замовник вважає, що такі учасники будуть неспроможні виконати завдання? Чому Замовник не бере до уваги, що фінансова спроможність багатьох українських компаній після 24 лютого 2022 року може суттєво відрізнятись від спроможностей в минулі роки? Вважаємо, що вищезазначені вимоги ТД суттєво звужують коло потенційних учасників закупівлі, а значить є дискримінаційними, що порушує Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників, зазначені в статті 5 Закону, що в свою чергу не дозволить Замовнику досягти максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Просимо Замовника прибрати дискримінаційні вимоги з тендерної документації: - про обов'язковість наявності трьох аналогічних договорів, - про період укладання аналогічних договорів (або, принаймні суттєво його розширити), - про обов'язковість наявності обсягу річного доходу (виручки) в 2020 році не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі.

В додаткі 1, тендерної документації, пункт 1,зазначена необхідність наявність сертифікованих інженерів – проектувальників, а саме "i. інженер з технічного обстеження будівель". Враховуючи що у додатку 7, тендерної документації зазначено що це є "нове будівництво" (п.4. Додатка 7) а не реконструкція ще капітальний ремонт, вимогаємо вилучення необхідного фахівця з переліку, так як відсутня робота за його напрямком

В додаткі 1, тендерної документації, пункт 1,зазначена необхідність наявність опиту у Головного інженеру проекту досвіду проектування будівництва, реконструкції або капітального ремонту об’єктів соціального призначення класу наслідків (відповідальності) СС3, а в пункті 2, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору зазначена вимога надання інформацію про виконання не менш 3-х аналогічних договорів. Аналогічним договором у розумінні даного предмету закупівлі слід вважати договір на виконання проектних або проектно-вишукувальних робіт в складі якого обов’язково є проектні роботи на будівництво або реконструкцію об’єктів соціальної сфери класу наслідків (відповідальності) не нижче СС2 (середні наслідки). Враховуючи що предмет закупівлі визначено Замовником як клас наслідків СС-3, та Замовник вимогає підтвердження фахівців з сертификатами СС-3, вимогаємо виправити аналогічні договора по об,єктам клас наслідків яких є СС-3

В додаткі 1, тендерної документації, пункт 1,зазначена необхідність наявність опиту у Головного інженеру проекту досвіду проектування будівництва, реконструкції або капітального ремонту об’єктів соціального призначення класу наслідків (відповідальності) СС3, що підтверджується копією наказу на ГІПа та експертним звітом. Але у вимогах наявності у учасника сертифікованих інженерів – проектувальників зазначен специаліст за напрямком "архітектурне об’ємне проектування". Враховуючи що закупівля здійснюється за кодом "ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги", вимогаємо змінити необхідність підтвердження Головного інженеру проекта, на Головного архітектора проекту.

Склад технічної специфікації не відповідає Наказу Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", п.3. Для забезпечення проектування об’єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Необхідно надати зазначені вихідні дані відповідно до Наказу

В тендерній документації відсутнє завдання на проєктування, що зазначено в проекті договору 1.3., на підставі якого визначається склад та обсяг робіт. Необхідно додати до тендерної документації

В технічної специфікації, додаток 7 до тендерної документації вказано необхідність погодження предмету закупівлі з органами влади, яких не існує. Ця вимога є дискредитацією учасників тендеру